Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения
(Тугутов Б. А.) ("Законность", 2012, N 1) Текст документаКРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОДДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ
Б. А. ТУГУТОВ
Тугутов Булат Анатольевич, заместитель прокурора Заиграевского района Республики Бурятия.
В статье автор поднимает вопросы актуальности использования государственным обвинителем криминалистических методов в процессе доказывания при рассмотрении судами уголовных дел различных категорий, необходимости разработки системы научно-практических рекомендаций относительно методики и тактики участия прокурора в судебном следствии.
Ключевые слова: криминалистика, государственный обвинитель, рекомендации, планирование, тактика, методика, процессуальные действия.
The criminalistic aspects of government prosecution B. A. Tugutov
The author of the article raises the questions of using the criminalistic methods by public prosecutors in court, analyses the nessesarity of making the system of scientific and practical criminalistic recommendations for public prosecutors.
Key words: criminalistics, public prosecutor, recommendations, planning, tactics, methodics, investigation.
Касаясь способов поддержания обвинения, А. Кони указывал, что прокурор "не должен ни представлять дела в одностороннем виде, извлекая из него только обстоятельства, уличающие подсудимого, ни преувеличивать значение доказательств и улик или важность преступления" <1>. Он предостерегал прокурора от "близорукой или ослепленной односторонности". Всесторонность, полнота государственного обвинения - вот что придает ему объективность, а не изображение деятельности прокурора в суде, лишенной ясно обозначенной конкретной цели. -------------------------------- <1> Кони А. Ф. Собр. соч. М.: Юрид. лит. 1968. Т. 4. С. 125.
Государственное обвинение, осуществляемое всесторонне, полно и объективно, всегда продолжает оставаться государственным обвинением, т. е. деятельностью прокурора, направленной на изобличение лиц, виновных в совершении преступления, в судебном заседании. При выяснении места и значения государственного обвинения в системе уголовно-процессуальных функций было отмечено, что взаимодействие и взаимообусловленность трех основных функций - обвинения, защиты и разрешения дела - предполагают известное распределение их между участниками судебного разбирательства. В поддержании государственного обвинения состоит главное направление всей деятельности прокурора в суде, его процессуальная функция. Но что значит поддерживать обвинение? Это значит доказывать, обосновывать, мотивировать утверждение, что обвиняемый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит наказанию. Следовательно, предъявление суду доказательств, подтверждающих вывод о виновности обвиняемого, их систематизация и анализ, а также опровержение контрдоказательств, выдвигаемых стороной защиты, - все это и есть поддержание обвинения, реализация прокурором его функции государственного обвинителя. Доказывание обвинения, основная работа по представлению и исследованию доказательств обвинения составляют обязанность прокурора, что требует от него профессионального мастерства, владения всем арсеналом процессуальных, тактических и технических средств. Как правильно отмечает В. Ульянов, "...нельзя не признать, что государственные обвинители испытывают явный недостаток рекомендаций, которые могли бы помочь им в этой нелегкой работе. Отдельные стороны их участия в исследовании доказательств на суде разрабатывались, главным образом, процессуалистами и практиками. Криминалистика же до последнего времени лишь изредка касалась этой стадии судопроизводства, оставаясь преимущественно наукой для предварительного следствия. Настала пора, не ограничиваясь фрагментарным изучением, приступать к разработке системы научных рекомендаций по вопросам методики и тактики участия прокурора в судебном следствии, как это давно уже делается в отношении следствия предварительного" <2>. -------------------------------- <2> Ульянов В. Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве (процессуальные и криминалистические аспекты): Автореф. дис. ... док. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 17.
Представляется, что подобные рекомендации должны охватывать, по крайней мере, три группы вопросов. Во-первых, это общие проблемы деятельности прокурора в процессе судебного следствия. Сюда входят: а) планирование участия прокурора в исследовании доказательств в суде; б) методика представления суду доказательств, собранных предварительным следствием; в) методика и тактика исследования доказательств в типовых, наиболее сложных следственных ситуациях (восполнение в суде пробелов предварительного следствия; устранение существенных противоречий между различными доказательствами; исследование доказательств, изменившихся в судебном разбирательстве по сравнению с предварительным следствием). Во-вторых, требуют разработки особенности поддержания обвинения по отдельным категориям дел. Такая необходимость обусловлена тем, что рассмотрение в суде дел о некоторых преступлениях и поддержание обвинения по ним отличаются существенными особенностями. Результатом изучения указанных особенностей должна, очевидно, стать серия пособий или разделов пособий. В каждом из них должны быть рассмотрены особенности предмета доказывания - обстоятельств, подлежащих установлению по делам той или иной категории; процессуальных и тактических средств, наиболее пригодных, наиболее эффективных для выяснения указанных обстоятельств; наконец, особенности обвинительной речи прокурора. Значительными особенностями обладают, к примеру, уголовные дела о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетних, в особенности малолетних, лиц. В ходе рассмотрения таких дел судами практически в каждом случае возникают проблемы тактико-психологического характера в доказывании вины подсудимого в ходе допроса несовершеннолетних потерпевших, которые при непризнании подсудимым своей вины зачастую меняют свою обвинительную позицию в силу особенностей предмета доказывания, возраста, боязни публичной огласки произошедшего со стороны участников заседания, необходимости дачи правдивых показаний в суде в присутствии подсудимого и иных участников судебного разбирательства, других объективных и субъективных особенностей личности потерпевших и подсудимого, их взаимоотношений, психологического дискомфорта в целом. Например, подобные сложности были в ходе рассмотрения Джидинским районным судом Республики Бурятия уголовного дела в отношении Е., признанного впоследствии виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении пяти малолетних лиц, находившихся в близкой родственной связи с подсудимым. На судебном следствии потерпевшие Е. и К., а также несовершеннолетний свидетель со стороны обвинения изменили первоначальную позицию, показав, что какие-либо насильственные действия Е. в отношении всех потерпевших не совершал. Кроме того, законные представители этих потерпевших, состоящие в родственной связи с Е., также полагали, что он невиновен в совершении преступления, что значительно усложнило задачу доказывания его вины <3>. -------------------------------- <3> См.: Архив Джидинского районного суда Республики Бурятия за 2007 г.
В связи с возникновением указанной "конфликтной" ситуации в процессе доказывания государственный обвинитель использовал такие средства, как оглашение показаний потерпевших, данных на предварительном следствии, одновременный ("перекрестный") допрос потерпевших, которые свою первоначальную позицию не меняли, и потерпевших Е. и К. с целью устранения возникших противоречий. Кроме того, были допрошены по вопросу об особенностях личности потерпевших специалисты-психологи, которые в ходе досудебного производства установили психологический контакт с потерпевшими и в присутствии которых последние могли дать правдивые показания, изобличающие подсудимого. В связи с этим с учетом специфики объекта преступного посягательства, предмета доказывания и психологических особенностей потерпевших по такой категории дел весьма актуальным было бы законодательное закрепление в УПК возможности воспроизведения видеозаписи допроса потерпевших, полученной на предварительном следствии, без их непосредственного участия в суде с целью избежания таких конфликтных ситуаций и причинения им дополнительных нравственных страданий в связи с необходимостью воспроизведения события преступления. Разумеется, в силу широкого разнообразия уголовных дел невозможно выработать какие-то общие указания, пригодные для всех случаев. Это, однако, не означает, что нужно оставить всякие попытки обнаружить, отыскать в массе дел типовые, чаще всего встречающиеся ситуации, выявить определенные закономерности и на этой основе выработать рекомендации, которые могли бы облегчить прокурорам и судьям поиски правильного решения в положениях, казалось бы, безвыходных. С этой точки зрения весьма перспективным и плодотворным представляется использование и дальнейшая разработка применительно к судебному следствию устоявшихся уже в криминалистике понятий следственной ситуации, а также различных тактических приемов как средств разрешения ситуации. Иногда высказывается опасение, не противоречит ли разработка таких рекомендаций (в известной мере, программирование судебного исследования доказательств) сути судебного следствия, его самостоятельному, творческому характеру? Не свяжет ли она прокурора формальными указаниями и требованиями? Думается, на этот вопрос следует ответить отрицательно. Такого рода рекомендации ни в коей мере не сковывают инициативы обвинителя, не мешают ему принимать по каждому делу самостоятельные, нетрадиционные решения. Напротив, они обогащают знания и опыт прокурора, позволяют ему принимать решения с использованием обобщенного, научно осмысленного опыта многих судебных деятелей. Третья группа вопросов, требующих разработки, - тактика производства в судебном разбирательстве отдельных процессуальных действий. Если по традиционным действиям, таким как допрос и очная ставка, есть немало рекомендаций в учебниках, работах процессуалистов и пособиях для следователей, то значительно хуже обстоит дело с такими средствами исследования доказательств, как осмотр места происшествия, проверка на месте показаний допрашиваемых лиц, следственный эксперимент, различные виды криминалистических экспертиз как средств проверки достоверности других доказательств. Между тем производство в суде именно таких действий, без которых иногда трудно эффективно проверить достоверность тех или иных показаний, особенно в условиях сильного противостояния стороны защиты, устранение противоречий между ними обладает спецификой по сравнению с предварительным следствием; здесь труднее всего применить рекомендации, разработанные криминалистикой для следователей. Таким образом, в целях укрепления принципа состязательности в уголовном судопроизводстве и повышения профессионального уровня государственных обвинителей в настоящее время необходимо продолжить работу по усовершенствованию практических методов поддержания обвинения при рассмотрении судами уголовных дел с учетом научного и практического опыта работы в сфере криминалистики.
Пристатейный библиографический список
1. Кони А. Ф. Собрание сочинений. М.: Юридическая литература, 1968. Т. 4. 2. Ульянов В. Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве (процессуальные и криминалистические аспекты): Автореф. дис. ... док. юрид. наук. Краснодар, 2002.
Название документа