Участие специалиста в назначении и оценке результатов судебной экспертизы

(Гришина Е. П.) ("Адвокатская практика", 2012, N 1) Текст документа

УЧАСТИЕ СПЕЦИАЛИСТА В НАЗНАЧЕНИИ И ОЦЕНКЕ РЕЗУЛЬТАТОВ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ <*>

Е. П. ГРИШИНА

Гришина Екатерина Павловна, доцент кафедры "Уголовно-правовые дисциплины" юридического института Московского государственного университета путей сообщения (МИИТ), кандидат юридических наук, доцент.

Статья посвящена анализу основных научных положений действующего законодательства и проблем правоприменительной практики, касающихся роли специалиста при назначении судебной экспертизы, а также привлечения специалиста для проверки и оценки результатов экспертного исследования.

Ключевые слова: эксперт, экспертиза, специалист, судебное следствие, состязательность, доказывание, специальные познания, заключение эксперта, заключение специалиста.

The article is devoted to analysis of basic research of the provisions of the current legislation and problems of practice, regarding the role of the specialist in the appointment of judicial expertise, as well as the involvement of the specialist for the verification and evaluation of the results of expert examination.

Key words: expert examination, expert, judicial investigation, competition, proving, special knowledge, the expert's conclusion, the conclusion of the expert.

Расследование и судебное рассмотрение уголовных дел - деятельность, характеризующаяся особой сложностью, напряженностью <1>, а также требованием строжайшего соблюдения закона в целях достижения назначения уголовного судопроизводства. В такой деятельности часто приходится прибегать к помощи лиц, обладающих специальными познаниями. -------------------------------- <1> Только за шесть месяцев 2011 г. следственными подразделениями МВД России закончено расследование свыше 570 тыс. уголовных дел, в т. ч. свыше 10,5 тыс. по особо тяжким и тяжким составам (МВД: преступность в России снизилась на 9,4%, тяжких преступлений меньше на 13% // Доклад Министра МВД России Р. Нургалиева / Деловой центр р-ки Татарстан. Информационный портал "Новости". URL: http://tatcenter. ru).

В современных социально-экономических условиях в сферу судопроизводства интегрируются все новые и новые достижения бурно развивающейся науки и техники, новых областей знания, новых технологий <2>. Одним из обладателей познаний в самых различных областях, интересующих следствие или суд, является специалист, чье процессуальное положение закреплено в ст. 58 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК). -------------------------------- <2> Кузякин Ю. П. Специальные знания в производстве по делам об административных правонарушениях: Монография. М.: Юнита-Дана; Закон и право, 2006. С. 3.

В Постановлении Пленума Верховного Суда (далее - ВС) РСФСР от 17 сентября 1975 г. N 5 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. N 11 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 г. N 7) "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" отмечено, что "специалист приглашается для участия в судебном разбирательстве в тех случаях, когда суду или участникам судебного разбирательства при исследовании доказательств могут потребоваться специальные знания и навыки" <3>. -------------------------------- <3> СПС "КонсультантПлюс".

Законодатель предусмотрел следующие формы участия специалиста: участие в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Представляется, что мнение специалиста, в т. ч. обозначенное в его заключении, может сыграть немаловажную роль при решении вопросов, связанных с назначением и производством судебной экспертизы, а также с оценкой ее результатов. Из положений ч. 1 ст. 58 УПК несложно заключить, что специалист может участвовать в любом процессуальном действии, и для следователя, дознавателя, суда в этом нет никаких препятствий. Совсем по-другому дело обстоит с адвокатом. Согласно п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <4> с последующими изменениями (далее - Закон об адвокатуре) адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, однако в ч. 3 ст. 86 УПК, устанавливающей перечень действий, которые вправе совершать адвокат, упоминание о привлечении специалиста не содержится. -------------------------------- <4> СПС "КонсультантПлюс".

Несогласованность статей УПК и Закона об адвокатуре повлекла за собой формирование у отдельных ученых позиции, согласно которой, "поскольку защитник не наделен правом проведения следственных действий, помощь ему со стороны специалиста должна ограничиваться дачей разъяснений и консультированием по специальным вопросам" <5>. Подобное утверждение не согласуется с самой идеей состязательного процесса <6>, поскольку существенно ограничивает права защиты и нивелирует роль специалиста как участника производства по уголовному делу. -------------------------------- <5> Соловьев А. Б. Доказывание в досудебной стадии уголовного процесса России: Науч.-практич. пособие. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 57 - 57. <6> С. А. Шейфер по этому поводу отмечает, что "мощному арсеналу познавательных средств, которым наделено обвинение, противостоят весьма слабые возможности защиты, в т. ч. связанные с проведением экспертизы" (Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Юрлитинформ, 2004. С. 143).

Взвешенная и соответствующая потребностям правоприменительной практики позиция о соотношении вопросов специалиста эксперту и разъяснений специалиста обозначена Е. Р. Россинской: "Вопросы, требующие разъяснений специалиста в его показаниях, могут быть связаны с назначением судебной экспертизы и разъяснением возможностей использования специальных знаний <7> при исследовании доказательств" <8>. Следовательно, вопросы, требующие разъяснения, и вопросы, для постановки которых приглашен специалист, - не равнозначные понятия. -------------------------------- <7> В научных работах и уголовно-процессуальном законодательстве используются термины "знания" и "познания". Дискуссия по вопросу предпочтения одного из них не входит в число задач настоящей статьи. <8> Россинская Е. Р. Развитие статуса специалиста в уголовном судопроизводстве // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. науч. трудов: В 2 ч. М.: Акад. упр. МВД России, 2005. Ч. 2. С. 179 - 180.

В целях создания режима единства правового регулирования и согласованности норм федеральных законов Российской Федерации целесообразно дополнить ст. 86 УПК частью 4 следующего содержания: "4) привлечения специалиста и получения заключения специалиста". Согласно п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК обвиняемый вправе знакомиться с постановлением судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта. Если в деле участвует адвокат, то обвиняемый может знакомиться с обозначенным постановлением в присутствии этого адвоката. Формально (во всяком случае, прямого запрета в УПК на это не содержится) адвокат может на договорной основе или иным образом пригласить специалиста <9>. На практике дело обстоит именно так: из изученных нами на предмет участия специалиста в постановке вопросов эксперту 68 уголовных дел в 29 имелись сведения об участии специалиста в формулировании вопросов, их корректировке, исключении, изменении, дополнении. -------------------------------- <9> На это обстоятельство указывает, в частности, Е. Львова. См.: Львова Е. Ю. Участие специалиста в уголовном процессе. Практика реализации принципа состязательности в условиях применения нового УПК судами Московской области. Тезисы конференции. М.: Учебник, 2004. С. 101.

Право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта в случаях, предусмотренных частью второй ст. 198 УПК РФ предоставлено и потерпевшему, который также может пригласить адвоката в качестве представителя, а совместно с ним или по собственной инициативе - пригласить специалиста. Принимая активное участие в назначении экспертизы, специалист не должен оставаться бесправным участником соответствующих правоотношений. Для достойного законодательного завершения вопросов участия специалиста в назначении судебной экспертизы, по нашему мнению, следует внести ряд изменений в УПК. Прежде всего, они должны коснуться ст. 195, часть третью которой целесообразно изложить в следующей редакции: "3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, а также специалиста, пригашенного сторонами, и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса". Далее текст части третьей и статьи в целом следует без изменений. Упоминание в ст. 195 УПК о правах участников уголовного судопроизводства, предусмотренных в ст. 198 УПК, требует дополнения последней указанием на права специалиста при назначении экспертизы. Представляется, что ст. 198 необходимо переименовать на "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и специалиста, приглашенного сторонами, при назначении и производстве судебной экспертизы". При этом ст. 198 УПК следует дополнить частью третьей в следующей редакции: "3. Специалисту, приглашенному сторонами, предоставляются права, предусмотренные пунктами 1 и 6 части первой настоящей статьи". Права специалиста при назначении судебной экспертизы должны быть обеспечены этому участнику процесса и на стадии судебного разбирательства уголовных дел. Подобного положения можно достичь посредством внесения аналогичных изменений и в ст. 270 УПК, изложив ее текст в следующей редакции: "Председательствующий разъясняет специалисту его права и ответственность, которые предусмотрены статьей 58 настоящего Кодекса и частью третьей статьи 198 настоящего Кодекса, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания". Экспертиза может быть назначена и после того, как следователем или судом было получено заключение специалиста. Дело в том, что специалист, давая заключение, не проводит исследования, наподобие экспертного <10> (поскольку "в рамках уголовного судопроизводства только эксперт наделен полномочиями проводить научные исследования и делать из полученных результатов выводы на основе своих специальных познаний" <11>), поэтому вполне может оказаться так, что его возможностей (не специальных познаний, а именно возможностей) окажется недостаточно, чтобы сформулировать определенное суждение, содержащее ответы на поставленные судом или сторонами вопросы. В этом случае сам специалист либо стороны могут заявить ходатайство о необходимости назначения экспертизы. -------------------------------- <10> А. Ф. Соколов и М. В. Ремизов усматривают разницу между заключением эксперта и заключением специалиста в задачах, для решения которых могут использоваться их специальные знания. Эксперт с помощью исследований устанавливает новые факты, получает новую информацию применительно к конкретной ситуации, специалист предоставляет сведения теоретического характера из своей области знания, не устанавливает новые факты применительно к конкретной ситуации. См.: Соколов А. Ф., Ремизов М. В. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. Ярославль: Яросл. ун-т им. П. Г. Демидова, 2010. С. 111. <11> Зайцева Е. А. Судебная экспертиза: в поисках новых парадигм // Уголовное судопроизводство: теория / Под ред. Н. А. Колоколова. М.: Юрайт, 2011. С. 328.

В связи с приведенными обстоятельствами напрашивается вывод о целесообразности дополнения ст. 196 УПК РФ частью 2 следующего содержания: "2. Назначение и производство экспертизы также обязательно, если: 1) специалист рекомендует назначить экспертизу; 2) после ознакомления с заключением специалиста стороны заявили ходатайство о назначении экспертизы". Действующую часть ст. 196 УПК РФ пронумеровать цифрой 1. Участие специалиста в уголовном судопроизводстве не ограничивается использованием его специальных познаний при назначении первичной экспертизы, поскольку специалист может оказать влияние на решение следователя и суда в процессе оценки имеющегося заключения эксперта. Подобного рода влияние довольно четко подметил А. Р. Белкин: "Думается, что следует в законе четко определить те критерии, которыми следователь и суд должны руководствоваться при оценке экспертных заключений, причем критерии реальные и общедоступные, и обусловить порядок использования в этих целях помощи (консультаций и заключений) независимых специалистов, призванных именно для оценки заключений экспертов" <12>. -------------------------------- <12> Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. С. 365.

Схожей позиции придерживается С. В. Щипов, считающий, что в состязательном процессе "заключение специалиста, полученное по запросу адвоката, на сегодняшний день является наиболее эффективным средством оценки заключения эксперта" <13>. -------------------------------- <13> Щипов С. В. Использование защитником специальных познаний в уголовном судопроизводстве: Монография. М.: МГПУ, 2010. С. 101.

На практике зачастую случается так, что одни и те же обстоятельства являются предметом экспертного исследования и дачи специалистом одноименного заключения. В случае противоречия заключений специалиста и эксперта может возникнуть вопрос о недостоверности одного из них. При таких обстоятельствах оправдано назначение повторной экспертизы. Для достижения состязательности различных форм использования специальных познаний (заключения специалиста и заключения эксперта), а также оптимизации оценки достоверности заключения эксперта посредством привлечения специалиста следует ч. 2 ст. 207 УПК изложить в следующей редакции: после фразы "в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или экспертов" должна следовать фраза "а также в случаях, когда достоверность выводов эксперта ставится под сомнение заключением специалиста, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту". Предложенные законодательные новации, таким образом, направлены на радикальное усовершенствование использования специальных познаний специалиста и эксперта в уголовном судопроизводстве, в целях обеспечения правового режима состязательности и обеспечения прав и законных интересов участников судопроизводства.

Название документа