Проект ГПК РФ и роль прокурора в гражданском судопроизводстве

(Степина Л.)

("Законность", N 7, 2001)

Текст документа

ПРОЕКТ ГПК РФ И РОЛЬ ПРОКУРОРА

В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Л. СТЕПИНА

Л. Степина, начальник отдела прокуратуры Самарской области.

В Государственной Думе рассматривается проект нового ГПК. Изучение проекта показало, что в основном он соответствует современному уровню российского законодательства. Действующий ГПК давно устарел. Даже с поправками последних лет. Кроме того, ГПК РСФСР 1964 г. в ряде своих положений противоречит федеральным законам, содержит устаревшую терминологию, что создает трудности в его применении.

В законопроекте получает дальнейшее развитие принцип диспозитивности и состязательности сторон. Практически любое процессуальное действие суда поставлено в зависимость от волеизъявления лиц, участвующих в деле. Активная роль суда сохранена лишь в случаях необходимости обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. В остальных случаях действия суда должны быть следствием активности сторон.

Согласно проекту обязанность доказывания в полном объеме лежит на сторонах. Задача суда состоит в том, чтобы оценить те доказательства, на которые сослались стороны во время процесса.

Примечательно, что в проекте ГПК впервые сделана попытка определить подведомственность гражданских дел судам, т. е. перечислить категории споров, которые будут разрешаться в судах общей юрисдикции. В то же время авторы проекта сформулировали этот перечень как исчерпывающий, с чем согласиться нельзя. Поскольку в стране идет активное нормотворчество, возникают новые правоотношения, полагаю, что нужно дополнить ст. 21 проекта п. 4 следующего содержания: "судам подведомственны и другие дела, отнесенные законом к их компетенции".

Статья 30 проекта, регламентирующая предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика, думается, нуждается в другой редакции. Было бы целесообразно оставить прежнюю редакцию ст. 118 действующего ГПК РСФСР, поскольку сейчас есть большие сложности для граждан в предъявлении иска к юридическому лицу. Юридическое лицо может быть зарегистрировано в одном месте, а его имущество находиться в другом. Предлагается следующая редакция: "иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа или имущества юридического лица".

Нельзя согласиться с авторами проекта, предлагающими в ст. 41 вывести отказ истца от иска из-под контроля суда. Практика показывает, что неединичны случаи, когда от иска отказываются под угрозой для себя или своих ближних, т. е. волеизъявление людей в этом случае не свободно. Тем более что редакция ст. 41 проекта противоречит редакции п. 2 ст. 47 проекта, где отказ от иска, заявленного прокурором, принимается в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с этим предлагается следующая редакция п. 4 ст. 41: "суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы".

Несмотря на то, что в проекте ГПК появились процессуальные гарантии судебной формы защиты прав, свобод и интересов граждан, с отдельными нормами проекта, в первую очередь, связанными с участием прокурора в гражданском судопроизводстве, согласиться нельзя. Сейчас механизм судебной защиты для большинства граждан стал слишком дорог. Состоятельное лицо всегда может пригласить опытного и знающего адвоката, а неимущий гражданин остается один на один перед судом. При таком положении ни о каком равенстве сторон говорить не приходится. На сегодня прокуратура - единственный орган, куда граждане обращаются за защитой своих прав бесплатно. И эта защита им оказывается путем предъявления исков в суд, непосредственного участия в суде, опротестования незаконных судебных постановлений.

В современный период реформирования судебной системы, появления новых судебных институтов и прихода на должности судей людей с незначительным опытом работы устранять прокурора от участия в гражданском судопроизводстве преждевременно.

Проект ГПК, в частности ст. 47, крайне ограничивает роль и полномочия прокурора в гражданском судопроизводстве.

Можно согласиться с тем, что прокурору предоставляется право предъявлять иск в защиту гражданина лишь в случаях, когда гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Это согласуется со ст. 9 ГК РФ, провозгласившей принцип свободы воли. Хотя непонятно, что понимается под "уважительными причинами", каковы их критерии и кто их определяет.

В то же время нельзя согласиться с формулировкой ст. 47 проекта, предоставляющей право прокурору участвовать в суде только по делам, где прокурор предъявил иск. Участие в делах для дачи заключения по другим делам вообще не предусмотрено. Исключена возможность участия прокурора по инициативе суда, чем судьи пользуются при рассмотрении особо сложных дел. Исключена также возможность вступления прокурора в дело в любой стадии процесса в интересах граждан и государства. Обращение прокурора в суд предусмотрено только в исковой форме, а как быть с особым производством, предусматривающим обращение прокурора в суд с заявлением?

В проекте ГПК также не предусмотрено право прокурора на принесение кассационных и частных протестов на незаконные судебные решения и определения.

Таким образом, прокурор не вправе будет принимать активное участие в гражданском процессе, кроме тех случаев, когда он обратился в суд. Это положение не отвечает роли, отведенной прокуратуре на современном этапе в деле защиты государственных интересов и прав граждан.

Необходимо также заметить, что, внося изменения в Закон о прокуратуре, законодатель не только не ограничил, но и расширил полномочия прокурора в гражданском процессе, предоставив право принесения кассационного, частного протеста либо протеста в порядке надзора не только прокурору, но и его заместителю в пределах своей компетенции. Право заместителям прокурора приносить протесты в порядке надзора предоставляется и ст. 358 проекта ГПК.

Кроме того, и проект предусматривает участие прокурора в рассмотрении дел об усыновлении (ст. 263); признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении умершим (ст. 268); признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным (ст. 274). Это еще раз подтверждает, что и авторы проекта ГПК не стремятся ограничить роль прокурора по участию в гражданском процессе.

С учетом изложенного полагаю, что редакцию ст. 47 необходимо изменить. В ней должно быть предусмотрено право обращения прокурора в суд не только с иском, но и с заявлением; право вступления в дело на любой стадии процесса; право участия в деле, если это предусмотрено ГПК, федеральным законом или признано судом.

Полномочия прокурора в новом ГПК должны быть как минимум сохранены в редакции ст. 41 действующего ГПК РСФСР.

Нами предлагается следующая редакция ст. 47:

"Прокурор вправе обратиться в суд с иском (заявлением), вступить в дело в любой стадии процесса в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц или неопределенного круга лиц, если это требует охрана прав, свобод и интересов граждан, государственных или общественных интересов. Иск в защиту интересов гражданина может быть предъявлен прокурором лишь в случаях, когда гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Участие прокурора в разбирательстве гражданского дела обязательно в случаях, когда это предусмотрено законодательством, настоящим Кодексом или когда необходимость участия прокурора признана судом.

Прокурор, участвующий в деле, знакомится с материалами дела, заявляет отводы, представляет доказательства, участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, дает заключения по вопросам, возникающим во время разбирательства дела, и по существу в целом совершает другие процессуальные действия, предусмотренные законом.

Прокурор, предъявивший иск в интересах истца, не имеет права на отказ от иска и на заключение мирового соглашения. В случае отказа прокурора поддерживать требование, предъявленное в защиту другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо, его представитель или законный представитель не заявят об отказе от иска. При отказе истца от иска, заявленного прокурором, суд прекращает производство по делу, если это действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц".

Проект не предусматривает участие прокурора в процессе при рассмотрении гражданских дел, отнесенных к компетенции мировых судей. Полагаю, с этим можно согласиться. Участие прокурора в рассмотрении дел мировыми судьями на практике будет сложно с точки зрения организации процесса, поскольку участки мировых судей значительно удалены от районных центров, где находятся прокуратуры.

В то же время прокурору следует предоставить право участвовать в пересмотре решений, вынесенных мировыми судьями, в суде апелляционной инстанции, поскольку мировые судьи будут рассматривать актуальные дела, связанные с нарушением социальных прав граждан: невыплата заработной платы, пособий и т. д.

В ст. 90 проекта ГПК предусмотрена обязанность оплаты госпошлины при подаче надзорных жалоб на судебные акты. С таким предложением нельзя согласиться: оно еще больше ограничит права неимущих граждан. В связи с этим предлагается либо предусмотреть уплату госпошлины при подаче надзорной жалобы только председателю областного суда, исключив уплату госпошлины при подаче надзорной жалобы прокурору области, либо вообще отказаться от этой нормы.

Нельзя согласиться с редакцией п. 14 ст. 91 проекта, согласно которому прокурор будет обязан платить госпошлину, если он предъявил иск в защиту государственных и общественных интересов, связанных с осуществлением этими лицами хозяйственной деятельности. Такое положение, с одной стороны, ограничит право прокурора на предъявление иска (в основном из-за вопросов недостаточного финансирования), с другой стороны - права хозяйствующего субъекта, который по определенным причинам не может уплатить госпошлину и, как следствие, защитить свои права в суде.

В ст. 123 проекта (форма и содержание искового заявления) предусматривается обязанность истца в иске делать ссылки на закон и иные правовые акты. Такую обязанность следует исключить из проекта. Поскольку в настоящее время в суды зачастую обращаются граждане с низким уровнем юридической грамотности, они могут и не знать конкретные законы, статьи этих законов и правовые акты, которые регулируют возникшие спорные отношения. Обращение к адвокатам по вопросу написания исков стоит немалых денег. Судьи же, пользуясь этой нормой, будут отказывать в принятии иска на том основании, что гражданин не указал статью закона.

Впервые законодатель установил для судьи срок, в течение которого он обязан рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству, - три дня (п. 1 ст. 125). Это следует только приветствовать, поскольку ранее такие сроки не устанавливались и судьи неоправданно затягивали процедуру принятия дела к производству, стремясь снизить или рассредоточить число дел, тем самым нарушая право граждан на своевременную судебную защиту.

В гл. 15 (судебное разбирательство) предлагаю включить отдельную статью, предусматривающую право прокурора давать заключение по существу спора после судебных прений. Учитывая необходимость предоставления права прокурору участвовать в рассмотрении определенной категории гражданских дел, предлагаю статью изложить так: "Прокурор, участвующий в деле, дает заключение по существу дела в целом после судебных прений и реплики". Тем более что в этом же проекте п. 1 ст. 227 предусматривает, что в протоколе судебного заседания должно указываться заключение прокурора, а ст. ст. 263, 268, 274 проекта предусматривают участие прокурора в рассмотрении ряда дел.

Совершенно правильно в проекте ГПК выделены в особое производство дела:

- об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация);

- о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;

- о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар.

Практика показывает, что такие дела рассматриваются, но отсутствие в законе прописанной процедуры их рассмотрения вызывает определенную сложность, неоднозначный подход судей к рассмотрению таких дел.

В то же время в гл. 32 проекта, регламентирующей порядок рассмотрения дел о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, не указаны лица, имеющие право обратиться с таким заявлением. Кроме того, в рассмотрении этих дел должен принимать участие прокурор, поскольку в этом случае речь по существу идет о принудительной изоляции гражданина и затрагивает его право на свободу. Участие прокурора в таких делах просто необходимо.

Проект ГПК не предусматривает право прокурора на принесение кассационных и частных протестов на необоснованные судебные постановления по гражданским делам. С указанной позицией авторов проекта нельзя согласиться. Это полномочие прокурора - дополнительная и важная гарантия защиты прав и интересов граждан и юридических лиц, оно способствует своевременному исправлению судебных ошибок. Кроме того, право на принесение кассационных и частных протестов предоставлено прокурорам и их заместителям (в пределах своей компетенции) Законом о прокуратуре.

В связи с этим предлагаю в гл. 35 (производство в суде кассационной инстанции) предусмотреть право прокурора опротестовывать в кассационном порядке решения суда, в связи с чем дополнить ст. 316 проекта ГПК п. 2 следующего содержания: "прокурор или заместитель прокурора приносит протест на незаконное решение суда независимо от того, участвовал ли он в деле. Помощники прокуроров, прокуроры управлений и отделов вправе приносить протесты только по делам, в рассмотрении которых они участвовали".

Проект не предусматривает участие прокурора в кассационной инстанции для дачи заключений. Полагаю, с этой точкой зрения можно согласиться. В то же время по делам, рассматриваемым по кассационным протестам прокурора, такое участие должно быть обязательно.

Следует согласиться с авторами проекта ГПК, предлагающими предоставить право принесения протеста в порядке надзора не только прокурору области, но и его заместителям.

В то же время нечетко изложена редакция п. 3 ст. 371 проекта об участии прокурора в заседании президиума областного суда. В предлагаемой редакции ст. 371 указано, что "в рассмотрении дела в порядке надзора по протесту должностного лица прокуратуры вправе принять участие прокурор, который дает объяснения после доклада дела". Из текста неясно, какой прокурор принимает участие, может ли быть это любой прокурор по указанию руководителя областной прокуратуры либо прокурор, которому дано право принесения надзорного протеста.

Полагаю, п. 3 ст. 371 проекта следует изложить в следующей редакции: "В рассмотрении дела в порядке надзора по протесту должностного лица прокуратуры принимает участие прокурор, который поддерживает принесенный им или вышестоящим прокурором протест".

Кроме того, в предлагаемом проекте не предусмотрено право прокурора входить с представлением о принесении протеста в порядке надзора к вышестоящему прокурору, имеющему право принесения протеста. С авторами проекта в этой части согласиться нельзя, поскольку такая форма надзорного опротестования в настоящее время довольно распространена. Она позволяет выявлять значительное количество судебных ошибок и исправлять их в вышестоящей судебной инстанции, в том числе ошибок, допускаемых надзорной инстанцией областного суда. Тем более что ст. 358 проекта ГПК предусматривает право Генерального прокурора и его заместителей опротестовывать в порядке надзора судебные постановления любого суда Российской Федерации. В связи с этим в ГПК РФ должна быть норма, закрепляющая право нижестоящего прокурора входить с представлением к вышестоящему прокурору об опротестовании судебных постановлений в порядке надзора.

Название документа