К обсуждению проекта Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

(Еронин В. А., Савич А. С.)

("Адвокат", N 8, 2001)

Текст документа

К ОБСУЖДЕНИЮ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АДВОКАТСКОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

В. А. ЕРОНИН, А. С. САВИЧ

В. А. Еронин, корреспондент.

А. С. Савич, адвокат, член Президиума СПбГКА.

Наш корреспондент в Санкт-Петербурге Владимир Еронин рассказывает об обсуждении проекта нового Закона об адвокатуре, проходящем в Санкт-Петербурге, и предлагает вашему вниманию подробные замечания к законопроекту, подготовленные адвокатом, членом Президиума СПбГКА А. С. Савичем. Мы публикуем этот материал с предисловием В. А. Еронина.

Передо мной - альбом фотографий, на обложке которого вытеснено: "Санкт-Петербургский императорский университет. Юридический факультет. Выпуск 1897 года". Среди преподавателей - светила науки профессора В. И. Сергеевич, Н. Л. Дювернуа, И. Я. Фойницкий, Ф. Ф. Мартенс (его бюст ныне установлен на юридическом факультете СПбГУ). Выпускники - граф А. Н. Игнатьев, Ф. И. Гнеушев, В. В. Савич и его двоюродный брат К. И. Савич... Этот альбом и другие документы, прикасаясь к которым, испытываешь некоторый трепет (к Истории прикасаешься!), принадлежат внуку одного из запечатленных на старой фотографии - Андрею Сергеевичу Савичу. Он продолжил дело своего деда - присяжного поверенного В. В. Савича - и с 1987 года работает в адвокатуре, является членом Президиума СПбГКА. Его специализация - недвижимость, правовое обеспечение крупных сделок с собственностью, экономическое законодательство.

Как раз в тот день, когда Андрей Сергеевич показывал мне фото и документы, запечатлевшие особенно важные моменты судьбы родоначальников юридической династии Савич, Государственная Дума в первом чтении приняла президентский законопроект об адвокатуре. В этот же день по инициативе адвоката СПбГКА депутата Госдумы А. И. Александрова на юридическом факультете СПбГУ проходило обсуждение законопроекта. В нем приняли участие председатели четырех коллегий адвокатов, зарегистрированных в Санкт-Петербурге, а также Ленинградской областной коллегии, представители научной общественности, адвокаты, чьи имена широко известны и за пределами города на Неве. Принятый в первом чтении законопроект, мягко говоря, не вызвал радости у профессионалов - людей, на организацию работы которых в первую очередь Закон и рассчитан. Собравшиеся решили организовать рабочую группу в составе председателей коллегий, составить перечень поправок к Закону буквально по каждой статье и активно выступать в средствах массовой информации с изложением собственной позиции.

Как раз во исполнение последнего пункта предлагаем вниманию читателей размышления по поводу законопроекта об адвокатуре А. С. Савича.

Политическая ситуация в стране и Госдуме, в частности, такова, что из более чем двух десятков законопроектов об адвокатуре, разработанных за последние восемь лет, именно этот имеет наибольшие шансы превратиться в Закон. Поэтому я посчитал необходимым достаточно подробно проанализировать его важнейшие положения.

Как и любой законопроект об адвокатуре, этот не встретит всеобщего одобрения.

Само по себе завершение дискуссий о множественности коллегий, предоставление адвокатам свободы объединения со своими коллегами в адвокатские бюро можно только приветствовать. Вместе с тем некоторые из правовых конструкций Закона выглядят, мягко говоря, явно неудачными.

Сообщество или все-таки организация адвокатов?

В статье 3 проекта Закона записано - "Адвокатура является профессиональным сообществом лиц, получивших статус адвоката и занимающихся адвокатской деятельностью", "адвокатура является институтом гражданского общества", а в статье 30 появляется положение о том, что "высшим органом корпоративного самоуправления адвокатуры субъекта Российской Федерации является ежегодное собрание адвокатов, которое формирует органы адвокатского самоуправления", в частности Адвокатскую палату субъекта РФ, и этот орган, даже не высший, а промежуточный между президентом палаты и общим собранием, каким-то чудесным образом приобретает в статье 31 Закона статус юридического лица! Удивительная, нигде и никогда не виданная правовая конструкция!

Вообще введение понятия "профессиональное сообщество" требует внесения коренных изменений в Гражданский кодекс РФ, для чего необходимо решить множество вопросов.

Является ли это профессиональное сообщество юридическим лицом? Какова его природа - это общественная, некоммерческая организация? Профсоюз? Кто является его учредителем? Имеется ли институт обязательного членства?

Если "адвокатура субъекта Российской Федерации" является юридическим лицом, то может ли быть также юридическим лицом орган этого юридического лица - Адвокатская палата?

Если же адвокатская палата будет юридическим лицом, то она должна действовать самостоятельно от других субъектов права и не может выступать некой административной структурой по отношению к другому субъекту права и юридическом улицу - "адвокатуре субъекта Российской Федерации".

Не случайно авторы Закона в статье 29 указывают на состав "адвокатуры субъекта Федерации", в статье 30 указывают на органы адвокатуры, но нигде не дают ей иного определения, кроме как "профессиональное сообщество".

А из этого методологического допущения не только возникает возможность правового нонсенса - один из органов сообщества становится юридическим лицом, - но следует и другой нонсенс - государство в законе определяет количественный состав этого органа, вводит принудительную ротацию и т. д.

Но если адвокатская палата - юридическое лицо, которое состоит из "не более 15 членов", то, строго говоря, именно эти 15 адвокатов и должны финансировать адвокатскую палату, а обращаться с этим к другим адвокатам нет никаких правовых оснований, или надо все-таки отказаться от не совсем продуманной идеи - наделить один из органов "адвокатского сообщества субъекта Российской Федерации" статусом юридического лица.

Нелепость заложенной в Закон правовой конструкции очевидна, и необходимо привести все остальное в соответствие хотя бы со здравым смыслом.

Если остановиться на правовом принципе: в каждом субъекте федерации - одна адвокатская организация, что является вполне разумным, следует лишь несколько сместить некоторые акценты, и все вполне может встать на свои места:

- образуется Союз адвокатов субъекта Российской Федерации как некоммерческая общественная организация, объединяющая всех адвокатов, практикующих на данной территории, с индивидуальным и коллективным членством, объединяющая в своем составе адвокатов, помощников адвокатов, стажеров и лиц, желающих стать адвокатами;

- высший орган Союза адвокатов - собрание или конференция;

- исполнительный орган - адвокатская палата или, более традиционно, Президиум или Совет, как это было в присяжной адвокатуре;

- обязательное членство в этой организации как условие допуска к квалификационному экзамену и получению адвокатского статуса (здесь вполне применима аналогия с нотариальной палатой, членами которой являются как нотариусы, так и лица, желающие стать нотариусами) очевидно, сюда же должны войти и помощники адвокатов, и стажеры.

В этом случае такая "принудительность" членства может быть оправданной и не будет нарушением конституционного права граждан на свободу объединения, т. к. будет являться обязательным элементом адвокатского статуса и допуска к адвокатской практике.

Но в этом случае адвокатуру субъекта Федерации следует признать самостоятельной организацией и отказаться от государственного (в Законе) регулирования внутренней структуры и органов управления этой независимой от государства (в силу выполняемых ею функций) организации, а тем более - от регулирования численности ее органов и принудительной ротации. Такого механизма не предусмотрено законом ни для одного вида юридических лиц, тем более это недопустимо в отношении правового института, который должен соответствовать общепризнанным мировым стандартам и провозглашается самим же Законом как независимый.

Из права адвокатской палаты рассматривать "жалобы на действия адвокатов и их организаций" следует, что эти организации должны быть коллективными членами "адвокатуры", в ином случае какая-либо юрисдикция адвокатской палаты в отношении них исключена.

Косвенно институт коллективного членства вытекает из положений статьи 31, которая говорит о том, что средства адвокатской палаты субъекта федерации образуются из производимых адвокатами и их организациями отчислений.

Заложенная в основу Закона концепция не только содержит в себе внутренние противоречия, но и абсолютно игнорирует местные условия, подходя с одним аршином как к Москве или Петербургу, так и к Новгороду или Чукотке.

В принципе, все вышесказанное в отношении адвокатуры субъекта федерации относится к федеральному уровню.

Кроме этого, пожалуй, самого принципиального возражения, есть и другие моменты, которые требуют уточнения.

Строже, чем воинский Устав, и никаких поощрений!

Очень важным является вопрос об ответственности адвоката, органах и процедуре привлечения его к этой ответственности, порядке определения меры ответственности в конкретной ситуации, т. е. о справедливости в отношении конкретного адвоката.

Статья 21 Закона предусматривает всего две меры дисциплинарного взыскания:

- предупреждение о неполном соответствии статусу адвоката;

- прекращение статуса адвоката.

Этого явно недостаточно.

Предупреждение - по сути "последний звонок", дамоклов меч над адвокатом, а прекращение статуса вообще уничтожает его как адвоката.

Есть серьезное опасение, что это будет использоваться как оружие против неудобных, независимых адвокатов, занимающих принципиальную позицию по делу. Такая линейка наказаний в два деления не соответствует нашей обычной жизни, где есть место и мелким проступкам, и спорным ситуациям.

Безусловно, адвокат, опоздавший на 5 - 10 минут на судебное заседание, может быть наказан, но навряд ли "предупреждение о неполном соответствии статусу адвоката" будет адекватной оценкой его проступка, думаю, что здесь вполне были бы уместны выговор или замечание.

Кроме того, удивляет, что Закон, предусматривая такие серьезные меры ответственности адвокатов, ничего не говорит о процедуре наложения дисциплинарного взыскания, сроках, порядке обжалования, процессуальных аспектах. Представляется, что первоначально должно быть возбуждено дисциплинарное производство, в рамках которого адвокат обязан и имеет право представить объяснения. Законом должны быть закреплены права и обязанности адвоката при производстве по дисциплинарному делу, т. к. результатом может быть лишение его адвокатского статуса, а по существу - лишение средств к существованию.

Обязательность особого порядка возбуждения дисциплинарного преследования адвоката вытекает из его особого правового статуса и возможности наступления особо тяжких последствий как для него самого, так и для его клиентов, которые могут остаться без адвоката, которому они доверяют.

Кроме того, адвокат постоянно участвует в состязательном процессе, находится в "зоне риска", и это предопределяет потенциальную возможность необоснованных обвинений в его адрес.

Например, дисциплинарная практика Президиума СПбГКА показывает: дисциплинарное производство возбуждается в настоящее время лишь по 30 - 40% жалоб и только по части из них адвокат привлекается к дисциплинарной ответственности.

В Законе, устанавливающем такую строгую дисциплинарную ответственность, нелогично отсутствие мер поощрения адвокатов, все-таки среди них иногда попадаются вполне приличные люди, и здесь тяжело усмотреть какую-либо логику со стороны авторов проекта Закона.

Думается, имеет смысл предусмотреть меры ответственности адвокатских организаций, являющихся коллективными членами "адвокатур субъектов Российской Федерации", например за недобросовестные методы ведения конкурентной борьбы за клиента, невнесение взносов на содержание адвокатской палаты, недобросовестную рекламу и т. д.

Юрист - сделай свой выбор!

Статус адвоката предоставляет лицу определенные права и налагает на него обязанности, которых нет у других юристов, поэтому каждый должен сделать выбор - либо посвятить себя адвокатуре, либо чему-либо другому.

Адвокатская деятельность исключает работу по найму, за исключением научной и педагогической работы, и налагает на адвоката обязательство прекратить в течение месяца после получения статуса адвоката работу по найму. Статьей 18 Закона прямо предусмотрено, что в случае избрания адвоката в законодательный (представительный) орган государственной власти или орган местного самоуправления либо назначения его на должности в таких органах его адвокатский статус приостанавливается.

Вызывает возражения и само понятие "статус адвоката", если под ним подразумевается альтернатива понятию "член организации адвокатов", а не определенный объем прав и обязанностей, сопровождающих понятие "адвокат".

Маленький логический этюд - и вместо члена адвокатской организации появляется "лицо, получившее адвокатский статус", а вместо организации адвокатов, основанной на индивидуальном членстве, возникает "профессиональное сообщество лиц, получивших статус адвоката" (статья 3 Закона), и приобщение к этому "сообществу" происходит автоматически, без какого-либо волеизъявления со стороны адвоката, зато у него сразу же возникает обязанность по финансированию этого сообщества.

О братьях меньших

Как автор ныне действующего в Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Положения о помощниках адвоката я очень надеялся: то, что приходилось "нащупывать", стараясь втиснуть в старую форму новое, современное содержание, будет разрешено в новом Законе.

К сожалению, этого не произошло, многие вопросы остались без ответа.

Неясно, является ли деятельность в качестве помощника адвоката для этого лица работой по найму, входит ли вообще в трудовой стаж; кто и в каком порядке наделяет помощника соответствующим статусом, выдает ему документы, удостоверения и т. п.; каковы его права и обязанности; ведется ли реестр помощников адвоката; кто кому должен платить: адвокат помощнику или помощник адвокату и т. д.

То же самое осталось неясным и в отношении стажеров, равно как и то, чем они отличаются от помощников.

Прописать в Законе или оставить на усмотрение

самих адвокатов

Вот вроде бы благое начинание - создание Судов чести, но непонятно: если это альтернатива дисциплинарному преследованию, тогда пределы полномочий этих судов и обязательность их решений для конкретного адвоката должны определяться Законом, но тогда это напоминает какую-то ведомственную систему правосудия, что запрещено нашей Конституцией. Если же Суд чести - необязательный для конкретного адвоката орган, то вряд ли он будет эффективным, а если это общественный институт внутри адвокатуры, то почему Закон обязывает создавать, а не предоставляет решение этого вопроса самим адвокатским организациям.

Еще менее понятно создание Суда чести на федеральном уровне. Что же надо совершить, чтобы это стало предметом обсуждения в общероссийском масштабе? И вообще я как-то слабо представляю рассмотрение поступка адвоката из Владивостока в Суде чести в Москве.

Как нам организовать адвокатуру

Очень важными являются формы организации работы адвокатов. Поддерживая основную идею о свободе форм деятельности объединений адвокатов, нельзя не обратить внимание на отдельные неточности проекта Закона.

Статья 22 проекта предусматривает две формы деятельности: адвокатский кабинет и адвокатское бюро. При этом адвокатское бюро - юридическое лицо, а кабинет не имеет такого статуса.

Отличие кабинета от адвокатского бюро состоит только в том, что его учреждает один адвокат, а адвокатское бюро - два и более адвоката, но почему адвокатский кабинет не наделяется статусом юридического лица, мне непонятно.

Каков статус имущества, приобретенного адвокатским кабинетом? Это личное имущество адвоката или собственность адвокатского кабинета? Но если адвокатский кабинет - не юридическое лицо, то он не может быть субъектом прав на имущество.

Те же вопросы необходимо уточнить и внутри адвокатского бюро. Что является объектом налогообложения в адвокатском кабинете и адвокатском бюро: личные доходы адвоката (адвокатов) или средства, поступившие на расчетный счет? Чьей собственностью является гонорар, поступивший на расчетный счет адвокатского бюро, и кто и в каком порядке вправе им распорядиться - адвокат как субъект договорных отношений или руководитель адвокатского бюро как распорядитель кредитов юридического лица? Каковы взаимоотношения адвокатского кабинета и адвокатского бюро с налоговыми органами? Все эти вопросы требуют четкого разрешения в Законе.

Финансирование адвокатуры со стороны государства

Предусматривая возможность государственного финансирования работы адвоката в качестве защитника и возлагая на него в статье 26 обязанность оказывать бесплатную юридическую помощь по очень широкому перечню дел, проект Закона почему-то упоминает об оплате труда адвоката лишь при защите по назначению (ст. 25). Применительно к другим "бесплатным" делам (перечисленным в ст. 26 - о бесплатной юридической помощи) употребляется термин "компенсация за оказание бесплатной юридической помощи", и, по смыслу и конструкции ст. 25, эта компенсация в федеральном бюджете не учитывается: в ст. 25 говорится только о том, что размер и порядок ее выплаты устанавливаются Правительством РФ. В бюджете должны быть заложены средства для оплаты и этой работы, коль скоро государство возлагает на адвокатов обязанность по ее выполнению, и это должно быть закреплено в Законе.

Прочие мелочи

Также хочется обратить внимание на некоторые новые понятия, которые предлагает ввести проект Закона. Не все из них представляются удачными.

Так, в русском языке термин "адвокатура" используется как собирательное понятие, обозначающее институт вообще, а не конкретную организацию, поэтому, например, словосочетание "адвокатура Санкт-Петербурга", "адвокатура Чукотки" звучит несколько неадекватно понятию, которое обозначает организацию адвокатов.

Также более приемлемыми, чем Адвокатская палата, являются наименования - Совет адвокатов, Комитет, Президиум - не хочется совсем уж полной аналогии с Нотариальной палатой. Лично мне наиболее удачным представляется Совет - по аналогии с дореволюционной присяжной адвокатурой. Но это, действительно, дело вкуса.

Кажется неудачным для обозначения органа на Федеральном уровне и употребление термина "Союз адвокатов". Союз применяется к организации как таковой, а к органу больше применим термин Совет (комитет).

Выводы

1. Проект Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" является серьезным и важным шагом вперед, но нельзя не отметить того, что он нуждается в серьезной доработке по ряду принципиальных вопросов и некоторые из них вызовут серьезную дискуссию как с заинтересованными государственными органами, так и в самой адвокатской сфере, где также имеется различное понимание тех или иных вопросов.

2. Только активно включившись в дискуссию по актуальным вопросам, затронутым мной и не освещенным в данной статье, можно отстоять общекорпоративные интересы адвокатуры как института гражданского общества, а по существу содействовать приближению России к стандартам, уже давно принятым в большинстве цивилизованных стран.

Название документа