Особенности адвокатской деятельности при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора в свете нового Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"
(Тулянский Д. В.) ("Адвокатская практика", N 5, 2003) Текст документаОСОБЕННОСТИ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ ПРИГОВОРА В СВЕТЕ НОВОГО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РФ"
Д. В. ТУЛЯНСКИЙ
Тулянский Д. В., старший прокурор отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Московской области, юрист 1-го класса, аспирант МГЮА.
Общеизвестно, что основная задача и обязанность защитника (адвоката), в т. ч. и в уголовном судопроизводстве, состоит в защите прав, свобод и интересов физических и юридических лиц (доверителей). Эта функция имеет место во всех стадиях уголовного процесса. Не является исключением и самостоятельная стадия уголовного судопроизводства - стадия исполнения приговора. Стадия исполнения приговора - завершающий логический этап уголовного процесса <*>. Этот этап начинается по вступлении приговора в законную силу и включает в себя действия по обращению приговора к исполнению, а также разрешению возникающих при исполнении наказания различных по своему характеру вопросов, носящих сугубо уголовно-процессуальный характер. Вся иная деятельность по фактическому исполнению приговора, проводимая администрациями учреждений и органов, на которые возложено исполнение наказания (уголовно-исполнительные инспекции, исправительные учреждения, дисциплинарные воинские части и др.), лежит за пределами уголовного процесса и не входит в предмет исполнения приговора как стадии уголовного судопроизводства, а протекает в иных правоотношениях, регулируемых, как правило, Уголовно-исполнительным кодексом РФ. -------------------------------- <*> За стадией исполнения приговора может последовать лишь одна из двух исключительных стадий процесса - производство в надзорной инстанции и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Вступивший в силу с 01.07.2002 новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ впервые на законодательном уровне установил, что при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, вправе принимать участие в качестве стороны защиты адвокат (ч. 4 ст. 399 УПК РФ). В УПК РСФСР 1961 г. подобной нормы не содержалось, хотя и категоричного запрета на участие здесь защитника тоже не имелось. Кроме того, с той же даты, т. е. с 01.07.2002, вступил в силу и Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Согласно пп. 9 п. 2 ст. 2 настоящего Закона адвокат оказывает доверителям юридическую помощь и при исполнении уголовного наказания. Необходимость более глубокого понимания места и роли адвокатуры при исполнении уголовных наказаний вызвана тем, что только таким образом возможно удовлетворить требования современного конституционного и уголовно-процессуального законодательства, имеющих своим назначением защиту прав и свобод личности и недопущение ограничения прав и свобод человека и гражданина. "Адвокатура выступает одним из главных рычагов механизма реализации защиты прав граждан от притеснений", - справедливо отмечает Ю. Ф. Лубшев <*>. -------------------------------- <*> Лубшев Ю. Ф. Адвокат в уголовном деле: Учебник / Под ред. И. Б. Марковича. М.: Манускрипт, 1999. С. 127.
Исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, назван в ст. ст. 397, 398, 400 УПК РФ. В литературе эти вопросы подвергались разнообразному ранжированию исходя из различных оснований, взятых за основу той либо иной классификации <*>. -------------------------------- <*> Перлов И. Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 32 - 33; Свиридов М. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978. С. 135; Добровольская Т. Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговоров. М., 1979. С. 77 - 81; Матвиенко Е. А., Бибило В. Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Минск, 1982. С. 67 - 68; Швецов В. И. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М., 1982. С. 21; Николюк В. В. Уголовно-исполнительное производство в СССР. Иркутск. С. 54 - 68, 212; Тулянский Д. В. Осуществляет ли суд правосудие в стадии исполнения приговора? // Журнал российского права. 2001. N 7. С. 118 - 119; Тулянский Д. В. Процессуальный статус субъектов уголовного процесса в стадии исполнения приговора требует уточнения // Ученые записки УлГУ: Сб. статей: N 3. Ульяновск, 2001. С. 150 - 153; Тулянский Д. В. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства в стадии исполнения приговора: правосудие, доказывание, сроки // Труды МГЮА: Сб. статей: N 8. М., 2002. С. 127 - 129; и др.
Самой распространенной является классификация этих вопросов на основе требований ст. 396 УПК РФ о распределении их на три группы исходя из признака территориальности суда, который будет рассматривать тот или иной вопрос <*>. -------------------------------- <*> Следует, однако, отметить, что остается непонятным: каким образом законодателем был допущен пробел в случае своевременного неотнесения ни к одной из трех групп судов одного немаловажного вопроса - об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ. Только Законом от 04.07.2003 в ч. 3 ст. 396 УПК РФ было внесено дополнение, согласно которому данный вопрос подлежит рассмотрению судом по месту отбывания наказания осужденным.
Между тем данная классификация не совсем удобна с точки зрения анализа функций адвоката при исполнении приговора. В связи с этим все вопросы, подлежащие рассмотрению в этой стадии, целесообразно разграничить совсем по иному основанию. Первая группа вопросов связана с установлением, исследованием и оценкой различных по своему конкретному содержанию фактов, абсолютно не связанных с обстоятельствами самого преступления и вынесенного по нему приговора, однако прямо указанных законами (УК РФ, УИК РФ, УПК РФ), которые должны решаться в стадии исполнения приговора. К таковым эти законы относят вопросы об отсрочке исполнения наказания, об условно-досрочном освобождении от наказания, о переводе осужденного из воспитательной колонии в исправительную колонию и многие другие вопросы. Вторая группа вопросов связана с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а также в отношении освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. При этом закон не раскрывает, какие именно сомнения и неясности, обнаружившиеся при приведении приговора в исполнение, суды могут здесь разрешать. Разъяснения по этому вопросу были даны еще в 1964 году Пленумом Верховного Суда СССР в действующем и по настоящее время Постановлении N 18. Указав, что такого рода сомнения и неясности должны вытекать либо из недостатков приговора, либо из изменений обстоятельств и условий, сложившихся к моменту его исполнения, Пленум отнес к их числу 18 конкретных положений, подчеркнув одновременно, что разрешение их не должно затрагивать существа приговора и влечь за собой ухудшение положения осужденного. Третья группа вопросов связана с исполнением приговора при наличии других неисполненных приговоров. Очевидно, что роль, назначение, объем вышеназванных групп вопросов, несмотря на некоторые элементы сходства между собой, тем не менее различны. Так, при решении вопросов первой группы со стороны всех участников уголовного процесса, в том числе адвоката, участвующего в судебном заседании, требуется активность, направленная на решение целей и задач, вытекающих из функционального назначения и роли каждого из участников процесса. Так, судья (мировой судья) руководит ходом судебного заседания в объеме прав и с соблюдением обязанностей, предоставленных им по аналогии статьями 240 - 295 УПК РФ. Другой участник процесса - осужденный также является участником судебного заседания. Правильно в свое время отмечала Т. Н. Добровольская: "...осужденный, о судьбе которого решается вопрос, - не бесправный объект, а лицо, чьи процессуальные права и законные интересы должны быть надлежащим образом обеспечены и гарантированы" <*>. Однако законодатель пошел по другому пути, закрепив в ч. 3 ст. 399 УПК РФ норму о том, что решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд. На практике же участие осужденных в рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства крайне редко, если не сказать, что практически вообще не встречается. Представляется разумным, если со временем в УПК РФ будет закреплено, что при решении всех вопросов, связанных с изменением порядка отбывания наказания осужденным, независимо от вида наказания, назначенного ему судом, явка в суд последнего обязательна. Бремя обеспечения явки осужденного следует возложить на администрацию органа или учреждения, исполняющего наказание. Объясняется это в том числе и тем, что "осужденный" - это тот же обвиняемый, но только в отношении которого судом вынесен обвинительный приговор (ч. 2 ст. 47 УПК РФ). Тем самым осужденный - это, если можно так выразиться, одна из разновидностей обвиняемого. Обвиняемый же согласно уголовно-процессуальной теории и практике - это полноправный и активный участник уголовного судопроизводства, наделенный широким спектром прав и обязанностей. -------------------------------- <*> Добровольская Т. Н. Указ. соч. С. 103.
Кроме того, в процессуальной литературе давно и осторожно стало высказываться предложение о допуске к участию в судебном заседании адвокатов при рассмотрении вопросов при исполнении приговора <*>. Впоследствии данная точка зрения стала звучать все громче, пока в 1995 г. А. В. Бесединым не была защищена кандидатская диссертация на тему "Защита в стадии исполнения приговора". В этом диссертационном исследовании автор последовательно проводит мысль о предоставлении широких прав адвокату при оказании помощи осужденным при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора: "Защита в стадии исполнения приговора, как и во всех стадиях уголовного процесса, представляет собой уголовно-процессуальную деятельность по обеспечению прав и законных интересов участников процесса... Защита в стадии исполнения приговора как уголовно-процессуальная деятельность проявляется через уголовно-процессуальные правоотношения, которые складываются между субъектами защиты с одной стороны и иными субъектами процессуальной деятельности - с другой" <**>. -------------------------------- <*> Гилинский Я. И. Участие адвоката в стадии исполнения приговора // Вопросы защиты по уголовным делам: Сб. Л., 1967. С. 178; Добровольская Т. Н. Указ. соч. С. 104. <**> Беседин А. В. Защита в стадии исполнения приговора: Дис... к. ю.н. Саратов., 1995. С. 22.
Данная позиция заслуживает всяческой поддержки. Отрадно, что она нашла законодательное закрепление в ст. 399 УПК РФ, в ч. 4 которой закреплено: "Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката". Аналогичная позитивная норма есть и в Законе об адвокатской деятельности и адвокатуре. Представляется, что осужденный обеспечиваться защитником должен реально, и лишь его отказ от защиты, сделанный им в ходе судебного заседания по мотиву, не связанному с материальным положением и другими субъективными причинами, может рассматриваться как добровольная инициатива самого осужденного отстаивать свои процессуальные и иные гражданские права и законные интересы. Адвокатская деятельность в стадии исполнения приговора осуществляется на основе соглашения между адвокатом и осужденным. Согласно п. 2 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем, которым является в данном случае осужденный, и адвокатом. Адвокат вправе осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории страны без какого-либо дополнительного разрешения (п. 5 ст. 9 Закона). Необходимо иметь в виду, что инициатором возбуждения любого из вопросов, названных в ст. ст. 397, 398, 400 УПК РФ, может являться осужденный <*>, а значит, и его адвокат, который в необходимых случаях может оказать осужденному юридическую помощь в составлении соответствующего ходатайства и проконсультировать осужденного о его праве на обращение с ходатайством к администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, либо в надлежащий суд, исходя из требований ст. ст. 396, 400 УПК РФ. -------------------------------- <*> Это вытекает в т. ч. и из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 77.1, 77.2, ч. ч. 1 и 10 ст. 175 УИК РФ и ст. 363 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина А. А. Кизимова".
Контакты между адвокатом и осужденным, не находящимся под стражей, как правило, проблем не вызывают. Между тем адвокату зачастую весьма непросто получить свидание наедине со своим доверителем, находящимся в изоляции. Правовым основанием конфиденциальных встреч адвоката с осужденным служит ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в которой сказано, что для получения юридической помощи осужденным по их заявлению предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. По желанию осужденного и указанных лиц свидания могут предоставляться наедине. Кроме того, согласно пп. 5 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в т. ч. в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности. Администрации мест изоляции практически незнакомы с этими нормами закона. В связи с этим всем адвокатам, планирующим встречу со своим доверителем, предлагается иметь тексты этих законов на руках в газетном либо книжном вариантах. Практика показывает, что отказ адвокатам в свиданиях с осужденными со стороны начальников СИЗО, ИУ, командиров дисциплинарных воинских частей объясняется скорее не столько желанием ухудшить положение осужденного либо доставить ему и адвокату лишние неприятности и хлопоты, а простым незнанием этих законов. Обжаловать отказ в предоставлении свидания возможно в прокуратуру либо в суд в порядке ст. ст. 22, 245 ГПК РФ. Одновременно на основании того же Закона адвокат вправе сам собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи осужденному, в т. ч. запрашивать справки (с места прежней работы, о судимости, о состоянии здоровья и т. п.), характеристики и иные документы от всех органов и учреждений, включая и пенитенциарные структуры. Органы и организации, в свою очередь, обязаны выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии (п. 3 ст. 6 Закона). Разумеется, все запросы необходимо готовить заранее и отправлять их адресату заказной корреспонденцией. В канцелярии организации допустимо уточнить по телефону дату входящей корреспонденции и кому поручено разрешение обращения. Закон об адвокатуре и адвокатской деятельности допускает также опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь (пп. 2 п. 3 ст. 6 Закона). Как правило, никто (начальники различных подразделений пенитенциарных учреждений, сотрудники предприятий, где работают осужденные) подобного согласия не дает. Опрос вне судебного заседания своего распространения не получил. Анализируя способы судебной охраны прав подзащитного в судебном разбирательстве, правильно отмечает Ю. Ф. Лубшев. "Говоря о путях и средствах охраны судом прав подсудимого, - пишет он, - нужно отметить, что самым надежным из них является исполнение действующего законодательства. В условиях же гласного судебного разбирательства применение даже чисто процедурной нормы становится важным правоохранительным средством в отношении подсудимого. От точного соблюдения судом всех требований уголовно-процессуального законодательства в решающей степени зависит, вынесет ли суд верное решение о дальнейшей судьбе подсудимого, защитит ли он правого, накажет ли виновного" <*>. -------------------------------- <*> Ю. Ф. Лубшев. Указ. соч. С. 77.
Несмотря на то что это сказано в отношении судебного разбирательства по существу, это в полной мере относится и к защите прав и интересов осужденного в стадии исполнения приговора. Для деятельности суда в стадии исполнения приговора характерна такая же форма судопроизводства, как судебное заседание. Закон прямо говорит об этом в ч. 6 ст. 396 УПК РФ: "Вопросы, связанные с исполнением приговора, судья решает единолично в судебном заседании". Данная процессуальная форма существовала и ранее (ч. 1 ст. 369 УПК РСФСР). Форма судебных заседаний имеет ряд черт, присущих стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции (широкий круг участников судопроизводства, ведение протокола судебного заседания). Однако здесь проявляются некоторые черты кассационного и надзорного производства: мнение прокурора, дача объяснений. Подробно об организационных и процессуальных началах в судебном заседании в стадии исполнения приговора закон ничего не говорит. Ст. 399 УПК РФ лишь упоминает, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Та же статья, кроме того, называет участников судопроизводства. По нашему мнению, нынешняя редакция ст. 399 УПК РФ неудачна. Во-первых, положение о том, что "вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании", включено почему-то законодателем не в ст. 399, которая регулирует порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а в статью 396, устанавливающую простое ранжирование разрешаемых вопросов в зависимости от того суда, где этот вопрос должен разрешаться. Во-вторых, ст. 399 ничего не говорит об общих условиях судебного разбирательства: непосредственности и устности, гласности, неизменности состава суда, равенстве прав сторон, секретаре судебного заседания, регламенте судебного заседания, протоколе судебного заседания и замечаний на него. Подводя итог сказанному, предлагаем ч. 6 из ст. 396 УПК РФ исключить, а ч. 7 ст. 399 УПК РФ изложить примерно в следующей редакции: "Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судьей единолично в судебном заседании с учетом общих условий судебного разбирательства, установленных главой 35 настоящего Кодекса. Судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, заслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления. Регламент судебного заседания определяется статьей 257 настоящего Кодекса". К постановлению предъявляются традиционные требования: законность, обоснованность, мотивированность. Само постановление аналогично имеет традиционную структуру: вводную, описательную и резолютивную части. Что же касается вопросов второй группы (сомнения и неясности приговора и применение обратной силы закона) и третьей группы (исполнение приговора при наличии других неисполненных приговоров), то здесь необходимости участия широкого круга участников процесса, включая адвоката, не усматривается. Разрешение сомнений и неясностей, содержащихся в приговоре, в основном не требует заслушивания осужденного и иных лиц, а направлено скорее на уяснение истинного смысла, который вкладывали судьи в выносимый ими же приговор. Вместе с тем в необходимых конкретных случаях суд может вызвать в зал заседания осужденного для дачи объяснений. Представляется, однако, что инициатива может исходить от любых заинтересованных лиц: прокурора, осуществляющего надзор за исполнением уголовных наказаний, администрации органа или учреждения, исполняющего наказание, осужденного и, разумеется, его адвоката. В случае рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора при наличии других неисполненных приговоров, аналогично круг участников процесса может быть сужен. Участие осужденного, а значит, и его адвоката в судебном заседании здесь не продиктовано сутью рассматриваемого вопроса: все приговоры уже вынесены, наказание по каждому из них назначено, осталось только привести размер срока наказания в соответствие с учетом требований ст. ст. 69 - 71 УК РФ, о чем вынести постановление. Вместе с тем и на этом этапе судебной деятельности допускаются ошибки. Поэтому, аналогично посчитав, что явка того или иного участника процесса, включая осужденного и адвоката, необходима, суд может вызвать и заслушать соответствующее лицо, что требуется отразить в протоколе судебного заседания. Явившиеся лица должны наделяться всеми правами соответствующих участников. Например, осужденный и адвокат могут заявлять ходатайства, заявлять отводы и т. п. Инициатива об участии в судебном заседании при решении вопроса, предусмотренного п. 10 ст. 397 УПК РФ, может исходить и от осужденного и его адвоката. Еще одной, но не последней проблемой уголовного судопроизводства в рассматриваемой стадии процесса является проблема сроков. Надо сказать, что институт сроков является одним из основных институтов в любом процессуальном законодательстве. Так, ст. 227 УПК РФ решает вопрос сроков о назначении судебного заседания с момента поступления дела в суд: 14 суток, если обвиняемый содержится под стражей, и 30 суток по остальным делам. Кроме того, ст. 233 УПК РФ устанавливает срок рассмотрения дела в судебном заседании: дело должно быть начато рассмотрением в судебном заседании не позднее четырнадцати суток с момента вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания. УПК РФ вопрос о судебных сроках в стадии исполнения приговора вообще обходит молчанием. Тем самым представляется правильным, если адвокат в стадии исполнения приговора будет настаивать на аналогии закона (ст. 227 УПК РФ) и требовать от судьи рассмотрения соответствующего вопроса не позднее 14 суток со дня поступления материала в суд, если осужденный отбывает наказание, связанное с изоляцией от общества (СИЗО, ИУ и т. п.), и 30 суток, если отбываемое осужденным наказание с изоляцией не связано либо уже отбыто (исправительные работы, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 400 УПК РФ). В отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР, по новому закону в силу ст. 401 УПК РФ любое постановление судьи, вынесенное при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 43 и 45 Кодекса. По-видимому, законодатель вновь допустил пробел, не указав такую форму обжалования решений, как апелляция, тогда как исходя из норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего правоотношения по исполнению приговора, вопросы в этой стадии процесса может рассматривать и мировой суд. Так, в частности, вопросы о возмещении вреда реабилитированному, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора и целый ряд других вопросов согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ разрешает суд, постановивший приговор. Таким судом вполне может быть и мировой суд. Этот и другие пробелы уголовно-процессуального закона в ближайшее время необходимо разрешить в законодательном порядке.
Название документа