Прокуратура и судебная власть: статус и соотношение компетенции

(Буянский С. Г.) ("Российский судья", 2005, N 5) Текст документа

ПРОКУРАТУРА И СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ: СТАТУС И СООТНОШЕНИЕ КОМПЕТЕНЦИИ

С. Г. БУЯНСКИЙ

Буянский С. Г., прокурор международно-правового управления Генеральной прокуратуры РФ, соискатель ученой степени кандидата юридических наук НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.

Процесс реформ, проводимых в государстве, коснулся и судебной ветви власти, основная проблема которой состояла в обеспечении реальной ее независимости от других властных структур. Эта задача - с издержками переходного периода - в целом была решена путем принятия Закона "О статусе судей в Российской Федерации". Но, как показала практика, гипертрофированная самостоятельность и независимость любой ветви власти, включая судебную, чреваты бесконтрольностью и произволом. Особую остроту приобрел вопрос о взаимоотношениях судебных органов с органами прокуратуры. Оппоненты прокуратуры, ссылаясь на факты отечественной истории 30-х гг. XX в., утверждают, что прокуратура подрывала независимость суда и ставила себя над судом, забывая при этом сказать о позиции суда того времени. Отсюда, как следствие, вытекают многочисленные предложения об ограничении полномочий прокурора не только как участника судопроизводства, но и как органа, осуществляющего надзор за законностью. Напомним, что одной из основных целей судебной реформы является обеспечение в государстве законности, нынешнее состояние которой нельзя назвать удовлетворительным. Оппоненты надзорной деятельности прокуратуры утверждают, что в связи с возросшей ролью суда в деле обеспечения законности отпала необходимость в прокурорском надзоре. "Наша прокуратура с ее функцией надзора - рудимент средневековья, оживший в странах с тоталитарным режимом" <*>. По их мнению, прокурорский надзор лишь дублирует судебный контроль, который является наиболее эффективным контрольным институтом в этой сфере. -------------------------------- <*> Петрухин И. Общий надзор прокуратуры и судебная власть // Уголовное право. 2000. N 4.

Подобные призывы к демонтажу прокуратуры, уже оформленные в конкретный законопроект, вызывают вполне объяснимую тревогу у многих российских ученых и практиков. Давно известно, что правовая система любого государства представляет собой сложный, пронизанный многочисленными внутренними связями механизм, нормальное функционирование которого складывается постепенно - десятилетиями, а иногда и столетиями. Революционным путем здесь трудно найти истинные формы и механизмы. Ведь резкое изменение одного из компонентов системы может привести ее к дисбалансу. Надзорные функции, которые предлагается "отнять" у российской прокуратуры, объективно необходимы на современном этапе развития общества. Анализ конституций зарубежных стран убедительно показывает, что объективно существующие контрольно-надзорные функции могут выполняться и выполняются различными общими и специальными органами, не входящими в систему прокурорской службы: парламентами, обычными и специализированными судами, следственными судьями, пенитенциарными судьями, омбудсменами, органами финансово-экономического контроля и т. д. Таким образом, даже если лишить российскую прокуратуру большинства ее функций, это неизбежно приведет к упразднению старых и созданию новых государственных структур - в условиях нехватки бюджетных средств и отсутствия опыта у вновь созданных структур. В рамках настоящей статьи автор ставит своей целью осветить некоторые аспекты соотношения понятий "судебный контроль" и "прокурорский надзор" и дать ответ на вопрос: является ли прокурорский надзор "рудиментом средневековья", или его существование оправданно, и если да, то чем? Любой государственный орган, лишенный внешних профессиональных оппонентов и внешнего контроля, склонен к перерождению путем противопоставления своих ведомственных, клановых интересов интересам общественным. Эти обстоятельства следует учитывать, определяя правовые основы таких органов и их взаимодействия. Поэтому проблема взаимодействия прокуратуры с судом - это проблема ее отношений с судебной ветвью власти, то есть с Конституционным Судом, судами общей юрисдикции и судами арбитражной системы. Оппоненты прокуратуры, отстаивая независимость судебных органов, противопоставляют категории "судебный контроль" и "прокурорский надзор", полагая, что в процессуальном отношении это приведет не к взаимодействию, а к междоусобице <*>. Так, в прокурорском надзоре они видят бесполезный, неэффективный, частично дублирующий судебный контроль институт, который нужно упразднить - по крайней мере в части его совпадения по предмету надзора с судебным контролем. -------------------------------- <*> Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие // Российская юстиция. 2001. N 4. С. 15 - 16.

Рассматривая эти вопросы, необходимо определить сферу распространения компетенции суда и прокуратуры, способы осуществления судом и прокуратурой контрольно-надзорных полномочий, соотношение прокурорского надзора и судебного контроля. С содержанием предмета надзора за исполнением законов тесно связано решение вопроса о его пределах. В теории прокурорского надзора вопрос о пределах общего надзора рассматривается в нескольких плоскостях: 1) относительно круга объектов надзора, актов, за исполнением которых надзирают прокуроры; 2) относительно характера прокурорского надзора; 3) относительно характера мероприятий, рекомендуемых прокурорами в целях устранения нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Эти три составляющие в достаточной степени определяют границы прокурорского надзора, и их знание позволяет обеспечивать единство подхода прокуроров к работе по надзору за исполнением законов, в чем и заключается смысл обозначения пределов прокурорского надзора <*>. -------------------------------- <*> Рохлин В. Проблемы развития прокуратуры: взгляд науки // Законность. 2000. N 6. С. 20 - 22; Безуглов А. А., Солдатов С. А. Конституционное право России: Учебник для юрид. вузов (полный курс). В 3 т. М.: ООО "Профобразование", 2002. С. 142.

Характер прокурорского надзора определяется его задачами, назначением прокуратуры как органа, осуществляющего контроль и надзор за законностью и стремящегося к утверждению единообразного и точного исполнения законов всеми органами, организациями и должностными лицами на всей территории государства. Главным критерием оценки прокуратурой деятельности объектов надзора служит законность их действий и актов. Прокурор обязан фиксировать отклонения от требований закона и требовать устранения правонарушений, причин и условий, им способствующих. Поэтому в поле зрения прокурора находится только та часть деятельности объектов надзора, которая урегулирована законом, связана с его исполнением. Как установлено Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор не вправе подменять другие органы, его действия не должны касаться оперативно-хозяйственной деятельности. Характер прокурорского надзора как особого самостоятельного вида государственной деятельности указывает и на такой ограничитель, как отсутствие у прокурора административных полномочий. Прокурор не вправе и не должен принимать меры по прямому и непосредственному устранению нарушений закона. В пределах его полномочий (после выявления нарушения закона, причин и способствующих им условий) - поставить вопрос об устранении нарушений перед тем органом или должностным лицом, в компетенцию которых входит осуществление соответствующих мер. Судебный контроль, появившись в России в 1992 г. в виде права обжалования в суд постановления об аресте и о продлении срока содержания под стражей, постоянно развивался, и, как правило, в сторону расширения возможности обжалования в суд решений органов предварительного расследования. В связи с деятельностью Конституционного Суда РФ сфера деятельности судебного контроля значительно расширилась. Решения органов предварительного расследования, которые сегодня разрешено обжаловать в суде, условно можно разделить на три группы: 1) постановления органов следствия и дознания, а также прокурора, в которых сформулированы итоговые или окончательные процессуальные решения (например, об отказе в возбуждении уголовного дела); 2) решения тех же органов, затрагивающие основные права и свободы человека, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления (например, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу); 3) иные решения тех же органов, затронувшие интересы иных лиц (например, в связи с жалобой родителей обвиняемого, у которых произвели обыск и наложили арест на имущество). При обсуждении проблем судебного контроля обычно высказываются разные точки зрения: 1) его нужно расширять и дальше; 2) наоборот, его нужно сужать или ограничивать; 3) необходимо сохранить существующее положение. Очевидно, что преобладание судебного контроля над иными его формами отвечает духу демократического государства. Однако при этом существует несколько крайностей, которых необходимо попытаться избежать. В частности, некоторые сторонники расширения судебного контроля предлагают включить в сферу его действия не только основные действия и решения органов предварительного следствия и прокурора, но и установить возможность обжалования в суд отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственных действий по собиранию доказательств <*>. Можно представить себе, в какие сроки выльется производство по делу в случае обжалования в суд хотя бы половины следственных действий и насколько это подорвет эффективность предварительного следствия. Это даст прекрасную возможность недобросовестным адвокатам тянуть следствие чуть ли не годами. -------------------------------- <*> Пиюк А. Российская юстиция. 2000. N 4.

Еще более опасная крайность - предложение не только существенно расширить судебный контроль, фактически без каких бы то ни было материальных и организационных предпосылок (а их на данном этапе развития в России нет), но и полностью ликвидировать прокурорский надзор в этой сфере <*>. -------------------------------- <*> Петрухин И. Общий надзор прокуратуры и судебная власть // Уголовное право. 2000. N 4; Глазкова Л. Ремонт конституций. Фирма та же // Российская Федерация сегодня. 2000. N 7. С. 11.

В вопросе соотношения судебной власти и надзора прокуратуры существует множество противоречий, корни которых следует искать в исследовании сущности прокурорского надзора и прокурорской деятельности. Мы уже отмечали, что понятия контроля и надзора в современной теории, законодательстве и практике не разделены. Анализ нормативно-правовых актов позволяет в данном вопросе увидеть следующие противоречия. Например, на основании норм права, установленных п. 1 и 2 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Осуществляя уголовное преследование, прокурор выступает в суде в качестве государственного обвинителя. Одновременно с этим положением прокуратура на основании ст. 1 указанного Закона, как единая федеральная централизованная система органов государства, осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. При сопоставлении норм права, закрепленных в вышеназванных статьях Закона, возникает несколько вопросов. Один из них: почему прокурор, поддерживая в суде от имени государства обвинение, должен изменить свой статус, т. е. забыть, что он - орган прокурорского надзора за исполнением законов? Другой - поскольку закон есть выраженная воля народа и одновременно "творение" государственных органов законодательной ветви власти, прокуратура как орган надзора за исполнением законов находится как бы "при" законодательной ветви власти. Но, с другой стороны, прокурор вместе с государственными органами этой ветви власти должен заботиться о претворении его в жизнь, о точном и неуклонном его исполнении. Он сам действует на основе закона и подчиняется только закону и, следовательно, в своей деятельности не зависит от законодательных органов. Причина этого противоречия состоит в том, что до сих пор не определено точное положение прокуратуры в системе российской государственности. Взаимодействие прокуратуры с органами судебной власти должно определяться правовыми условиями, среди которых следует выделить: 1) взаимный контроль прокурора и суда за законностью процессуальных действий и решений; 2) порядок участия прокурора в судопроизводстве; 3) способы и возможности инициирования прокурором судопроизводства (направление в суды общей юрисдикции обращений, исков, материалов обвинения). Нетрудно заметить, что с принятием Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" функции прокуратуры по отношению к суду изменились. Деятельность прокуратуры ориентирована на содействие всестороннему и полному исследованию дела, правильному применению закона, принятию законного и обоснованного судебного решения во всех судебных инстанциях. Сфера компетенции суда и прокурора, с одной стороны, совпадает, а с другой - у прокурора она значительно шире <*>. Это объясняется тем, что прокурор не ограничивается рассмотрением вопросов о дозволении совершить те или иные действия оперативно-розыскным и следственным органом, оценкой правомерности действий и решений поднадзорных органов, организаций и должностных лиц. В круг его полномочий включено соблюдение порядка приема и рассмотрения обращений граждан в государственный орган и органы местного самоуправления, законности расходования бюджетных средств и т. д. Следовательно, более широк круг лиц, подпадающих под сферу его надзора. -------------------------------- <*> Зеленин С. Зависимость суда от позиции прокурора // Законность. 2001. N 5. С. 14 - 16. См. также: Митюков М. А. О преобразовании Конституции Российской Федерации // Право и власть. 2001. N 1.

Отличаются также и способы осуществления судом и прокуратурой контрольно-надзорных полномочий. Суд реализует их только по инициативе заинтересованных лиц, по мере поступления конкретных заявлений и жалоб граждан, организаций, оперативно-розыскных и следственных органов и, как правило, публично, путем судебного разбирательства. Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Прокуратуре на основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не обязательно ждать поступления обращений заинтересованных лиц, чтобы начать проверку. Основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором. А в таких направлениях, как соблюдение законов в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дознание, предварительное следствие, содержание задержанных и арестованных, исполнение уголовных наказаний, прокурорский надзор действует независимо от наличия формально закрепленной информации. В этой связи уместно проанализировать соотношение общественных и личных интересов, отношение государства к личности, что выражается в категориях публичности и диспозитивности. Напомним, что публичность - правовой принцип, в соответствии с которым должностные лица и органы государства обязаны действовать от его имени и в его интересах. В случаях коллизии интересов государства и личности предпочтение отдается первым. В свою очередь, диспозитивность как принцип права, наоборот, предоставляет гражданам возможность распоряжаться своим материальным и процессуальным правом по собственному усмотрению. В условиях диспозитивности личный интерес гражданина оказывается более ценным, чем конкурирующий государственный интерес. Преобладание диспозитивности свойственно зрелому гражданскому и демократическому обществу. Принцип публичности пронизывает в России все уголовное право (государство в интересах общества определяет, какое поведение преступно и уголовно наказуемо), уголовный процесс (деятельность государства по раскрытию преступлений, установлению виновных и реабилитации невиновных); то же относится к материальному и процессуальному административному праву. Достаточно полно принцип диспозитивности проявляет себя в гражданском и гражданско-процессуальном праве <*>. Человек может воспользоваться возникшим у него субъективным правом по своему усмотрению - обратиться в суд или в другой компетентный государственный орган за защитой нарушенного права либо воздержаться от такого обращения. Отказ от иска, мировое соглашение сторон по общему правилу обязательны для суда и влекут прекращение производства по гражданскому делу. -------------------------------- <*> Костенко Н. И. Прокуратура в государственном механизме Российской Федерации: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1996. С. 23. См. также: Чурбаков А. В. Конституционная реформа в Российской Федерации и пределы полномочий конституционного законодателя // Правоведение. 2001. N 2.

В сфере уголовного процесса элементы диспозитивности усматриваются в том, что уголовные дела частного обвинения (ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ) возбуждаются только по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым до удаления суда в совещательную комнату; уголовные дела частно-публичного обвинения (ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 УК РФ) возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, но прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Во всех случаях частный интерес потерпевшего признается здесь более значимым, чем раскрытие преступления и наказание виновного. Однако закон существенно ограничивает диспозитивное начало уголовного процесса, допуская возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения по усмотрению прокурора, если он считает, что дело имеет особое общественное значение или потерпевший не в состоянии защищать свои права и законные интересы в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам. В этих случаях дело приобретает публично-правовой характер. Представляется, что публичное начало здесь необоснованно расширено. По нашему мнению, желательно, чтобы прокурор получал согласие потерпевшего на возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения, за исключением случаев, когда потерпевший недееспособен. Иначе защита потерпевшего прокурором перерастает в свою противоположность - в игнорирование законных интересов психически здорового, дееспособного потерпевшего, хотя бы находящегося в беспомощном состоянии (соматическое заболевание, старость и т. п.). Указание в законе "иных причин", побуждающих прокурора возбудить уголовное дело, делает его компетенцию безбрежно неопределенной. Прокурор вправе возбудить в любой момент, вступить в возбужденное судьей дело частного обвинения и поддерживать обвинение в суде, "если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав граждан". В таких случаях прекращение дела за примирением потерпевшего с обвиняемым не допускается, т. е. дело частного обвинения трансформируется в дело публичного обвинения. Это обстоятельство вызывает справедливую критику как со стороны правозащитников, так и со стороны многих сторонников судебной реформы в России <*>, предлагающих сократить полномочия прокурора, поставив его вступление в дело в зависимость от согласия дееспособного потерпевшего. Избежать этого можно было бы, придав расплывчатым формулировкам, таким, как "охрана общественных, государственных интересов и прав граждан", большую определенность. -------------------------------- <*> Петрухин И. Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999. С. 55.

Иначе существует вероятность искажения такой особенности в деятельности прокурора, как инициативность. Судебный контроль не обладает таким свойством и не может обладать по объективным причинам. Судья, с каким бы нарушением закона, прав и свобод человека и гражданина ни сталкивался, сам по своей инициативе ничего сделать для устранения этих нарушений не в состоянии до тех пор, пока ущемленная в правах сторона или прокурор в ее интересах не обратятся в суд. Следует также учитывать и другой существенный момент - есть немало нарушений закона, по которым ни одна из сторон не заинтересована обращаться в суд, а следовательно, без инициативного вмешательства прокурора данные нарушения не могут быть устранены в судебном порядке. К таким нарушениям можно отнести незаконные решения органов власти и местного самоуправления о предоставлении необоснованных льгот отдельным организациям, предпринимателям, гражданам, где отсутствует "ущемленная сторона", которая может возбудить судебное дело; незаконные решения следователя о прекращении уголовного дела (например, о хищении государственного имущества, злоупотреблении властью и т. п.), а также о необоснованном освобождении от уголовной ответственности лиц, причинивших ущерб. В этом заключается объективная ограниченность судебного контроля, которому не присуща проверочная деятельность, а значит, способность не только фиксировать и устранять нарушения закона, но и выявлять и пресекать их. Прокурор, исходя из постоянного и непрерывного характера надзора, обязан самостоятельно, по собственной инициативе проверять законность действий и решений поднадзорных объектов и лиц с целью выявления, пресечения и устранения нарушений закона, восстановления нарушенных прав. Таким образом, инициативность позволяет прокуратуре выявлять и устранять незаконные правовые акты министерств, ведомств, органов власти и местного самоуправления, государственного контроля, военного управления, которые "достаточно редко попадают в сферу судебного контроля по обращениям заинтересованных лиц" <*>. -------------------------------- <*> Пришло ли время вносить поправки в Конституцию? // Российская юстиция. 2000. N 2.

В то же время полномочия суда по контролю за законностью обладают императивностью. Если прокурор не устранил нарушения закона, то он обращается в суд и посредством императивности судебных полномочий может добиться восстановления законности. Статистика показывает, что около 2/3 письменных обращений граждан, поданных в органы прокуратуры, разрешаются непосредственно работниками прокуратуры. Отсюда можно сделать следующие выводы: 1) надзор прокуратуры радикально трансформирован, в частности, установлены четкие ограничения его сферы (по кругу поднадзорных субъектов, основаниям прокурорского вмешательства, перечню актов прокурорского надзора и другим признакам). Это касается всех отраслей (направлений) прокурорского надзора, и прежде всего общего, вызывающего у оппонентов прокуратуры наибольшие нападки; 2) любое решение прокурора может быть обжаловано в суде, и это является гарантией соблюдения прав субъекта прокурорского надзора; 3) содержание прокурорского надзора качественно изменилось, поскольку он осуществляется за исполнением нового законодательства, регулирующего изменившиеся общественные отношения; 4) приоритетным направлением прокурорского надзора стал надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Среди элементов взаимоотношений органов прокуратуры и судебных органов необходимо отметить прокурорские проверки, которые характеризуются своей оперативностью. В этих целях не требуется особой процедуры, обязательной для судопроизводства: протоколирование, назначение и проведение слушаний и т. д. При необходимости прокурор может провести проверку внезапно (например, в нерабочее время), чтобы предотвратить сокрытие факта нарушения закона или его последствий. Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и приказами Генерального прокурора Российской Федерации установлены жесткие сроки рассмотрения органами прокуратуры жалоб и заявлений граждан и организаций по поводу нарушения законности, а также контроль за сроками, порядком и правильностью рассмотрения обращений со стороны вышестоящих органов прокуратуры. Если в суде отмена решения нижестоящего суда может иметь место лишь в апелляционном и кассационном порядке по инициативе участников процесса или в надзорном порядке по инициативе органов суда или прокуратуры и в рамках строго определенной процедуры, то централизованная прокурорская система предполагает возможность для вышестоящих органов прокуратуры в любое время истребовать материалы от нижестоящего органа и принимать самостоятельные решения. Немаловажным обстоятельством для характеристики прокурорского надзора и оценки его соотношения с судебным контролем является его бесплатность. Это обстоятельство означает, что органы прокуратуры полностью открыты и доступны для обращения граждан и организаций. Обращение в прокуратуру не требует оплаты государственной пошлины и привлечения высокооплачиваемых адвокатов. Более того, в отдельных случаях прокурор сам обращается в суд в интересах граждан и организаций, освобождает их от значительных материальных затрат. Таким образом, особенности форм осуществления прокурорского надзора и надзорных полномочий в сопоставлении с таковыми судебных органов позволяют прокуратуре: во-первых, по обращениям заинтересованных лиц и собственной инициативе самостоятельно требовать устранения нарушения закона, прав и свобод граждан, интересов общества и государства во внесудебном, оперативном порядке, освобождая от данной обязанности суды; во-вторых, следить за соблюдением законности там, где объективно невозможен судебный контроль. С другой стороны, по ряду вопросов судебный контроль за законностью носит "исключительный характер" <*>, а постановления суда, вступившие в законную силу, окончательны и обязательны для всех. Такое сочетание активного по своим полномочиям прокурорского надзора и обязательного по своим окончательным решениям судебного контроля служит организационной основой для взаимодействия суда и прокуратуры, укрепления законности и правопорядка в стране. -------------------------------- <*> Саликов М. С. О необходимости создания курса "Конституционно-процессуальное право Российской Федерации" // Совершенствование методики преподавания и организации процесса обучения в юридических вузах России: Материалы Всерос. учебно-метод. конф. (16 - 17 ноября 2000 г.). Екатеринбург, 2000. С. 74.

Проведенные сравнение категорий "прокурорский надзор" и "судебный контроль" в сфере совпадения объектов их контроля, анализ законодательства, регулирующего правоотношения органов прокуратуры с судебными органами, материалов научных исследований и мнений практических работников органов прокуратуры дают возможность сформулировать ряд выводов. Первое: а) контроль, осуществляемый судебной властью, в силу объективно присущих правосудию закономерностей функционирования не может и не должен заменять собой прокурорский надзор. Каждая из этих систем заполняет свое, установленное нормами права, закрепленными в нормативно-правовых актах, положение в правовом государстве, основанное на принципе разделения властей, где суд является самостоятельной ветвью государственной власти, а прокуратура как орган контрольной власти вместе с рядом других государственных органов образует систему "сдержек и противовесов", способствуя своей деятельностью не только правильному разделению и балансу различных ветвей власти, но и их эффективному взаимодействию; б) судебный контроль за законностью в правовом государстве должен обязательно дополняться внесудебными альтернативными механизмами обеспечения исполнения законов, соблюдения прав и свобод граждан; в) современный прокурорский надзор - это уже не надзор в собственном смысле слова, а прокурорско-надзорный процесс, существующий в различных формах и включающий в себя общее прокурорско-надзорное производство по уголовным и гражданским делам, осуществляемое на основе Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в уголовно - и гражданско-процессуальной формах. Эти формы могут развиваться, и в перспективе при условии развитой нормативно-правовой основы возможно появление его уголовно-исполнительной, административной и арбитражной форм; г) главным содержанием прокурорско-надзорного процесса является реагирование на правонарушения, координация правоохранительной деятельности. Именно правонарушение - необходимое условие обязательности прокурорского надзора; д) авторитет и сила прокурорской деятельности заключаются в юридической и фактической обоснованности действий, их законности в каждом случае выявления прокурором правонарушений и привлечения виновных к ответственности при взаимодействии с судебными органами. Второе. В новом федеральном конституционном законе "О прокуратуре Российской Федерации" необходимо определить функциональные направления и надзорные полномочия органов прокуратуры, нормой-дефиницией определить понятие "конституционный надзор", сформулировав содержание предмета такого надзора. В этом законе следует предоставить прокурору: право обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, в конституционные и уставные суды субъектов Федерации; право приостановления прокурором действия оспариваемого закона или иного нормативного акта; право дачи заключений по вопросам, возникающим при рассмотрении дел конституционными и уставными судами; право опротестования конституций (уставов), законов и иных нормативно-правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации; право обращения в суды общей юрисдикции с заявлениями о признании законов и иных нормативных правовых актов недействительными в случаях их несоответствия Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству; право дачи заключений в органах государственной власти по законам, имеющим конституционный характер или затрагивающим права и свободы граждан; право внесения предложений Президенту Российской Федерации и в органы государственной власти субъектов Федерации по вопросам, направленным на укрепление в стране конституционной законности. Третье. На конституционном уровне также необходимо определить: основные формы взаимодействия прокуратуры с органами судебной власти, т. е. Конституционным Судом, судами общей юрисдикции и арбитражными судами, мировыми судьями, в том числе по вопросам расширения полномочий прокурора по инициированию судопроизводства по уголовным, гражданским и арбитражным делам; порядка вступления и участия прокурора в судопроизводстве; порядка и основания проверки прокурором судебных дел и принесения протестов на неправосудные решения, приостановления исполнения противозаконных судебных решений по наиболее общественно значимым делам; роли Генерального прокурора Российской Федерации в конституционном судопроизводстве, в том числе по вопросам процессуального порядка исправления ошибочных решений, наделив его полномочиями опротестования в Президиум Конституционного Суда решений, принятых палатами. В такой ситуации потребуется создать в структуре Конституционного Суда президиум, которому предоставить право пересмотра решений, принимаемых его палатами.

Название документа