Проблемы участия адвоката-защитника в назначении судебной экспертизы на досудебном производстве по уголовному делу
(Шигуров А. В.) ("Адвокатская практика", 2013, N 4) Текст документаПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ АДВОКАТА-ЗАЩИТНИКА В НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ <*>
А. В. ШИГУРОВ
Шигуров Александр Викторович, доцент кафедры уголовного права, криминалистики и криминологии юридического факультета МГУ имени Н. П. Огарева, кандидат юридических наук.
Предметом данной статьи являются проблемы, возникающие при реализации защитником своих прав на участие в судебной экспертизе. Автор обосновывает необходимость снятия ограничений на исследование в уголовном судопроизводстве заключений экспертов, полученных защитниками.
Ключевые слова: уголовный процесс, защитник, судебная экспертиза, назначение экспертизы, судебный контроль.
The subject of this article are the problems encountered in the implementation of the defense of their rights to participate in forensics. The author substantiates the need for the removal of restrictions on research in the criminal justice expert opinions obtained by defenders.
Key words: criminal trial, defense counsel, legal expertise, the purpose of the examination, the judicial control.
Действующее законодательство исключает возможность защитника назначать экспертизы в ходе уголовного судопроизводства. Данным правом наделены лишь следователь, дознаватель и судья. Такое неравенство возможностей сторон в использовании специальных познаний для формирования доказательств устраняется, по мысли законодателя, посредством применения специальных норм, компенсирующих рассматриваемый запрет. Рассмотрим проблемы, возникающие при реализации этих норм. 1. Следователь обязан рассмотреть каждое ходатайство о назначении экспертизы. При этом защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела (ст. 159 УПК РФ). Анализ самой нормы свидетельствует о том, что императивное по своей форме требование закона ("...не может быть отказано...") смягчается фразой "если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела". Следственная практика свидетельствует о том, что при оценке значимости предполагаемых результатов экспертизы следователь в первую очередь учитывает собственные процессуальные интересы. Вот несколько типичных примеров. В ходе расследования уголовного дела по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, следователь получил заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что обвиняемый не страдает каким-либо психическим заболеванием. Адвокат ходатайствует о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. В обосновании указывает на амбулаторную карту обвиняемого из центральной городской больницы, согласно которой у Т. в период с 2001 по 2003 гг. обнаруживались устойчивые симптомы, которые могут свидетельствовать о психическом заболевании, в связи с чем ему необходимо пройти обследование и лечение в психиатрическом стационаре г. Н. Тагила. Т. выставлен предварительный диагноз: "Умственная отсталость, психопатология". Следователь отказывает защитнику в назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы <1>. -------------------------------- <1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 августа 2004 г. по делу N 22-7119/2004 // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".
При производстве по другому уголовному делу 20 января 2010 г. у Д. в ходе личного досмотра обнаруживают спичечный коробок с порошкообразным веществом, который по заключению экспертизы являлся наркотическим средством (героин). Обвиняемый отказывается признать себя виновным, заявляет о фальсификации доказательств по делу: по его словам, свидетели - сотрудники милиции вложили ему в карман свертки с наркотиком. Он не мог оказать сопротивления из-за примененных к нему спецсредств - наручников. Для подтверждения своих слов заявляет ходатайство о проведении биологической и дактилоскопической экспертизы, которые могут подтвердить его слова о том, что он не дотрагивался до найденных в его кармане предметов и они были ему подброшены. Следователь отказывает ему в удовлетворении ходатайства. Данные виды экспертиз по делу не проводятся, а доказывание вины строится на основе показаний сотрудников милиции и лиц, наблюдавших изъятие наркотика. Позже суд первой и кассационной инстанций не признают этот отказ нарушением процессуального закона <2>. -------------------------------- <2> Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 22-8759/402 // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".
Данная практика нисколько не удивляет. Напротив, она отражает современное состояние российского уголовного судопроизводства. Возложение законом на следователя обязанности по осуществлению уголовного преследования, существующая практика оценки качества работы следователя по количеству расследованных дел, перегруженность следователя, вызванная сокращением государственного аппарата, вместе с рядом других существующих сегодня обстоятельств делают следователя чрезвычайно заинтересованным в скорейшей передаче дела в суд. А некритичность наших судей при оценке доказательств стороны обвинения не может не приводить к снижению критериев убедительности доказательств, на которые ориентируются следователи (дознаватели). Иначе говоря, если у суда в вышеуказанных примерах нет сомнений в убедительности доказательств, то и следователь, ориентирующийся на судебную практику, не будет тратить ценное рабочее время на проведение ненужных для достижения результата (осуждения) экспертиз. Презумпция объективности следователя при разрешении ходатайств стороны защиты, на которой основан рассматриваемый институт, в реальной жизни отсутствует. Следователь заинтересован в ослаблении доводов стороны защиты и в скорейшей передаче дела в суд. Таким образом, процессуальный механизм обращения адвоката к эксперту через участника с противоположными процессуальными интересами неработоспособен и приводит, как правило, к тому, что следователь блокирует все попытки защитника получить важное для него заключение эксперта. 2. Защитник вправе быть ознакомленным с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы. При этом он может воспользоваться рядом прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. В научной литературе отмечается систематический характер нарушения вышеуказанных прав. По данным А. В. Рагулина, 72% из 500 опрошенных им адвокатов указывают, что неоднократно знакомились с постановлением о назначении судебной экспертизы одновременно с получением заключения эксперта, в связи с чем права, предоставленные им ст. 198 УПК РФ, были нарушены. Анализ же уголовных дел свидетельствует о том, что по 32% уголовных дел ознакомление защитника с постановлением о назначении экспертизы производилось уже после получения заключения эксперта, при этом следователь, исходя из материалов дела, вполне мог обеспечить ознакомление с постановлением до фактического проведения экспертизы. Опираясь на обобщение практики и собственный опыт, В. Лазарева и А. Лапузин делают вывод о том, что несвоевременное ознакомление защитника с постановлением следователя о назначении экспертизы в последнее время приобрело широкомасштабный характер [3]. Проблемы, возникающие при реализации данных прав, имеют абсолютно те же причины, которые, как мы указывали выше, заставляют следователя необоснованно отказывать адвокату в назначении экспертизы. Ключевую роль здесь играет два фактора: 1) заинтересованность следователя в том, чтобы у стороны защиты не было доказательств, способных поставить под сомнение доказательства обвинения; 2) единая позиция судов общей юрисдикции о том, что нарушение права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не влияет на законность самой экспертизы и не может само по себе влечь признание доказательства недопустимым. Следует отметить, что в правовых позициях Конституционного Суда РФ неоднократно отмечалось, что "как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон должно расцениваться ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства" <3>. -------------------------------- <3> Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 762-О-О // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".
Однако суды общей юрисдикции заняли иную позицию. По мнению Верховного Суда РФ, "то обстоятельство, что обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы не немедленно после его вынесения, а спустя некоторое время, не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым" <4>. -------------------------------- <4> Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2011 г. N 56-Д11-32 // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".
Согласимся с тем, что рассматриваемое нарушение порядка назначения экспертизы не является существенным, а следовательно, оно не может быть основанием для исключения как недопустимого доказательства законного, обоснованного и мотивированного заключения судебной экспертизы, составленного компетентным экспертом. Однако тогда законодателю стоит задаться вопросом, а что тогда должно заставить следователя своевременно ознакомить сторону защиты с постановлением о назначении экспертизы? Ведь сам следователь не заинтересован в отложении на несколько дней проведения судебной экспертизы и включении в постановление вопросов защиты. На сегодняшний день такие гарантии в законе отсутствуют. Решением проблемы было бы закрепление в ч. 2 ст. 75 УПК РФ дополнительного основания для признания доказательства недопустимым: "К недопустимым доказательствам относятся... заключение эксперта, полученное в ходе судебной экспертизы, назначенной и проведенной с нарушением п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ". Эффективность подобного рода нормы показала практика применения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Включение в УПК РФ данного правила сразу же привело к резкому сокращению случаев допроса обвиняемых без защитника и как следствие - к повышению уровня законности в ходе допросов. На наш взгляд, аналогичным образом следователи (дознаватели) отреагируют и на предлагаемые нами изменения - факты неознакомления участников процесса с постановлением о назначении экспертизы станут единичными нарушениями. Однако до введения в закон санкций за нарушение ст. 198 УПК РФ эта норма фактически не имеет обязательной силы, а в такой ситуации наивно полагать, что следователь будет тратить свое время на совершение процессуальных действий, не имеющих для его служебных интересов никакого значения. 3. Сторона защиты, получив отказ в назначении экспертизы, вправе обжаловать его в суд. Несмотря на расплывчатость формулировок ст. 125 УПК РФ, в настоящее время уже сложилась судебная практика, в соответствии с которой отказ в назначении экспертизы признается таким решением, которое может быть обжаловано в суд сразу же после вынесения соответствующего постановления следователя. Однако важнейший вопрос о предмете такого контроля судьями решается по-разному. Так, например, Никулинский районный суд г. Москвы, рассматривая жалобу адвоката К. о признании незаконными действий следователя, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства о назначении экспертизы, посчитал возможным проверить лишь следующие обстоятельства: 1) рассмотрено ли ходатайство уполномоченным на это лицом; 2) соблюдены ли содержащиеся в действующем уголовно-процессуальном законодательстве нормы, регулирующие порядок рассмотрения ходатайства; 3) содержит ли принятое решение мотивировку; 4) не нарушены ли данным решением права участников судопроизводства. Такой формальный подход был признан правильным Московским городским судом <5>. -------------------------------- <5> Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1585 // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".
Иначе истолковал нормы о судебном контроле судья Алапаевского городского суда, который проверил не только соблюдение процессуальных формальностей при составлении постановления следователя, но и обоснованность доводов следователя. Такой анализ позволил судье сделать вывод о том, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы необоснованно и противоречит требованиям ч. 2 ст. 159 УПК РФ. Свердловский областной суд, проверяя вышеуказанное решение судьи по представлению прокурора, подтвердил право судьи в ходе осуществления судебного контроля по ст. 125 УПК РФ проверять обоснованность постановления следователя и отменять его, если решение необоснованно <6>. -------------------------------- <6> Бюллетень судебной практики по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Свердловского областного суда (третий квартал 2004 г.) // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".
С нашей точки зрения, с учетом положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья вправе проверять не только законность, но и обоснованность постановлений следователя об отказе в проведении экспертизы, а следовательно, в рамках судебного контроля должны исследоваться и вопросы о наличии (отсутствии) достаточных данных и фактических обстоятельств, дающих следователю право принять проверяемое решение. Однако в связи с тем, что в данной статье нас главным образом интересует эффективность существующего порядка обращения адвоката к лицам, обладающим специальными познаниями, отметим, что существующий механизм оспаривания решений следователя отличается нестабильностью и сильно зависит от усмотрения отдельных судей, которые могут своеобразно толковать нормы действующего законодательства. В качестве примера того, с каким произвольным толкованием закона может столкнуться защитник, рассмотрим ситуацию, сложившуюся по делу N 22-13013. В июле 2012 г. адвокатом И. было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по уголовному делу в отношении Ж. 4 июля 2012 г. следователь С. выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. На данное решение адвокатом подается жалоба в Головинский районный суд г. Москвы. 24 июля 2012 г. суд отказывает в удовлетворении жалобы. Судебное решение оспаривается в Московский городской суд, который 24 сентября 2012 г. принимает отказное решение, в котором, в частности, приводятся такие рассуждения судей: "...судебная коллегия также принимает во внимание, что в поданном ходатайстве адвокатом И. делается вывод о нежелании следственных органов собирать доказательства непричастности его подзащитного. Вместе с тем согласно ст. 5 УПК РФ следователь относится к стороне обвинения, который собирает, проверяет и оценивает доказательства в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Собирание доказательств о непричастности подозреваемого (обвиняемого) к совершенному преступлению относится к полномочиям защитника, установленным ст. 53 УПК РФ, который вправе собирать и представлять доказательства в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ, в том числе привлекать специалиста, а также опрашивать лиц с их согласия" <7>. -------------------------------- <7> Кассационное определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-13013 // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".
Удивительно, что судьи Московского городского суда не знают или сознательно игнорируют давно сформулированную позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой отнесение законом следователя к участникам со стороны обвинения не снимает с него обязанности всеми имеющимися в его распоряжении средствами обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту, принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности, в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения <8>. -------------------------------- <8> Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П // СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2804.
Не менее важной проблемой является то, что, даже если судья установит незаконность и необоснованность постановления следователя об отказе в проведении экспертизы, у него нет права обязать следователя назначить экспертизу. В этом вопросе суды единообразно толкуют п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ <9>. Зная об этой особенности судебного контроля, следователи нередко прибегают к такой хитрости: получив постановление суда о признании незаконным своего отказа и обязанные судом принять меры по устранению данного нарушения, они через некоторое время выносят новое постановление об отказе с более детальным или просто иным обоснованием. Данное постановление защитник вновь может обжаловать, но и следователь после признания отказа незаконным вправе вынести другое по форме, но аналогичное по существу решение. Такой замкнутый круг разорвать очень непросто. -------------------------------- <9> Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22-1585 // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".
Проведенный анализ свидетельствует о том, что действующий порядок обращения защитника к лицам, обладающим специальными познаниями, работает неэффективно, что во многих ситуациях приводит к фактическому лишению стороны защиты возможности использовать специальные познания в отстаивании своих прав и законных интересов. Следует признать, что сложившийся на предварительном расследовании порядок обращения частных лиц к специалистам и экспертам через следователя строится на ложном основании - положении о том, что следователь объективен и беспристрастен. Однако даже сотрудники правоохранительных органов признают наличие "обвинительного уклона" в деятельности следователя и называют объективные причины для существования этого явления [2]. Адвокаты же, постоянно сталкивающиеся с нежеланием следователей проверять обстоятельства, не вписывающиеся в изначально выбранную обвинительную версию, прямо заявляют о том, что их права - "не более чем декларация, не способная удовлетворить объективно существующие потребности защиты в собирании доказательств" [1]. А поскольку компенсационный процессуальный механизм, оправдывающий запрет на назначение экспертизы защитником в процессе, не функционирует должным образом, встает вопрос: не противоречит ли сложившая правоприменительная практика принципу состязательности и равенства сторон и может ли результат такого процесса быть признан справедливым [4]? На наш взгляд, решением вышеуказанных проблем является снятие всяких ограничений на исследование в уголовном судопроизводстве заключений экспертов, полученных по обращениям защитников, участвующих в уголовном процессе <10>. Это создаст условия для подлинной состязательности, так как даст равные возможности спорящим сторонам для обращения к профессионалам-экспертам за ответами по важным для уголовного дела вопросам. При этом и существующие права защиты и потерпевшего должны быть сохранены, так как некоторая часть обвиняемых и потерпевших не в состоянии оплачивать заключение экспертов стоимостью в несколько десятков тысяч рублей, и они должны иметь право воспользоваться помощью государства для защиты своих прав. -------------------------------- <10> Право защитника на получение заключения специалиста сегодня фактически блокировано недостаточной процессуальной регламентацией процедуры приглашения специалиста защитником и позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу.
Литература
1. Касаткина С. А. Судебный контроль - гарантия реализации права защитника собирать доказательства на стадии предварительного расследования // Адвокат. 2012. N 7; Коомбаев А. А. Реализации принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельства дела при расследовании уголовных дел // Российский следователь. 2010. N 16; Лазарева В., Лапузин А. Неознакомление защитника с постановлением о назначении экспертизы как основание признания заключения эксперта недопустимым доказательством // Уголовное право. 2009. N 1. С. 99. 2. Подольный Н. А. Справедливость как ценность уголовного процесса России // Российский судья. 2012. N 11. С. 26. 3. Рагулин А. В. Некоторые проблемные вопросы правовой регламентации и практической реализации профессиональных прав адвоката-защитника на участие в назначении и производстве экспертиз // Эксперт-криминалист. 2012. N 2. С. 28. 4. Рябинина Т. К., Пашутина О. С. Допрос специалиста и истребование его заключения в уголовном судопроизводстве России: проблемы и пути их разрешения // Мировой судья. 2011. N 10. С. 19.
Название документа