Представительские для вольного стрелка

(Оробинский В.)

("ЭЖ-Юрист", 2013, N 31)

Текст документа

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКИЕ ДЛЯ ВОЛЬНОГО СТРЕЛКА

В. ОРОБИНСКИЙ

Вячеслав Оробинский, юрист, г. Ростов-на-Дону.

У частнопрактикующих юристов при взыскании представительских расходов могут возникать сложности. Допустим, клиент готов заплатить гонорар, но хочет, чтобы юрист взыскал эти деньги с другой стороны. Как оформить отношения с клиентом, чтобы у суда не было повода снизить предъявленную сумму расходов?

Договор возмездного оказания услуг

Существует несколько схем взыскания представительских расходов для частнопрактикующего юриста.

Клиентом может быть кто угодно. Допустим, юрлицо. Как оформить? Договором возмездного оказания услуг. К договору традиционно прилагаются акт сдачи-приемки услуг и расписка юриста в получении денег. Ничего не настораживает? Вроде бы есть противоречие закону - ст. 23 "Предпринимательская деятельность гражданина" ГК РФ, которая гласит:

- гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

- к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения;

- гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем;

- суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При первом рассмотрении может показаться, будто договор на оказание юруслуг с физлицом - ничтожная сделка. В силу упомянутого п. 1 ст. 23 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Но если вдуматься... Нет оснований считать такой договор ничтожной сделкой. Потому что п. 4 ст. 23 ГК РФ устанавливает ИНОЕ последствие нарушения требований закона - запрет ссылок на отсутствие статуса предпринимателя.

И арбитраж эту позицию поддерживает. Так, суд указал: "Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению заявителя, А. В. Егоров фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая систематически юридические услуги различным лицам, между тем он не обладает статусом индивидуального предпринимателя и не является адвокатом, в связи с чем договор на оказание юридических услуг, заключенный с ним, противоречит ст. 23 ГК РФ и является ничтожным; факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, так как в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт о выполненных работах и оказанных услугах.

В пункте 1 договора указано, что оплата произведена полностью до подписания договора. В материалы дела представлена расписка А. В. Егорова от 20.04.2010 о получении от Н. И. Лаврова 150000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов ввиду того, что по договору оказания юридических услуг от 20.04.2010 юридические услуги оказаны А. В. Егоровым, не имеющим статусов индивидуального предпринимателя и адвоката, не принимается.

Согласно положениям ст. ст. 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлены законом в зависимость от наличия у представителя статуса индивидуального предпринимателя или адвоката" (Постановление ФАС УО от 23.01.2012 N Ф09-1639/11 по делу N А60-9606/2010, А60-21631/2010).

Мы видим, что, если частнопрактикующий юрист не обладает статусом адвоката, это не является основанием для отказа в выплате представительских расходов. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 08.11.2012 N ВАС-9143/12 по делу N А11-16376/2009; Постановления Четырнадцатого арбитражного суда от 23.12.2010 по делу N А19-15991/09; Седьмого арбитражного суда от 24.04.2012 N 07АП-4529/11 по делу N А03-1586/2011; Восьмого арбитражного суда от 30.06.2009 по делу N А75-5645/2008; Одиннадцатого арбитражного суда от 26.07.2012 по делу N А49-10067/2009; Пятнадцатого арбитражного суда от 07.11.2012 по делу N А32-4001/2012).

В судах общей юрисдикции на основании такого же механизма представительские расходы взыскиваются вполне успешно.

Срочный трудовой договор

Есть одна новейшая интересная и экспериментальная схема. К сожалению, пока еще она чревата рисками. По этой схеме можно оказывать юруслуги по представительству в суде без регистрации в качестве ИП или открытия ООО. Можно, но нужно ли? Статью 171 "Незаконное предпринимательство" УК РФ никто не отменял. Хотя вряд ли юрист, оказывающий юруслуги без регистрации, подпадет под эту статью. Потому что норма сформулирована вот как: "Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере".

Но крупный размер - это один миллион пятьсот тысяч рублей (ст. 169 УК РФ). То есть в теории возможна уголовная ответственность, если Вы - не ИП и оказали услуг на 1500000 руб. Мне кажется, если вольный стрелок вышел на такие гонорары, то ООО открыть ему не составит труда.

Между тем, зная особенности наших правоохранительных органов, лучше не давать повода к себе прицепиться. Что мешает работать "по-белому", если такая возможность есть? Та самая новая схема.

Суть схемы можно уложить в одно предложение. Заключаем с заказчиком срочный трудовой договор на отдельный процесс и спокойно себе работаем. Также советуем на день вынесения решения судом первой инстанции провести оплату по договору и сделать "допник" о расторжении.

Позиция первая

По вопросу, можно ли взыскать представительские расходы на основании срочного трудового договора, существует две позиции. Первая основана на разъяснении ВАС: "Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ" (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Как видим, в позиции ВАС ни слова о "срочниках" и "внештатниках", нанятых под конкретный процесс. Отсюда можно сделать вывод: ВАС писал только о штатных юристах, постоянных работниках, которые и так получают зарплату. И если разрешить им еще взыскивать представительские, то получится двойная плата за один и тот же труд.

Между тем многие суды эту позицию применяют и к вольным стрелкам, нанятым под конкретный процесс: "В обоснование суммы расходов на представителя истец представил в суд трудовой договор от 26.10.2009.

Как следует из материалов дела, в арбитражном суде защиту интересов истца осуществляла Л. Г. Сырцева, являющаяся юрисконсультом ООО "Гарант-Строй" на основании трудового договора от 26.10.2009, заключенного между ООО "Гарант-Строй" (работодатель) и Л. Г. Сырцевой (работник).

Согласно условиям договора работник принимается на работу в должности юрисконсульта. Договор является срочным и заключен на время выполнения работы по подготовке документов для взыскания в судебном порядке задолженности МУП ЖРЭП (З) об оплате выполненных работ и представительству в арбитражном суде. Дата начала работы - 26 октября 2009 года. Дата окончания работы - дата принятия судом решения по иску работодателя о взыскании задолженности МУП ЖРЭП (З) об оплате выполненных работ.

В функциональные обязанности Л. Г. Сырцевой входит в том числе и осуществление судебного представительства.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В этом случае юрисконсульт Л. Г. Сырцева выполняла свои трудовые обязанности согласно статье 56 ТК РФ, за что согласно п. 13 трудового договора от 26.10.2009 ей был установлен должностной оклад в размере 10000 руб., а не оказывала услуги истцу.

Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещения расходов по выплате заработной платы представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, не относятся к судебным издержкам, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов по оплате должностного оклада юрисконсульту ООО "Гарант-Строй" в размере 10000 руб." (Постановления ФАС ЦО от 31.05.2010 N Ф10-1377/10 по делу N А48-6341/2009, ФАС СКО от 02.03.2004 N Ф08-698/2004, ФАС ДО от 30.11.2012 N Ф03-5651/2012 по делу N А04-4728/2011; 7 ААС от 28.06.2011 N 07АП-6240/10 по делу N А03-1589/2010, 7 ААС от 18.08.2008 N 07АП-3846/08 по делу N А27-2378/2007-3).

Исключение

Долгое время позиция о невыплате представительских расходов по трудовому договору была преобладающей. Судьи редко принимали другие решения. Такие решения стояли особняком. Но бывало. К примеру, ФАС СЗО в одном деле решил вопрос о взыскании представительских расходов по трудовому договору просто и гениально: переквалифицировал трудовой договор в гражданско-правовой. И спокойно взыскал представительские. Вот решение: "Всесторонне и полно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав представленные заявителем документы в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя (срочный трудовой договор между предприятием и Дмитриевым Игорем Васильевичем от 01.02.2010 б/н, платежное поручение, командировочные расходы, расшифровка расходов предприятия на оплату услуг представителя), суд установил, что в рамках указанного договора выполнялась конкретная работа с указанием сторонами ее объема, конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию заявителя; стороны определили цену договора с условием о порядке осуществления расчетов путем перечисления на счет исполнителя причитающейся ему суммы с удержанием налогов, предусмотренных законом; отсутствие периодичности выплаты вознаграждения; оплата труда по договору была поставлена в зависимость от выполнения работы; по договору выполнялась конкретная разовая работа, отношения сторон носили эпизодический характер и не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка в организации - исполнитель проживает вне места расположения организации; не урегулированы условия социальных гарантий: на работника не распространяются поощрительные выплаты и установленные условия оплаты труда согласно внутренним локальным актам; отсутствует график работы с указанием режима труда и времени отдыха в соответствии с требованиями трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы и об установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение и содержание договора от 01.02.2010 б/н, учитывая фактический порядок его исполнения сторонами, суд обоснованно оценил его как гражданско-правовую сделку на оказание юридических услуг, которая регулируется главой 39 ГК РФ.

При этом, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем предприятия работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации, арбитражный суд правомерно признал судебные расходы на оплату услуг представителя предприятия в размере 50000 руб. обоснованными" (Постановление ФАС ЗСО от 26.10.2010 по делу N А46-3327/2010).

Позиция вторая

Между тем постепенно начинает формироваться и вторая позиция. Подозреваем, она основана на практике ЕСПЧ, в которой давно выработался принцип: если лицо понесло расходы на представителя, эти расходы должны быть возмещены. Каким договором оформлены отношения - гражданско-правовым или трудовым, значения не имеет.

Суть позиции: временный работник, привлеченный к конкретному процессу, не получает зарплату, а получает разовое вознаграждение за сделанную работу - представительство в суде по конкретному делу. Такое вознаграждение - это представительские расходы, и они подлежат взысканию.

Так, в одном из решений суд указал: "Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено, что между ответчиком и представителем А. А. Гладченко заключен трудовой договор от 24.03.2008 N 7 для выполнения заведомо определенной работы - подготовки всех юридических документов по судебному делу между ООО "От Григория" и ФГУП "Почта России" в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т. 3, л. д. 8 - 9). Заработная плата установлена работнику в размере 34500 руб.

Таким образом, трудовая функция А. А. Гладченко заключалась в оказании юридических услуг только по настоящему делу, что позволяет отнести расходы ответчика на выплату вознаграждения работнику к судебным расходам. Факт перечисления ответчиком денежных средств представителю А. А. Гладченко в размере 34500 руб. подтверждается платежным поручением от 05.02.2009 N 000011 (т. 3, л. д. 10)" (Постановления 3 ААС от 06.08.2009 N А33-3220/2008-03АП-2448/2009 по делу N А33-3220/2008; 15 ААС от 03.10.2011 N 15АП-9972/2011 по делу N А32-8400/2011).

Итак, мы видим, что судебная практика не единообразна. Но полагаем, что со временем возобладает именно вторая позиция. Впрочем, возобладает или нет, зависит и от нас с вами. Если идти по этому пути, то практику можно и создать. Тем более что первые судебные решения уже есть.

Название документа