Прокурорский надзор: трудности практики

(Говорков Н.)

("Законность", 2007, N 5)

Текст документа

ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР: ТРУДНОСТИ ПРАКТИКИ

Н. ГОВОРКОВ

Говорков Н., прокурор Московского района г. Нижнего Новгорода.

Статья А. Мыцыкова "Смысл реформ - повышение эффективности надзора" (2007, N 1) затрагивает фундаментальные принципы организации прокурорского надзора и дает основания осторожно надеяться на перемены к лучшему.

Те сотрудники, которые на местах занимаются надзором за исполнением законов, приведут сотни, тысячи примеров, когда прокуратура "втягивается" в решение задач исполнительной власти" (здесь и далее автор обращается к статье А. Мыцыкова), подменяет контролирующие органы. И это, к сожалению, не отдельные факты, это практика.

Для повышения эффективности "общего" надзора (а именно это направление деятельности прокуратуры, по нашему мнению, в большей степени нуждается в реформировании) необходимо определиться с пониманием как минимум двух ключевых моментов. Во-первых, какое содержание мы вкладываем в понятие "предмет надзора" (ст. 21 Закона о прокуратуре)? Во-вторых, на каких началах следует строить отношения с контролирующими органами? Очень бы хотелось, чтобы предложения А. Мыцыкова по этим вопросам нашли поддержку и практическое воплощение.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на еще один существенный для обсуждаемой темы вопрос: для того чтобы решить проблему, необходимо понять причины, ее породившие. Автор вовсе не претендует на полное раскрытие вопроса, но тем не менее считает небесполезным сформулировать, как видятся причины с районного, если так можно выразиться, уровня.

Представляется, первая причина, по которой прокуратура систематически подменяет органы исполнительной власти и контроля, заключается в том, что нет в ст. 21 Закона о прокуратуре четкого ограничения пределов предмета надзора за исполнением законов.

При желании каждому случаю вмешательства прокурора в сферу деятельности органов исполнительной власти, контроля можно найти теоретическое обоснование. Достаточно, например, обратиться к гл. 2 Конституции РФ. Но это как раз та ситуация, когда по форме вроде бы все правильно, а по сути - "издевательство над законом".

Вторая причина заключается в том, что прокуратура нередко оказывается под влиянием руководителей регионального (местного) уровня, многие из которых до сих пор искренне или заблуждаясь полагают, что мы обязаны за них решать те или иные вопросы.

И наконец, особо следует говорить о том, что до сих пор достаточно часто работа прокурора оценивается по формально-количественным показателям. Хорошо работает тот, кто больше предъявил исков, больше привлек виновных к административной ответственности и т. д. и т. п. На практике это приводит к тому, что прокурор, как это ни парадоксально звучит, заинтересован в плохой работе контролирующих органов, заинтересован выполнять работу за них.

Простой пример. Неуплата транспортного налога носит массовый характер. Проводить работу по взысканию задолженности, в том числе путем обращения в суд, обязаны органы Министерства по налогам и сборам. Свои обязанности они выполняют не в полной мере. Есть два способа реагирования прокурора на ситуацию. Первый - понудить органы МНС надлежащим образом выполнять свои обязанности. Второй - самому готовить и направлять заявления в суд. По нашему глубокому убеждению, правильный - первый способ. Однако в этом случае в отчете прокурора не будет тех показателей, которые он может указать, если изберет второй способ. Вот перед таким выбором зачастую стоит прокурор района. Какое он примет решение, во многом зависит от того, по каким критериям оценивает работу подчиненных вышестоящий прокурор.

Позволю себе утверждать, что выбор критериев оценки деятельности подчиненных прокуратур напрямую влияет на организацию и эффективность их работы.

Об отрицательных моментах оценки по формально-количественным показателям сказано выше. На первый взгляд, очевидна необходимость оценивать работу прокурора по состоянию законности в районе (области). Но только на первый взгляд, поскольку оценивать состояние законности тоже можно по-разному. Например, исходя из тех же количественных показателей...

Можно оценивать работу подчиненных вообще не по показателям, а по реальной организации работы. Однако и здесь все не так просто. Во-первых, нужно досконально знать положение дел в каждом подразделении, что вряд ли возможно. Во-вторых, велика опасность "сползания" к субъективно-личностной оценке.

Автор не может предложить свою систему оценки деятельности органов прокуратуры. Представляется, что это задача для отраслевой науки. Возможно, общие подходы к решению проблемы помогло бы найти обсуждение на страницах журнала.

Таким образом, для повышения эффективности надзора за исполнением законов нужны как изменения в Законе о прокуратуре, так и изменения в практике организации надзора. Последнее целиком зависит от позиции Генеральной прокуратуры РФ.

Название документа