Коррекционное толкование отдельных положений законов о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
(Калиновский К. Б.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007) Текст документаПодготовлен для системы КонсультантПлюс
КОРРЕКЦИОННОЕ ТОЛКОВАНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОВ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 сентября 2007 года
К. Б. КАЛИНОВСКИЙ
Калиновский К. Б., заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российской академии правосудия, кандидат юридических наук, доцент.
В 2007 году в УПК были внесены изменения и дополнения пятью законами <1>. Некоторые из них носят принципиальный реформаторский характер для всего уголовного процесса, т. к. предпринимается попытка разделения предварительного следствия, прокурорского надзора и поддержания государственного обвинения. Теперь прокурор не руководит предварительным следствием и сам его не производит, а лишь осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. В судебных стадиях прокурор продолжает выполнять функцию уголовного преследования путем поддержания государственного обвинения. -------------------------------- <1> Федеральный закон от 12.04.2007 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2007. 17 апреля; Федеральный закон от 26.04.2007 N 64-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации..." // Российская газета. 2007. 11 мая; Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" // Российская газета. 2007. 8 июня; Федеральный закон от 06.06.2007 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2007. 9 июня; Федеральный закон от 24.07.2007 N 214-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" // Российская газета. 2007. 1 августа.
Не оценивая концепцию этих Законов, обратим внимание в настоящей статье на технические и логические ошибки законодателя, свидетельствующие о небрежности подготовки и принятия законопроектов. Такие ошибки на практике исправляются с помощью наиболее редкого способа толкования правовых норм - коррекционного (interpretatio correctiva - лат.). Он используется не только для устранения последствий явных ошибок законодателя, но и при применении норм, ставших очевидным анахронизмом <2>. Коррекционное толкование подчиняется ограничительным условиям с тем, чтобы избранный правоприменителем смысл нормы не противоречил принципам права, был наиболее рациональным, справедливым и гуманным из всех возможных альтернатив. Выделяется четыре вида коррекционного толкования: 1) технико-коррекционное; 2) рационально-коррекционное; 3) легитимно-коррекционное и 4) модернизационное коррекционное <3>. Рассмотрим по данным видам ошибки в тексте УПК. -------------------------------- <2> См.: Смирнов А. В. Неизвестное уголовно-процессуальное право // Сайт Международной ассоциации содействия правосудию: Электронный ресурс. Режим доступа свободный: http://www. iuaj. net/modules. php? name=Pages&go=page&pid=91. <3> См.: Манукян А. Г. Толкование норм права: виды, система, пределы действия. Дис. ... к. ю.н. СПб., 2006. С. 177.
1. С помощью технико-коррекционного толкования исправляются очевидные редакционные промахи в тексте закона. Так, статья 37 УПК о полномочиях прокурора была изложена в новой редакции Закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ (принят Государственной Думой 11 мая). Более поздним Законом от 06.06.2007 N 90-ФЗ (принят Государственной Думой 18 мая) прокурору предоставили полномочие изымать любое уголовное дело не только у органа дознания, но и непосредственно у дознавателя и передавать его следователю. Однако законодатель допустил явную техническую ошибку, т. к. внес это изменение в старую редакцию ст. 37 - п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК. В новой редакции аналогичный пункт представлен уже под номером 11. Буквальный смысл более позднего и поэтому приоритетного Закона ведет к абсурду, т. к. внести предусмотренные им изменения в п. 8 новой редакции указанной статьи невозможно. Может быть, законодатель имел в виду разницу между вступлением в силу указанных Законов? Тогда новое право прокурора действует лишь 90 дней - период между вступлением в силу Закона N 90-ФЗ и до вступления в силу Закона N 87-ФЗ. Видимо, нет. Просто "левая рука" законодателя не знает, что творит его "правая рука". Очевидно, законодатель должен исправить указанную неточность, внеся в п. 2 ст. 1 Закона от 06.06.2007 N 90-ФЗ соответствующее исправление, заменив слова "пункт 8", на "пункт 11". Другой пример. Закон гласит: "Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток" (ч. 3 ст. 223 УПК, в ред. Закона от 06.06.2007 N 90-ФЗ). Буквальное толкование данной нормы приводит к абсурду (продлить 30 суток до 30 суток невозможно). На основе исторического толкования (в прежних редакциях указанной нормы срок дознания продлялся "на 10 суток") можно скорректировать ошибку законодателя так, что первоначальный 30-суточный срок дознания продляется прокурором еще на 30 суток, то есть до 60 суток. На практике существует неопределенность с пониманием подследственности органов госнаркоконтроля. Все преступления, отнесенные к их компетенции (п. 8 ч. 3 ст. 151 УПК), по буквальному смыслу п. 1 ч. 3 ст. 151 одновременно относятся к подследственности дознания органов внутренних дел. Причина такой неопределенности состоит в том, что Законом от 30.06.2003 N 86-ФЗ в часть 3 указанной статьи были введены пункты 7 и 8, а в пункт 1 соответствующие изменения не внесли. Данная неопределенность может разрешаться с помощью технико-коррекционного толкования п. 1 ч. 3 ст. 151, когда вместо слов "в пунктах 3 - 6" следует читать "в пунктах 3 - 8". 2. Рационально-коррекционное толкование помогает исправить явные смысловые и логические несообразности интерпретируемой нормы. В статью 450 УПК 26 апреля 2007 г. Законом N 64-ФЗ был введен пункт 4.1, а Законом от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ в него внесены поправки. Этот пункт предусматривает, что в отношении зарегистрированных кандидатов в депутаты и в Президенты РФ может быть возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не только следователем, но и дознавателем. Возникает вопрос о том, как ходатайство может быть возбуждено дознавателем, если согласно ст. 151 УПК (п. "б" ч. 2 и п. 7 ч. 3) по такой категории дел предварительное расследование всегда осуществляется следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ? Коррекционное толкование позволяет утверждать, что дознаватель не вправе возбуждать такое ходатайство. По новой редакции УПК, уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено "следователем, а также с согласия прокурора дознавателем" и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, которое по каким-либо причинам не может защищать свои права и законные интересы (ч. 3 ст. 318). Однако анализ перечня дел, отнесенных к категории частного обвинения, позволяет заключить, что все они относятся к предметной подследственности дознавателя органов внутренних дел (ст. 150, 151 УПК). Таким образом, имеется противоречие между правом следователя возбудить дело и отсутствием у него соответствующей подследственности. Причина данной формулировки нормы ч. 3 ст. 318 УПК объясняется, видимо, тем, что законодатель механически скопировал указанную норму из ч. 4 ст. 20 УПК, в которой она имела реальный смысл, т. к. относилась и к делам частно-публичного обвинения. Такие дела относятся к подследственности следователя при Следственном комитете прокуратуры РФ. Как же толковать возможность возбуждения дела частного обвинения следователем? По письменному указанию прокурора такое дело действительно может быть передано следователю для производства по нему предварительного следствия (ч. 4 ст. 150), однако по буквальному смыслу закона передается не материал проверки, а уже возбужденное дело. Может быть, законодатель имел в виду случаи, когда преступление частного обвинения совершено лицом, обладающим служебным иммунитетом (депутатом, прокурором и т. д.)? Однако для возбуждения таких дел установлена специальная процедура, предусмотренная ст. 448 УПК, и эти лица непохожи на тех, кто не может сам защищать свои права. Из всех возможных альтернатив остается единственный и весьма редкий на практике случай, когда общественно опасное деяние, подпадающее под дело частного обвинения, было совершено невменяемым. Согласно требованиям ч. 1 ст. 434 УПК, по делам в отношении невменяемых обязательно производство предварительного следствия. Соответственно вопрос о возбуждении такого дела должен решать следователь органов внутренних дел. Тем не менее такая трактовка комментируемой нормы не может полностью исправить ошибку законодателя, т. к. невменяемость устанавливается на основании заключения эксперта (п. 3 ст. 196 УПК), которое можно получить только после возбуждения уголовного дела. Если же факт невменяемости очевиден еще до возбуждения дела, то оно и не может быть возбуждено, т. к. отсутствует состав преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Таким образом, в часть 3 ст. 318 и часть 2 ст. 147 УПК необходимо внести изменения с тем, чтобы данные уголовные дела возбуждал именно дознаватель. Рассмотрим другие ошибки законодателя. Статья 94 УПК в новой редакции исключила прокурора из числа субъектов, которые могут своим постановлением освободить задержанного, т. к. в соответствии с новым законом прокурор не наделяется правом применять задержание. Однако следует иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 10 УПК прокурор обязан немедленно освободить всякого незаконно задержанного. Статья 49 Закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (в ред. от 24.07.2007) предусматривает, что основанием освобождения подозреваемого в связи с истечением срока содержания под стражей может быть постановление прокурора. Следовательно, прокурор по-прежнему вправе своим постановлением освободить подозреваемого из-под стражи по п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 94 УПК. Согласно ч. 4 ст. 96 УПК уведомление родственников о задержании подозреваемого не производится по мотивированному постановлению следователя или дознавателя, согласованному только с прокурором. Однако согласно п. 41.1 ст. 5 УПК (введенному Законом от 05.06.2007 N 87-ФЗ) прокурор дает согласие на действия и решения дознавателя, а руководитель следственного органа - на действия и решения следователя. В этой связи представляется, что данное решение следователя должно быть согласовано с руководителем следственного органа. Часть 7 статьи 148 УПК (в ред. Закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ) устанавливает излишне громоздкую процедуру отмены постановления дознавателя, органа дознания об отказе в возбуждении дела по решению суда, которое направляется начальнику органа дознания. Законодатель, видимо, забыл, что отменить данное постановление уполномочен только прокурор (п. 6 ч. 2 ст. 37), а не начальник органа дознания или руководитель подразделения дознания. Последний вправе лишь вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 40.1). Учитывая, что во многих органах дознания вообще нет специализированных подразделений дознания и их руководителей, представляется правильным направлять судебное решение именно прокурору на основании вышеуказанной нормы ст. 37 УПК. Аналогично вышесказанному в части 2 статьи 214 УПК Федеральным законом от 05.06.2007 N 87-ФЗ ошибочно исключен прокурор как субъект исполнения решения суда об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Согласно пункту 6 части 2 ст. 37 УПК только прокурор уполномочен отменить постановление, вынесенное дознавателем. До принятия Закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ передача дела по подследственности от одного органа расследования другому всегда производилась по постановлению прокурора. Указанный Закон предусмотрел, что в целом ряде случаев дело передается через руководителя следственного органа (ч. 3, 5 ст. 152; п. 3 ст. 149; ст. 155; ч. 3 ст. 157; ч. 1.1 ст. 319). Однако отдельные статьи УПК сохранили полномочия прокурора по передаче дел и по определению подследственности (ч. 3 ст. 146; ч. 7 и 8 ст. 151; ч. 4 ст. 157). С учетом полномочий органов расследования (ст. 37 - 41) следует дать коррекционное толкование данных правил: уголовное дело передается по подследственности следователем через руководителя следственного органа (который затем вправе направить его прокурору), а дознавателем или органом дознания - через прокурора. Закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ необоснованно упразднил право прокурора ходатайствовать перед судом о применении ч. 5 ст. 247 УПК (рассмотрении дела в отсутствие подсудимого), однако без такой позиции прокурора заочное рассмотрение дела невозможно, т. к. прокурор вправе возвратить дело следователю с указанием приостановить производство по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК. Буквальное толкование ч. 2 ст. 29 и ст. 182 УПК позволяет прийти к неверному, на наш взгляд, выводу, что только личный обыск и обыск в жилище производятся по судебному решению (ч. 3 ст. 182), а все остальные без исключения виды обыска не требуют дополнительных разрешений. В то же время процессуальные нормы и гарантии надо рассматривать с учетом их целей, причем так, чтобы их буквальное или даже формально-логическое толкование не приводило к явным противоречиям (абсурду). Так, следует принять во внимание то обстоятельство, что обыск по меньшим основаниям и серьезнее ограничивает права граждан, чем выемка. В то же время некоторые виды выемки требуют судебного решения (выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, - п. 7 ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 183). Но в тех же случаях, если исходить из буквального толкования закона, обыск производится без всякого разрешения или согласия, к тому же не на достоверном (как это требуется для выемки), а всего лишь на вероятном основании. Тогда особое санкционирование выемки теряло бы всякий смысл. В самом деле, зачем следователю обосновывать в суде доказательствами необходимость выемки банковских документов, если он вместо этого может произвести обыск в кредитном учреждении и изъять их без какого-либо разрешения? Это явное противоречие дает основание для коррекционного толкования указанных норм. Согласно такому толкованию принудительное изъятие (не только при выемке, но и при обыске) предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, в том числе банковскую тайну, нуждается, по нашему мнению, в судебном разрешении. 3. Легитимно-коррекционное толкование трансформирует содержание нормы в соответствие с имеющей большую юридическую силу нормой. Часть 2 ст. 109 УПК (в редакции Закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ) предусматривает, что срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора. Часть 5 ст. 223 (введена Законом от 06.06.2007 N 90-ФЗ) предусматривает продление срока дознания до 12 мес. при необходимости производства на территории иностранного государства процессуальных действий. Однако по смыслу ч. 2 статьи 109 продление срока содержания под стражей свыше 12 мес. допускается только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Согласно части 3 ст. 150 УПК к подследственности дознания не отнесено ни одного тяжкого преступления (умышленного деяния, за совершение которого максимальное наказание превышает 5 лет лишения свободы, - ст. 15 УК). Кроме того, указанная норма не согласуется с частью 4 ст. 224 (введена Законом от 24.07.2007 N 214-ФЗ), которая специально регулирует сроки содержания под стражей при производстве дознания и определяет их в пределах 6 мес. Указанное противоречие правовых норм, на первый взгляд, может быть истолковано так: надо считать, что условие в виде производства по тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 109) не относится к дознанию. Тогда срок содержания под стражей при производстве дознания может быть продлен еще на 6 месяцев (то есть до 12 месяцев), если шестимесячный срок содержания под стражей истек в связи с исполнением запроса о выдаче. Однако такое толкование противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Как указывает Конституционный Суд РФ, недопустимость избыточного по продолжительности содержания под стражей вытекает и из пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому каждый имеет право на рассмотрение любого предъявленного ему обвинения без неоправданной задержки, что в первую очередь касается лиц, лишенных свободы на досудебных стадиях уголовного судопроизводства <4>. -------------------------------- <4> Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.1996 N 14-П "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. В. Щелухина" // Российская газета. 1996. 12 сентября.
Поэтому данная коллизия должна быть исправлена легитимно-коррекционным толкованием: срок содержания под стражей при производстве дознания не может превышать 6 месяцев. Легитимно-коррекционное толкование позволяет исправить еще два противоречия в законодательстве. Согласно ч. 7 статьи 115 УПК (в ред. от 05.06.2007), запрос следователя (дознавателя) о денежных средствах и других ценностях, находящихся в банках и иных кредитных организациях, подлежит обязательному санкционированию судом. Эта норма устанавливает более сложную процедуру, чем специальные нормативные акты. Так, часть 2 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в ред. Закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ) предусматривает возможность получения следователем с согласия руководителя следственного органа справок по операциям, счетам юридических лиц, вкладам физических лиц. Часть 4 пункта 1 ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ (в ред. от 24.07.2007 N 214-ФЗ) "О кредитных историях" обязывает Бюро кредитных историй в течение 10 дней предоставлять содержание кредитной истории на подозреваемого (обвиняемого) или иного гражданского ответчика по запросу следователя с согласия руководителя следственного органа. Эти специальные нормативные акты имеют большую юридическую силу, поскольку имеют более позднюю редакцию и специально предназначены для регулирования соответствующих отношений <5>. -------------------------------- <5> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 439-О "По жалобе граждан С. В. Бородина, В. Н. Буробина, А. В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2006. 31 января.
Статья 221 УПК (о полномочиях прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением) изложена в редакции Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ, которая обусловлена идеей разграничения функций расследования и поддержания обвинения в суде. Согласно этой идее прокурор как будущий государственный обвинитель не участвует в расследовании, а лишь утверждает его итог в виде обвинительного заключения. Прокурор теперь лишен права самостоятельно составить новое обвинительное заключение, прекратить уголовное дело или преследование, внести какие-либо коррективы в обвинительное заключение, изменить меру пресечения (кроме отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с истечением ее срока - ч. 2 ст. 221). На данном этапе производства по делу у прокурора есть всего два основных полномочия: либо согласиться с обвинительным заключением, либо возвратить дело следователю со своими указаниями. Такое положение не согласуется со статусом прокурора как органа надзора за следствием и как будущего государственного обвинителя. Так, прокурор - государственный обвинитель вправе представлять суду по своему усмотрению доказательства, отказаться от обвинения, изменить его в сторону смягчения, ходатайствовать о прекращении дела (ч. 5, 7 и 8 ст. 246 УПК и др.). С учетом толкования процессуальных норм в системе представляется неоправданным лишение прокурора полномочий изменить обвинительное заключение в части смягчения обвинения, дополнения списка свидетелей со стороны обвинения, составления нового обвинительного заключения, прекращения дела. Возвращение дела следователю по данным основаниям ведет к значительному увеличению сроков следствия и содержания под стражей. Кроме того, исполнение данного решения прокурора приостанавливается в случае обжалования его следователем, а само обжалование может быть многоступенчатым. Такой громоздкий механизм противоречит праву быть судимым без неоправданной задержки (пункт "c" части 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах). 4. Модернизационное коррекционное толкование приводит содержание устаревшей нормы в соответствие с изменившимся смыслом регулируемых ею общественных отношений. В соответствии с Федеральным законом от 05.06.2007 N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор освобожден от функции руководства предварительным следствием и последовательно лишен права лично возбуждать, расследовать, прекращать уголовные дела, проводить следственные действия, применять меры принуждения. Однако отдельные полномочия прокурора как органа предварительного расследования, видимо в силу поспешности законодателя, в тексте УПК остались. Так, законодатель явно забыл про пункт 12 части 1 ст. 448 УПК, согласно которому прокурор субъекта Российской Федерации возбуждает дело в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса. В пункте 3 части 5 ст. 439 УПК сохранилось право прокурора прекратить уголовное дело при рассмотрении постановления следователя о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. По смыслу части 2 ст. 448 имеется в виду представление руководителя следственного органа, а употребляется термин "представление прокурора". Во всех этих случаях, вплоть до устранения законодательных просчетов, старые уголовно-процессуальные нормы должны применяться с учетом новой концепции законодателя. Вместо прокурора действовать должен руководитель следственного органа. Прокурор исключен из числа лиц, уполномоченных рассматривать ходатайства (ст. 119 УПК), а в части 3 ст. 88 говорится о праве прокурора признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Поскольку буквальное применение этой нормы в новых условиях правового регулирования уже невозможно, следует сделать вывод о том, что по результатам рассмотрения такого ходатайства прокурор вправе направить требование органам расследования об устранении допущенных ими нарушений закона (п. 3 ч. 2 ст. 37) или отменить незаконное постановление дознавателя о производстве следственного действия (п. 6 ч. 2 ст. 37). Соединение дел допускается на основании постановления руководителя следственного органа (ч. 3 ст. 153 в ред. Закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ). По прежней редакции данной статьи такое постановление выносил прокурор. Однако ч. 7 ст. 151 УПК сохранила за прокурором полномочие определять подследственность дела при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования. Использование законодателем здесь термина "предварительное расследование" позволяет заключить, что соединение дел возможно при любой форме расследования, в том числе и при дознании. Таким образом, постановление о соединении уголовных дел, расследуемых в форме дознания, по смыслу закона по-прежнему выносит прокурор. Часть 3 статьи 157 УПК (в редакции Закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ) обязывает орган дознания направить уголовное дело руководителю следственного органа, а не прокурору. Однако в части 4 данной статьи осталась фраза "после направления уголовного дела прокурору" <6>. Учитывая полномочия прокурора о разрешении споров о подследственности (ч. 8 ст. 151), а также возможность производства неотложных следственных действий при производстве дознания (ч. 5 ст. 152), следует признать, что уголовное дело после выполнения неотложных следственных действий действительно может передаваться прокурору, но лишь для продолжения расследования в форме дознания. -------------------------------- <6> В прежней редакции части 4 ст. 157 УПК РФ слово "прокурору" употреблялось дважды. По буквальному смыслу Закона, вносящего изменения в данную норму (подпункт "б" п. 66 ст. 1 Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ), следовало заменить лишь одно слово "прокурору", а второе слово должно было бы остаться в неизменном виде. Однако составители измененного текста УПК сразу откорректировали законодателя, заменив оба слова "прокурору" словами "руководителю следственного органа".
В завершение следует высказать пожелание о том, чтобы законопроекты более тщательно и продолжительно обсуждались юридической общественностью, может быть, даже проходили юридико-техническую экспертизу в нескольких научных учреждениях с тем, чтобы ошибок в тексте закона было как можно меньше.
Название документа "Практика рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с самовольными постройками (апрель - июль 2007 года)" (Гудкова Н. К.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С САМОВОЛЬНЫМИ ПОСТРОЙКАМИ (АПРЕЛЬ - ИЮЛЬ 2007 ГОДА)
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 31 августа 2007 года
Н. К. ГУДКОВА
1. Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, так как доказательств, свидетельствующих о полном уничтожении спорного объекта или его демонтажа, истцом не представлено, следовательно, ответчик не создавал новый объект недвижимости, а реконструировал принадлежащий ему на праве собственности на выделенном ему для эксплуатации данного здания земельном участке. Отсутствие разрешения на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля, 12 июля 2007 года по делу N А08-1210/06-22).
Администрация города обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Д. о сносе самовольной постройки - сооружения павильонного типа, возводимого в каркасе из металлоконструкций, начатого строительством на месте бывшего кафе "Сказка". Решением арбитражного суда от 06.12.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 14.03.2007, в удовлетворении исковых требований отказано. Как усматривается из материалов дела, ИП Д. на основании договора купли-продажи от 29.12.98 приобрела нежилое помещение с кадастровым номером. Право собственности ИП Д. на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.99. 04.10.2000 между администрацией города (арендодатель) и ИП Д. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 1026 кв. м сроком на 25 лет. Государственная регистрация договора аренды произведена 23.10.2000. В декабре 2001 года в вышеназванном здании произошел пожар. Предписаниями МУ "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Белгорода" от 08.01.2002, 21.02.2002, 01.04.2002, 28.05.2002 Д. предложено произвести демонтаж поврежденных пожаром частей и конструкций здания. Распоряжением администрации города от 14.07.2003 Д. разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства культурно-досугового центра на находящемся в аренде земельном участке. Согласно акту от 13.01.2003 к договору от 04.11.2002 Управлением архитектуры и градостроительства администрации области передан Д. эскизный проект культурно-досугового центра. В марте 2005 года Д. обратилась в администрацию города с заявлением о выделении дополнительного земельного участка, необходимого для строительства культурно-досугового центра. Заявление не рассмотрено. Согласно предписанию МУ "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Белгорода" от 11.10.2005 выявлен факт ведения Д. работ по реконструкции поврежденного пожаром здания без соответствующего разрешения. Ей предложено произвести демонтаж строения. Поскольку данное предписание ИП Д. исполнено не было, администрация города, считая производство работ по реконструкции поврежденного пожаром здания самовольным строительством, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, данной нормой закона регулируются правоотношения, возникшие в связи с созданием нового объекта недвижимости, построенного без соблюдения требований законодательства. Кроме того, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Однако, как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1026 кв. м предоставлен ИП Д. в аренду сроком на 25 лет на основании договора от 04.10.2000 для эксплуатации нежилого здания. Из имеющегося в материалах дела заключения специалистов ЗАО "Коммунэнергосервис" об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 08.01.2002 усматривается, что в результате пожара в спорном здании непригодны к эксплуатации перекрытия - на 50%, кровля - на 50%, стены - на 8%, перегородки - на 3%, отделка - на 30%. Доказательств, свидетельствующих о полном уничтожении спорного объекта или его демонтажа, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что поскольку спорный объект недвижимости не был уничтожен полностью, то право собственности ответчика на данное имущество в соответствии со ст. 235 ГК РФ не прекращено, а, следовательно, ИП Д. не создавала новый объект недвижимости, а реконструировала принадлежащий ей на праве собственности. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, реконструкция объекта, произведенная ИП Д. на выделенном ей для эксплуатации данного здания земельном участке, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. На основании изложенного, а также учитывая, что отсутствие разрешения на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исковые требования администрации города не подлежат удовлетворению. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
2. Спорное сооружение не может быть признано самовольной постройкой, так как оно является некапитальным строением, пристроенным ответчиком в соответствии с предоставленным ему на это договором аренды правом, следовательно, в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании ст. 222 ГК РФ, отказано правомерно (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля, 4 июля 2007 года N КГ-А40/6101-07).
Решением арбитражного суда от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 отказано в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) управы района к ООО "Надежда-4" о признании постройки (пристройка к главному дому) самовольной и осуществлении ее сноса силами и за счет средств ООО "Надежда-4". Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как следует из материалов дела, ООО "Надежда-4" является собственником нежилых помещений общей площадью 1312,2 кв. м, расположенных на первом этаже в здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.03.02. Спорный павильон, о сносе которого заявлен иск, был приватизирован истцом в 1993 году как некапитальный объект вместе со всем муниципальным имущественным комплексом магазина N 4 "Надежда". Реконструктивные работы спорного помещения были согласованы ООО "Надежда-4" с соответствующими ведомствами, что подтверждается разрешением Комитета по архитектуре и градостроительству от 10.04.2003 на проведение реконструктивных работ, заключением Центра Госсанэпиднадзора от 02.04.2003, согласованием с отделом госпожнадзора Управления Государственной противопожарной службы от 01.04.2003, заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 16.07.2003, протоколом от 04.06.2002 заседания Художественного совета Комитета по архитектуре и градостроительству, проектом фасада кафе, согласованным с ГАП, ГИП, архитектором, а также с истцом - управой района, рабочим проектом реконструкции существующего кафе, проектом реконструкции существующего торгового павильона-кафе, согласованного с ГУП ГлавАПУ и истцом - управой района. Согласно техническому заключению комархитектуры, составленному в апреле 2006 года, прошедшему согласования, спорный торговый павильон-кафе соответствует категории временного и является некапитальным объектом. С учетом установленного вывод суда о том, что поскольку спорное сооружение является некапитальным строением, пристроенным на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 27.01.2004, предусматривающего такое право ООО "Надежда-4", оно не может быть признано самовольной постройкой, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, следует признать законным и обоснованным. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
3. Правовые основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку отсутствуют, поскольку истец не доказал факт строительства объекта собственными силами за счет собственных средств, не представил доказательств нахождения у него земельного участка, на котором возведено спорное строение, на каком-либо праве, а также возможности предоставления истцу данного земельного участка под спорный объект. Кроме того, самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку нарушена конструктивная устойчивость здания, что исключает возможность признания права собственности на нее в силу абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2007 года N Ф09-3942/06-С6).
Общество "Челябинский автомеханический завод" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования района о признании права собственности на самовольную постройку - хозяйственно-бытовое здание площадью 67,8 кв. м (с учетом уточнения заявленных требований). Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС округа от 22.05.2006 названные выше решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела по ходатайству истца в порядке, предусмотренном ст. 46 АПК РФ, в качестве второго ответчика привлечено управление муниципальной собственностью муниципального района. Решением суда первой инстанции от 05.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2007 решение оставлено без изменения. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета областного совета депутатов трудящихся от 16.05.1967 истцу в долгосрочное пользование под строительство базы отдыха предоставлен земельный участок площадью 5 га в первой группе лесов гослесфонда. Распоряжением Совета Министров РСФСР от 15.02.1983 указанный участок отведен истцу под базу отдыха без права вырубки леса. Во исполнение указанных актов на основании Постановления главы администрации района от 11.12.1992 истцу был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Решением областного комитета по управлению имуществом от 09.10.1992 утвержден план приватизации общества "Челябинский автомеханический завод", согласно которому база отдыха "Лесная" до ее приватизации передана истцу в хозяйственное ведение. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 территориальное агентство Госкомимущества России распоряжением от 06.10.1998 N 508-к передало базу отдыха "Лесная" как имущественный комплекс в муниципальную собственность. По акту приема-передачи от 19.08.1998 данная база передана с баланса общества "Челябинский автомеханический завод" на баланс администрации сельсовета. Спорный объект в перечне имущества базы отсутствует. Общество "Челябинский автомеханический завод", ссылаясь на то, что строительство указанного выше хозяйственно-бытового здания осуществлялось им после завершения процесса приватизации хозяйственным способом за счет собственных средств, данная самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на данное имущество, на основании ст. ст. 218, 219, 222 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При новом рассмотрении дела с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что правовые основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку отсутствуют, поскольку истец не доказал факт строительства названного выше объекта в 1992 - 1993 г. собственными силами за счет собственных средств, не представил доказательств нахождения у него земельного участка (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ), на котором возведено спорное строение, на каком-либо праве, а также возможности предоставления истцу данного земельного участка под спорный объект (абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ). Кроме того, как верно указали суды, материалами дела подтверждается, что названная выше самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства от 31.03.2006 нарушена конструктивная устойчивость здания, что исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку в силу абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ. Акт на право пользования земельным участком обоснованно не принят судами в качестве доказательства наличия у истца права бессрочного пользования земельным участком, на котором расположена спорная самовольная постройка, со ссылкой на то, что при передаче базы отдыха "Лесная" в муниципальную собственность он утратил юридическую силу. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что право истца на бессрочное пользование земельным участком не прекращено в установленном законом порядке, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), закрепленному ст. 35 ЗК РФ, п. п. 1, 3 ст. 552 ГК РФ, поэтому не может быть принята во внимание. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ). Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
4. При рассмотрении вопроса о последствиях самовольного строительства затрагиваются интересы субъектов частного и публичного права. Поэтому решение о сносе самовольной постройки, подлежащее принудительному исполнению, может быть вынесено только судом. Поскольку закон не предоставляет органу местного самоуправления полномочий на принудительный снос незаконно возведенных строений, суд правомерно пришел к выводу о незаконности постановления об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2007 года N Ф08-3303/2007).
ООО "Спецсервисгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации района от 16.01.2006 "Об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже самовольно возведенного металлического навеса, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, 66". Решением от 25.12.2006 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что факт самовольного возведения объекта недвижимости подтвержден материалами дела. Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007 решение отменено, постановление от 16.01.2006 признано недействительным со ссылкой на отсутствие у администрации полномочий на принятие решения о сносе самовольной постройки. Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилого здания - бензозаправочной станции общей площадью 30,1 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 3568 кв. м В связи с самовольным возведением металлического навеса администрация приняла постановление от 16.01.2006, которым обязала общество в 10-дневный срок демонтировать самовольно возведенный металлический навес 6,3 м x 12 м и освободить самовольно занятый участок площадью 0,35 га. В случае невыполнения обществом пункта 1 Постановления МУ "Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи" поручено произвести принудительный снос указанного объекта. Считая, что указанное постановление органа местного самоуправления нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При рассмотрении вопроса о последствиях самовольного строительства затрагиваются интересы субъектов частного и публичного права. Поэтому решение о сносе самовольной постройки, подлежащее принудительному исполнению, может быть вынесено только судом. В соответствии с Законом РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. С учетом данной компетенции орган местного самоуправления вправе принять решение, в котором он может изложить собственную оценку возведенного объекта в качестве самовольной постройки и предложить лицу, виновному в строительстве или изменении архитектурного облика объекта, осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. В случае отказа от добровольного исполнения решения органа местного самоуправления о сносе движимых и недвижимых объектов лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, в силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ может быть принуждено к сносу незаконно возведенных строений только на основании решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку закон не предоставляет администрации полномочий на принудительный снос незаконно возведенных строений, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности постановления от 16.01.2006. Поэтому доводы администрации о наличии у нее полномочий на принятие решения о сносе самовольных построек подлежат отклонению. Кроме того, ООО "Спецсервисгаз" по договору купли-продажи от 21.04.2005 приобрело здание автозаправочной станции, металлическое ограждение, топливно-раздаточные колонки (4 штуки), цистерны (8 штук), мерники (2 штуки), пистолеты (3 штуки), находящиеся на земельном участке, не принадлежащем продавцу ("Лазаревское транспортно-ремонтное открытое акционерное общество"). Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ общество имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятого приобретенными объектами и необходимого для их использования. Администрация не доказала, какой площади земельный участок общество занимает правомерно, а какую часть необходимо освободить согласно оспариваемому постановлению. Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
5. При разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ суд должен руководствоваться законом, действовавшим в период возникновения отношений (в период спора), и применению в данном случае подлежит п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.06.2006, исключающий возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее на не принадлежащем ему земельном участке (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2007 года по делу N А39-3898/2006-368/16).
ОАО "Саранский завод "Резинотехника" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа о признании права собственности на самовольно возведенное здание участка по ремонту гидроаппаратуры площадью 522,9 квадратного метра. Исковые требования основаны на п. 3 ст. 222 ГК РФ и мотивированы тем, что строение, возведенное без разрешения на арендуемом земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Решением от 10.11.2006 арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2007 арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.09.2006). При этом отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком по договору аренды. Как видно из документов и установлено судом, земельный участок, на котором самовольно возведен спорный объект, предоставлен администрацией истцу на условиях договора аренды от 21.11.1997 сроком на 30 лет во исполнение постановления администрации города от 15.10.1997. Государственная регистрация договора аренды состоялась 26.12.2003. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Кодекса. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, выделение обществу земельного участка в арендное пользование нельзя рассматривать как условие, при котором у лица, осуществившего самовольное строительство, может возникнуть право собственности на возведенный объект. В ст. 4 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Новая редакция п. 3 ст. 222 ГК РФ принята ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (далее - Закон) и на момент обращения общества за судебной защитой 14.09.2006 введена в действие. Согласно упомянутому Закону предыдущая норма Кодекса утрачивает силу с 01.09.2006, в статье же 13 прямо не предусмотрено придание обратной силы его нормам. Следовательно, при разрешении спора суд должен руководствоваться законом, действовавшим в период возникновения отношений (в период спора), и применению подлежит п. 3 ст. 222 ГК РФ в измененном Законом виде. При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
6. Отказывая в иске о сносе в порядке ст. 222 ГК РФ самовольной постройки, суд исходил из того, что с таким иском вправе обращаться собственник земельного участка, на котором находится самовольно построенный объект, который такого требования не заявлял. Доказательства того, что возведенной постройкой нарушаются чьи-либо права и законные интересы, материалы дела не содержат (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2007 года N Ф04-4305/2006(35002-А46-38)).
Департамент недвижимости администрации города обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю В. о признании нежилых помещений общей площадью 1304,5 кв. м самовольной постройкой. Просит обязать ответчика осуществить снос указанной самовольной постройки за его счет в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что при строительстве указанных нежилых помещений ответчиком были нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ. Решением от 14.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Истец, считая, что ответчик произвел реконструкцию нежилых помещений с нарушением градостроительных и строительных норм, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что департамент недвижимости администрации города не является лицом, наделенным правомочиями собственника в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе, у него отсутствует право для заявления таких требований. При этом суд применил ст. 222 ГК РФ и п. 2 ст. 62 ЗК РФ. Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. Часть 1 статьи 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Как видно из материалов дела, предпринимателю В. земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен на праве аренды для целей реконструкции здания. В соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора. Из материалов дела следует, что реконструкция спорного объекта осуществляется на основании разрешительных документов. Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обращаться собственник земельного участка, на котором находится самовольно построенный объект. Как установлено судом, полномочиями собственника данного земельного участка наделено Главное управления по земельным ресурсам области, не заявляющее требования о сносе возведенного строения. Доказательства того, что возведенной постройкой нарушаются чьи-либо права и законные интересы, материалы дела не содержат. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда без изменения.
7. Так как имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в признании права собственности на спорный объект, признанный самовольной постройкой, суд правомерно удовлетворил требования о его сносе на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ, п. 3 ст. 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 года N Ф09-3654/07-С6).
Администрация города обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Самара" об обязании ответчика снести собственными силами за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда самовольно построенное административное здание автосалона площадью 347 кв. м, а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки в принудительном порядке за счет ответчика. Решением арбитражного суда от 20.11.2006 исковые требования удовлетворены. На общество "Самара" возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда собственными силами снести самовольно построенное административное здание автосалона площадью 347 кв. м. В случае неисполнения обществом "Самара" в установленный срок возложенной на него обязанности администрации города предоставлено право осуществить снос указанного здания в принудительном порядке со взысканием с общества "Самара" необходимых расходов. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение оставлено без изменения. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.03.2006, обществу "Самара" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку - административное здание автосалона общей площадью 347 кв. м. Администрация города, принимая во внимание указанное решение арбитражного суда, полагая, что общество "Самара" самовольно, без оформления разрешительной документации осуществило строительство здания автосалона и считая, что сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилась в арбитражный суд с иском о ее сносе. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет кроме случаев, когда за лицом, создавшим самовольную постройку, судом признано на нее право собственности (п. 2 ст. 222 указанного Кодекса). Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.03.2006, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что здание автосалона является самовольной постройкой. Принимая во внимание, что указанным решением оснований для признания за обществом "Самара" права собственности на спорную постройку не установлено, в иске общества "Самара" к администрации города о признании права собственности на административное здание автосалона отказано, руководствуясь п. 2 ст. 222 ГК РФ, п. 3 ст. 25 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования администрации города о сносе самовольной постройки подлежащими удовлетворению. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
8. Так как муниципальное образование не возражает против существования самовольного строения, доказательств отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в установленном порядке не имеется, из материалов дела не усматривается оспаривание кем-либо права собственности истца на спорный объект при наличии законного правопользования на землю под ним, в удовлетворении требований о признании права собственности в судебном порядке на объект незавершенного строительства отказано правомерно (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2007 года по делу N А72-7165/06).
ООО "Компания "Электромаш" обратилось в суд с иском к администрации города о признании права собственности на самовольно возведенное строение - не завершенное строительством производственное здание с пристроем. Решением от 19.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города (арендодатель) и истцом - ОАО "Компания Электромаш" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2003, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 78928,0 кв. м (в том числе застроенная площадь 32339,74), ранее переданный Ульяновскому АОЗТ "Электромаш", для использования под производство. Выделение земельного участка под проектирование и строительство не предусмотрено. Межведомственная комиссия по рассмотрению фактов самовольного строительства и установки временных сооружений на территории города 18.08.2006 решила о возможности сохранения не завершенного строительством производственного здания с пристройкой. Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными материалами дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что под самовольно возведенную постройку земля специально не выделялась ни на праве собственности, ни на праве аренды. Анализируя материалы дела, суд правомерно применил положение ст. 222 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. В пункте 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалами дела, техническим паспортом, оформленным по состоянию на 09.09.2005, протоколом Межведомственной комиссии подтверждено, что по данному адресу расположено не завершенное строительством производственное здание с пристроем - фундамент железобетонный; стены и перекрытия возведены частично; пристрой представляет собой "бетонные блоки, предназначенные для фундамента". Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с п. 4 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Согласно Правилам землепользования и застройки в городе, утв. решением городской Думы от 13.10.2004, вопрос о возможности сохранения самовольно возведенных построек рассматривается на межведомственной комиссии при администрации города. В случае принятия решения о сохранении самовольной постройки на самовольно занятом земельном участке указанное решение Комиссии является основанием для предоставления данному лицу (лицам) земельного участка в установленном порядке. В решении межведомственной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства и установки временных сооружений на территории города от 18.08.2006 указано, что сохранение не завершенного строительством производственного здания с пристройкой возможно. Таким образом, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не возражает против существования самовольного строения в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в установленном порядке. Более того, из материалов дела не усматривается оспаривание кем-либо права собственности истца на объект незавершенного строительства при наличии законного правопользования на землю под объектом незавершенного строительства. Поэтому в удовлетворении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства при вышеуказанных обстоятельствах отказано при правильном применении норм права. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда без изменения.
9. Для признания права собственности на самовольную постройку в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. до 01.09.2006) наличие заключенного договора аренды не требуется. Достаточно принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка. Следовательно, признание договора аренды земли незаключенным ввиду того, что уполномоченным органом не описаны границы и не присвоен кадастровый номер земельного участка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на данном земельном участке (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2007 года N Ф08-2173/2007).
ИП М. обратился в арбитражный суд с иском к администрации города о признании права собственности на возведенные им самовольные постройки, расположенные на земельном участке на побережье залива. Решением от 28.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2007, за предпринимателем признано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные на побережье залива: проходную площадью 12,8 кв. м; навес площадью 5,2 кв. м, гараж-сарай площадью 39,8 кв. м; домик отдыха площадью 37,1 кв. м; баню площадью 24,7 кв. м; коридор площадью 6 кв. м; подсобное помещение площадью 17,6 кв. м; душевую площадью 5,4 кв. м; домик отдыха площадью 16,5 кв. м; домик отдыха площадью 28,2 кв. м; домик отдыха площадью 28,5 кв. м; домик отдыха площадью 28,4 кв. м; домик отдыха площадью 28 кв. м; домик отдыха площадью 28,4 кв. м; домик отдыха площадью 28,5 кв. м; душ площадью 1,2 кв. м; навес площадью 31,1 кв. м; туалет площадью 2,9 кв. м. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты возведены силами и средствами истца и отвечают требованиям, закрепленным в п. 3 ст. 222 ГК РФ. Как установлено судебными инстанциями, индивидуальный предприниматель своими силами и средствами возвел на арендованном им земельном участке, расположенном на побережье залива, 18 самовольных строений: проходную площадью 12,8 кв. м; навес площадью 5,2 кв. м, гараж-сарай площадью 39,8 кв. м; домик отдыха площадью 37,1 кв. м; баню площадью 24,7 кв. м; коридор площадью 6 кв. м; подсобное помещение площадью 17,6 кв. м; душевую площадью 5,4 кв. м; домик отдыха площадью 16,5 кв. м; домик отдыха площадью 28,2 кв. м; домик отдыха площадью 28,5 кв. м; домик отдыха площадью 28,4 кв. м; домик отдыха площадью 28 кв. м; домик отдыха площадью 28,4 кв. м; домик отдыха площадью 28,5 кв. м; душ площадью 1,2 кв. м; навес площадью 31,1 кв. м; туалет площадью 2,9 кв. м. Ссылаясь на то, что перечисленные объекты возведены в соответствии с необходимыми нормами и правилами, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. В силу п. 3 названной статьи (в ред. до 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Довод заявителя жалобы об отсутствии у предпринимателя разрешения на строительство спорных объектов не влияет на выводы нижестоящих судов, поскольку для признания права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ не требуется обязательное наличие у лица, осуществившего самовольную постройку, разрешения на строительство. Возбуждение и приостановление арбитражным судом производства по иску администрации города к предпринимателю о сносе самовольных строений не может служить основанием для отмены решения о признании права собственности на спорные самовольные постройки. Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам; земельный участок под самовольными постройками находится у истца на праве аренды; спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствуют доказательства, что сохранение этих построек нарушает права и законные интересы других лиц. Ссылаясь на наличие у истца титула аренды, суд руководствовался договором краткосрочной аренды от 13.07.2006. Довод администрации о том, что данный договор является незаключенным, поскольку переданный в аренду земельный участок площадью 8600 кв. м не имеет кадастрового номера и отсутствуют сведения о прохождении этим участком кадастрового учета, в связи с чем спорные строения являются самовольными, подлежит отклонению. В целях применения ст. 222 ГК РФ (в ред. до 01.09.2006) для признания права собственности на самовольную постройку наличие заключенного договора аренды земельного участка на момент рассмотрения спора не требуется. Достаточно, чтобы уполномоченный орган принял решение о предоставлении земельного участка. Такое решение свидетельствует о том, что застройщик занял земельный участок не самоуправно, а, следовательно, исключает квалификацию действий застройщика как самовольную постройку. В материалы дела в качестве правомерного использования земельного участка под возведенными постройками истец представил акт выбора земельного участка (трассы) под строительство от 06.05.1999; заключение управления архитектуры и градостроительства города от 17.08.1999 по выбору земельного участка для проектирования базы отдыха, согласно которому возможен отвод земельного участка М. для проектирования базы отдыха; разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, договор о деловом сотрудничестве от 11.08.1999, заключенный с администрацией города, постановление главы города от 16.09.1999 "О согласовании места расположения и выборе участка под строительства базы отдыха М. в г. Ейске на побережье Таганрогского залива (ул. Шевченко - ул. Ростовская)", которым истцу разрешено производство проектно-изыскательских работ на указанном участке; выписку из решения межведомственной комиссии по строительству при главе города от 14.01.2004 о согласовании М. строительства базы отдыха вместимостью 98 человек на земельном участке площадью 0,86 га на побережье залива; постановление главы города от 24.02.2004 об утверждении указанного решения межведомственной комиссии; распоряжение начальника муниципального учреждения "Управление земельными ресурсами г. Ейска" от 12.07.2006 "О предоставлении М. в аренду земельного участка в г. Ейске на Таганрогском заливе между улицами Ростовской и Шевченко", которым предписано в 10-дневный срок заключить с МУ "Управление земельными ресурсами г. Ейска" договор аренды на земельный участок, в течение срока действия договора аренды провести комплекс мероприятий по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет; краткосрочный договор аренды от 13.07.2006, заключенный во исполнение распоряжения от 12.07.2006. В дело также представлены доказательства оплаты истцом работ по проведению топографической съемки участка (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2004 на сумму 26000 рублей). Оценив указанные документы, а также то обстоятельство, что постановление главы города от 24.02.2004 об утверждении решения межведомственной комиссии "О согласовании М. строительства базы отдыха вместимостью 98 человек на земельном участке площадью 0,86 га на побережье Таганрогского залива в створе улиц Ростовской - Шевченко"; распоряжение от 12.07.2006 "О предоставлении М. в аренду земельного участка в г. Ейске на Таганрогском заливе между улицами Ростовской и Шевченко"; подписание договора аренды от 13.07.2006 состоялись после принятия главой города постановления от 16.09.2003 об отмене своего постановления о сносе спорных строений, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии противоправности в действиях истца по строительству этих объектов. Изготовление документов, предусмотренных п. п. 7 - 8 ст. 36 ЗК РФ, является обязанностью органа местного самоуправления. Обязанность по предоставлению данных сведений не может быть возложена на лицо, подавшее заявление об оформлении права на земельный участок, при условии оплаты им работ по установлению границ земельного участка на местности и изготовлению кадастровой карты (плана) земельного участка. Если истец совершил необходимые действия для заключения договора аренды, а ответчиком это не оспаривается, признание договора аренды земли незаключенным ввиду того, что уполномоченным органом не описаны границы и не присвоен кадастровый номер земельного участка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
10. Так как решение о предоставлении земельного участка под спорный объект недвижимости не принято, администрация города выступает против этого, в иске о признании права собственности на самовольную постройку отказано правомерно (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2007 года N Ф08-2187/2007).
ООО "Авакс" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования о признании права собственности на двухэтажную пристройку 1985 г. постройки площадью 291,7 кв. м, открытую веранду 2002 г. постройки, открытую веранду 2002 г. постройки, открытую веранду 2003 г. постройки площадью 83,3 кв. м. Кроме того, в связи с технической ошибкой, допущенной в свидетельстве о праве собственности от 01.06.93, из-за которой на протяжении длительного времени невозможно получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости, общество просит признать право собственности на здание кафе "Акация" площадью 186,8 кв. м. Решением от 01.08.2006 заявленные требования удовлетворены, поскольку здание кафе приобретено в собственность общества по договору купли-продажи от 17.03.93; администрацией города и ООО "Авакс" подписано соглашение от 24.07.2006 о внесении платы за фактическое использование земельного участка; задолженность по оплате за пользование данным участком, на котором осуществлено самовольное строительство, отсутствует; спорные объекты соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007 решение отменено, в иске отказано в связи с тем, что земельный участок обществу под самовольные постройки в установленном порядке не предоставлен и не будет предоставлен в будущем. Суд апелляционной инстанции признал право собственности на помещение 1 площадью 134,1 кв. м; часть помещения 2 площадью 17,1 кв. м ближе к внутренней части здания; помещение 3 площадью 2,8 кв. м; 4 площадью 2,4 кв. м; 5 площадью 8,9 кв. м; 6 площадью 6,8 кв. м; 8 площадью 8,2 кв. м здания как на имущество, приобретенное по соответствующей закону сделке. Как установлено судебными инстанциями, на основании договора от 17.03.93 между ТОО "Комбинат питания "Лоо" и ИЧП "Авакс" (правопредшественник ООО "Авакс") последнее стало собственником имущества приватизированного предприятия - кафе "Акация". По акту приема-передачи от 17.03.93 названное кафе передано правопредшественнику истца. Позднее приобретателю данного имущества выдано свидетельство о праве собственности от 01.06.93, согласно которому ИЧП "Авакс" является собственником выкупленного им имущества муниципального предприятия "Комбинат питания "Лоо", находящегося по упомянутому адресу. Указывая на то, что ООО "Авакс" является собственником здания кафе "Акация", к которому им построены самовольные постройки, названное общество обратилось с иском о признании права собственности на указанные объекты недвижимости. В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о невозможности признания за обществом права собственности на спорные самовольные постройки на основании ст. 222 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Поскольку истец возвел строения на не принадлежащем ему на предусмотренном законом титуле земельном участке, эти объекты недвижимости являются самовольными постройками. В силу п. 3 названной статьи (в ред. до 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. По смыслу приведенных правил признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Гражданское законодательство предусматривает в качестве обязательного условия для признания права собственности на самовольную постройку предоставление соответствующего участка под возведенное строение или обязательство уполномоченного органа предоставить земельный участок под возведенную постройку в последующем. Окружной суд считает правильным и основанным на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции, что истец не доказал факт предоставления ему земельного участка под самовольными постройками в установленном порядке или безусловное намерение уполномоченного органа местного самоуправления предоставить его в будущем. Решение о предоставлении земельного участка под спорный объект недвижимости не принято. Более того, как видно из материалов дела, администрация города выступает против этого (ст. 125, п. 2 ст. 215 ГК РФ). Ссылки заявителя на письмо МУП "Городской центр по земельно-имущественным отношениям" города от 24.08.2005, письмо комитета по управлению имуществом администрации города от 18.10.2006, пункт 1.6 соглашения от 24.07.2006 о внесении платы за фактическое использование земельного участка являются несостоятельными. Намерение уполномоченного лица предоставить земельный участок под возведенную постройку должно быть выражено в форме, не допускающей иного толкования воли собственника этого участка. Поскольку земельный участок под возведенное строение истцу не предоставлен, соответствие построек санитарным, градостроительным, строительным, экологическим, гигиеническим, эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам не имеет правового значения. Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
11. Понятие самовольной постройки для юридических лиц введено ГК РФ, действующим с 01.03.1995, в отношении нежилых помещений для юридических лиц понятия самовольного строения ГК РСФСР не было предусмотрено. Учитывая, что спорный объект 20.11.1992 был приватизирован, 20.12.1992 приобретен ответчиком по договору купли-продажи, право собственности на павильон было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, основания для признания его самовольной постройкой отсутствуют (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2007 года по делу N А33-15519/06-Ф02-2010/07, А33-15519/06-Ф02-2275/07).
Администрация города обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к регистрирующему органу, к ООО "ПКФ "Успех", ЗАО "ЦУМ" о: - признании самовольной постройкой нежилого здания; - признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "ПКФ "Успех" на нежилое здание; - обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРП запись от 16.04.2004 о праве собственности ООО "ПКФ "Успех" на нежилое здание. Арбитражным судом не принято как уточняющее требование истца об обязании ответчика, ЗАО "ЦУМ", осуществить снос самовольной постройки со ссылкой на то, что такое дополнение по существу является новым требованием. Статьей 49 АПК РФ предусмотрена возможность лишь изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Решением от 22.01.2007 в иске отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись. Из материалов дела усматривается, что решением администрации города от 14.10.1992 ЦУМ выдано свидетельство на право пользования землей, расположенной по указанному в деле адресу, площадью 8023,6 квадратного метра. К свидетельству составлен план землепользования. В соответствии с планом приватизации, утвержденным 10.11.1992 комитетом по управлению муниципальным имуществом, арендное предприятие, Красноярский ЦУМ, преобразовано в акционерное общество закрытого типа "ЦУМ". Данное предприятие имело земельный участок общей площадью 12319,3 квадратного метра, в том числе ЦУМ, по данному адресу - 8023 квадратных метра, ст. Бугач - 4296,3 квадратного метра. По договору купли-продажи муниципального имущества от 20.11.1992 акционерное общество закрытого типа "ЦУМ" (покупатель) приобрело у Фонда муниципального имущества (продавец) имущество арендного предприятия "ЦУМ". Согласно приложению (акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01.01.1991) по названному договору были приобретены здания, сооружения, в том числе здание ЦУМа, четыре павильона "Уралочка", один павильон "Байкал", склады и иное имущество. На приобретенное по названному договору имущество АОЗТ "ЦУМ" получено свидетельство о праве собственности от 02.12.1992 на арендованное имущество магазина "ЦУМ" с помещением пятиэтажного здания, расположенное на земельном участке площадью 12319,3 га. 20.12.1992 между ЗАО "ЦУМ" (продавец) и ПКП "Успех" (покупатель) заключен договор купли-продажи павильона "Уралочка" (помещение для торговли сборное, панельное, фундамент кирпичный, кровля железная) площадью 54 квадратных метра, расположенного по тому же адресу. Имущество передано по акту передачи основных средств от 20.12.1992. Названный договор был зарегистрирован в краевом центре технической инвентаризации 10.02.1994. 06.05.1997 Красноярским государственным предприятием технической инвентаризации ПКП "Успех" выдано свидетельство о праве собственности на павильон "Уралочка", застроенной площадью 56,1 квадратного метра, расположенный по данному адресу. Согласно техническому паспорту по состоянию на 09.03.2004 общая площадь по внутреннему обмеру нежилого здания - павильона, расположенного по данному адресу, изменилась на 2,6 квадратного метра за счет внутренней отделки и возведения некапитальных перегородок и составляет 51,4 квадратного метра. 16.04.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории края осуществлена регистрация права собственности ООО "ПКФ "Успех" на нежилое здание общей площадью 51,4 квадратного метра, расположенное по данному адресу, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись. Постановлением от 30.12.1996 администрации города признаны утратившими силу пункт 59 Постановления от 14.10.1992 "О выдаче свидетельств землепользователям на фактически занимаемую территорию для взимания налоговой платы за землю в г. Красноярске", свидетельство на право пользования землей от 21.10.1992. 02.08.2000 администрацией города издано распоряжение "О предварительном согласовании ООО "Росси" места размещения объекта" на земельном участке площадью 1019,43 квадратного метра, расположенном по тому же адресу, для проектирования отдельно стоящего пятиэтажного здания торгового комплекса в аренду сроком на 2 года. Администрацией города издано распоряжение от 23.01.2004 о предварительном согласовании ООО "Росси" места размещения 7-этажного административно-торгового здания на земельном участке из земель поселений, оценочная зона 29, площадью 5989,31 квадратного метра по тому же адресу, для проведения проектно-изыскательских работ. 29.01.2004 между Департаментом недвижимости администрации города (арендодатель) и ООО "Росси" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 5989,31 квадратного метра, по данному адресу, на срок с 23.01.2004 по 21.01.2005. По акту приема-передачи от 23.01.2004 земельный участок был передан арендатору. Дополнительным соглашением от 29.12.2004 срок действия названного договора продлен до 21.01.2006. Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что нежилое здание павильона общей площадью 51,4 квадратного метра, расположенное по указанному адресу, является самовольной постройкой. В связи с чем государственная регистрация права собственности ООО "ПКФ "Успех" на данный объект недвижимости является недействительной. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего. Из представленных сторонами документов следует, что спорный объект (павильон "Уралочка") был приватизирован 20.11.1992 и в последующем стал предметом договора купли-продажи от 20.12.1992. Сделка купли-продажи была зарегистрирована в Красноярском краевом центре технической инвентаризации 10.02.1994, ПКП "Успех" выдано свидетельство о праве собственности на павильон "Уралочка". 16.04.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории края (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по краю) осуществлена регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Успех" на нежилое здание общей площадью 51,4 квадратного метра, расположенное по указанному адресу, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу п. 1 ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке. Право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено п. 5 ст. 131 ГК РФ, п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи (20.12.1992) Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в крае не было создано. Регистрация права собственности могла быть осуществлена в тот период, в соответствии с действовавшим порядком, краевым центром технической инвентаризации, уполномоченным на то Постановлением Правительства РФ N 1378 от 01.11.1997. В соответствии с постановлением администрации края от 28.12.1998 Государственное учреждение юстиции "Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края" приступило к деятельности на территории города с 01.01.1999. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах РФ и муниципальных образованиях, до вступления в силу настоящего ФЗ является юридически действительной. Учитывая, что право собственности на павильон "Уралочка" было зарегистрировано до вступления в силу названного ФЗ, указанное право является юридически действительным. Государственная регистрация права собственности ООО "ПКФ "Успех" произведена по желанию правообладателя. В силу положений ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в компетенцию учреждения юстиции не входит проверка правомерности и признание недействительной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, ранее произведенной уполномоченным на то государственным органом. При отсутствии оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРП запись от 16.04.2004 о праве собственности ООО "ПКФ "Успех" на спорное здание. Требование истца о признании самовольной постройкой спорного нежилого здания, расположенного по указанному в деле адресу, также обоснованно отклонено судом. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Судом обоснованно отмечено, что понятие самовольной постройки для юридических лиц введено ГК РФ, действующим с 01.03.1995, в отношении нежилых помещений для юридических лиц понятия самовольного строения ГК РСФСР не было предусмотрено. Учитывая, что спорный объект (павильон "Уралочка") 20.11.1992 был приватизирован, 20.12.1992 приобретен ПКП "Успех" по договору купли-продажи, право собственности на павильон было зарегистрировано за ООО "ПКФ "Успех" в установленном законом порядке, основания для признания его самовольной постройкой отсутствуют. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда без изменения.
12. Удовлетворяя требование о признании права хозяйственного ведения на самовольную постройку, суд обоснованно применил аналогию закона, так как решение вопроса о признании вещных прав на самовольную постройку за лицами, которые не признаются законом собственниками имущества и владеют им на иных правах, законом прямо не предусмотрено, и в этом случае подлежит применению ст. 6 ГК РФ, в соответствии с которой следует применять нормы права, регулирующие сходные отношения (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2007 года по делу N А57-5521/06).
ГУП СО "Саратовский губернский спортивно-оздоровительный центр" обратилось в суд с иском к администрации области о признании права хозяйственного ведения на самовольную постройку - здание клуба зимнего закаливания "Нептун", общей площадью 31,4 кв. м. Решением от 31.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006, иск удовлетворен, за ГУП СО "Саратовский губернский спортивно-оздоровительный центр" признано право хозяйственного ведения на объект недвижимости - здание клуба зимнего закаливания "Нептун" общей площадью 31,4 кв. м. Как видно из материалов дела, постановлением мэра города от 02.02.2000 предусмотрено предоставление Саратовскому областному государственному унитарному эксплуатационно-строительному предприятию "Дирекция спортивно-зрелищных сооружений и туристических комплексов" (правопредшественник ГУП СО "Саратовский губернский спортивно-оздоровительный центр") земельного участка площадью 0,0075 га в аренду сроком на пятнадцать лет для проектирования и строительства клуба "Нептун". На основании договора аренды земельного участка от 13.03.2000 администрация города сдала в аренду истцу указанный земельный участок. Истец в 2002 г. на указанном земельном участке за счет собственных сил и средств осуществил строительство здания клуба зимнего закаливания "Нептун" и пользовался этим объектом с момента окончания строительства. Судом обеих инстанций обоснованно с учетом положений ст. 222 ГК РФ сделан вывод о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на день вынесения решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответствие строения строительным нормам и правилам и факт того, что возведенный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет прав и законных интересов смежных владельцев земельного участка подтверждается следующими документами: техническим паспортом здания клуба зимнего закаливания "Нептун", актом ввода в эксплуатацию от 03.12.2002, согласованным органами государственного санитарного надзора и государственного пожарного надзора, заключением ГУ Госархстройнадзора от 05.09.2002, заключением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 26.05.2006, экоаудиторским заключением НП ЭА "Экологическая аудиторская палата" от 26.05.2006, техническим заключением ГУП "Саратовстройреконструкция". Правомерна ссылка суда апелляционной инстанции на положения п. 2 ст. 299 ГК РФ, согласно которому право хозяйственного ведения возникает не только в силу закрепления имущества собственником, но и по другим основаниям, в частности имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном указанным Кодексом, другими законами и иными нормативными актами для приобретения права собственности. В данном случае судами обоснованно применена аналогия закона, так как решение вопроса о признании вещных прав на самовольную постройку за лицами, которые не признаются законом собственниками имущества и владеют им на иных правах, законом прямо не предусмотрено, и в этом случае подлежит применению ст. 6 ГК РФ, в соответствии с которой следует применять нормы права, регулирующие сходные отношения. Таким образом, судами обеих инстанций при правильном применении норм материального права обоснованно признано за ГУП СО "Саратовский губернский спортивно-оздоровительный центр" право хозяйственного ведения на самовольно возведенную постройку - здание клуба зимнего закаливания "Нептун". Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Название документа