Некоторые проблемы возмещения расходов на адвоката в арбитражном процессе
(Назарова М. В.) ("Вестник ВАС РФ", 2008, N 2) Текст документаНЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ НА АДВОКАТА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
М. В. НАЗАРОВА
Справедливое и полное возмещение расходов на оплату услуг адвоката в составе судебных издержек выигравшей стороны является одной из гарантий обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь в арбитражном процессе. Особую важность данный вопрос приобретает на современном этапе развития нашего общества в связи с возрастанием количества споров в арбитражных судах, вытекающих из сложных правоотношений участников гражданского оборота в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение таких дел требует привлечения профессиональных представителей, специализирующихся в той или иной области права, с соразмерной оплатой их правовой работы. Нередко сумма таких расходов сопоставима с суммой иска. В связи с этим, как указывал в Учебнике гражданского процесса 1917 года Е. В. Васьковский, "победа выигравшей дело стороны была бы неполной, если бы ее приходилось покупать ценою уплаты судебных издержек" <1>. -------------------------------- <1> Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 368.
Следует отметить, что на протяжении истории развития процессуального права расходы на представителя не всегда относились к судебным издержкам и подлежали возмещению проигравшей стороной. Проблема выплаты гонорара адвокату и возмещения расходов доверителю существовала еще в римском праве. По Закону Цинция "О дарах и приношениях" (II век до н. э.) адвокатам запрещалось принимать деньги или подарки до окончания процесса, а соглашения о гонораре, заключенные до судебного заседания, считались ничтожными. Однако уже в эпоху Империи адвокаты получили право на иск о гонораре после завершения судебного дела. Рассматривая требования о возмещении расходов на представителя, суд принимал во внимание характер дела, сложность судебной инстанции, талант адвоката, обычаи адвокатуры и существующие таксы <2>. -------------------------------- <2> Васьковский Е. В. Организация адвокатуры. Ч. 1: Очерк всеобщей истории адвокатуры. СПб., 1893. С. 49 - 50.
В рамках развития российского процессуального права институт возмещения издержек на представителя также претерпел ряд изменений. Если дореволюционное процессуальное право России предусматривало в составе судебных издержек ("издержки производства") вознаграждение за ведение дела <3>, то в советский период отсутствовал процессуальный механизм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе. Лишь Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г. вновь придал расходам на юридическую помощь при рассмотрении судебного дела статус судебных расходов, закрепив в ст. 106 АПК РФ, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ арбитражный суд взыскивает с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. -------------------------------- <3> Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 366.
Современными процессуалистами по-разному толкуются данные нормы АПК РФ и полномочия участников процесса при разрешении вопроса возмещения расходов на адвоката. Наиболее распространенной является точка зрения о субъективном подходе суда к оценке представленных доказательств понесенных расходов и "неограниченном судейском усмотрении" в данном вопросе, что, по мнению авторов, не способствует защите нарушенных прав <4>. -------------------------------- <4> См.: Колесова М. Пределы "разумности" расходов при оплате услуг представителя // ЭЖ-Юрист. 2006. N 35; Отческая Т., Мандзюк С. Определение критериев разумности при взыскании представительских расходов в современной практике арбитражных судов // Право и экономика. 2005. N 12.
Наиболее взвешенным представляется подход к разрешению проблемы обоснования и возмещения расходов на представителя с позиций принципа состязательности <5>, лежащего в основе всего арбитражного процесса в нашей стране. -------------------------------- <5> Такое мнение, в частности, высказано В. С. Анохиным. Возмещение расходов по ведению дел представителем (материалы круглого стола) // Арбитражная практика. 2003. N 9(30).
Что это значит? При принятии судебного акта по делу арбитражный суд не только принимает решение по каждому из требований заявленного иска, но и разрешает ряд вопросов, в том числе о распределении судебных расходов между сторонами. При этом арбитражный суд оценивает те доказательства и доводы, которые представляют истец и ответчик в обоснование своих требований и возражений. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд обязан создавать условия в ходе рассмотрения дел, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что также вытекает из принципа состязательности. В развитие положений Арбитражного процессуального кодекса РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял информационное письмо от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в п. 20 которого прямо указал, что представление доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, является обязанностью стороны, требующей возмещения указанных расходов, предусмотренной ст. 65 АПК РФ. Таким образом, каждый из участников процесса имеет возможность и, более того, обязанность по доказыванию оснований заявленных требований и возражений, по отстаиванию своей правовой позиции и представлению доказательств, в том числе в отношении понесенных расходов на представителя. Лицо, заинтересованное в возмещении расходов на адвоката, само определяет, когда и как реализовать свое право на защиту при рассмотрении дела, какие доказательства представить в подтверждение своих требований. Равно как и проигравшая сторона, следуя принципу состязательности, вправе представить обоснованные возражения относительно наличия и размера указанных расходов. Это означает, что каждая из сторон обладает равными возможностями. Главное - доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд же, принимая решение, основывается на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ). Следовательно, крайне важно еще до вступления адвоката в процесс определить размер и порядок выплаты его вознаграждения, указать, выполнением какой правовой работы обусловлено данное вознаграждение, а также размер и порядок возмещения расходов адвоката на ведение дела в суде. Требования к оформлению отношений между доверителем и его адвокатом нашли отражение в ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями такого соглашения являются: условия выплаты доверителем вознаграждения, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения. Обширная судебная практика подтверждает, что арбитражные суды отказывают в возмещении расходов на адвокатов в тех случаях, когда в дело не представлены подлинные письменные соглашения между доверителем и адвокатом; отсутствует подтверждение фактической оплаты, то есть понесенных стороной расходов; отсутствуют билеты на проезд и гостиничные счета; адвокат не участвовал в судебных заседаниях, а отчет и акт приемки услуг по подготовке процессуальных документов не представлены; сторона не обосновала размер выплаченной адвокату суммы путем приведения тарифов на услуги адвокатов в данном регионе (Постановления ФАС Московского округа по делу N КА-А40/5340-06 от 19.06.2006, по делу N КГ-А40/2384-06 от 25.04.2006). И напротив, при наличии документального подтверждения оказанных услуг и их оплаты путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет соответствующего адвокатского образования суды удовлетворяют требование выигравшей дело стороны о взыскании расходов на оплату услуг представителя (Постановления ФАС Московского округа по делу N КА-А40/8743-05 от 13.09.2005, по делу N КГ-А40/10045-06 от 16.10.2006; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-17142/2006-ГК от 18.12.2006; Постановления ФАС Московского округа по делу N КА-А40/11304-04 от 03.12.2004, по делу N КА-А40/13604-06 от 22.01.2007). Наиболее серьезной проблемой для современной судебной практики возмещения судебных издержек на представителя остается определение разумных пределов таких расходов. Данный критерий установлен в ст. 110 АПК РФ и является, безусловно, оценочным. Хотя и в этом случае на основании общего правила ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию разумности (или соответственно неразумности) размера понесенных расходов возложена на сторону, заявившую соответствующее требование. Принимая решения по данному вопросу, суды руководствуются информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание следующие критерии: - нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; - стоимость экономных транспортных услуг; - время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; - сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; - имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; - продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный перечень обстоятельств не является исчерпывающим. В более позднем Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ. В результате признания факта злоупотребления стороной своими процессуальными правами - заявление необоснованного иска, неоднократное уклонение от явки в судебное заседание при наличии надлежащего уведомления, непредставление надлежащих доказательств в обоснование исковых требований - суд взыскал с истца расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в полном размере, исходя из суммы вознаграждения, указанной в договоре на оказание услуг и выплаченной адвокату. Несмотря на наличие рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, следует отметить отсутствие единообразного подхода судов при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, на что не раз обращалось внимание в научной литературе <6>. Высказывалось даже мнение о фактическом отсутствии гарантии полного возмещения расходов, несмотря на закрепление такого права <7>. -------------------------------- <6> Филимонов Д. Ф. Цена судебного представительства // Главная книга. 2006. N 17. <7> Панич А. Возмещение расходов на оплату услуг адвокатов: миф или реальность? // Коллегия. 2003. N 6.
Процессуалисты предлагают различные подходы к решению проблемы справедливого возмещения судебных расходов на адвоката. В частности, А. Панич считает, что возмещение расходов на адвоката должно всегда производиться в полном размере, за исключением случаев явной неразумности и несоразмерности произведенных расходов <8>. Однако такой подход, во-первых, отражает ныне существующую практику, а во-вторых, не решает проблемы правового определения категории "разумности". -------------------------------- <8> Там же.
Одним из путей решения данной проблемы в целях уменьшения оценочного характера предлагается установление "твердых, материально определенных величин" <9>, введение единых тарифов адвокатскими палатами на адвокатские услуги. Однако вряд ли подобная мера окажется действенной в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в соответствии с которым представителем при рассмотрении арбитражного дела может быть не только адвокат, но и любой юрист, сотрудник юридической фирмы. Такие юридические компании являются самостоятельными участниками гражданского оборота, они вольны в определении вопросов ценообразования, несут предпринимательский риск, а оказание юридических услуг является одним из видов их коммерческой деятельности. Таким образом, установление единых тарифов адвокатскими палатами не решит проблемы определения разумного предела расходов на представителя в рамках арбитражного процесса в нашей стране, если, конечно, судебная практика не будет исходить из них в любом случае представительства независимо от того, ведет ли дело адвокат либо иной практикующий юрист, не входящий в соответствующее адвокатское образование. -------------------------------- <9> Отческая Т., Мандзюк С. Определение критериев разумности при взыскании представительских расходов в современной практике арбитражных судов // Право и экономика. 2005. N 12.
С целью решения вопроса о разумной величине расходов в соответствии с прямыми указаниями закона, а не только по усмотрению суда в рамках конкретного дела представляется целесообразным разделить расходы на оплату представителя на две части. Первая - это расходы, связанные с обеспечением деятельности представителя по подготовке и представлению интересов клиента в суде. Таковыми являются транспортные расходы, оплата телефонных переговоров, почтовых и курьерских услуг, а также расходы, связанные с проживанием адвоката в гостинице по местонахождению суда или проведением осмотров доказательств, судебных экспертиз и т. п. Вторая составляющая расходов - это собственно вознаграждение адвоката за проведенную правовую работу, оказанные юридические услуги, то есть расходы, связанные с профессиональными качествами представителя и особенностями его участия в данном деле. При этом расходы, связанные с обеспечением деятельности представителя по подготовке и представлению интересов клиента в суде, должны, на наш взгляд, возмещаться при условии представления суду письменных доказательств, оформленных надлежащим образом и подтверждающих, что указанные расходы понесены адвокатом и оплачены клиентом. С целью защиты от злоупотреблений и бесконтрольного расходования средств суду должно быть представлено соглашение между адвокатом и доверителем, в котором в соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предварительно согласовываются виды расходов адвоката, а также их размер и порядок возмещения. В случае существенного увеличения указанных расходов (например, более чем на 10%) стороны соглашения должны подписать соответствующее дополнение к нему, также подлежащее представлению в суд. Сложной и неоднозначной является вторая часть расходов доверителя. И здесь без всесторонней и полной оценки судом участия адвоката в процессе не обойтись. Обратимся к зарубежному опыту. В странах, где существует не тарифная, а договорная система определения гонорара, например в США, при назначении разумного вознаграждения адвоката рекомендуется учитывать следующие обстоятельства: - величина иска; - результат (удовлетворение) иска; - затраченное время и трудоемкость дела; - сложность и новизна юридических проблем в сфере исполнения поручения; - необходимый уровень мастерства для исполнения поручения; - опыт, репутация и навыки адвоката в сфере порученного дела; - средний гонорар за подобную услугу в данной местности; - вероятность того, что соглашение с данным клиентом исключит ведение других дел; - срочность работы, обусловленная пожеланиями клиента или обстоятельствами дела <10>. -------------------------------- <10> Кратенко М. В. Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве. М., 2006. С. 192.
Таким образом, оценочной категорией являются личные, профессиональные качества адвоката, объем выполненной правовой работы и особенности рассмотрения данного конкретного дела, а не стоимость проезда или проживания. Этот перечень можно было бы дополнить еще одним немаловажным обстоятельством ведения дела адвокатом, а именно необходимость привлечения к ведению дела помощников адвоката, а также иных специалистов. Каждый из указанных критериев важен как для адвоката, так и для его доверителя при определении размера вознаграждения, поэтому их оценка должна осуществляться судом в совокупности, равно как и сторона, требующая возмещения расходов на представителя, должна детально обосновать сумму положенного адвокату гонорара с учетом всех перечисленных обстоятельств. Подводя итог, можно сказать следующее. Проблема возмещения расходов на представителя, безусловно, существует. Однако ее решение во многом зависит от добросовестного и активного участия стороны в состязательном процессе. В процессе рассмотрения дела стороны отводят второстепенное значение надлежащему оформлению своих расходов - не раскрывают перед судом доказательств серьезной и кропотливой работы защитника по сбору доказательств по делу, по подготовке процессуальных документов, защите интересов доверителя в суде. В результате отсутствия полной информации и каких-либо доказательств объема и сложности проделанной адвокатом работы суды выносят решения (определения), основываясь на материалах дела, зачастую отказывая или значительно уменьшая заявленные требования. Большую актуальность вопрос выработки точных критериев и способа определения размера подлежащих возмещению расходов на адвоката приобрел в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В. В. Макеева" в отношении так называемых условных гонораров, приобретших известную популярность в нашей стране. Данным Постановлением Конституционный Суд РФ подтвердил правильность позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной еще в 1999 г. <11>, согласно которой не подлежит судебной защите требование о выплате гонорара, определенного в процентах от суммы иска, если оно обусловлено принятием конкретного судебного решения. -------------------------------- <11> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".
В сложившейся ситуации целесообразной была бы выработка Высшим Арбитражным Судом РФ рекомендаций, исходящих из наличия двух составляющих расходов на представителя: расходы, связанные с обеспечением деятельности представителя по подготовке и представлению интересов в суде, и собственно вознаграждение представителя, с указанием примерного круга относимых доказательств по первой части расходов, а также определением критериев для оценки труда адвоката, подлежащих применению в совокупности. Следует отметить, что некоторые из приведенных в настоящей статье позиций уже нашли отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Название документа