Хотели сделать лучше

(Говорков Н.)

("Законность", 2008, N 7)

Текст документа

ХОТЕЛИ СДЕЛАТЬ ЛУЧШЕ...

Н. ГОВОРКОВ

Говорков Н., прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

Изменения, внесенные в УПК РФ в сентябре 2007 г., преследовали цель разделить следствие и надзор. Во избежание обвинений в предвзятости замечу, что полностью поддерживаю необходимость этого. Ранее прокурор, осуществляя одновременно и руководство следствием, и надзор за ним, последнее вряд ли мог выполнять так, как хотелось бы. Ведь предъявляя претензии к следователю, он фактически предъявлял претензии к самому себе, как руководителю следствия.

Надзор и следствие разделили - количество претензий к следствию со стороны прокуроров возросло. Некоторые сотрудники Следственного комитета при прокуратуре РФ склонны видеть в этом предвзятое отношение "бывших коллег", однако правда заключается в том, что прокуроры перестали закрывать глаза на нарушения, которые, безусловно, и раньше имели место. И это - положительный эффект от изменения законодательства.

Сейчас на разных уровнях обсуждается вопрос: лучше или хуже стали работать следователи? Сторонники разных точек зрения приводят статистические данные в подтверждение своей правоты. Не сомневаюсь, что цифры найдутся для обоснования любой позиции. Позволю привести давнее суждение о том, что статистика - вещь лукавая. Вот только один пример. В первом квартале 2008 г. 5 следователей районного следственного органа направили в суд 32 уголовных дела. Казалось бы, замечательный показатель. Однако из них 25 дел - по ст. 319 УК, т. е. на уровне дознания. Вот вам и работа по делам повышенной сложности и значимости, для чего вроде бы и создавали СК... По моему скромному мнению, работают следователи сейчас так же, как и до изменения закона, - не хуже, но и не лучше.

Вместе с тем нельзя не отметить, что принятые изменения породили массу проблем, оставив без урегулирования множество вопросов. Звучат призывы "решать все вопросы в рабочем порядке, так как делаем общее дело", однако закон тем и отличается от обычного права, что все отношения регулируются четко определенными нормами.

Вот некоторые проблемы, которые лежат на поверхности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК прокурор уполномочен проверять исполнение требований Федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Но по непонятным причинам его лишили права отменять незаконные (необоснованные) постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Он вправе только предложить руководителю следственного органа отменить незаконное постановление следователя. Такой порядок порождает излишний документооборот и в ряде случаев приводит к волоките при разрешении сообщений о преступлениях. Даже когда руководитель следственного органа соглашается с постановлением прокурора, он должен вынести еще одно постановление. Но он соглашается не всегда, поскольку признавать ошибки никто не любит. В ситуации несогласия с постановлением прокурора действия руководителя СО вообще не регламентированы. На практике складывается следующий порядок: руководитель СО сообщает о своем решении (несогласии) прокурору района, тот либо соглашается с этим, либо направляет материалы прокурору области. Прокурор области либо соглашается с руководителем СО, либо направляет материалы руководителю СУ СК. На все это, естественно, уходит время. Между тем юридическая наука и практика всегда исходили из того, что сообщение о преступлении должно быть разрешено в предельно короткие сроки. Надеюсь, что это ни у кого не вызывает сомнений. Представляется, что прокурору должно быть возвращено право отменять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела независимо от того, кем они вынесены. За руководителями СО и начальниками органов дознания должно быть сохранено право обжаловать решение прокурора. При этом сроки обжалования и сроки рассмотрения жалобы следует установить не более 3 - 5 суток.

Дознаватели и следователи всех органов, за исключением СК при прокуратуре РФ, в соответствии с ведомственными приказами обязаны предоставлять прокурору материалы проверки незамедлительно после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлен правильный порядок, поскольку он не только дает возможность, но и заставляет прокурора проверять материалы в кратчайшие сроки. Следователей СК поступать так, опять же по непонятным причинам, не обязали. В результате складывается порочная практика отмены руководителем СО целого ряда незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в преддверии ежемесячной прокурорской проверки, после получения соответствующего запроса. Мне могут возразить, что копии постановлений следователь направляет прокурору, однако только из текста постановления без изучения всего материала в большинстве случаев невозможно сделать вывод о законности принятого решения. Кроме того, и в прокуратуре разные сотрудники по-разному относятся к исполнению своих обязанностей. Автоматическое предоставление материалов даже не очень организованного сотрудника заставит их проверять. Тем более что для установления такого порядка не требуется вносить изменения в закон.

Руководители СО СУ СК, ссылаясь на указание Председателя СК N 208-3141-08 от 24 марта 2008 г., не предоставляют в прокуратуру материалы проверки сообщений о преступлениях, находящихся в стадии проверки, в том числе дополнительной.

Подобное положение противоречит требованиям Приказа Генерального прокурора РФ N 140 от 10 сентября 2007 г., который обязывает прокуроров начинать проверку с материалов, находящихся в производстве.

Практика прокурорского надзора показывает, что руководители СО СУ СК, получив запрос о предоставлении материалов в прокуратуру района для ежемесячной проверки, отменяют значительное количество необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и по истечении длительных сроков после принятия следователем решения. Подобная практика уже привела к тому, что по отдельным сообщениям о преступлениях законное (окончательное) решение не принимается месяцами.

Непредоставление материалов, находящихся в производстве, может привести к еще большей волоките при разрешении сообщений о преступлениях: необоснованные постановления следователей будут отменяться многократно, прокурор не будет иметь возможности даже оперативно реагировать на нарушения.

А нарушения закона есть. Отменяется значительное количество постановлений следователей СК об отказе в возбуждении уголовного дела. Речь не идет об укрытии преступлений, однако неполнота проверки или вообще отсутствие таковой приводят к вынесению необоснованных (незаконных) решений. Руководители СО большую часть таких решений отменяют самостоятельно и ставят себе это в заслугу. Тогда как закон требует, чтобы по каждому сообщению о преступлении было принято законное (окончательное) решение в установленные сроки. Да и Приказы Председателя СК N 5 и 6 от 7 сентября 2007 г. требуют этого же. Так что как ни крути, а массовая отмена постановлений следователей СК - нарушение закона.

Более того, появились факты непринятия руководителями СО заявлений о преступлении, которые были направлены гражданами (организациями) в прокуратуру и переданы оттуда для разрешения в СО. Мотивация примерно такая: сначала надо провести полную проверку в прокуратуре и только при выявлении преступления направить материал в СО в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК. Так и слышится невысказанное: нечего загружать следствие сообщениями, где заведомо нет информации о преступлении... Хочется спросить: а как без проверки определить, есть преступление или нет? И как должен поступить прокурор, если преступление не будет выявлено? Видимо, просто оставить сообщение без решения, круг которых четко определен ст. 145 УПК. Непринятие сообщения о преступлении, в какой бы оно форме ни поступило, есть грубейшее нарушение закона. Еще полгода назад такое невозможно было даже представить, а если где-то выявлялись подобные факты, то по ним самим проводились проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК.

Согласно буквальному толкованию п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК прокурор вправе требовать от органов дознания и следствия устранения нарушений федерального законодательства только при производстве дознания и предварительного следствия. В процессе приема и разрешения сообщений о преступлениях - не может. Председатель СК полагает (см. указание от 25 марта 2008 г.), что прокурор не имеет права реагировать на нарушения в действиях следователей СК ни путем внесения представлений, ни путем обращения в суд. Признаем, что для такой позиции формальные основания есть.

Хотели разделить следствие и надзор, а в результате создаем "безнадзорное" ведомство.

И самый главный вопрос: какие и для кого последствия уже повлекла сложившаяся ситуация? Отвечаю: отрицательные и в первую очередь для граждан-заявителей.

На основании изложенного представляется целесообразным:

- создать единый орган расследования преступлений;

- прокурору предоставить право отменять незаконные постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а следователю - обжаловать такое решение вышестоящему прокурору или в суд;

- предоставить прокурору право требовать устранения нарушений федерального законодательства и на стадии разрешения сообщений о преступлениях;

- установить в законе предельные сроки рассмотрения требований прокурора;

- предоставить прокурору право оспаривать в суде решения следователя (руководителя) СО в любой стадии процесса.

Название документа