Шаг вперед к зрелости или два шага назад к инфантилизму?

(Муранов А., Буробин В., Шестаков Д.)

("ЭЖ-Юрист", 2008, N 43)

Текст документа

ШАГ ВПЕРЕД К ЗРЕЛОСТИ ИЛИ ДВА ШАГА НАЗАД К ИНФАНТИЛИЗМУ?

А. МУРАНОВ, В. БУРОБИН, Д. ШЕСТАКОВ

В прошлом номере газеты "ЭЖ-Юрист" было опубликовано интервью с Гасаном Мирзоевым и Алексеем Галогановым, которые считают преждевременным принятие нового Закона "Об оказании квалифицированной юридической помощи". Сегодня в защиту законопроекта высказываются доцент кафедры международного частного и гражданского права МГИМО (У) МИД России Александр Муранов (коллегия адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры"), президент адвокатской фирмы "Юстина" Виктор Буробин и профессор МГЮА, академик РАЕН Дмитрий Шестаков.

Законопроект у многих вызывает негативные эмоции, и во многом это связано с тем, что его содержание мало кто знает. Его специально скрывают?

Д. Ш.: Знаете, это уже было в нашей стране: не читал, деталей не знаю, но в целом осуждаю. Разумеется, никто законопроект не скрывает. Просто окончательно он был доработан в конце сентября, и за такое короткое время распространить его было невозможно. Однако Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ уже опубликовал его в N 3 за этот год. Если кто-то не может достать текст законопроекта, пусть обращается к нам, мы поможем.

Критики законопроекта указывают на то, что в нем отсутствует самостоятельный предмет регулирования.

А. М.: Бесспорно, деятельность адвокатов, нотариусов и патентных поверенных по оказанию юридических услуг законодательно регламентирована. Однако проблема заключается в том, что деятельность иных лиц, оказывающих юридические услуги, осталась за рамками правового регулирования. Ситуация, когда исключительно адвокаты, нотариусы и патентные поверенные становятся объектом внимания со стороны законодателя, а иные лица вольны делать все, что хотят (в том числе и в судах), вряд ли является разумной, учитывая значение сферы юридической помощи в нормальном правовом государстве.

В чем смысл законопроекта?

А. М.: Его принципиальные положения заключаются в следующем:

1. В России право оказывать юридические услуги на профессиональной и постоянной основе неограниченному кругу лиц предоставляется по общему правилу только адвокатам, нотариусам и патентным поверенным. Исключения из этого правила возможны в случаях, предусмотренных федеральным законом (ввиду этого аудиторам или банкам беспокоиться не о чем).

2. Законопроект посвящен именно той юридической помощи, которая оказывается на профессиональной и постоянной основе. Иными словами, каждый может от случая к случаю просить своего знакомого или родственника сходить в суд и выступить там, написать юридический документ и т. д. Но это не должно давать права таким знакомым или родственникам, не отвечающим необходимым квалификационным требованиям, предлагать неограниченному кругу лиц свои юридические услуги за плату.

3. Учитывая особую значимость вопроса о бесплатной юридической помощи, законопроект на нее не распространяется: ее следует урегулировать отдельно.

4. Иностранные юристы и адвокаты могут оказывать в России юридические услуги только по иностранному праву. Для того чтобы оказывать их по российскому праву, они должны приобрести статус российского адвоката.

5. Чтобы позволить юристам, отвечающим необходимым квалификационным требованиям, продолжать заниматься оказанием юридических услуг, им предоставляется право получить статус адвоката в упрощенном порядке.

Юридические основания законопроекта также очень просты: это статья 48 Конституции, согласно которой каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи, и международные стандарты, указывающие на необходимость соответствия юристов квалификационным требованиям.

Целесообразно ли для регулирования деятельности юристов использовать именно институт адвокатуры?

В. Б.: Бесспорно, это не единственный вариант, однако на сегодняшний день это самое рациональное решение.

Вообще говоря, в современной России существует применительно к рассматриваемому вопросу несколько подходов:

- по-прежнему ничего не предпринимать, наблюдая, как западные конкуренты продолжают доминировать во внутринациональной и международной сфере оказания юридических услуг;

- "сломать" сложившееся в России регулирование, создав саморегулируемую юридическую мегаорганизацию, в которую войдут адвокатура, нотариат, патентные поверенные и субъекты предпринимательской деятельности;

- использовать уже действующий в России Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях";

- попытаться, не изменяя действующее регулирование, постепенно превратить российскую адвокатуру в такое образование, в котором захотят состоять все лица, оказывающие юридические услуги на профессиональной основе;

- ввести на законодательном уровне квалификационные требования к лицам, профессионально оказывающим юридические услуги, используя уже имеющиеся наработки и регулятивные механизмы.

Очевидно, что первый вариант совершенно неприемлем. Второй на практике неосуществим: слишком разные лица были бы объединены в такой мегаорганизации, и ничего хорошего из этого не вышло бы. Третий вариант возможен, но крайне невыгоден для российского общества и государства как с внутриполитической точки зрения, так и с точки зрения участия России в международной конкуренции. Четвертый вариант просто наивен: на его реализацию при самых благоприятных условиях потребуются десятилетия. Соответственно, если выбирать, то даже с учетом определенных недостатков пятого варианта предпочесть следует именно его.

Не является ли законопроект попыткой "загнать" всех в адвокатуру?

В. Б.: Один из критиков даже провел параллели со сталинскими лагерями. Такая постановка вопроса в очередной раз показывает, что в России истинной свободе деятельности юристов, которая не может не нуждаться в определенной регламентации, противопоставляют вольницу. Что же, ответ на этот вопрос зависит от степени правовой культуры и юридической зрелости отвечающего. Кто-то уже от инфантилизма избавился, а кто-то - нет. Почему юристы никак не уяснят, что нельзя называться профессионалом и отказываться подчиняться квалификационным требованиям и правилам этики? Это просто несерьезно и безответственно.

Часто указывается, что законопроект не приведет к повышению качества услуг со стороны адвокатов.

Д. Ш.: Хочется спросить: с чем еще можно связывать качество юридической помощи, как не с квалификационными требованиями к субъектам ее оказания, т. е. с образованием и сдачей экзамена? Конечно же, законопроект не волшебная палочка. Одна из его задач заключается в том, чтобы положить конец оказанию неквалифицированной юридической помощи. Никто не спорит с тем, что в адвокатуре много недостатков и что быстро все проблемы не решить. Однако можно ли очищать ряды адвокатуры и повышать качество юридических услуг, не опираясь на единые для всех требования и не привлекая к ответственности за их несоблюдение? Адвоката можно привлечь к ответственности, но как привлечь неадвоката? Если юристы будут знать, что лишение профессионального статуса приведет к необходимости иным способом зарабатывать себе на жизнь, они начнут относиться к своим обязанностям более серьезно.

Большие возражения вызывает положение законопроекта об упрощенном порядке приобретения статуса адвоката.

А. М.: Эмоции радетелей "чистоты адвокатских рядов" чрезмерны. Думается, что предложенный в законопроекте подход является в сегодняшних условиях единственно верным. Только он поможет соблюсти интересы лиц, уже осуществляющих деятельность по предоставлению юридических услуг, но не являющихся адвокатами (при условии, что они обладают высшим юридическим образованием и подтвержденным опытом практической работы). Кстати, при принятии нынешнего Закона об адвокатуре был предложен аналогичный подход: никто не заставлял пересдавать экзамен, и это было очень разумно.

Как Вы оцениваете утверждение о том, что законопроект нацелен на передел рынка юридических услуг и на ограничение конкуренции?

А. М.: Как очередную "страшилку", продиктованную неготовностью действовать по единым цивилизованным, признанным во всем мире правилам или страхом перед ними. Россия, как всегда, идет своим путем.

С одной стороны, этот довод любят использовать небольшие российские юридические конторы, не готовые к принятию на себя ответственности. Крупные фирмы в целом относятся к идеям законопроекта спокойно. Более того, частично они уже в адвокатуре. С другой стороны, это излюбленный довод иностранных юридических фирм, но здесь уже речь идет о холодном расчете. Глобализация, как показывает реальный опыт, зачастую заканчивается разрушением национальных секторов экономики, и сфера юридических услуг исключением из этого правила не является. Существующая на сегодняшний день ситуация с дерегулированием отвечает прежде всего интересам не России, а развитых западных стран, поскольку позволяет их мощным юридическим компаниям получать конкурентные преимущества.

Сама по себе конкуренция нужна. Однако она не должна превращаться в способ фактического подавления одних "игроков" другими.

Российские лица, оказывающие юридические услуги, пока не в состоянии на равных конкурировать с иностранными юридическими фирмами и адвокатами: у них нет ни десятилетий собственной истории развития, ни серьезного опыта работы в рыночных условиях и участия в транснациональных сделках, ни широкой известности в России и за рубежом, ни мощных финансовых ресурсов, ни организационных и информационных наработок, ни разветвленной структуры.

В таких условиях Россия должна ответить себе, готова ли она стать страной, в которой иностранные организации будут определять правила игры в сфере юридических услуг.

Правда ли, что законопроект не поддержали ГПУ Администрации Президента России и советник Президента России В. Ф. Яковлев?

Д. Ш.: Знаете, в России еще не бывало, чтобы законопроект, предложенный не самим Президентом и не Правительством России, мгновенно одобрялся ГПУ и советниками Президента. Это сложный законотворческий процесс. Действительно, они подвергли законопроект критике, хотя и согласились с тем, что проблема существует. Одни их критические замечания были с благодарностью приняты в ходе доработки проекта, по другим были подготовлены разъяснения, которые помогут их снять.

А в чем суть международного аспекта законопроекта?

А. М.: Лично я никогда не скрывал, что законопроект имеет большое значение в области международных отношений (защита национальной сферы оказания юридических услуг (особенно ввиду вступления России в ВТО); укрепление роли российских адвокатов на международном уровне; создание предпосылок для успешного участия России в геополитической конкуренции).

Дальнейшее серьезное развитие России без эффективной системы права невозможно. Однако и существование такой эффективной системы права невозможно без наличия в России развитой сферы оказания юридических услуг. Это же предполагает введение соответствующих квалификационных требований, что и предлагается обдумать и реализовать.

России давно уже пора задуматься о создании собственного мощного юридического корпоративного сословия, продвигающего и защищающего интересы российского общества, государства и экономики на международном уровне. Все развитые страны поступают именно так.

Если законопроект настолько перспективен со всех точек зрения, то почему он встречает такое противодействие?

А. М.: В том, что законопроект вызывает столь неоднозначную реакцию, нет ничего удивительного. Что касается его противников, то одни из них обиделись, что с ними "не посоветовались"; другие пугаются конкуренции со стороны юристов, которые могут быть приняты в адвокатуру в упрощенном порядке; третьи, привыкнув к вольнице, не хотят брать на себя дополнительные обязанности; четвертые известны получением заказов от иностранных юридических фирм; пятые боятся потерять имидж либерала и демократа и т. д.

Важно другое: может ли кто-либо из них предложить в качестве альтернативы какой-либо иной адекватный вариант? В разном отношении к законопроекту проявляется прогрессивный и консервативный подходы. Вывести ли российское юридическое сообщество на более высокий уровень или оставить его в нынешнем не самом блестящем состоянии? Стоит ли реализовывать на практике требования Конституции РФ (и международные стандарты) или можно оставить нецелесообразное, но привычное положение дел? Думается, что сохранение существующего хаоса и дерегулирования в сфере юридических услуг выгодно прежде всего тем, кто не думает о развитии России и ее юридического сообщества. Вопрос состоит только в том, научимся ли мы мыслить стратегически или же так и останемся инфантильными.

* * *

Полный текст статьи читайте на сайте: www. gazeta-yurist. ru.

Интервью провела Наталья Шиняева,

газета "ЭЖ-Юрист"

Название документа