Осуществление защиты подсудимых в рамках заочного судебного разбирательства уголовных дел
(Казаков А. А.) ("Российская юстиция", 2009, N 3) Текст документаОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ЗАЩИТЫ ПОДСУДИМЫХ В РАМКАХ ЗАОЧНОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
А. А. КАЗАКОВ
Казаков А. А., аспирант кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии.
Статья посвящена проблеме реализации защиты прав и интересов подсудимого в ходе заочного производства по уголовным делам. Автор подчеркивает, что отсутствие подсудимого в судебном заседании с неизбежностью накладывает отпечаток на претворение в жизнь принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. Подобная ситуация, как следствие, требует проявления активности со стороны суда в целях обеспечения процессуальных прав участников процесса. В статье проанализирована практика Европейского суда по правам человека и выработаны рекомендации для правоохранительных органов Российской Федерации. Автор также, основываясь на нормах уголовно-процессуального законодательства, формулирует ряд требований, которых необходимо придерживаться адвокатам-защитникам в рамках заочного судопроизводства. При этом подчеркивается, что эффективное и должное осуществление защиты скрывшегося от правосудия подсудимого - основное условие для его выдачи компетентными органами иностранного государства. Особое место среди принципов уголовного судопроизводства занимает состязательность сторон, предполагающая разделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, а также равноправие участников процесса перед судом (ст. 15 УПК РФ). При этом еще дореволюционные представители правовой науки отмечали, что "наличностью на суде обвиняемого по общему правилу обусловливается судебное разбирательство дела, и через это охраняется состязательное начало процесса" <1>. Однако как в тот период развития российской государственности, так и в последующие эпохи существовала возможность постановления приговора в отсутствие подсудимого, т. е. заочно. Значимо, что и в соответствии с нормами ныне действующего на территории Российской Федерации уголовно-процессуального закона допускается заочное правосудие по уголовным делам, объективно ведущее к возникновению изъятий из требования о состязательности сторон и, как следствие, трудностям при осуществлении защиты не присутствующего в судебном заседании лица. -------------------------------- <1> Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Ч. 1. М., 2008. С. 81.
Характерно, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть проведено как по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести (ч. 4 ст. 247 УПК РФ), так и по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях (ч. 5 ст. 247 УПК РФ). Тем самым нормы закона фактически регламентируют два различных вида заочного производства по уголовным делам. При этом в случае осуществления заочного правосудия в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, участие защитника в уголовном деле является обязательным (п. 3.1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), что, без сомнения, призвано компенсировать отсутствие подсудимого в зале суда. Важно, что Европейским судом по правам человека в последние годы был сформулирован ряд положений относительно реализации защиты прав и интересов не явившегося в судебное заседание подсудимого. Так, законодательство некоторых стран предусматривало (предусматривает), что в случае рассмотрения дела в заочном порядке защитник уклоняющегося от правосудия лица не допускается к участию в деле <2>. Стоит отметить, что подобный опыт нельзя заимствовать. Европейский суд недвусмысленно указал, что факт уклонения подсудимого от судебных органов не может оправдать введение в отношении его процессуальных санкций, выражающихся в лишении данного участника судопроизводства права защищать себя посредством защитника <3>. -------------------------------- <2> Манова Н. С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 304 - 306. <3> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Пелладоа против Нидерландов" от 22 сентября 1994 г. // http://www. echr. coe. int/ECHR/EN/Header/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database.
Немаловажен вопрос об эффективности осуществления защиты подсудимого, дело в отношении которого рассматривается в заочном порядке. Так, при рассмотрении уголовного дела господина Саннино итальянским судом защитник данного лица завил самоотвод. В результате подсудимому был назначен другой защитник, который был информирован о дате и месте проведения следующего судебного заседания, но не уведомлен о том, что ему поручено представлять интересы обвиняемого. Данный адвокат, как следствие, не явился в судебное заседание. Далее защиту Саннино осуществляли различные адвокаты, назначаемые судом. Эти защитники в ходе заочного судебного разбирательства дела ни разу не заявили ходатайства о приостановлении дела в целях ознакомления с его материалами, не попытались установить контакт с подзащитным, в результате чего свидетели, о вызове которых заранее ходатайствовал последний, не были допрошены. Европейский суд, основываясь на том обстоятельстве, что государство, как правило, не может быть ответственно за неквалифицированное оказание юридической помощи представителями свободной профессии, все же пришел к выводу, что в тех случаях, когда упущения со стороны защиты являются очевидными, судебные органы должны предпринять соответствующие меры <4>. Более того, "по делу Годди против Италии", в рамках которого итальянские суды не уведомили защитника подсудимого о предстоящем судебном заседании и назначили ему другого адвоката, не знавшего в достаточном объеме о причинах неявки своего подзащитного, а также об обстоятельствах дела, была сформулирована следующая позиция: факт неявки подсудимого в судебное заедание, а также отсутствие уведомления его защитника требуют от суда проявления активности в целях достижения должной реализации процессуальных прав заинтересованного лица. Следовательно, суд должен был по собственной инициативе приостановить разбирательство дела ввиду необходимости уяснения причин неявки сторон, а также ознакомления вновь назначенного защитника с материалами дела <5>. -------------------------------- <4> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Саннино против Италии" от 27 апреля 2006 г. // http://www. echr. coe. int/ECHR/EN/Header/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database. <5> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Годди против Италии" от 9 апреля 1984 г. // http://www. echr. coe. int/ECHR/EN/Header/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database.
Эти решения позволяют в новом свете взглянуть на реализацию принципа состязательности в сфере заочного правосудия. Как видно, отсутствие подсудимого при судебном разбирательстве его дела может привести к тому, что его право пользоваться помощью защитника приобретет иллюзорный характер. Поэтому суд не только обязан обеспечить участие последнего в деле, но и предпринять иные меры в случаях очевидности его непрофессионализма. По крайней мере при замене защитника необходимо убедиться, что время, предоставленное ему в порядке ч. 3 ст. 248 УПК РФ для ознакомления с материалами дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве, является достаточным. Более того, защитник, очевидно, в течение выделенного ему срока должен предпринять все возможные меры, направленные на установление контакта с подсудимым и выяснение причин его неявки, а также его позиции по делу. Бесспорно, заочный порядок рассмотрения уголовных дел приводит к тому, что защитник подсудимого оказывается в довольно сложной ситуации. Конечно, находящийся, к примеру, на территории иностранного государства подсудимый в состоянии активно сотрудничать с защитниками, приглашенными им самим или назначенными ему судом. Однако не редки те случаи, когда наблюдается совсем иное развитие событий, обусловленное как позицией подсудимого, так и тем обстоятельством, что попросту неизвестно, где он находится. В частности, по уголовному делу Б. Березовского обвиняемый запретил своим защитникам участвовать в деле, а также отказался контактировать с назначенным ему защитником <6>. -------------------------------- <6> Российская газета. 2008. 5 февр.
При этом согласно п. 2 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката <7> адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного. Но как выяснить данную позицию, если подсудимый и его защитник не взаимодействуют?! Очевидно, в некоторых случаях необходимо презюмировать определенное отношение подзащитного по поводу обстоятельств дела, причем такое, которое в максимальной степени будет отвечать его интересам. -------------------------------- <7> Кодекс профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2005. N 4 - 5.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в случае неявки потерпевшего или свидетеля допускается оглашение их показаний с согласия сторон. Видимо защитник не вправе давать согласие на оглашение показаний по крайней мере потерпевших или свидетелей со стороны обвинения. Лишь тогда, когда однозначно можно говорить о том, что показания участника процесса подтверждают невиновность подсудимого, согласие на их оглашение со стороны защитника должно быть дано. В тех случаях, когда сведения, сообщенные ранее свидетелями, свидетельствуют о совершении обвиняемым менее тяжкого преступления, а последний вину не признает, оглашение данных показаний в ходе заочного производства по делу также не представляется возможным. Более того, в п. 3 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката указано, что адвокатам запрещается делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если он ее отрицает. Соответственно, при отсутствии в материалах дела признательных показаний подсудимого защитник обязан придерживаться этого требования. Если же в деле такие признательные показания присутствуют, но, к примеру, из СМИ или заявлений родственников, сослуживцев, адвокатов подсудимого станет известно, что он в настоящий момент отрицает вину в совершении вменяемого ему преступления, защитник немедленно должен поменять позицию. Наконец, возможна и такая ситуация, когда показания подсудимого в деле в принципе отсутствуют и становится известно о признании им своей вины. Думается, что адвокату следует придерживаться аналогичного подхода, но учитывать, что возможен самооговор, который весьма распространен по делам террористического характера. Анализ ч. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката приводит к выводу о том, что защитник обязан обжаловать приговор как по просьбе подзащитного, так и при ее отсутствии, когда существуют основания к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. Представляется, что в тех случаях, когда позиция подзащитного неизвестна, защитнику следует обжаловать приговор в суды кассационной и надзорной инстанций, вплоть до Президиума Верховного Суда РФ. Следовательно, презюмируется несогласие осужденного с постановленным в отношении его приговором. Если же существуют достаточные основания полагать, что заочно оправданный не был бы согласен с мотивами своего оправдания, постановленный по делу приговор в связи с этим также должен быть обжалован защитником. Следует отметить, что заочное производство по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, осуществляемое по ходатайству подсудимого, не является основанием для обязательного участия защитника в процессе. При этом в научной литературе высказывается мысль, что отсутствие по делу подсудимого и его защитника противоречит назначению уголовного судопроизводства <8>. Несправедливым видится то обстоятельство, что заочное разбирательство дел данной категории может проводиться лишь по ходатайству подсудимого. Таким образом, уклонение от явки в суд данного лица не позволит разрешить дело по существу и нанесет ущерб правосудию в целом, а также иным участникам процесса. Поэтому правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ следует наделить и сторону защиты, и сторону обвинения. В ситуации же, когда дело разбирается в отсутствие подсудимого не по его инициативе, участие защитника должно быть обязательным. Если же заочная форма разбирательства дела реализуется по требованию самого подсудимого, то логичным видится не только его право на отказ присутствовать в судебном заседании, но и право на отказ от помощи защитника. Эти предложения, без сомнения, потребуют от законодателя внесения изменений в нормы УПК РФ. -------------------------------- <8> Воронов А. А. Участие адвоката в заочном судопроизводстве: реализация принципа состязательности // Уголовный процесс. 2008. N 6. С. 56.
Как видно, осуществление защиты в сфере заочного производства является проблематичным. Однако государство и прежде всего суд должны обеспечить ее эффективную реализацию. Только в таком случае можно будет говорить о претворении в жизнь принципов справедливого судебного разбирательства, без чего вряд ли можно рассчитывать на выдачу заочно осужденного компетентными органами иностранного государства, проблема которой в настоящее время является весьма актуальной.
Название документа