Позиция Конституционного Суда по вопросам гарантии сохранения адвокатской тайны
(Малеина М. Н.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документаПодготовлен для системы КонсультантПлюс
ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ПО ВОПРОСАМ ГАРАНТИИ СОХРАНЕНИЯ АДВОКАТСКОЙ ТАЙНЫ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 16 апреля 2010 года
М. Н. МАЛЕИНА
Малеина Марина Николаевна, доктор юридических наук, профессор Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина.
Согласно п. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Это означает конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи <1>. Критерии квалифицированной юридической помощи устанавливает законодатель путем определения соответствующих условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников <2>, а также закрепления определенных прав и обязанностей адвоката. Право на получение квалифицированной юридической помощи включает возможность требовать сохранения адвокатской тайны. -------------------------------- <1> Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 25-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 6. <2> Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. N 2-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. N 1.
Конституционный Суд РФ выразил свою позицию по вопросам об основании возникновения обязанности адвоката хранить тайну, о содержании права клиента на адвокатскую тайну, добровольном характере применения этого права, о действии конфиденциальности сведений, составляющих адвокатскую тайну, о пределах права на адвокатскую тайну, о гарантиях адвокатской тайны в виде превентивного судебного контроля. 1. Право на адвокатскую тайну имеет управомоченное лицо (клиент) - гражданин или организация. Адвокат обладает лишь обязанностями по сохранению этой тайны. Отдельным правомочием клиента является возможность самостоятельно распорядиться информацией об обстоятельствах спора (дела), условиях оказания юридической помощи, о советах адвоката и пр. Так, гражданин Ц., обвиняемый в совершении преступления, оспорил конституционность пункта 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, согласно которому защитник подозреваемого (обвиняемого) не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу. Заявитель считал, что данная норма нарушает его право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст. 48 Конституции РФ, а также противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленному ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. По мнению Конституционного Суда РФ, оспариваемая норма служит обеспечению интересов обвиняемого и является гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций. Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, пункт 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений <3>. Таким образом, в этом Определении Суда подчеркивается: -------------------------------- <3> Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 108-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 4.
а) наличие двух правомочий в структуре права на адвокатскую тайну (сохранять конфиденциальность или предоставить сведения (часть сведений) другим лицам); б) возможность реализации каждого из правомочий добровольно и в своих интересах; в) раскрытие сведений об адвокатской тайне только при согласии и доверителя, и адвоката. 2. В практике органов дознания и прокуратуры иногда свидетельский иммунитет трактуется таким образом, что якобы конфиденциальность информации, полученной защитником обвиняемого, распространяется лишь на те сведения, которые стали известны ему именно в качестве защитника, и не исключает возможность его допроса об обстоятельствах, ставших ему известными ранее, в том числе в связи с оказанием иной юридической помощи. Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу о конституционности норм п. 1 ч. 2 ст. 72 УПК РСФСР 1960 г., а также аналогичных ей норм, содержащихся в ст. ст. 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР 1980 г. <4>, пришел к выводу о конфиденциальности информации, которая получена адвокатом, независимо от времени и обстоятельств ее получения, то есть защитник не вправе разглашать сведения, сообщенные ему как в связи с осуществлением защиты, так и при оказании другой юридической помощи, юридическая помощь адвоката (защитника) в уголовном судопроизводстве не ограничивается процессуальными и временными рамками его участия в деле при производстве расследования и судебного разбирательства <5>. -------------------------------- <4> Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. и Положение об адвокатуре РСФСР 1980 г. утратили силу. На момент оспаривания этих актов в Конституционном Суде они содержали нормы о свидетельском иммунитете адвокатов. <5> Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. N 128-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 1.
Из этого Определения Суда следуют важные выводы: а) действие конфиденциальности сведений, составляющих адвокатскую тайну бессрочно; б) основание возникновения обязанности адвоката хранить тайну - заключение любого договора об оказании юридической помощи с клиентом; в) содержание охраняемой законом информации охватывает сведения, полученные на стадии защиты в уголовном (гражданском) судопроизводстве, и сведения, полученные до судебного разбирательства или после него. 3. Существует также другой аспект определения содержания сведений, составляющих адвокатскую тайну. Так, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимым Г. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств сведений, содержащихся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, поскольку обвинение ему было предъявлено с нарушением закона, а именно в отсутствие защитника. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове и допросе адвоката, осуществлявшего защиту Г. в период предварительного следствия. Суд допросил адвоката по вопросам процедуры предъявления обвинения. И сведения, сообщенные адвокатом во время допроса, были положены в основу отказа в удовлетворении заявленного подсудимым Г. ходатайства. Г. обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ о признании противоречащим пункта 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ статьям 18, 45 (ч. ч. 1 и 2), 48, 50 (ч. 2) и 51 (ч. 2) Конституции РФ. По мнению Конституционного Суда РФ, установленный законодателем запрет на допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Суд вправе задавать адвокату вопросы относительно имевших место нарушений уголовно-процессуального закона, не исследуя при этом информацию, конфиденциально доверенную лицом адвокату, а также иную информацию об обстоятельствах, которая стала ему известна в связи с его профессиональной деятельностью <6>. -------------------------------- <6> Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 970-О-О // СПС КонсультантПлюс.
Из Определения Конституционного Суда можно вывести, что: а) к адвокатской тайне не относятся выявленные адвокатом нарушения требований уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия; б) в ходе допроса адвоката при постановке вопроса суд дает квалификацию информации как конфиденциальной или как подлежащей обязательному сообщению должностным лицам и суду. 4. Согласно подп. 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-адвокаты по требованию налогового органа обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Часть адвокатов категорически против передачи сведений о вознаграждении налоговым органам, полагая, что адвокатская тайна является "абсолютной публично-правовой ценностью" и "неотъемлемой институциональной характеристикой квалифицированной юридической помощи" <7>. -------------------------------- <7> См., например, Андрианов Н. В. Институты адвокатской и налоговой тайны: конфликт интересов или различия в социально-правовой природе и нормативном регулировании? // Современное право. 2006. N 12; СПС КонсультантПлюс.
Эта норма Налогового Кодекса была оспорена в Конституционном Суде РФ как не соответствующая ч. 1 ст. 23 (право на неприкосновенность частной жизни, личную тайну), ч. 1 ст. 24 (сбор информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются) Конституции РФ. По мнению заявителя, истребуемые от него квитанции о получении оплаты от клиентов содержат сведения, составляющие адвокатскую тайну. Конституционный Суд РФ не согласился с такой позицией и указал, что налоговый орган вправе требовать от адвокатов сведения, которые необходимы для оценки налоговых последствий сделок, заключаемых с клиентами. Освобождение адвокатов от обязанности предоставлять соответствующие сведения и документы исключало бы всякую возможность налогового контроля и не соответствовало бы целям и смыслу налогообложения. Такие сведения в любом случае составляют налоговую тайну и защищаются от разглашения в силу закона <8>. -------------------------------- <8> Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 451-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. N 1.
В другом деле в ходе налоговой проверки сведения были запрошены у некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис". В Определении Конституционного Суда РФ было обращено внимание на то, что разрешение споров о том, содержит ли запрашиваемый у адвоката документ сведения, составляющие адвокатскую тайну, либо он относится к документам, которые связаны с оценкой налоговых последствий сделок, заключаемых адвокатом со своими клиентами, т. е. отражают его собственные доходы и расходы, а потому могут быть подвергнуты проверке в обычном порядке, входит в компетенцию правоприменительных органов <9>. -------------------------------- <9> Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 449-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. N 5.
Соглашаясь с общим выводом Конституционного Суда о допустимости истребовать от адвоката подобные сведения, уточним все-таки аргументы в пользу такого обязательного поведения: а) предоставление адвокатом сведений об оплате его услуг является пределом осуществления права на адвокатскую тайну, установленную федеральным законом; б) передается только определенная часть сведений, составляющих адвокатскую тайну, но не любые документы, содержащие сведения о клиентах, а именно: - выписки по счетам самого адвокатского образования, банковские и кассовые документы, включая индивидуальные карточки (лицевые счета) доходов и расходов, начисления и уплаты налогов по каждому адвокату; - протоколы решения собрания (конференции) адвокатов о размере обязательных отчислений на нужды адвокатской палаты, решения высшего органа адвокатского образования о размерах отчислений на его содержание; соответствующие платежные документы; - справки с указанием номеров и дат соглашений с доверителями и актов выполненных работ, заверенные выписки из соглашения об оказании юридической помощи, о включенных в сумму вознаграждения адвоката профессиональных расходах, а также документы, подтверждающие понесенные расходы; в) оценка запрашиваемого у адвоката налоговым органом документа на предмет содержания охраняемой законом тайны составляет компетенцию суда; г) истребованные налоговым органом сведения одновременно относятся к охраняемой информации об адвокатской тайне и о налоговой тайне. 5. Пределы права на адвокатскую тайну связаны и с правилами досмотра адвоката, находящегося на территории исправительного учреждения. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ адвокат К. оспорила конституционность ч. 6 ст. 82 УИК РФ и п. 6 ст. 14 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", которыми администрации исправительных учреждений предоставляется право производить досмотр находящихся на их территории и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. По мнению заявительницы, названные нормативные положения применительно к адвокатам, осуществляющим свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи осужденным, противоречат ч. 3 ст. 17 (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), ст. 55 (в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина) и другим статьям Конституции РФ. Прокурор Саратовской областной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Саратовской области разъяснил, что проведение досмотра было осуществлено в полном соответствии с законами, которые, закрепляя соответствующее полномочие администрации исправительного учреждения, не устанавливают каких-либо исключений, в том числе в отношении адвокатов. Конституционный Суд пришел к выводу о том, что решение о проведении личного досмотра в отношении адвоката может иметь место, только если администрация исправительного учреждения располагает данными, позволяющими полагать наличие у него запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов. При этом необходимость личного досмотра должна быть подтверждена указанием как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты - письменно фиксироваться, с тем чтобы лицу, в отношении которого проводится личный досмотр, была обеспечена возможность судебной проверки законности и обоснованности соответствующих действий <10>. -------------------------------- <10> Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 428-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. N 5.
Из этого Определения Суда можно сделать выводы о том, что: а) проведение личного досмотра адвоката является пределом осуществления права на адвокатскую тайну, установленную федеральным законом; б) ход и результаты личного досмотра должны письменно фиксироваться; в) существуют правовые и фактические основания проведения личного досмотра, в том числе наличие у администрации исправительного учреждения данных об имеющихся у адвоката запрещенных к проносу предметов. 6. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения. В 2006 г. в Конституционном Суде РФ была оспорена конституционность положения ст. ст. 182 и 183 УПК РФ, устанавливающих основания и порядок производства обыска и выемки по постановлению следователя, и ст. 7, согласно которой суд, прокурор, органы предварительного расследования не вправе применять федеральный закон, противоречащий Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Суд поддержал заявителей, указав, что положения ст. ст. 7, 29 и 182 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда РФ, и в системном единстве с положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", не предполагают возможность производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения. О безусловном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства не может идти речь в случаях, когда в иных (помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом. Разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии <11>. -------------------------------- <11> Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 2. См. также Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 673-О-О // СПС КонсультантПлюс.
Таким образом, коллизия между нормами о гарантиях адвокатской тайны в виде превентивного судебного контроля в УПК РФ и в Законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" была решена в пользу специального закона. Анализ решения Конституционного Суда РФ позволяет сформулировать следующие положения: а) обыск в служебном помещении адвоката или адвокатского образования должен производиться на основании специального судебного решения; б) в случае коллизий между нормами различных правовых актов должна применяться норма, предусматривающая больший объем прав граждан и (или) устанавливающая более широкие их гарантии. С учетом рассмотренных выше дел из практики Конституционного Суда РФ в период с 2000 по 2010 г. можно вывести следующие гарантии сохранения адвокатской тайны. Нормы, закрепляющие институт адвокатской тайны в разных законах, должны толковаться в системном единстве. Раскрытие сведений об адвокатской тайне допускается при согласии и доверителя, и адвоката. Действие конфиденциальности сведений, составляющих адвокатскую тайну, бессрочно. Содержание охраняемой законом информации охватывает сведения, полученные на стадии защиты в уголовном (гражданском) судопроизводстве, и сведения, полученные до судебного разбирательства или после него. К адвокатской тайне не относятся выявленные адвокатом нарушения требований уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. Налоговый орган вправе требовать от адвокатов сведения, которые необходимы для оценки налоговых последствий сделок, заключаемых с клиентами. Обыск в служебном помещении адвоката должен производиться на основании специального судебного решения. Существуют правовые и фактические основания проведения личного досмотра адвоката, в том числе наличие у администрации исправительного учреждения данных об имеющихся у адвоката запрещенных к проносу предметов.
Название документа