Адвокатский бойкот
(Колоколов Н. А.) ("Адвокатская практика", 2010, N 3) Текст документаАДВОКАТСКИЙ БОЙКОТ <*>, <1>
Н. А. КОЛОКОЛОВ
Колоколов Н. А., судья Верховного Суда РФ (в отставке), профессор кафедры судебной власти и организации правосудия ГУ - Высшей школы экономики, доктор юридических наук (г. Москва).
Состязательный процесс невозможен без четкого соблюдения его регламента всеми участниками судебного разбирательства. Обязанность поддержания порядка в судебном заседании возложена на председательствующего. Неподчинение адвоката решениям и распоряжениям председательствующего является нарушением требований УПК РФ.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, полномочия председательствующего в процессе, права и обязанности участников процесса, удаление защитника из зала судебного заседания.
Adversary proceedings are impossible without precise observation of their regalement by all participants of judicial proceeding. The obligation to maintain order in judicial proceeding is laid upon the chairman. Nonabidance by the advocate to decisions and instructions of the chairman is a violation of requirements of the Criminal Procedure Code of the RF.
Key words: criminal judicial proceeding, powers of the chairman in the proceeding, rights and obligations of participants of the proceeding, removal of defender from the hall of judicial proceeding.
Общее правило: каждый обвиняемый вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства имеет право на помощь защитника. Специальное правило: в случаях, прямо оговоренных в законе, например при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, участие защитника строго обязательно (ст. 16, п. 6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). Сказанное означает, что защитник участвует во всех: 1) следственных действиях, совершаемых в отношении его подзащитного; 2) судебных разбирательствах, осуществляемых в отношении его подзащитного, если он допущен к участию в деле или его участие в процессе прямо предусмотрено законом. Отсутствие адвоката (защитника) в судебном заседании неизбежно влечет отложение судебного разбирательства (ст. 51 УПК). Иное равнозначно оставлению подсудимого без квалифицированной юридической помощи, нарушению его прав, гарантированных ч. 2 ст. 48 Конституции РФ. Согласно еще одному общему правилу адвокат (защитник) не может действовать во вред своему подзащитному <2>. В соответствии с третьим общим правилом адвокат (защитник) не вправе использовать средства и способы защиты, сопряженные с нарушением порядка в судебном заседании. В частности, он не вправе игнорировать распоряжения председательствующего, оказывать незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей с целью влияния на выносимый ими вердикт. -------------------------------- <2> См.: ст. ст. 47 и 53 УПК РФ, п. 1 ст. 7 ФЗ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.
Совершенно очевидно, что общество заинтересовано не только в защите своего члена, предоставив ему защитника, но оно и не в меньшей степени заинтересовано в разрешении социального конфликта, наличие которого обусловлено событием преступления. Действующее российское законодательство полностью учитывает баланс этих двух интересов. Как показывает судебная практика, некоторые адвокаты, действуя, безусловно, в интересах своих подзащитных, забывают, что еще есть и интересы общества, соблюдение которых в судебном разбирательстве возложено как на сторону обвинения, так и на председательствующего. Игнорировать данное четвертое общее правило совершенно недопустимо. Постановлением судьи Ростовского областного суда от 5 июня 2007 г. адвокаты Плотников И. В. и Хырхырьян М. А., осуществлявшие защиту Никитенко А. Н., председательствующим в процессе были отстранены от участия в деле, поскольку самовольно покинули зал судебного заседания. Причина их поступка - несогласие с тем, как председательствующим был разрешен процессуальный вопрос, возникший в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 258 УПК РФ рассмотрение уголовного дела было отложено до 13 июня 2007 г. из-за невозможности его рассмотрения ввиду отсутствия защитников подсудимого. На очередном судебном заседании эти же защитники были допущены к участию в деле и осуществляли защиту Никитенко, завершившуюся вынесением оправдательного приговора. Приговор в отношении Никитенко был отменен в кассационном порядке ввиду установления факта незаконного воздействия со стороны защиты на коллегию присяжных заседателей, выразившегося в том числе в их действиях, нарушавших при осуществлении защиты подсудимого установленный уголовно-процессуальным законом порядок судебного заседания. Покинув судебное заседание, защитники лишили подсудимого права на квалифицированную юридическую помощь. Данное действие, безусловно, является нарушением как федерального законодательства, так и этических норм и правил адвокатской деятельности. По факту нарушения адвокатами норм уголовно-процессуального законодательства и профессиональной этики судья Ростовского областного суда 17 июля 2007 г. вынес частное постановление. Из данного документа однозначно следует, что вышепоименованные защитники не подчинились законным решениям и распоряжениям председательствующего, проявили явное неуважение к суду, оказали незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, в связи с этим последний был вынужден временно отстранить их от участия в слушании дела. В целях недопущения подобных фактов в будущем на поведение адвокатов обращено внимание президента Адвокатской палаты Ростовской области. Адвокаты обжаловали частное постановление в кассационном порядке. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила частное постановление без изменения, указав, что действия адвокатов являются незаконными, а решение судьи основано на положениях ч. 2 ст. 7 и ч. 2 ст. 258 УПК РФ. В частности, по делу было установлено, что: адвокат Плотников И. В. цитировал нормы УПК РФ во время допроса свидетеля Зиракашвили М. М., пререкался с судьей; адвокаты Плотников И. В. и Хырхырьян И. В. самовольно и демонстративно покинули зал судебного заседания; адвокат Плотников И. В., игнорируя разъяснения и распоряжения председательствующего, выступая в судебных прениях, неоднократно заявлял, что показания свидетеля Хомякова и подсудимого, данные им в стадии предварительного расследования, юридической силы не имеют <3>. -------------------------------- <3> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 41-о07-74сп.
Нарушение вышеперечисленных норм и правил адвокаты мотивировали неконституционностью положений ч. 2 ст. 258 и п. 3 ч. 5 ст. 355 УПК РФ. Однако Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы Никитенко А. Н., Плотникова И. В. и Хархырьяна М. А., указав в своем Определении, что анализируемые нормы уголовно-процессуального закона прав защитников ни в коей мере не ограничивают <4>. -------------------------------- <4> См.: Определение КС РФ от 15 января 2009 г. N 106-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко А. Н., Плотникова И. В. и Хархырьяна М. А. на нарушение их конституционных прав ч. 2 ст. 258 и п. 3 ч. 5 ст. 355 УПК РФ.
Очевидно и то, что несогласие адвокатов с решением председательствующего в форме, продемонстрированной Плотниковым И. В. и Хархырьяном М. А., совершенно не способствует ни осуществлению правосудия, ни его качеству. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, признав вышеперечисленные факты достоверными, приговор отменила, дело направила на новое судебное разбирательство <5>. -------------------------------- <5> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 41-о07-74сп.
При повторном рассмотрении уголовного дела нарушений норм УПК РФ адвокатами допущено уже не было, что не помешало присяжным вынести вердикт о недоказанности причастности Никитенко к смерти потерпевшего. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ второй оправдательный приговор Ростовского областного суда от 8 сентября 2009 г. по делу Никитенко оставлен без изменения <6>. -------------------------------- <6> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. N 41-009-80сп.
Адвокаты зачастую спрашивают, что им следует предпринять, если председательствующий, по их личному убеждению, в процессе нарушает уголовно-процессуальный закон. Вместе с тем ответ на данный вопрос прямо прописан в УПК РФ. Однако, прежде чем задействовать предусмотренные в нем механизмы, во-первых, следует убедиться, не является ли поведение судьи действительно незаконным. Во-вторых, нелишним будет проверить, вредит ли такое поведение председательствующего интересам лица, чью позицию представляет адвокат. Анализ подавляющего большинства конфликтных ситуаций позволяет сделать вывод о том, что нарушения регламента процесса оказываются мнимыми или несущественными. Если адвокат все же убежден в том, что уголовный процесс председательствующим нарушается и это чревато негативными последствиями для подзащитного или доверителя, то адвокат обязан сделать соответствующее заявление, подлежащее внесению в протокол. Наличие данного факта позволит суду вышестоящей инстанции дать правильную оценку действиям председательствующего и защитить права участников процесса. Демонстративный уход из зала - не что иное, как проявление слабости и непрофессионализма. Суд - не митинг, "хлопанье" дверью взвешенному подходу к оценке доказательств никогда не способствует.
Название документа