Надзор за следствием органов прокуратуры
(Дудин Н. П., Дытченко Г. В.) ("Законность", 2010, N 10) Текст документаНАДЗОР ЗА СЛЕДСТВИЕМ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ
Н. П. ДУДИН, Г. В. ДЫТЧЕНКО
Дудин Николай Павлович, директор Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук.
Дытченко Геннадий Владимирович, старший преподаватель кафедры прокурорского надзора и участия прокурора в рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел.
Освещены актуальные проблемы прокурорского надзора за деятельностью следственных подразделений Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, вопросы его организационного и правового обеспечения.
Ключевые слова: координация деятельности правоохранительных органов, надзор за следствием органов прокуратуры, учет, регистрация и проверка сообщений о преступлениях.
Supervision over investigation of the prosecutorial authorities N. P. Dudin, G. V. Dytchenko
The article highlighted topical problems of prosecutorial supervision over activities performed by investigative units of the Investigative Committee under the Public Prosecution Service of the Russian Federation, issues of its organizational and legal support.
Key words: coordination of activities of law-enforcement authorities; supervision over investigation of prosecutorial authorities; record; registration and verification of crime reports.
Эффективность прокурорского надзора за деятельностью следственных подразделений Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (СКП) зависит от организации взаимодействия органов прокуратуры и следствия. При этом надлежащее взаимодействие предполагает наличие теоретически обоснованных и апробированных практикой форм и способов совместной деятельности. Для достижения целей уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов граждан от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод требуются четкие и согласованные действия прокурора, руководителя следственного органа и следователя. Вместе с тем изучение аналитической документации, обобщающей практику взаимодействия органов прокуратуры и СКП в различных регионах страны, свидетельствует о том, что осуществление надзора за следствием осложняется рядом проблем, обусловленных как сравнительно недолгим существованием СКП, так и серьезными недостатками и просчетами в правовом и организационно-методическом обеспечении деятельности этих органов. По-прежнему актуальным, на наш взгляд, остается вопрос взаимодействия прокуроров и следователей, когда дело касается учета, регистрации и проверки сообщений о преступлениях. После создания Следственного комитета не были регламентированы сроки и основания направления (предоставления) прокурорам для изучения уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях, а также сроки их возвращения в следственные органы. В связи с этим Генеральной прокуратурой РФ и Следственным комитетом при прокуратуре РФ были предприняты меры, направленные на обеспечение эффективной реализации руководителями следственных органов и прокурорами своих полномочий в сфере уголовного судопроизводства <1>. Однако приходится констатировать, что разногласия по этим вопросам сохраняются. -------------------------------- <1> Совместное указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 16 декабря 2008 г. N 272/49/5/206.
Правильно оценить обоснованность и законность принимаемых следователями СКП решений по сообщениям о преступлениях можно только при условии проверки и анализа полноты проверочных мероприятий, для чего прокурору необходимо изучить все материалы проверки. Тем не менее в ряде регионов продолжает действовать порочная практика, при которой руководители следственных органов игнорируют запросы прокурора о предоставлении материалов процессуальных проверок. Типичность таких нарушений говорит о том, что организационно-распорядительные меры в данном случае не срабатывают, а специальная норма в уголовно-процессуальном законодательстве, обязывающая следственные органы предоставлять прокурору материалы процессуальной проверки совместно с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения, отсутствует. Очевидно, что проверить законность принятого решения путем ознакомления только с Постановлением следователя невозможно. Но одного понимания необходимости изучения прокурором материалов, послуживших основанием для принятия следователем решения, еще недостаточно. Мотивация действий следователя и его руководителя не всегда совпадает с мотивацией требований прокурора. Ситуация, при которой требование прокурора соблюдать законность вступает в противоречие с ведомственными интересами следственных органов, не редкость - "благополучная" отчетность и "хорошие" показатели порой берут верх над истинными интересами дела. Существуют также определенные сложности и при ознакомлении прокурора с материалами находящегося в производстве уголовного дела. Дополнение частью 2.1 ст. 37 УПК РФ не решило проблему в корне, поскольку требует мотивации письменного запроса прокурора на предоставление уголовного дела, но не раскрывает, какие именно мотивы могут быть основанием для истребования материалов уголовного дела. В связи с чем единственным мотивом, признаваемым на практике, является наличие жалобы участника уголовного судопроизводства или иных заинтересованных лиц, что полностью исключает возможность проверки материалов уголовного дела по инициативе прокурора. В реальности получается, что при отсутствии жалобы прокурор не может реагировать на бездействие и волокиту, допускаемые при расследовании уголовного дела. Нормой стало необоснованное продление процессуальных сроков руководителями следственных органов. Между тем закон требует, чтобы предварительное следствие по уголовному делу было закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 162 УПК). Отодвигая сроки завершения расследования, многие руководители следственных органов забывают, что тем самым они отсрочивают наказание виновных и восстановление прав и законных интересов потерпевших от преступлений лиц, что оказывает негативное действие на правосознание граждан. Мириться с таким положением дел нельзя, поэтому обязательное исполнение требований прокурора о предоставлении как материалов процессуальной проверки, так и материалов уголовных дел вне зависимости от наличия жалоб заинтересованных лиц и стадии проверки или расследования должно быть закреплено законодательно. Прокурор в отличие от руководителя следственного органа не связан ведомственным интересом, поэтому все вопросы, затрагивающие права граждан на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, должны быть отнесены к компетенции прокурора. Существует еще одна актуальная проблема - отсутствие единой правоприменительной позиции у прокуроров и руководителей следственных органов относительно регистрации сообщений о преступлениях. По фактам выявленных нарушений уголовного законодательства прокурор в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК направляет соответствующие материалы в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. Однако вопреки предписаниям ст. 143 УПК в ряде территориальных органов СКП рапорт об обнаружении признаков преступления по этим материалам не составляется и не регистрируется. Обязательные к исполнению требования уголовно-процессуального закона и организационно-распорядительных документов органов прокуратуры и СКП о принятии и проверке сообщения о любом совершенном преступлении следственными органами не принимаются во внимание. Руководители следственных органов СКП возвращают материалы прокурорских проверок, не признавая их достаточными для формулирования вывода о допущенных нарушениях уголовного законодательства. При этом правомерность своей позиции они обосновывают п. 2.3 совместного указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 16 декабря 2008 г. N 272/49/5/206 "Об обеспечении реализации руководителями следственных органов и прокурорами своих полномочий в сфере уголовного судопроизводства". Игнорирование органами следствия материалов, поступающих из прокуратуры, как правило, объясняется не столько отсутствием в этих материалах достаточной информации о наличии признаков преступления, сколько нежеланием увеличения объема работы. При возникновении подобного рода разногласий следует исходить из того, что требования п. 2.3 названных совместных указаний адресованы прокурорам, т. е. оценка достаточности собранных материалов для формирования вывода о наличии признаков преступления является исключительной компетенцией прокурора. Уголовно-процессуальный закон и организационно-распорядительные акты не предоставляют следователям и руководителям следственных органов права возвращать указанные материалы прокурору. Кроме того, п. 1.6 тех же совместных указаний предписывает следственным органам при получении материалов от прокурора, направленных в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК, в обязательном порядке составлять рапорт об обнаружении признаков преступления, регистрировать его в установленном порядке и проводить процессуальную проверку в соответствии со ст. ст. 144 - 145 УПК. При несогласии с мнением прокурора о достаточности собранных материалов следственные органы вправе обжаловать решение прокурора, но не могут возвращать ему материалы проверки. Возвращая прокурору материалы проверки, следственные органы намеренно искажают смысл требований уголовно-процессуального закона и организационно-распорядительных актов. По существу происходит отказ в приеме сообщения о преступлении, и следственные органы совершают действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что влечет нарушение прав и законных интересов потерпевших от преступлений граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Степень остроты указанных проблем в различных регионах страны не одинакова, что, возможно, связано с рядом причин субъективного характера, таких как профессиональный уровень и амбиции отдельных руководителей. В целом же анализ аналитической документации позволяет говорить о тенденции положительно оценивать уровень взаимодействия органов прокуратуры и СКП. В качестве причин изменений к лучшему следует указать разработку и применение межведомственных Приказов и указаний, издаваемых совместно органами прокуратуры и СКП (например, совместный Приказ прокуратуры Санкт-Петербурга и следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 30 октября 2007 г. N 143/10 "О порядке исполнения ряда Положений Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при осуществлении надзора и производства предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве следователей следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу"). Подобные акты детально регламентируют действия сотрудников каждого из ведомств, предписывая алгоритм конкретных действий, от момента поступления соответствующего сообщения о преступлении до проверки законности принятого решения по сообщению о преступлении. При этом важную роль приобретает фактор императивности, когда невыполнение следователем письменного Приказа своего руководителя с большей вероятностью повлечет наказание, нежели "дискуссия" с прокурором о толковании спорных статей УПК. Такой опыт разрешения проблем, связанных с разногласиями по поводу объема и соотношений процессуальных полномочий органов следствия и прокуратуры, как разработка в ряде субъектов Федерации совместных межведомственных указаний, безусловно, сыграл положительную роль на этапе становления и развития взаимодействия органов прокуратуры и СКП. Тем не менее следует признать, что восполнение пробельности уголовно-процессуального законодательства посредством издания организационно-распорядительных актов не является панацеей. Единство уголовного судопроизводства в современном правовом демократическом государстве должно обеспечиваться достаточно разработанным федеральным законодательством. При этом именно Закон о прокуратуре определяет, что предметом прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, проведения расследования, а также законность принимаемых ими решений. Вместе с тем уголовно-процессуальный Закон не наделяет прокурора полномочиями, позволяющими оперативно воздействовать на органы предварительного следствия с целью обеспечения законного порядка проведения ими расследования. Вольная трактовка процессуальной самостоятельности следователя привела к отсутствию разумных пределов такой самостоятельности и невозможности своевременного вмешательства прокурора в случае нарушения следователем прав и свобод граждан при проведении следственных действий и принятии процессуальных решений. В сложившейся обстановке при остром дефиците правовых средств одним из методов повышения эффективности прокурорского надзора является использование функций прокуратуры по координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. На наш взгляд, проведение оперативных и координационных совещаний, создание специализированных рабочих групп позволит достичь положительных результатов. Серьезный стимул для активизации выявления и расследования преступлений и устранения допущенных нарушений законности - приглашение руководителей следственных и оператрганизации надзора и координационной работы органов прокуратуры выводы теоретиков и практиков совпадают. Полагаем, что кардинальным решением обозначенных проблем станет законодательное изменение УПК РФ в части расширения полномочий прокурора по надзору за исполнением законов органами предварительного следствия. Также существует необходимость изменения законодательства о координационной деятельности органов прокуратуры, предусматривающего порядок привлечения к ответственности руководителей правоохранительных органов за невыполнение решений координационных совещаний.
Пристатейный библиографический список
Российская газета. Неделя. 2010. 27 мая.
Название документа