Стандарты качества адвокатских услуг
(Мельниченко Р. Г.) ("Адвокатская практика", 2010, N 5) Текст документаСТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА АДВОКАТСКИХ УСЛУГ <*>
Р. Г. МЕЛЬНИЧЕНКО
Мельниченко Роман Григорьевич, кандидат юридических наук, доцент.
В статье анализируются стандарты качества адвокатских услуг, оценка работы адвоката по положительному и негативному результату. А также проблемы, возникающие при использовании данных подходов. Автор рассматривает принципы разработки стандартов качества, определяет группы стандартов, освещает формальные стандарты качества адвокатских услуг.
Ключевые слова: деятельность адвоката, адвокатские услуги, критерии, стандарты качества, группы стандартов, формальные стандарты.
The article analyses standards of quality of advocate's services, evaluation of work of advocate in accordance with positive and negative results; and the problems arising in use of these approaches. The author considers the principles of elaboration of quality standards, determines the groups of standards, and shows formal standards of quality of advocate's services.
Key words: activity of advocate, advocate's services, criteria, standards of quality, formal standards.
В ходе потребления какого-либо товара или услуги рано или поздно возникает потребность оценить их качество. Для этого создается своеобразный эталон, с которым сравниваются предоставляемые услуги или товары. Применительно к товарам в России были введены ГОСТы - государственные стандарты. Сегодня в России отсутствуют стандарты качества адвокатских услуг.
Отсутствие стандартов влечет ряд негативных последствий. Так, клиент, не имея представления о том, что входит в состав услуг, которые должен оказать ему адвокат, может оказаться в негативной ситуации. Незнание стандарта адвокатских услуг может привести как к завышенным ожиданиям от работы адвоката, что влечет разочарование в результатах юридической помощи, так и к недополучению услуг. Отсутствие стандартов также негативно сказывается и на деятельности адвокатов. У адвоката отсутствует образец тех действий, которые он должен совершить в ходе исполнения обязательств перед клиентом. Даже выполняя свои обязательства добросовестно, адвокат не может быть уверенным в том, что его услуги объективно являются качественными. Особенно заметно отсутствие стандартов качества адвокатских услуг сказывается на работе квалификационных комиссий при адвокатских палатах субъектов Российской Федерации. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" квалификационная комиссия должна дать заключение о неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем. Для того чтобы дать такое заключение, комиссия обязана сравнить то, как адвокат исполнял свои обязанности, с тем, как он их надлежаще обязан исполнить. Если неисполнение еще можно как-то выявить, то для определения, надлежаще ли он их исполнил, необходим стандарт, который определяет надлежащее исполнение адвокатом своих обязательств. Так как формального определения таких требований нет, каждый раз члены комиссии, исходя из своих личных представлений о понятии "надлежаще", выносят свое решение. На уровне правоприменительной практики вопрос о стандартах качества адвокатских услуг возник в ходе реализации права, предусмотренного ст. 48 Конституции Российской Федерации о том, что каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. "По делу о проверке конституционности части четвертой ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б. В. Антипова, Р. Л. Гитиса и С. В. Абрамова" указано, что в настоящее время отсутствует федеральный закон, определяющий критерии квалифицированности юридической помощи. Отсутствует он и сегодня. Хотя попытки их введения предпринимались. Так, в 2003 г. был принят Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52142-2003 "Социальное обслуживание населения. Качество социальных услуг. Общие положения" <1>. В нем, в частности, содержится раздел "Качество социально-правовых услуг". Однако этот стандарт не получил широкого распространения по ряду причин. Во-первых, этот стандарт распространяется на социальные услуги, предоставляемые населению учреждениями социального обслуживания. Подавляющее количество адвокатов оказывают услуги вне учреждений (такое адвокатское учреждение, как юридическая консультация, крайне редкое явление). Во-вторых, этот стандарт имеет рекомендательное значение и может быть использован в случае его высокого качества, а оно в этом стандарте страдает. И это третья причина того, что ни в одном документе адвокатской корпорации, а также дисциплинарных производств по поводу привлечения адвокатов к ответственности за некачественное оказание адвокатских услуг, нет ссылок на этот стандарт. Невысокое качество стандарта проявляется в его абстрактных формулировках, например, стандарт содержит следующие фразы: "Эффективность помощи оценивают тем, в какой степени она способствовала своевременному и объективному решению стоящих перед клиентами проблем" или "Это содействие следует оценивать по степени его влияния на решение суда". Стандарт не основан на научных исследованиях и не может служить образцом для выработки действительных стандартов качества адвокатских услуг. -------------------------------- <1> Постановление Госстандарта РФ от 24 ноября 2003 г. N 326-ст "Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52142-2003 "Социальное обслуживание населения. Качество социальных услуг. Общие положения" // Официальное издание Госстандарта России. Издательство стандартов. 2003.
Определение качества адвокатских услуг
В ряде научных работ поднимался вопрос об определении качества адвокатских услуг, при этом выработался ряд подходов к этому вопросу. Оценка по положительному результату. Качество услуг адвоката, по примеру иных видов услуг, предлагается оценивать по их положительному результату. Применительно к услугам адвоката это проявляется по результату того дела, в котором участвует адвокат, - оправдание клиента, удовлетворение иска [1]. Однако данный подход противоречит такому принципу финансовых основ поверенного права, как принцип затраченного труда. В основе адвокатского гонорара лежит затраченный труд, а не результат. Предметом договора между адвокатом и доверителем является не результат (например, положительное решение суда по делу), а сама деятельность по предоставлению юридической помощи. Адвокат может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в соглашении с клиентом действий. Данный принцип был закреплен в правоприменительной практике. Так, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" определено, что предметом договора является не результат (например, положительное решение суда по делу), а сама деятельность по предоставлению юридической помощи. Суд указал, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Данная позиция представляется нам обоснованной. Действительно, юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата, но оплачиваться должен не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг. Именно поэтому будет неправильно ставить в качестве критерия качества услуг адвоката положительный результат по делу. Оценка по негативному результату. В довольно редких случаях, как правило в рамках уголовного процесса (выявление случая осуждения невиновного), выявляются факты некачественного предоставления адвокатом юридических услуг. Некоторые авторы обоснованно считают, что в этом есть вина не только органов следствия и суда, но и адвоката. Например, один из специалистов отмечает: "...во многих случаях если бы адвокат работал профессионально и добросовестно, то мог бы предотвратить вступление в законную силу неправосудных приговоров" [2]. Подобные случаи имеют сильный общественный резонанс и в случае выявления вины адвоката вредят имиджу адвокатской профессии. "На наш взгляд, есть одна общая причина этого. В подобных случаях почти не проводятся проверки деятельности адвокатов. Их проводить просто не принято" [2]. Представляется, что это не совсем правильно. В практике квалификационных комиссий нередко встречаются случаи возбуждения дисциплинарного производства по поводу участия адвоката в процессах, в которых были допущены грубые судебные ошибки, приведшие к вынесению незаконных и необоснованных приговоров. По нашему мнению, оценка качества работы адвоката по негативному результату не может стать критерием работы адвокатов по ряду причин. Случаи отмены неправосудных приговоров достаточно редки, и потому они не могут служить критерием оценки работы адвокатов. Ведь в крайне редких случаях государство допускает оправдание осужденного лица, даже если это произошло благодаря некачественной работе адвоката. Как было отмечено, подобные дела имеют значительный общественный резонанс и потому не бывают латентными. Они проходят тщательную проверку на предмет качества работы причастных к нему лиц, в частности адвокатов. В данных категориях дел ошибки адвоката налицо, однако они требуют дополнительных проверок - все ли действия совершил адвокат для защиты своего клиента? То есть негативный результат сам по себе не дает основания говорить о предоставлении адвокатом некачественных юридических услуг. Представляется, что устанавливать критерием качественной адвокатской услуги негативный результат по делу будет неконструктивно. Отмена обвинительного приговора должна стать поводом для проверки качества услуг адвоката, но не оценкой его работы. Еще одной проблемой, возникающей при использовании подходов позитивного и негативного результатов для оценки качества юридических услуг, является определение понятий "позитивный" и "негативный", относящихся к результату деятельности адвоката. Имеющая сложную, подчас многофакторную, социальную природу группа отношений (гражданских, уголовных), в рамках которых оказывается юридическая помощь, не позволяет точно определить, завершились ли эти отношения в пользу или во вред определенного лица. С нашей точки зрения, такого понятия, как "выиграть дело", просто не существует. Например, три года лишения свободы - это выигранное дело или нет? Естественно, все зависит от конкретных обстоятельств. Обобщая два приведенных подхода оценки качества адвокатских услуг, можно сделать следующий вывод: оценка качества юридических услуг не может быть привязана к результату услуги. Необходимость установления стандартов качества адвокатских услуг представляется бесспорной, а вопрос об этом явно перезревшим. Стандарты должны являться своеобразным эталоном, в сравнении с которым возможно определить, надлежаще ли исполнил адвокат свои профессиональные обязанности. Необходимо нормативно ввести определенные требования, предъявляемые к качеству юридической помощи, предоставляемой адвокатом.
Принципы разработки стандартов качества адвокатских услуг
Разрабатывая стандарты качества адвокатских услуг, необходимо исходить из следующих принципов: Универсальность. Несмотря на огромную вариативность ситуаций, складывающихся в ходе оказания адвокатских услуг, стандарт должен подходить под любую коллизию. Однако необходимо создание и подстандартов для отдельных видов адвокатских услуг - осуществление защиты по уголовному делу, представительство в суде по гражданскому спору и т. п. Минимальность. Понятие "стандарты качества адвокатских услуг" свидетельствует о том, что эти требования являются минимальными, т. е. в ходе оказания юридических услуг адвокат может предоставлять услуги большего объема и лучшего качества.
Группы стандартов
Условно стандарты можно разделить на две группы: оценочные и формальные. Оценочные стандарты уже используются в правоприменительной практике и основаны на общих представлениях о должном поведении адвоката в ходе оказания юридических услуг. В качестве указанных стандартов можно выделить активность, добросовестность, честность, разумность, квалифицированность, принципиальность и своевременность. От адвоката, обладающего достаточными познаниями в юриспруденции, но недостаточно ответственно подходящего к оказываемой им услуге, не приходится ждать действительно качественной работы. Хотя данный критерий на первый взгляд и является невозможным для правового урегулирования, его активно применяет международная практика. Так, по одному из дел Международного суда (Рейд против Ямайки) [3] было установлено, что назначенный судом защитник проинформировал обвиняемого об отсутствии оснований для обжалования приговора. В результате пассивное поведение защитника было расценено так, что осужденный фактически не был обеспечен юридической помощью и приговор в отношении последнего был отменен. Такие стандарты, как добросовестность, честность, разумность, квалифицированность, принципиальность и своевременность, закреплены в ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Однако указанные стандарты являются декларативными, так как их содержание не раскрывается не только в нормативных актах, но и в прецедентах, и в доктринах. По нашему мнению, необходимо разработать формальные стандарты, которые четко указывали бы, какие действия должен, а какие не должен совершать адвокат в ходе исполнения обязательств перед клиентом. Формальные стандарты качества адвокатских услуг, в свою очередь, можно разделить на две группы: негативные и позитивные. Негативные стандарты содержат требования о том, что не должен делать адвокат в ходе исполнения своих обязанностей. Негативные стандарты содержатся в Кодексе профессиональной этики адвоката. Эти стандарты можно определить по фразам: "адвокат не вправе...", "адвокат не должен...", "адвокат воздерживается...", например, адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения (ч. 3 ст. 10 Кодекса профессиональной деятельности адвоката).
Позитивные формальные стандарты качества адвокатских услуг
Позитивные формальные стандарты качества адвокатских услуг содержат требования о том, что должен сделать адвокат в ходе исполнения своих профессиональных обязанностей. Как показывает анализ правоприменительной практики, некачественная юридическая услуга чаще всего связана: - с незнанием юристом материального права, незнанием последних изменений в законодательстве; - с нарушениями процессуального порядка - неявка или опоздание без уважительных причин в судебное заседание, проявление неуважительного отношения к другим участникам процесса; - с неграмотным составлением процессуальных документов - искового заявления, кассационной или надзорной жалобы, мирового соглашения, ходатайства, заявления об обеспечении иска и т. п. [4]. Из этого следует, что критерии, по которым на практике происходит оценка качества оказания юридической помощи, связывают с их очевидностью, т. е. с их явностью и бесспорностью. Это возможно только тогда, когда, с одной стороны, адвокат не исполняет либо ненадлежаще исполняет предписания и (или) нарушает запреты, установленные как Законом об адвокатуре, Кодексом профессиональной этики адвоката, решениями органов адвокатской палаты, принятыми в пределах их компетенции, соглашением об оказании юридической помощи, так и действующим материальным (ГК РФ, УК РФ и т. д.), процессуальным (ГПК РФ, УПК РФ и т. д.) законодательством, а с другой - все действия (бездействие) адвоката находят или, наоборот, не находят, когда это требуется, документального подтверждения в материалах дела, в адвокатском производстве и т. д. [5]. Позитивные формальные стандарты качества адвокатских услуг следует разделить на общие стандарты и стандарты, установленные для определенного вида адвокатских услуг. Рассмотрим Общие позитивные формальные стандарты качества адвокатских услуг.
Общие позитивные формальные стандарты качества адвокатских услуг
Адвокат обязан руководствоваться и ссылаться на действующее законодательство. При оказании любого вида юридических услуг адвокат, для обоснования своей позиции и в целом по отдельным вопросам должен руководствоваться действующим законодательством. В качестве примера несоблюдения указанного стандарта можно привести письменную или устную ссылку адвоката на недействующий нормативный акт, указание клиенту на путь разрешения проблемы, не предусмотренный законодательством, ссылку на нормативно-правовой акт, который формально не отменен, но не подлежит применению из-за его противоречия нормативно-правовому акту, обладающему большей юридической силой, или который признан неконституционным. Адвокат обязан соблюдать процессуальные сроки. Пропуск процессуальных сроков по вине адвоката является нарушением стандарта. К случаям несоблюдения процессуальных сроков следует отнести: пропуск срока подачи апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, пропуск по вине адвоката срока давности привлечения к какой-либо юридической ответственности и т. п. Адвокат обязан разъяснить клиенту все возможные угрозы юридической безопасности его интересов, которые могут возникнуть в результате оказания адвокатских услуг. К специальным стандартам относятся требования, которые предъявляются к адвокату при оказании им различных видов юридических услуг: юридическое консультирование, составление документов юридического характера, представительство. Причем последующие стандарты включают предыдущие. Так, при осуществлении представительства адвокат обязан соблюдать стандарты консультирования и составления документов юридического характера.
Стандарты юридического консультирования
Адвокат обязан указать на способ благополучного разрешения ситуации, который может быть реализован на практике. Адвокат обязан указать на все способы благополучного разрешения ситуации клиента. Адвокат обязан указать клиенту на предпочтительный способ благополучного разрешения ситуации клиента. Адвокат обязан разъяснять способы благополучного разрешения ситуации клиента до тех пор, пока клиент не уяснит суть предлагаемого способа.
Составление документов юридического характера
Адвокат обязан проконсультировать клиента по вопросам, касающимся составленного юридического документа. Юридический документ, составленный адвокатом, должен содержать идентификацию адвоката, его составившего. Юридический документ должен соответствовать форме, установленной законодательством для того вида документа, который составляет адвокат. Обязательство адвоката по составлению юридического документа считается невыполненным до тех пор, пока его подача не повлечет тех юридических последствий, для наступления которых он был составлен.
Формы представительства
Представительство может осуществляться в следующих формах: защита по уголовному делу, представительство по конституционному, гражданскому, арбитражному делу и защита по административному делу. Стандарты защиты по уголовному делу следующие: - адвокат обязан вести по делу адвокатское досье; - адвокат обязан консультировать клиента по первому его требованию; - адвокат обязан удовлетворить каждую просьбу клиента о составлении каких-либо юридических документов по делу (писем, жалоб, заявлений, ходатайств и т. п.); - если процессуальным законодательством предусмотрено право адвоката или его клиента на совершение каких-либо юридических действий (составление жалобы, постановка дополнительных вопросов эксперту, заявление отвода участнику процесса), адвокат обязан указать на это клиенту и совершить эти действия. Адвокат освобождается от обязанности совершать указанные действия в случае письменного отказа клиента; - если клиент находится под стражей, адвокат обязан не менее одного раза посетить своего клиента; - если клиент не согласен с каким-либо действием следствия, суда или прокурора, адвокат обязан составить жалобу на эти действия; - адвокат обязан присутствовать на всех следственных действиях, проводимых с участием своего клиента; - если законодательством предусмотрено право адвоката присутствовать при каких-либо событиях, влияющих на судьбу его клиента (рассмотрение жалоб, избрание меры пресечения и т. п.), для адвоката это право является обязанностью; - адвокат обязан возражать на все действия председательствующего, направленные вопреки интересам его клиента.
Литература
1. Федонкин А. А. Страхование профессиональной ответственности адвокатов: будущее начинается сегодня // Адвокат. 2004. N 2. 2. Гармаев Ю. П. Ответственность адвоката перед подзащитным за ненадлежащее исполнение обязанностей // Журнал российского права. 2003. N 6. 3. Алексеева Л. Б., Жуйков В. М., Лукашук И. И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации: Практ. пособие. М., 1996. 4. Кратенко М. В. Дисциплинарная практика: оценка качества работы адвоката // Федеральное законодательство об адвокатуре: практика применения и проблемы совершенствования: Материалы международ. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 13 июля 2004 г.). Екатеринбург: Урал, 2004. 5. Кудрявцев В. Л. Юридическая ответственность адвоката (защитника) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение конституционной обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи // Адвокат. 2008. N 2.
Название документа