Участие государственного обвинителя в подготовительной части судебного разбирательства: уголовно-процессуальный аспект

(Крюков В. Ф.) ("Российский судья", 2011, N 1) Текст документа

УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ В ПОДГОТОВИТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА: УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ АСПЕКТ <*>

В. Ф. КРЮКОВ

Крюков Виктор Федорович, профессор КурскГТУ, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ.

Автор статьи в процессе исследования процессуального положения государственного обвинителя в подготовительной стадии судебного разбирательства приходит к выводу об эффективности стадии уголовного процесса, направленной на создание необходимых правовых условий законного и обоснованного разрешения судом уголовного дела по существу и назначения виновным справедливого наказания.

Ключевые слова: государственный обвинитель, подготовительная часть судебного разбирательства, обвинительная деятельность, эффективность, законность, обоснованность, справедливое наказание.

The author of the article in the process of research of procedure status of state accuser at preparatory stage of judicial proceeding comes to a conclusion on the efficiency of the stage of criminal procedure aimed at creation of necessary legal conditions of legitimate and substantiated resolution by the court of a criminal case ad rem and assignment of just punishment to guilty persons.

Key words: state accuser, preparation part of judicial proceeding, accusative activity, efficiency, legitimacy, just punishment.

Общеизвестно, что судебное заседание начинается с подготовительной части. Основная цель данной части судебного процесса состоит в проверке наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в данном заседании и его разрешения по существу <1>. -------------------------------- <1> См.: Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2005. С. 475.

Необходимо особо подчеркнуть, что в этой части заседания решаются вопросы о возможности разбирательства по делу при данном составе суда, установления наличия всех участников разбирательства, представляющих стороны обвинения и защиты, а также вызванных и явившихся в суд свидетелей, экспертов, специалистов и иных лиц. В современной процессуальной литературе обоснованно указывается на то обстоятельство, что именно в подготовительной части судебного заседания в случае обнаружения недостаточности каких-либо процессуальных условий для разбирательства в данном заседании совершаются действия, направленные на восполнение недостающих условий (замена отведенного судьи, государственного обвинителя, секретаря; вызов неявившихся эксперта, специалиста, переводчика; принятие мер по обеспечению явки отсутствующего потерпевшего, свидетеля) и подготовку возможности правильного, нормального совершения действий во всех последующих частях судебного разбирательства <2>. -------------------------------- <2> См.: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. СПб., 2007. С. 58; Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 2005. С. 475; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2009. С. 683.

В содержание подготовительной части судебного заседания входят процессуальные действия суда и сторон процесса по формированию непредвзятого состава суда, секретаря судебного заседания и обвинителя, а также рассмотрение всех обстоятельств, являющихся основанием к отводу переводчика, эксперта, специалиста, защитника, а также представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика. И наконец, бесспорно, самым значимым элементом содержания подготовительной части судебного заседания является процессуальная деятельность сторон в суде по заявлению ходатайств о дополнении дела новыми доказательствами и об исключении недопустимых доказательств. Для прокурора, участвующего в подготовительной части судебного разбирательства уголовного дела в качестве государственного обвинителя очень важно использовать полномочия, предоставленные ему именно в этой части судебного заседания, с целью создания надлежащих правовых условий реализации уголовного преследования подсудимого в суде. Нормы действующего УПК РФ представляют государственному обвинителю в подготовительной части судебного заседания право заявлять ходатайства: о принятии дополнительных мер к вызову участников судебного разбирательства; о назначении судебной экспертизы; о дополнении материалов уголовного дела; о допросе явившегося свидетеля или специалиста; об отложении разбирательства; об отводах и самоотводе; об изменении или избрании подсудимому меры пресечения; о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом и др. К подготовительным действиям в исследуемой части судебного разбирательства относятся объявление председательствующим состава суда, сообщение кратких сведений о том, кто является обвинителем и защитником, секретарем, экспертом, специалистом и переводчиком, а также разъяснение сторонам и их представителям права на заявление отводов всему составу суда или кому-либо из судей, государственному обвинителю, защитнику, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту и переводчику. Для государственного обвинителя реализация права на отвод, а также самоотвод является эффективным средством обеспечения законности уголовного преследования подсудимого в стадии судебного разбирательства. Законность уголовного преследования лица охватывает право на рассмотрение соответствующего уголовного дела объективным и беспристрастным судом, а также теми его участниками, которые управомочены в рамках процесса принимать общеобязательные решения или от которых существенным образом зависит принятие судом тех или иных решений. При этом следует иметь в виду, что государственному обвинителю при изложении своей позиции об отводе не требуется обязательного установления каких-либо обстоятельств, представления доказательств, свидетельствующих о реальном проявлении тем или иным участником процесса заинтересованности в исходе дела или о его намерении необъективно разрешить дело, не важен даже факт осознания (неосознания) этого самим отводимым субъектом. Здесь важно понимать, что для отвода достаточно уже наличия самого основания полагать возможным проявление его необъективности. В то же время такой вывод государственного обвинения должен основываться на объективных данных, достоверность которых не вызывает сомнений. В подготовительной части судебного разбирательства создаются условия, способствующие полноте, всесторонности и объективности исследования доказательств в судебном разбирательстве. В процессуальной литературе имеется устойчивое мнение, что ни суд, ни стороны в этой части судебного заседания еще не осуществляют каких-либо действий, направленных непосредственно на разбирательство дела по существу <3>. -------------------------------- <3> См.: Савицкий В. М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 2004. N 6. С. 106.

Участие прокурора как представителя государства в судебном рассмотрении дела налагает на него большую ответственность. С момента приобретения прокурором статуса государственного обвинителя он, на наш взгляд, в конкретном судебном заседании решает такие задачи, как: познание обстоятельств совершенного преступления; познание обстоятельств осуществления предварительного расследования; познание уголовно-правовой и криминалистической сущности преступления, ставшего объектом исследования на предварительном следствии; познание современного состояния законодательства и практики уголовного преследования за указанные преступления. Каждая из сторон после уточнения в подготовительной части судебного заседания пределов судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ) получает возможность подготовиться к реализации обвинения (государственный обвинитель, потерпевший и другие участники стороны обвинения) и осуществления защиты (подсудимый, его защитник и другие участники стороны защиты). Однако кажущиеся на первый взгляд формальными (второстепенными, техническими) совершаемые в подготовительной части судебного заседания действия в реальной действительности являются гарантией обеспечения прав и законных интересов участников процесса на всех последующих этапах (частях) разбирательства по уголовному делу. В доктрине уголовного процесса при раскрытии содержания основных элементов данной части судебного заседания процессуальные действия, входящие в подготовительную часть судебного заседания, обоснованно группируются по основным четырем направлениям: 1) открытие судебного заседания и проверка явки его участников в суд (ст. ст. 261, 262 УПК РФ); 2) установление законности участия в судебном разбирательстве всех участников и принятие решения в случае неявки участника судебного разбирательства (ст. ст. 264 - 266, 272 УПК РФ); 3) разъяснение прав участвующим в деле лицам (ст. ст. 263, 267 - 270 УПК РФ); 4) обеспечение необходимых средств доказывания путем заявления и разрешения ходатайств (ст. 271 УПК РФ) <4>. -------------------------------- <4> См.: Масленникова Л. Н. Подготовительная часть судебного заседания. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. С. 684.

Общеизвестен порядок, при котором в назначенное для рассмотрения уголовного дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению. Государственный обвинитель должен понимать, что значение открытия судебного разбирательства аналогично тому, которое имеет для стадии предварительного расследования акт возбуждения уголовного дела. После открытия судебного заседания секретарь судебного заседания докладывает о явке в суд всех участников процесса, а также вызванных в судебное заседание переводчика, свидетелей, экспертов и специалистов и сообщает о причинах неявки отсутствующих. На практике могут возникать ситуации, когда в судебное заседание не явился подсудимый. Возникает вопрос, как быть в этом случае. При исследовании этого вопроса полагаем, что неявка подсудимого в суд без уважительных причин свидетельствует о проявлении им неуважения к суду. В подобной ситуации, на наш взгляд, государственный обвинитель обязан дать оценку действиям подсудимого и с учетом тяжести совершенного им деяния и данных о его личности ориентировать суд на отложение дела слушанием с одновременным решением вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу либо обеспечении принудительного привода. Вместе с тем государственный обвинитель должен осторожно подходить к разрешению судом данного вопроса в отношении несовершеннолетних подсудимых. Необходимо учитывать их возрастной критерий, в силу которого они не всегда могут адекватно отнестись к сложившейся ситуации. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних по указанной выше причине должно производиться в исключительных случаях, когда иные меры не могут обеспечить слушание дела. Государственный обвинитель, установив в подготовительной части судебного заседания, что председательствующий открыл судебное заседание, проверил явку лиц, которые должны в нем участвовать и удалил свидетелей из зала суда, должен убедиться в том, что председательствующий в соответствии с требованием закона будет исчерпывающим образом устанавливать личность подсудимого и выявлять своевременность вручения ему копии обвинительного заключения (обвинительного акта). Известно, что вручение копии обвинительного заключения (обвинительного акта) является обязанностью прокурора, утвердившего его. Факт и дату получения обвинительного заключения подсудимым подтверждает соответствующая расписка. В случае отказа или уклонения обвиняемого от получения копии обвинительного заключения прокурором должен быть составлен процессуальный документ, в котором фиксируется отказ или факт уклонения обвиняемого от получения обвинительного заключения с указанием причин. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <5> обязывает суд в каждом конкретном случае выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т. п. Учитывая это, государственный обвинитель должен быть готов подтвердить суду данные обстоятельства. -------------------------------- <5> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. от 23.12.2008) // БВС. 2009. N 1.

Следует также помнить, что в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения вручается обвиняемому с приложениями. Вручение обвиняемому копии обвинительного заключения, хотя бы оно и было своевременным, без имеющихся к нему приложений влечет последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Необходимо также учитывать, что в соответствии с разъяснением обозначенного выше Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1 под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств. При невыполнении этого условия суды также применяют последствия, установленные ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Государственному обвинителю следует быть особенно внимательным также и тогда, когда обвинение после утверждения обвинительного заключения подвергалось изменению. Такое процессуальное явление по действующему законодательству возможно при подготовке дела к судебному разбирательству на предварительном слушании, так как прокурор вправе на данной стадии изменить обвинение, и судья отражает это вынесением постановления. В этом случае соблюдение установленного срока вручения обвинительного заключения (не позднее чем за семь суток до начала заседания) распространяется на постановление судьи об изменении обвинения. Назначение и роль государственного обвинителя в подготовительной части судебного заседания напрямую связаны с реализацией им своих полномочий по обеспечению представления в суд необходимых средств доказывания. В процессуальной литературе отдельные процессуалисты обоснованно указывают, что помимо использования процессуальных возможностей по получению новых доказательств по уголовному делу государственный обвинитель в подготовительной части судебного заседания может предпринять попытки "реабилитировать" доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, но в дальнейшем, на предварительном слушании по делу, признанные недопустимыми. Заявив соответствующее ходатайство перед судом, государственный обвинитель в его обоснование должен привести доводы, убеждающие суд в отсутствии нарушений УПК РФ при их получении <6>. -------------------------------- <6> См.: Дежнев А. Возможен ли отвод в стадии возбуждения уголовного дела // Законность 2006. N 1. С. 2.

Реализуя свои процессуальные полномочия в подготовительной части судебного заседания, государственный обвинитель обязан исполнять их в точном соответствии с правовыми предписаниями уголовно-процессуального законодательства. Так, при заявлении ходатайства он должен его обосновать, указав, для установления каких именно обстоятельств необходимы дополнительные доказательства <7>. Суд, выслушав мнение остальных участников судебного разбирательства, удовлетворяет заявленное ходатайство либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. ч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ). -------------------------------- <7> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П // СЗ РФ. 2003. N 51. Ст. 5026; Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 389-О // ВКС РФ. 2004. N 1.

С учетом изложенного по результатам исследования полагаем, что в подготовительной части судебного заседания действия государственного обвинителя носят обеспечительный по отношению к судебному разбирательству характер, направлены на создание условий объективного, непредвзятого, законного и обоснованного разрешения уголовного дела по существу. На начальной стадии подготовительной части судебного заседания прокурор, приступивший к участию в судебном разбирательстве после объявления его председательствующим участником судебного разбирательства, приобретает статус государственного обвинителя с наличием процессуальных полномочий, предусмотренных нормой ст. 246 УПК РФ.

Название документа