Надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования

(Арзиани С. Э.)

("Законность", 2011, N 1)

Текст документа

НАДЗОР ЗА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

С. Э. АРЗИАНИ

Арзиани Сергей Эдуардович, начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Самарской области, кандидат юридических наук.

Автор статьи освещает проблемы, возникающие при осуществлении прокурором полномочий по реализации функции уголовного преследования, а также надзору за предварительным расследованием.

Ключевые слова: полномочия прокурора, отмена постановлений, надзорные функции, руководство следствием.

Problems of realisation prosecutorial supervision over procedural activities of preliminary inquiry servants.

Sergey Eduardovich Arziani

The author of the article describes the problems and the weaknesses of prosecutors proxy in the criminal prosecution function realization and the preliminary inquiry supervision.

Key words: prosecutors proxy, demanding the acts, supervision functions, the inquiry control.

После внесения изменений в УПК РФ в 2007 г. законодатель лишил прокурора функции руководства предварительным следствием, оставив лишь надзорные полномочия. В то же время на прокурора возложена обязанность осуществлять уголовное преследование на стадии предварительного следствия. Не вдаваясь в подробности, отметим, что эти две функции "в чистом виде" несовместимы, особенно с учетом полномочий прокурора, предусмотренных ст. 37 УПК, касающихся предварительного следствия.

Неясно, каким образом в полной мере можно осуществлять функцию уголовного преследования и, в частности, возбуждать уголовное преследование в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК, не имея правомочий отменять постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и возбуждать уголовное дело; как можно надзирать за следствием, не обладая полномочиями по отмене незаконных "окончательных" процессуальных решений, которыми дается окончательная процессуальная оценка собранным доказательствам.

Существует разница в полномочиях по руководству следствием и в полномочиях по отмене постановлений. Право отменять незаконное постановление еще не означает возможность руководить предварительным следствием. Руководить - это участвовать, в том числе и самому выполнять следственные действия, давать обязательные указания, направлять ход расследования и т. п. А право отмены постановлений - это решение по оценке законности постановления.

Думается, законодатель, стремясь обеспечить самостоятельность следствия и ограничить полномочия прокурора, "перегнул палку" и не оставил у прокурора даже полномочий по реализации надзорных функций по отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела. Право отмены указанных постановлений - это функция прокурорского надзора.

Существуют два вида постановлений, выносимых следователем в ходе расследования. К первому относятся те, с помощью которых принимаются промежуточные решения. Это постановление о приостановлении предварительного расследования, об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства, о соединении, выделении уголовных дел, о направлении по подследственности и т. п. Второй вид - постановления, с помощью которых принимаются окончательные процессуальные решения. К таковым относятся всего три постановления - об отказе в возбуждении уголовного дела; о возбуждении дела; о прекращении дела (уголовного преследования). Принятие этих решений и право их отмены по своей сути никак не входят и не могут входить в функцию руководства расследованием. После отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения дела следствие окончено и руководить им нельзя. Поэтому лицо, отменяющее эти постановления, не использует полномочия по руководству следствием.

Законодатель также различает эти два вида постановлений следователя (окончательные и промежуточные), и поэтому требования прокурора об отмене постановлений следователя о так называемых окончательных решениях оформляются в виде соответствующих постановлений (ч. 4 ст. 146, ч. 6 ст. 148, ч. 1 ст. 214 УПК), а требования прокурора об отмене промежуточных постановлений (решений) следователя оформляются в форме требований (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК). Статья 39 УПК предусматривает право руководителя следственного органа либо удовлетворить требование прокурора и отменить так называемое промежуточное решение следователя, либо отказать в удовлетворении требования прокурора.

Порядок отказа руководителя следственного органа в удовлетворении требований прокурора об отмене окончательных постановлений следователя УПК не предусмотрен.

Наверное, правильно, что прокурор не имеет права отменять так называемые промежуточные решения, например постановление о приостановлении расследования и т. п., так как это вмешательство в расследование, тактику и методику и последовательность следственных действий, избранную следователем. Это полномочия по руководству следствием, которыми должен обладать и обладает руководитель следственного подразделения, но не должен обладать и не обладает надзирающий прокурор.

Хотелось бы остановиться еще на одном вопросе. Это полномочия прокурора в ходе дознания.

Не желая окончательно лишить прокуратуру вышеперечисленных надзорных полномочий, законодатель дал прокурору право руководить дознанием. Парадокс в том, что по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, подследственным следователям, прокурор урезан даже в надзорных функциях, а по малозначительным делам, подследственным дознанию, обладает всеми полномочиями по руководству дознанием. Этот абсурдный компромисс - ненужная "подачка" противникам реформы. Прокурор при нынешней концепции законодателя не должен руководить и дознанием, а должен осуществлять только функцию надзора.

Надо прежде всего определиться, какие полномочия входят в надзорные функции, а какие - в функции по руководству следствием, и форма предварительного расследования здесь не имеет никакого значения. В функцию надзора входит право отменять окончательные решения следователя (дознавателя), например - о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении дела.

Реализация столь непоследовательной позиции законодателя вызывает массу проблем. Прокуроры знают, что значит добиться от следственного органа исполнить требование прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении.

Закон предусматривает следующую процедуру. Например, прокурор района потребовал от следственного органа отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело. Ему отказал сначала заместитель руководителя, затем руководитель районного звена следственного органа, затем заместитель руководителя городского звена, затем руководитель городского звена, затем заместитель руководителя областного управления и т. д. Четырех, а иногда и шестиступенчатая стадия обжалования (при наличии городского следственного подразделения) - до руководителя областного следственного органа занимает не менее 20 - 30 дней. Сложившееся в настоящее время положение никак не отвечает целям и задачам УПК.

Всем известно, с каким нежеланием следственными органами возбуждаются "бесперспективные" в судебном плане дела. Есть и более изощренный способ не удовлетворять требования прокурора. Например, прокурор требует отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело. Незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменяют, но уголовное дело не возбуждается, а материал направляют на дополнительную проверку. В таком случае прокурор не может перейти на новую стадию, т. е. обратиться к вышестоящему руководителю следственного органа. И этот путь может быть бесконечным.

Можно привести еще множество способов морочить голову прокурору, каждый из которых с завидной изощренностью изобрели во всех регионах. Вывод один: закон должен быть таков, чтобы его исполнение не зависело от порядочности и ума как прокурора, так и руководителя следственного органа.

Закон же в действующей редакции может работать только при идеальном прокуроре, идеальном руководителе следственного органа, не зависимых от каких-либо иных влияний, таких как, например, отчетность и статистика, оценка вышестоящим начальником положения дел в органе. Но при идеальном следствии не нужен и прокурорский надзор, достаточен судебный контроль. К этому идеалу можно только стремиться.

В связи с изложенным считаем необходимым внести в ст. ст. 37, 145, 146, 148, 214 УПК РФ и другие статьи соответствующие изменения.

Название документа

Вопрос: ОАО "А", созданное в результате реорганизации в форме присоединения, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в наименование правообладателя в свидетельстве о государственной регистрации права собственности и выдаче повторного свидетельства. Однако регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прав. Правомерен ли такой отказ?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Правомерен.

Обоснование: В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) уточненные данные об объекте недвижимого имущества могут вноситься в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта или прилагаемой кадастровой выписки о таком объекте, содержащей внесенные в государственный кадастр недвижимости новые сведения.

Иных правил внесения изменений в ЕГРП Законом N 122-ФЗ не определено.

Согласно абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в следующих случаях:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае ОАО "А" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество, оформленном за иным лицом (правопредшественником), точнее, в наименовании субъекта права собственности, а не о регистрации перехода права собственности. Следовательно, ОАО "А" получило правомерный отказ в форме сообщения, поскольку законом для данного случая предусмотрен другой порядок - оформление перехода права собственности на имущество, полученное в связи с прекращением деятельности правопредшественника (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2009 N Ф04-3313/2009(8118-А45-32).

Л. В.Попова

Директор Департамента

налогового консультирования

ООО "Центр консалтинга "Панацея"

Подписано в печать

16.12.2010

Название документа

Вопрос: Собственник собирается продать квартиру, в которой проживает находящийся на его попечении несовершеннолетний ребенок, не являющийся собственником. Имеет ли право орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и договора продажи при отсутствии согласия органа опеки и попечительства на такую продажу?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: В настоящее время орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеет права в такой ситуации отказывать собственнику в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и договора продажи квартиры.

Обоснование: В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника или оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены его семьи (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допуЗаконен ли отказ?

Ответ: Регистрационная служба правомерно отказала в регистрации договора аренды.

Обоснование: В договоре аренды должны быть отражены данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое арендатору. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а договор - незаключенным. На это указано в п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Как следует из вопроса, ООО на праве собственности принадлежит нежилое строение общей площадью 99 кв. м.

Предмет договора аренды, в регистрации которого отказано, определен как нежилое помещение площадью 53 кв. м в том же в здании.

Таким образом, данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче, в рассматриваемом договоре не содержится.

Следовательно, условие о предмете договора сторонами не согласовано. Договор в таком случае признается незаключенным.

Абзацем 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) предусмотрено следующее. В государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на госрегистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 13 Закона N 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Кроме того, в силу требований п. 3 ст. 26 Закона N 122-ФЗ для государственной регистрации договора аренды необходимо было также представить также кадастровый паспорт передаваемого в аренду помещения.

Поскольку договор аренды является незаключенным, в силу чего он не порождает прав и обязанностей, вытекающих из аренды нежилого помещения, он по смыслу ст. 17 Закона N 122-ФЗ не может быть основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изложенным отказ регистрационной службы в государственной регистрации правомерен (Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2009 N Ф09-10005/08-С6).

Л. В.Попова

Директор Департамента

налогового консультирования

ООО "Центр консалтинга "Панацея"

Подписано в печать

16.12.2010

Название документа

Blog

Надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования