Полномочия прокурора должны быть конкретизированы

(Гриненко А. В.)

("Законность", 2011, N 2)

Текст документа

ПОЛНОМОЧИЯ ПРОКУРОРА ДОЛЖНЫ БЫТЬ КОНКРЕТИЗИРОВАНЫ

А. В. ГРИНЕНКО

Гриненко Александр Викторович, доктор юридических наук, профессор.

Освещены вопросы, возникающие при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

Ключевые слова: прокурор; предварительное расследование; следователь; дознаватель; предостережение.

The powers of prosecutors to be specified

A. V. Grinenko

The author covered issues arising in supervision over proceedings of the preliminary investigation bodies.

Key words: prosecutor; preliminary investigation; investigator; inquiry officer; caution.

Прокурор в уголовном судопроизводстве наделен полномочиями, различающимися в зависимости не только от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование (дознание или предварительное следствие), но и от того, каким образом при их реализации реализуется его надзорная функция.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе дознания фактически все возможности прокурора имеют властный характер, тогда как при производстве предварительного следствия прокурор, обнаруживший нарушения закона со стороны следователя, вправе лишь направлять в адрес следователя письменные требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Сопоставление положений закона, касающихся полномочий прокурора по отношению к процессуальной деятельности органов дознания и органов предварительного следствия, позволяет обнаружить два существенных противоречия, причем одно из них носит расширительный, а второе - ограничительный характер.

Во-первых, сравним содержание п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК, в котором закреплено полномочие прокурора "требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия", с положениями, закрепленными ч. 6 этой же статьи и ч. 3 ст. 38 УПК. Отметим, что в указанных нормах содержится механизм урегулирования вопросов, возникающих при несогласии следователя с письменным требованием прокурора, причем полномочие прокурора "требовать" жестко увязано с формой его реализации - составлением письменных требований. Что же касается органов дознания, то здесь прокурор наделен более широкими полномочиями - давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий (п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК), самостоятельно отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя (п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК). При обнаружении любых нарушений закона прокурор дознавателю письменных требований не направляет, поскольку постановления и указания прокурора являются для дознавателя обязательными. Таким образом, полномочия прокурора, закрепленные п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК, должны быть скорректированы и могут применяться лишь при осуществлении прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Одновременно в этой же статье 37 целесообразно уточнить порядок составления прокурором письменного требования об устранении нарушений федерального законодательства и дальнейшего движения данного документа.

Во-вторых, в п. п. 14 и 15 ч. 2 ст. 37 УПК закреплены внешне сходные полномочия прокурора - утверждать обвинительное заключение или обвинительный акт по уголовному делу, а также возвращать уголовное дело следователю, дознавателю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения или для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта и устранения выявленных недостатков. Однако, развивая эти полномочия в иных статьях Кодекса, законодатель пошел по пути их дифференциации. Например, получив от дознавателя уголовное дело с обвинительным актом, прокурор в числе иных полномочий имеет право и прекратить уголовное дело по предусмотренным законом основаниям. По уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением от следователя, прокурор аналогичным полномочием не обладает.

Представляется, что такая дифференциация имеет право на существование, поскольку следователь, относящийся к стороне обвинения, на основе собранных и проверенных доказательств самостоятельно формулирует объем обвинения и дает юридическую квалификацию содеянного. Наряду с этим в законе не отражена ситуация, когда следователь, возможно, и правильно сформулировал объем обвинения, верно применил положения уголовного закона, однако подтверждающих это доказательств в уголовном деле явно недостаточно.

В этой связи представляется целесообразным, чтобы у прокурора при поступлении к нему уголовного дела была возможность возвращать уголовное дело следователю и в случаях, когда требуется собрать дополнительные доказательства, подтверждающие позицию стороны обвинения. Если же в ходе последующего досудебного производства собрать данные доказательства не представится возможным или ранее выдвинутое обвинение вообще будет опровергнуто, то следователь обязан самостоятельно прекратить уголовное преследование ввиду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК).

Этим полномочием прокурор теоретически может воспользоваться и ранее, еще до окончания предварительного следствия. Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. N 226-ФЗ ст. 37 УПК дополнена ч. 2.1, в которой закреплена возможность прокурора по его мотивированному письменному запросу знакомиться с материалами уголовного дела, которое находится в производстве как дознавателя, так и следователя. По нашему мнению, после привлечения конкретного лица в качестве обвиняемого прокурор вправе обращать внимание следователя на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причастность этого лица к совершению преступления. В настоящее время единственной формой прокурорского реагирования является составление письменного требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Однако то, что досудебное производство по уголовному делу еще не окончено, позволит следователю в своих письменных возражениях руководителю следственного органа приводить весьма веские доводы в поддержку своей позиции. Представляется, что в данном случае целесообразным было бы предоставить прокурору новое полномочие - направлять в адрес следователя письменное предостережение о недопустимости нарушения закона, установив непосредственно в УПК процедуру, закрепленную в настоящее время Законом о прокуратуре.

Название документа