В поисках критерия уголовной наказуемости деяний, посягающих на природную среду

(Попов И. В.) ("Российский следователь", 2010, N 9) Текст документа

В ПОИСКАХ КРИТЕРИЯ УГОЛОВНОЙ НАКАЗУЕМОСТИ ДЕЯНИЙ, ПОСЯГАЮЩИХ НА ПРИРОДНУЮ СРЕДУ <*>

И. В. ПОПОВ

Попов И. В., доцент кафедры гражданского права и процесса факультета права и экономики Омской академии МВД России, кандидат юридических наук.

В статье обосновывается необходимость установления понятного для следственных органов критерия уголовной наказуемости преступлений против природной среды. Автором предлагается в качестве такого критерия установить размер вреда, выраженный в денежной форме.

Ключевые слова: экологические преступления, преступные последствия.

The article substantiates the necessity of establishment of criterion of criminal punishability of crimes against environment understandable for investigation agencies. The author proposes to establish the amount of harm in monetary form as such criterion.

Key words: ecological crimes, criminal consequences.

В условиях финансового кризиса экологические интересы общества отступают под натиском экономических. Лакмусовой бумажкой этого противостояния явилась ситуация вокруг Байкальского целлюлозно-бумажного комбината, к сожалению, разрешенная не в пользу природы, что и предвиделось <1>. В таких условиях важно не допустить дальнейшего уничтожения среды обитания человека. Уголовное право ввиду специфики метода правового регулирования призвано играть ведущую роль в предотвращении этой угрозы. Вместе с тем исследование практики борьбы с преступлениями против природной среды <2> свидетельствует о бессилии уголовного закона. -------------------------------- <1> См.: Попов И. В. Нарушение конституционного права граждан России на благоприятную среду обитания трансграничными загрязнениями природы и проблемы международной ответственности // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 9. В 3 т. Т. 3. М.: Издательская группа "Юрист", 2009. С. 314 - 315. <2> Более подробно о преступлениях против природной среды см.: Попов И. В. Преступления против природной среды. Понятие и содержание // Вестник Томского государственного университета. 2009. N 326. С. 103 - 107.

Ответственность за преступное загрязнение природы предусмотрена ст. ст. 246, 247, 250, 251, 252, 254, ч. 2 ст. 261 УК РФ. Некоторые составы напоминают собой формальные (ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252, ч. ч. 1, 2 ст. 254 УК РФ), так как ответственность наступает за сам факт загрязнения окружающей среды, независимо от тяжести наступивших последствий. Их следует назвать "квазиформальные", поскольку они не являются формальными в том смысле, в котором о них говорит теория уголовного права, так как необходимо доказывать наличие вреда, причиненного преступлением, но этот вред неминуемо следует из самого наличия загрязнения. Объяснение этому феномену заключается в том, что любое, даже незначительное загрязнение природы влечет причинение вреда. Вопрос только в его степени и правомерности. На первый взгляд, конструирование уголовных норм подобным образом облегчает работу правоприменителя. Вместе с тем изучение статистических данных, предоставленных ГИЦ МВД, а также исследование прокурорско-следственной практики по таким делам показывают трудности в их применении. Мы заметили следующую деталь. Правоохранительные органы нерешительно применяют закон тогда, когда уголовные нормы содержат оценочные признаки либо сформулированы таким образом, что напоминают собой формальный состав. Возьмем для примера ст. 251 УК РФ, согласно которой наказуем любой незаконный выброс в атмосферу загрязняющих веществ от установок, сооружений и иных объектов. Так, на селитебной территории г. Нижний Тагил выявлено загрязнение атмосферного воздуха от ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" с превышением нормативов ПДК по этилбензолу от 8 до 16 раз, по метилбензолу от 1,7 до 3,6 раза. В возбуждении уголовного дела отказано. По мнению следствия, под уголовно наказуемым деянием следует понимать экстремально высокое загрязнение окружающей среды <3>. -------------------------------- <3> См.: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2006 г. // Архив Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры за 2006 г.

Но закон не связывает вопрос о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 251 УК РФ, с экстремально высоким загрязнением атмосферы! Для привлечения виновных к ответственности достаточно доказать лишь факт загрязнения атмосферного воздуха с превышением ПДК за пределами производственной территории хозяйственного субъекта. Подобную картину мы наблюдаем и при изучении практики привлечения к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст. 254 УК РФ. В ходе проверки нефтяного месторождения выявлено загрязнение земли нефтесодержащей жидкостью на площади 30000 кв. м с превышением ПДК от 5 до 250 раз. В возбуждении уголовного дела по ст. 254 УК РФ отказано в связи с тем, что загрязнение почвы нефтепродуктами не повлекло существенного (!) экологического вреда <4>. -------------------------------- <4> См.: Отказной материал N 580 (КУСП N 4019 от 14 июня 2007 г.) // Архив ОВД по г. Стрежевому Томской области за 2007 г.

Правоохранительными органами допущены просчеты в применении уголовного закона. Но такие ошибки не рождаются безосновательно. Подобные процессуальные решения мы объясняем только тем, что в уголовном законе отсутствуют четкие критерии уголовной наказуемости деяния, а следствие остро в них нуждается. Так, орган внутренних дел, определяя значительность вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 255 УК РФ, опирался в обоснование его размера на примечание к ст. 260 УК РФ. Как сказано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушение правил охраны и использования недр образует состав только в том случае, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ значительным признается ущерб, превышающий 10000 рублей. Исчисленный в соответствии с методикой прямой ущерб, причиненный самовольным снятием плодородного слоя лесных почв, составляет 4377,6 рубля. Таким образом, отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 255 УК РФ <5>. -------------------------------- <5> См.: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2004 г. // Архив УВД ЗАТО г. Северск Томской области за 2004 г.

Другая причина, побуждающая искать иные критерии уголовной наказуемости преступлений против природы, заключается в следующем. Преступления, предусмотренные ст. ст. 246, 247, 250, ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252, ч. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 261 УК РФ, являются материальными. Вместе с тем если природная среда загрязнена, но при этом не наблюдается явных признаков массовой гибели животных, растительного мира, причинения вреда жизни и здоровью человека, иных тяжких последствий, то в возбуждении уголовного дела отказывается, а если оно возбуждено - дело прекращается. Так, старший смены нефтебазы, находящейся на берегу р. Селенга, впадающей в оз. Байкал, приняла массу топлива за его объем и допустила ошибку в расчетах, что привело к переливу около 50 тонн бензина на прилегающую территорию. Экологический ущерб составил 87439000 рублей. Уголовное дело, возбужденное по ст. 247 УК РФ, было прекращено. По мнению следствия, перелив бензина нельзя характеризовать как существенный экологический вред здоровью человека и окружающей среде. Он не создал угрозы экологической безопасности населения, так как не причинил вреда биологическим основам существования человека и окружающей среде <6>. -------------------------------- <6> См.: Дело N 12-2005-1783 // Архив прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ за 2005 г.

Деликтов, когда уголовный закон безоружен перед явным нарушением закона, слишком много. Мы полагаем, что концепция, заложенная в Уголовном кодексе Российской Федерации, согласно которой преступны только деяния, повлекшие очевидное, массированное уничтожение представителей животного или растительного мира либо причинившие вред жизни и здоровью человека, неверна. В результате систематического, продолжительного по времени загрязнения природы репродуктивная функция живых организмов нарушается, вследствие чего они не воспроизводят свою популяцию. В конечном итоге организмы либо мигрируют из загрязненных мест, либо постепенно вымирают. Местность превращается в безжизненную территорию, которую сколько ни загрязняй, указанные в законе последствия не наступят, поскольку отсутствуют "индикаторы" преступления - животные и растения. Именно так происходит, когда бурный экономический рост опережает экологическое правосознание <7>. -------------------------------- <7> См.: Загрязнение реки в Китае поставило под угрозу здоровье 40 миллионов человек // URL: http:/vz. ru/news/2009/4/27/280555.php.

Пользуясь пробелом в уголовном законе, многие российские предприятия годами сбрасывают (выбрасывают) загрязняющие вещества с превышением нормативов ПДК, не предпринимая никаких мер для выполнения природоохранных мероприятий, поскольку они весьма дорогостоящие. Так, в ходе проверки ООО "ЕвразЭК", осуществляющего деятельность по водоотведению и канализованию стоков г. Новокузнецка, установлен факт сброса сточных вод в реки Аба и Конобениха без очистных сооружений с превышением ПДК вредных веществ. Размер вреда, причиненного природной среде, составил сумму в размере 141199162 рублей <8>. -------------------------------- <8> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. N Ф04-129/2009(19422-А27-9) // Приводится с использованием правовой системы "Гарант".

И подобных примеров множество. Следует констатировать: уголовный закон бездействует тогда, когда негативное воздействие на природную среду проявляется не сразу, а имеет тенденцию к накоплению отрицательных факторов, постепенно влияющих на состояние природной среды, жизнь и здоровье живых организмов. Закон не учитывает, что систематическое загрязнение с невысокими значениями величины ПДК приводит к тому, что вредные вещества, концентрируясь в природе, постепенно уничтожают среду обитания. Полагаем, нельзя ждать, пока природа или ее отдельные компоненты погибнут, лишь для того, чтобы возникли основания для возбуждения уголовного дела. Оправдание тому - характер и степень общественной опасности преступлений против природы, поскольку в результате совершения этих деяний разрушаются либо подвергаются угрозе разрушения естественные процессы саморегуляции природной среды, нарушается ее возможность самовосстановления и самоочищения, что приводит к гибели среды обитания человека и других живых существ. Поэтому в уголовном законе должен быть установлен запрет причинения вреда путем систематического, продолжительного по времени загрязнения малыми концентрациями, не вызывающими резких последствий в виде массовой гибели животных или растений, ведь деяние, представляющее для общества повышенную опасность, должно пресекаться на возможно более ранних стадиях его совершения. Уголовный закон обязан оперативно и эффективно реагировать на каждое незаконное вторжение в область экологических интересов общества. Использование уголовно-правовой репрессии - не самоцель. Мы против ужесточения наказания, но ратуем за его неотвратимость. Уголовное право осуществляет важнейшую функцию - общую и частную превенцию преступлений, а в этой сфере общественных отношений главное - не допустить нарушение, поскольку зачастую восстановить в первоначальное состояние природу после преступного посягательства невозможно. Учитывая категорию лиц, привлекаемых к ответственности за преступное загрязнение природы (руководители предприятий и их подразделений), именно уголовное право является эффективным инструментом в борьбе с пагубным влиянием на природу, имеющим в арсенале такие виды наказания, как обязательные работы, лишение права заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы. В современных сложных экономических условиях только боязнь подвергнуться уголовному наказанию побуждает лиц, ответственных за принимаемые решения, делать выбор в пользу сохранения природы: внедрять современные природосберегающие технологии, устанавливать очистные сооружения и оборудование, своевременно проводить обслуживание и ремонт потенциально опасных объектов и т. д. В этом плане показателен следующий пример. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей руководителем ОАО "Рында" В. В. Завьяловым судно СПК-3 самопроизвольно отошло от причала, со льдами спустилось вниз по реке Волга и затонуло у Южных очистных сооружений г. Астрахани. Директор ОА "Рында" В. В. Завьялов надеялся на то, что можно будет уклониться от возмещения ущерба, ссылаясь на отсутствие денег на счете общества, и не поднимать свое судно. Но ему разъяснили: если не будет устранен источник загрязнения и не погашен ущерб, то к руководству будут применены меры уголовно-правового воздействия. Только тогда ущерб был компенсирован в полном объеме и начались работы по подъему судна <9>. -------------------------------- <9> См.: Павлова В. Типичное уголовное // Зеленый мир. 1996. N 1. С. 9.

Поэтому на современном этапе, учитывая низкий уровень экологического воспитания и правосознания, именно уголовное право способно влиять на принятие управленческих решений с учетом экологических интересов общества. Все это побуждает искать пути решения имеющейся проблемы и рождает предложение об изменении критерия уголовной наказуемости деяний против природы. Полагаем, изменение уголовного закона может проводиться по следующим направлениям: 1) введение конструкции состава угрозы; 2) указание в диспозиции норм на экстремально высокое превышение ПДК; 3)установление денежного критерия уголовной наказуемости. Попытка внедрения состава угрозы в нормы главы 26 УК РФ <10> потерпела неудачу. Законопроект получил отрицательное заключение Правительства Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Как справедливо отметил Верховный Суд РФ, понятие угрозы причинения вреда в теории уголовного права рассматривается как спорное, и в каждом конкретном случае могут возникать сложности относительно возможности обозначить некоторую ситуацию как угрозу <11>. -------------------------------- <10> См.: проект Федерального закона N 197625-4 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (внесен П. В. Крашенинниковым). <11> См.: письмо Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. N 2288-2/общ "Официальный отзыв на проект Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Приводится с использование правовой системы "Гарант".

Практическими работниками выдвигается предложение об установлении уголовной ответственности за экстремально высокое превышение ПДК загрязняющих веществ <12>. Такое предложение может быть рассмотрено для целей конструирования ст. 251 УК РФ. Но тут возникают определенные сложности. Фоновое загрязнение территории Российской Федерации превышает установленные ПДК по многим загрязняющим веществам. Это касается и водных объектов, и атмосферного бассейна. Следовательно, для правильной квалификации деяния нужно знать величину фонового загрязнения в этой местности на момент, непосредственно предшествующий загрязнению. Поскольку эта величина непостоянная либо информация о ней отсутствует, обосновать величину концентрации загрязняющих веществ конкретного загрязнителя невозможно. Поэтому такое предложение трудновыполнимо. Кроме того, в этом случае уголовно наказуемым будет только массированное "залповое" загрязнение. А если негативное воздействие осуществляется в течение продолжительного времени с невысокими показателями ПДК, оно не получит своей уголовно-правовой оценки. -------------------------------- <12> См.: Виноградов В. П. Обеспечение экологической безопасности на территории Волжского бассейна методами прокурорского надзора // Экологическая безопасность: проблемы, поиски, решения. М., 2001. С. 44.

Полагаем, что в основу отграничения преступного от непреступного загрязнения природы следует положить денежный критерий - размер причиненного преступлением вреда, так как "материальные последствия в виде имущественного ущерба лучше всего измерять в единицах стоимости, и прежде всего в деньгах как всеобщем экономическом эквиваленте" <13>. -------------------------------- <13> Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Казаченко, З. А. Незнамова. М.: Изд-во "НОРМА-ИНФРА-М", 1998. С. 154 - 155.

Для этого есть все теоретические предпосылки. Так, М. И. Ковалев указывал: "Там, где ущерб можно исчислить в количественном измерении, необходимо устанавливать либо определенную меру ущерба, либо определенные минимальные или максимальные его пределы" <14>. Как верно пишет Э. Н. Жевлаков, "несовершенство закона может быть устранено только введением в соответствующие статьи Уголовного кодекса более четких критериев криминализации, а не методами расширительного или ограничительного толкования закона судом, который в таких случаях, по сути, подменяет решение законодательных органов" <15>. -------------------------------- <14> Ковалев М. И. Роль законодательной техники в конструировании норм уголовного законодательства // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1986. С. 5. <15> Жевлаков Э. Н. Преступления. Понятие, виды, квалификация: Учеб. пособие. М.: Изд-во НИИ пробл. укрепления законности и правопорядка, 1995. С. 42.

Подобный механизм используется при конструировании состава незаконной порубки лесных насаждений (ст. 260 УК РФ). Он же заложен в налоговых преступлениях (ст. ст. 198, 199 УК РФ). Эти уголовно-правовые нормы успешно применяются. Главная сложность в реализации предложенной нами концепции видится в определении размера уголовно наказуемого вреда. В научной литературе высказана мысль о том, что такой размер может равняться 1000 минимальных заработных плат <16>. В денежном выражении эта сумма в настоящий момент составляет 100000 рублей. -------------------------------- <16> См.: Виноградова Е. В. Преступления против экологической безопасности: Дис. ... д-ра юрид. наук. Ставрополь, 2001. С. 22.

Однако этот размер не имеет какого-либо обоснования. Его можно взять за основу лишь как рабочий вариант при разработке предложенной концепции. Но следует понять, какое влияние на природу и человека оказывает негативное воздействие в обозначенном размере. Полагаем, при расчете размера уголовно наказуемого вреда необходимо учитывать следующие аспекты: 1) во внимание принимается только противоправное загрязнение, т. е. совершенное без соответствующего разрешения на природопользование либо с его превышением по объему, наименованию загрязняющих веществ и (или) их концентрациям; 2) при продолжительном по времени загрязнении расчет размера вреда должен осуществляться с момента выявления факта противоправного загрязнения и до момента окончания незаконного воздействия (при наличии разрешения на природопользование - до приведения показателей к разрешенным величинам, а без такового - до момента фактического окончания вредной деятельности); 3) при "залповом" загрязнении учитываются количество и концентрации загрязняющих веществ; 4) для расчета используются соответствующие методики, а в случае их отсутствия учитываются расходы, понесенные для восстановления природной среды в положение, существовавшее до нарушения (реальный ущерб); 5) устранение нарушителем последствий загрязнения своими силами за счет собственных средств может служить лишь основанием для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ), но не влияет на вывод о преступности деяния. Цель настоящей работы - обратить внимание научной общественности на существующую проблему и побудить к дискуссии с целью выработки правильного решения по столь важной проблеме - обеспечению благоприятной среды обитания всего живого на Земле, поскольку имеющихся в научной литературе критических замечаний предложенной концепции явно недостаточно, чтобы отказаться от этой идеи <17>. -------------------------------- <17> См.: Крашенинников Д. А. Последствия экологических преступлений / Отв. ред. А. И. Чучаев. Ульяновск: Изд-во УлГУ, 2007. С. 98 - 99.

Название документа