Аспекты классификации судебных дел по землям сельскохозяйственного назначения
(Ибрагимов К. Х.) ("Российская юстиция", 2010, N 12) Текст документаАСПЕКТЫ КЛАССИФИКАЦИИ СУДЕБНЫХ ДЕЛ ПО ЗЕМЛЯМ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ
К. Х. ИБРАГИМОВ
Ибрагимов К. Х., доктор сельскохозяйственных наук, кандидат юридических наук, профессор.
Статья посвящена аспектам классификации судебных дел по землям сельскохозяйственного назначения.
Ключевые слова: земли сельскохозяйственного назначения, классификация судебных дел.
The article is devoted to aspects of the classification of cases of agricultural land.
Проблема классификации судебной практики в области рассмотрения земельных споров, связанных с землями сельскохозяйственного назначения, относится к числу наиболее важных методологических проблем современной правовой науки. Обусловлено это не только тем, что судами общей юрисдикции рассматривается значительное количество земельно-правовых дел <1>, и у них, соответственно, возникает высокая потребность в создании базы данных судебной практики для обеспечения быстрого, правильного, единообразного и эффективного применения земельного и иного законодательства, но и для решения иных сложных задач, например судебной статистики, и в целом, всего гражданского судопроизводства. Наличие такой классификационной базы позволит из всей совокупности судебных дел идентифицировать и выделить схожее по содержанию дело, глубже и разносторонне исследовать отдельные его элементы, выработать практические рекомендации по совершенствованию судопроизводства. -------------------------------- <1> За последнее десятилетие федеральными судами рассмотрено около трех тысяч таких дел, гораздо больше их рассмотрено мировыми судами и судами районного и областного звена.
Например, сформированная при соблюдении формально-логических правил, устойчивая классификация позволит делать разные экстраполяции, т. е. распространять выводы, сделанные судом по одному какому-то конкретному делу на другие аналогичные дела, а более того, позволит выявить общие причины возникновения тех или иных споров или правонарушений и, соответственно, разработать меры их пресечения и предупреждения. И это не все. Эвристическая сила классификации судебных дел заключается и в той возможности, которой она вооружает судебные органы по предсказанию возникновения новых ранее неизвестных дел, по смыслу вытекающих из ранее рассмотренных. В этом смысле с полной уверенностью можно утверждать, что классификация при всем своем дроблении на составляющие разделы судебных дел все же гораздо больше, чем сумма этих составляющих судебных дел. Трудно не согласиться с мнением, что классификация позволяет анализировать "результаты предшествующего развития" накопившихся знаний о классифицируемых объектах и их общей системы; позволяет делать обоснованные прогнозы относительно путей дальнейшего развития и совершенствования как отдельно рассматриваемых объектов, так и всей их совокупности в целом <2> или с другим мнением: "Назначение всякой классификации в науках заключается в том, чтобы быть средством лучшего познания изучаемых объектов, о которых до классификации еще не имелось сформировавшегося понятия" <3>. -------------------------------- <2> Философский энциклопедический словарь. М.: Изд-во "Советская энциклопедия", 1989. С. 256 - 257. <3> Чупахин И. Я. Понятия и методы научной классификации объектов исследования // Вопросы диалектики и логики. Л.: Изд-во ЛГУ, 1964. С. 62.
Иначе говоря, классификация судебных дел - метод познания, раскрывающий такие стороны и такие соотношения в правовой действительности, которые доселе находились вне поля зрения судебных органов или соответствующих юридических научных учреждений. В этом, на наш взгляд, как раз и заключается вся синергетическая сила классификации, крайняя необходимость ее разработки как для практики, так и для теории. Вот почему классификация земельно-правовых судебных дел должна способствовать дальнейшему развитию и совершенствованию земельно-правовой системы России. Вместе с тем, как известно, разработка любой классификации является делом весьма сложным, зачастую носящим междисциплинарный характер. Но и при соблюдении всех правил ее составления, вряд ли можно быть уверенным в ее удачности и признании юридическим сообществом в качестве руководства к пользованию. Так что же такое классификация? Число источников, раскрывающих существо классификации, в настоящее время весьма ограничено <4>. Серьезное внимание разработке теории классификации уделялось в советское время. Причем на разработке данной темы специализировались научные учреждения РАН в Новосибирске, Бороке, Тарту и др. Почти ежегодно проводились Всесоюзные школы-семинары по теории и методологии классификации. Тогда и были изданы выдающиеся труды Б. М. Кедрова, С. С. Розовой, Ю. А. Шрейдера и других ученых <5>. Что же касается классификационных исследований в области права, то они в России единичны и не отражают потребности в них современной теории и практики права <6>. Создание единых классификаторов категорий судебных дел на основе комплексного подхода не нашло места в Постановлении Правительства РФ от 10 ноября 2003 г. N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" (с изменениями и дополнениями), хотя в п. 6 и установлено, что эти Общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений. -------------------------------- <4> В последние годы издана единичная монография на данную тематику: Омельченко В. В. Общая теория классификации: В 2-х частях. М.: Изд-во ИПЦ "Маска", 2008. <5> Кедров Б. М. Классификация наук. М.: Изд-во ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1961. Т. 1. 243 с.; Розова С. С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск: Наука, 1986. 220 с.; Шрейдер Ю. А. Логика классификации // Научно-техническая информация. Сер. 1. 1973. N 5. С. 3 - 7. <6> Андрюшечкина И. Н., Ниесов В. А. О создании единой системы классификации гражданских дел и материалов судов общей юрисдикции // Российская юстиция. 2007. N 4; Батова О. С. Проблемы классификаций судебных споров, связанных с воспитанием детей // Журнал российского права. 2005. N 6; Мазин П. В., Мазин В. П. Клинико-юридическая классификация дефектов оказания медицинской помощи // Медицинское право. 2005. N 3; и др.
Вместе с тем отсутствие единой системы классификации рассматриваемой категорий судебных дел затрудняет поиск и систематизацию принятых судами актов. Отсутствие единой системы классификации категорий судебных дел снижает эффективность системы сбора и обработки судебной статистики и полноту представления информации в статистической отчетности. Формы статистической отчетности, действующие в настоящее время, не отражают в полной мере все разнообразие земельно-правовых дел и материалов, рассматриваемых федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями. Необходимость использования единого классификатора обусловлена также различным толкованием в судебной практике процессуальных норм, касающихся как подсудности дел или возможности использования того или иного вида производства <7>. -------------------------------- <7> Андрюшечкина И. Н., Ниесов В. А. Указ. соч. С. 73.
Между тем проблеме классификации судебных дел серьезное внимание уделяется в странах ближнего и дальнего зарубежья <8>. -------------------------------- <8> Реут В. И. Законы Республики Беларусь: классификация, роль и место в системе национального законодательства // Гражданин и право. 2006. N 5; Bowen T. A. Treatise on Logic, or Laws of Pure Thought. Cambridge, 1866; Webster's New Universal Unabridged Dictionary. N. Y.: Simon and Schuster, Tree of Knowledge, 1983. P. 334; Oxford Dictionary of Law. Oxford, N. Y.: Oxford University Press, 2003. P. 44.
Согласно новому энциклопедическому словарю 2008 г. классификация - это система соподчиненных понятий (классов объектов) какой-то области знания или деятельности человека, используемая как средство для установления связей между этими понятиями или классами объектов <9>. Такое же определение дается и в аналогичном словаре 1973 г., однако добавляется значимое применительно к нашему рассуждению достоинство классификации - "...для установления связей между этими понятиями или классами объектов, а также для точной ориентировки в многообразии понятий или соответствующих объектов" <10>. -------------------------------- <9> Новый энциклопедический словарь. М.: Изд-во РИПОЛ КЛАССИК, 2008. С. 519. <10> Большая советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 12. М.: Советская энциклопедия, 1973. С. 269.
В науке широкое распространение получило представление о классификации как о процедуре деления соответствующих понятий на разряды, классы и т. д. Например, однозначную трактовку классификации как процедуре деления дают И. Я. Чупахин, Ю. А. Воронин и др. <11>. Вместе с тем ряд ученых, например Н. И. Кондаков, не совсем согласны с данным мнением и формулируют классификацию как особый вид или форму деления <12>. Соглашаясь с данным мнением, М. С. Строгович, в свою очередь, развивает данную мысль, утверждая, что "всякая классификация есть деление (особая его форма), но не всякое деление является классификацией". И объясняет почему. Деление обычно производится для какой-либо практической цели, и оно отбрасывается, теряет значение, когда эта цель достигнута. Классификация же, будучи создана, получает устойчивый характер, сохраняется, пока она не будет заменена новой, более удачной <13>. -------------------------------- <11> Чупахин И. Я. Указ. соч. С. 55 - 72; Воронин Ю. А. Введение в теорию классификаций. Новосибирск, 1982. С. 42. <12> Кондаков Н. И. Логика. М.: Учпедгиз, 1954. С. 377. <13> Строгович М. С. Логика. М.: Госполитиздат, 1949. С. 127 - 128.
Интересным в работе М. С. Строговича является раскрытие процедуры классифицирования, которая ему представляется так: "Мы берем какое-либо понятие и выясняем его объем, т. е. устанавливаем, какие предметы, явления, вещи этим понятием охватываются. Затем эти предметы, явления, вещи, составляющие объем данного понятия, т. е. класс, мы разбиваем по сходным признакам на группы, на низшие классы... Каждый из этих последних разделяется на еще низшие и т. д." <14>. -------------------------------- <14> Строгович М. С. Указ. соч. С. 136.
Классификацию рассматриваемой категории дел по землям сельхозназначения необходимо вести по материально-правовому признаку, поскольку, по мнению А. А. Добровольского и С. А. Ивановой, классификация по материально-правовому признаку не ограничивается ее полезностью для правовой статистики и обобщения судебной практики. Главное значение рассматриваемой классификации исков состоит в том, что она помогает выявить и учесть процессуальные особенности, связанные с рассмотрением той или иной разновидности иска. В свою очередь, знание процессуальных особенностей способствует наиболее эффективному использованию иска как средства защиты прав и законных интересов, более обоснованному и целесообразному рассмотрению и разрешению гражданских дел и тем самым успешному решению задач, стоящих перед юрисдикционным органом <15>. -------------------------------- <15> Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты. М., 1979. С. 56.
Можно выделить два основных разряда в категории судебных дел по землям сельхозназначения: вещные и обязательственные. Вещные - это когда нарушается право собственности на землю, или право залога земельного участка, ограниченного пользования им и т. д. Обязательственные - это когда возникают земельные споры в процессе использования земельного участка на праве аренды или постоянного бессрочного пользования, при передаче его по договору купли-продажи, при агрохимическом или мелиоративном обслуживании земельного участка и т. д. В целом все судебные дела по землям сельхозназначения ориентировочно можно разделить на следующие разделы: - нарушение порядка выдела земельного участка в счет земельной доли; - нарушение права собственности на земельный участок; - нарушение требований законодательства об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к землям сельхозназначения и разрешенным использованием способами; - нарушение порядка предоставления земельного участка в аренду и реализации права аренды; - нарушение порядка осуществления или взимания платы за землю; - нарушение исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель; - нарушение порядка перевода земель сельхозназначения в другую категорию; - нарушение права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов на возмещение убытков (включая упущенную выгоду), связанных с изъятием земельного участка либо ограничением права владения, пользования и распоряжения им; - нарушение порядка включения земельных участков в фонд перераспределения земель; - нарушение требований федерального законодательства о преимущественном праве покупки земельных участков субъектом Российской Федерации из земель сельскохозяйственного назначения; - нарушение требований законодательства по оформлению и закреплению земельного участка (межевание, кадастрирование, госрегистрация и др.); - нарушение порядка снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы; - нарушение порядка установления платного сервитута; - нарушение правил приобретения земельного участка или права на заключение договора аренды на него на торгах. Приведенная выше классификация судебных дел по землям сельхозназначения не является исчерпывающей, и не исключено, что с развитием практики применения земельного законодательства и расширением горизонта земельно-правового сознания населения будут появляться и другие судебные дела.
Название документа "Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 29 октября 2010 года
С. Ю. КАРАСЕВА
Постановление от 21 сентября 2010 г. N 7309/10
ОАО обратилось с заявлением к Управлению Роснедвижимости о признании незаконным внесения в государственный кадастр экономических характеристик (конкретных значений) удельного показателя кадастровой стоимости за 1 кв. м. и общей кадастровой стоимости 145 земельных участков и исключении этих сведений из государственного кадастра. Решением суда требования удовлетворены частично: признано незаконным внесение в кадастр сведений в отношении 127 участков; Управлению предписано исключить их из кадастра за период с 27.12.2007 по 30.11.2008; в остальной части требований отказано. Апелляционный суд решение в части удовлетворения требований отменил и в этой части в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение оставил без изменения. ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции в силе. Земельные участки, принадлежащие ОАО на праве собственности либо находящиеся у него в постоянном бессрочном пользовании, расположены в черте города, где в 2007 году выполнялись работы по государственной кадастровой оценке земельных участков. Заказчиком работ выступала администрация города, исполнителем являлось ФГУП. Письмом Роснедвижимости от 04.12.2007 указано, что оно проверило подготовленный ФГУП отчет от 27.11.2007 об определении кадастровой стоимости земельных участков муниципального образования и согласовало результаты оценки. Правительство области Постановлением от 19.12.2007 утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города в границах кадастрового района в соответствии с приложением, состоящим из таблицы средних удельных показателей кадастровой стоимости земель по 15 видам разрешенного использования. Эти показатели определены в рублях за 1 кв. м. Это Постановление было опубликовано в печатном издании 25.12.2007. Управление 27.12.2007 внесло в государственный кадастр сведения об удельных показателях кадастровой стоимости конкретных участков, относящихся к району, на основании сведений отчета. При этом показатели по 127 спорным участкам не совпали с показателями, утвержденными Постановлением от 19.12.2007, что непосредственно отразилось на указанной в государственном кадастре кадастровой стоимости этих участков, исчисляемой путем умножения площади участка на удельный показатель кадастровой стоимости. Спустя год показатели, внесенные Управлением в кадастр 27.12.2007, были утверждены для каждого из 127 участков Постановлением правительства области от 26.11.2008, которым были внесены изменения в Постановление от 19.12.2007. ОАО указало, что взятые из отчета показатели по конкретным участкам до их утверждения в установленном порядке Постановлением от 26.11.2008 не могли быть внесены в кадастр и применяться в 2008 году для расчета земельного налога. Управление ссылалось на то, что утверждение Постановлением от 19.12.2007 результатов государственной кадастровой оценки земель в виде средних удельных показателей, исчисленных на основании показателей конкретных участков, подвергавшихся оценке и отраженных в отчете, означает, что таким образом состоялось утверждение кадастровой стоимости всех земельных участков, исходя из которых определялись средние удельные показатели. Суд первой инстанции признал, что Постановлением от 19.12.2007 в первоначальной редакции была утверждена стоимость 1 кв. м. для участков, находящихся в соответствующем кадастровом квартале, в зависимости от вида разрешенного пользования, что отвечает требованиям п. 2 ст. 66 ЗК РФ. Поэтому определение кадастровой стоимости конкретного участка согласно Постановлению от 19.12.2007 должно осуществляться путем умножения площади участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который определяется по таблице приложения с учетом расположения участка и вида разрешенного пользования. Между тем согласно кадастровым выпискам размер кадастровой стоимости 127 участков был определен исходя из внесенных в кадастр удельных показателей, не совпадающих со средними удельными показателями, утвержденными Постановлением от 19.12.2007. Суд пришел к выводу о внесении 27.12.2007 Управлением в государственный кадастр недостоверных сведений по этим участкам. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельное законодательство не предусматривает утверждения исполнительным органом власти субъекта РФ кадастровой стоимости каждого земельного участка. При этом оно различает утверждение им государственной кадастровой стоимости земель и последующее внесение органом кадастрового учета в государственный кадастр сведений об экономических характеристиках участков, в том числе их кадастровой стоимости. Согласно Административному регламенту Роснедвижимости по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 28.06.2007 N 215, исполнение этой функции включает такие административные процедуры, как проверка результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте РФ и представление результатов государственной кадастровой оценки органу исполнительной власти субъекта РФ на утверждение; утверждение государственной кадастровой оценки земель органом исполнительной власти субъекта РФ; внесение сведений об экономических характеристиках земельных участков (сведений о кадастровой стоимости земельных участков) в государственный земельный кадастр; разъяснение результатов государственной кадастровой оценки земель. В данном случае результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов были утверждены Постановлением от 19.12.2007. Поэтому последующие действия Управления по выполнению иной административной процедуры - внесению в кадастр сведений о кадастровой стоимости участков - являлись правомерными, что подтверждается, в том числе, особым порядком доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости участков, предусмотренным п. 14 ст. 396 НК РФ. Спор в отношении 127 участков касался не методологии и последовательности осуществления государственной кадастровой оценки земель, а установления нормативного основания такого показателя, как кадастровая стоимость участков, с которой связаны различные правовые последствия для правообладателей, прежде всего плата за землю. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата. При этом ст. 390 НК РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку ее определения в соответствии с земельным законодательством. Согласно п. 5 ст. 65 ЗК РФ кадастровая стоимость участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ и федеральными законами. Кадастровая стоимость также может применяться для определения арендной платы за участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, - при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости участка). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством РФ. Органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Правительство РФ Постановлением от 08.04.2000 N 316 утвердило Правила проведения государственной кадастровой оценки земель. Согласно п. п. 1 и 9 Правил на Роснедвижимость возложены функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель, результаты которой вносятся в государственный кадастр. На основании п. 10 Правил органы исполнительной власти субъектов РФ по представлению территориальных органов Роснедвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки. В период совершения Управлением оспариваемых действий сведения об экономических характеристиках участков в соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" подлежали внесению в документы государственного земельного кадастра на основании данных государственной кадастровой и иной оценки земель и положений нормативных правовых актов. Таким образом, по итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта РФ принимает акт об утверждении ее результатов. В полномочия органов кадастрового учета входит внесение в кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов РФ. При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта РФ, а не исходные первичные показатели, применявшиеся для расчета включенных в такой акт итоговых цифр. В данном случае правительство области Постановлением от 19.12.2007 утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель в границах кадастрового района в виде таблицы конкретных значений средних удельных показателей кадастровой стоимости земель в кадастровых кварталах по 15 видам разрешенного использования, исчисленных в рублях за 1 кв. м. Никаких иных характеристик в качестве результатов государственной кадастровой оценки земель правительство области в этом Постановлении не утверждало. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал незаконным внесение 27.12.2007 в государственный кадастр удельных показателей кадастровой стоимости, не утвержденных в установленном порядке, и определенного исходя из них размера кадастровой стоимости 127 участков. Правильными являются также выводы о том, как в 2008 году следовало определять кадастровую стоимость конкретных участков, которая подлежала внесению в государственный кадастр и использованию в целях налогообложения на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденной Постановлением от 19.12.2007. Президиум ВАС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Постановление от 21 сентября 2010 г. N 1379/10
Академия экономической безопасности МВД РФ обратилась с иском к Росимуществу и Управлению ФСКН о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРИП за Управлением ФСКН права оперативного управления федеральным имуществом (учебным корпусом и зданием общежития) и о признании этого права за истцом; а также об обязании Росимущества исполнить Указ Президента РФ от 11.03.2003 N 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в РФ", изданные в его исполнение Распоряжение Правительства РФ от 24.04.2003 N 509-р и Распоряжение Минимущества РФ от 30.12.2003 N 7438-р: внести в реестр федерального имущества запись о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за истцом. Решением суда в иске отказано. ФАС округа решение оставил без изменения. На основании Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 N 839 создана Академия налоговой полиции ФСНП РФ. Приказом ФСНП РФ от 04.08.1998 N 269 в Пятигорске и Уфе образованы филиалы академии. Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 23.04.1999 N 388-р в связи с передислокацией войсковой части и в целях эффективного использования федерального недвижимого имущества на баланс Управления ФСНП был передан комплекс зданий для размещения филиала академии. Указом Президента РФ от 11.03.2003 N 306 с 01.07.2003 ФСНП РФ упразднена; здания, сооружения, материально-техническая база и иное имущество упраздняемых федеральных органов налоговой полиции (кроме Академии налоговой полиции) передано Госнаркоконтролю РФ (правопредшественнику ФСКН). Правительству РФ поручено решить вопрос о преобразовании в установленном порядке Академии налоговой полиции в образовательное учреждение МВД РФ. Приказом МВД РФ от 12.09.2003 N 727 Академия налоговой полиции ФСНП с 01.07.2003 переименована в Академию экономической безопасности МВД РФ. Минимущество Республики Башкортостан Приказом от 30.09.2003 N 1044 закрепило спорное имущество на праве оперативного управления за Управлением Госнаркоконтроля (право зарегистрировано 24.10.2003). Распоряжением от 30.12.2003 N 7438-р Минимущество РФ закрепило спорное имущество за академией. В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В обоснование иска академия указала на то, что право оперативного управления возникло у нее в силу распоряжения Минимущества РФ от 30.12.2003 N 7438-р, изданного во исполнение распоряжения Правительства РФ от 24.04.2003 N 509-р. Между тем Распоряжение N 7438-р в части передачи спорных объектов в оперативное управление академии признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.05.2008. Распоряжение Правительства РФ от 24.04.2003 N 509-р не содержит указания о передаче какого-либо имущества в оперативное управление академии. Таким образом, истец не доказал возникновения у него права на спорное имущество, а следовательно, наличие права на оспаривание зарегистрированного за другим лицом права оперативного управления этим имуществом. Президиум ВАС РФ оставил судебные акты по делу без изменения.
Постановление от 7 сентября 2010 г. N 4037/10
Индивидуальный предприниматель Г. обратился с иском к ООО о взыскании долга и пеней по договору аренды. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что на момент заключения договора аренды переход права собственности Г. на объект аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а, следовательно, у него отсутствовали полномочия по распоряжению им. Между Г. (арендодатель) и ООО (арендатор) 24.01.2008 подписан договор аренды нежилых помещений сроком с 24.01.2008 по 24.01.2011. Помещения по акту приема-передачи от 24.01.2008 переданы арендатору. Право собственности Г. на помещения, приобретенные по договору купли-продажи от 21.09.2007, заключенному с Комитетом земельных и имущественных отношений, зарегистрировано 20.02.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Договор аренды прошел государственную регистрацию 11.03.2008. Суды исходили из того, что договор аренды подписан сторонами до возникновения у Г. права собственности на сдаваемые им в аренду помещения, а, поскольку в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду, договор является ничтожным. То есть суды признали дату подписания сторонами договора аренды моментом его заключения. Однако согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. П. 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрена обязательная государственная регистрация договоров аренды недвижимого имущества. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" определено, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений и к таким договорам аренды должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК РФ. П. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Между тем в договоре аренды стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации, то есть он вступил в силу с 11.03.2008. Принимая во внимание, что на момент регистрации договора арендодатель являлся собственником арендуемых помещений, сторонами определен момент вступления в силу договора и период с даты подписания договора до его регистрации в расчет задолженности по арендной плате не включается, договор следует признать заключенным в полном соответствии с законодательством. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и иск удовлетворил.
Постановление от 7 сентября 2010 г. N 2255/10
ОАО "К." обратилось с иском к ОАО "М." о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда иск удовлетворен. Суд признал договор незаключенным, но пришел к выводу о том, что отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в силу ст. ст. 544, 781 ГК РФ. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал, поскольку истец не являлся законным владельцем оборудования, необходимого для исполнения услуг по подаче воды и приему сточных вод ввиду признания недействительным договора аренды имущества коммунальной инфраструктуры решением арбитражного суда. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения. Истец ссылается на вступление в законную силу решения суда только 11.01.2009 и полагает, что с 01.03.2008 (даты передачи ему муниципального имущества) до 11.01.2009 договор аренды был действующим, порождающим права и обязанности обеих сторон. Правовыми основаниями для владения и пользования муниципальным имуществом с 11.01.2009 по 31.05.2009, по его мнению, являлись соглашения о приеме-передаче имущества от 11.01.2009 и от 30.04.2009, заключенные с Департаментом муниципального имущества, и акт от 31.05.2009 о его возврате. К тому же истец являлся добросовестным владельцем арендованного имущества - вносил арендные платежи департаменту и осуществлял сбор денежных средств с потребителей услуг по тарифам, установленным регулирующим органом. ООО "К." полагает, что факт признания договора аренды муниципального имущества недействительным не свидетельствует об отсутствии у него права на осуществление деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, так как законодатель не связывает статус организации водопроводно-канализационного хозяйства с конкретными правовыми основаниями владения соответствующими сетями (право собственности, хозяйственного ведения или аренды). В п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, понятие "организация водопроводно-канализационного хозяйства" определено как предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы. Суд апелляционной инстанции, исходя из данного определения, указал на наличие такого статуса у истца на основании договора аренды муниципального имущества, однако отметил, что этот договор решением арбитражного суда от 24.06.2008 признан недействительным вследствие признания недействительными публичных торгов. В связи с этим суд, ссылаясь на ст. 2 ГК РФ, которая устанавливает, что предпринимательская деятельность является деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований для использования водопроводно-канализационного хозяйства (муниципального имущества) в отношениях с третьими лицами с целью извлечения прибыли. Суд отметил также отсутствие доказательств передачи водопроводных и канализационных устройств ООО "К." и эксплуатацию их им в установленном законом порядке. В силу ст. ст. 544, 548, 781 ГК РФ оплата энергии (воды), услуг по приему сточных вод производится за фактически принятое количество энергии, оказанные услуги в соответствии с данными их учета. Признание судом недействительным договора аренды муниципального имущества по другому делу при установлении по настоящему делу факта оказания ООО "К." в спорный период с использованием этого имущества услуг водоснабжения и водоотведения и частичной оплаты компанией этих услуг не может отрицательно влиять на право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать оплаты оказанных услуг в полном размере. Суд апелляционной инстанции необоснованно не учел подписанные ответчиком акты выполненных работ от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008, от 31.01.2009 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, на которые сослался суд первой инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции о составлении этих актов в период, когда ООО "К." знало о признании договора аренды недействительным, не связан с его правом на взыскание стоимости фактически оказанных услуг. Суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период иным лицом. Вывод суда кассационной инстанции о праве ООО "К." требовать применения последствий недействительности сделки (договора аренды муниципального имущества) в целях возмещения расходов по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения также является ошибочным, поскольку признание недействительным этого договора не влияет на оценку фактических отношений сторон по оказанию услуг. Президиум ВАС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Постановление от 7 сентября 2010 г. N 2715/10
Адвокатское бюро обратилось с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу о взыскании штрафа на основании соглашения об оказании юридической помощи. Кооператив обратился со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) п. 5.4 соглашения. Решением суда иск адвокатского бюро удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты в силе. Между адвокатским бюро и кооперативом 04.08.2008 было подписано соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому бюро приняло на себя обязанности, связанные с взысканием дебиторской задолженности с опытно-производственного хозяйства, а кооператив - оформить и выдать исполнителю либо указанному им лицу соответствующую доверенность и оплатить услуги исполнителя. Размер и порядок оплаты, а также ответственность сторон предусмотрены в разделе 5 соглашения. За выполнение поручения на оказание юридических услуг кооператив уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7% от выплаченной должником суммы (п. 5.1). В случае расторжения договора кооперативом или совершения им действий (бездействия), влекущих за собой невозможность исполнения поручения (в том числе отказ от иска, отзыв доверенности), он обязан выплатить исполнителю 200000 руб. штрафа (п. 5.4). В обоснование иска бюро указало, что во исполнение условий соглашения им оказаны услуги по изучению представленных кооперативом документов, подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности хозяйства перед кооперативом в размере 1284078 руб. Однако к заявлению не было приложено свидетельство о государственной регистрации юридического лица, в связи с чем суд оставил заявление без движения. Запросы исполнителя о предоставлении копии свидетельства о государственной регистрации оставлены кооперативом без ответа. По мнению бюро, это является бездействием. Арбитражный суд возвратил заявление кооператива о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Бюро расценивает поведение кооператива как влекущее невозможность исполнения договора. Обращаясь со встречным иском, кооператив указал, что закрепленное в спорном пункте положение о начислении штрафа в случае его отказа от договора является ничтожным как противоречащее п. 1 ст. 782 ГК РФ. Кооператив отметил, что в связи с достигнутой договоренностью с руководством хозяйства о внесудебном урегулировании спора он перестал нуждаться в оказываемых услугах и в соответствии с данной нормой письмом от 21.08.2008 уведомил бюро о прекращении договорных отношений и об отмене выданных им доверенностей. Суды исходили из того, что п. 5.4 соглашения не содержит условия, запрещающего кооперативу отказаться от исполнения договора. Как отметили суды, неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства. В спорном пункте стороны предусмотрели возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации кооперативом своего права на досрочный отказ от договора, что не противоречит правовой природе неустойки. Этот вывод не может быть признан обоснованным. Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ст. 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, п. 5.4 соглашения, ограничивающий право заказчика на расторжение договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в иске адвокатского бюро отказал, встречный иск удовлетворил.
Название документа