Доктрина и судебный прецедент как источники зарубежного экологического права
(Никишин В. В.) ("Российский судья", 2011, N 4) Текст документаДОКТРИНА И СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ КАК ИСТОЧНИКИ ЗАРУБЕЖНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА <*>
В. В. НИКИШИН
Никишин Вадим Владиславович, аспирант кафедры гражданского права и процесса Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева.
В статье анализируются вопросы правового содержания доктрины и судебного прецедента, возможности расширения сферы их применения как источников экологического права.
Ключевые слова: экологические права, источник права, толкование, доктрина, судебный прецедент.
The questions of law content of doctrine and judicial precedent, the possibilities of broadening of their applications, as sources of ecological law are analyzed in the article.
Key words: ecological rights, source of law, interpretation, doctrine, judicial precedent.
Развитие экологического права во многом определяется разнообразием источников <1>. Споры ведутся о возможностях и перспективах использования доктрины и судебного прецедента как источников экологического права и возможности их трансформации в правовой системе России <2>. Для уяснения места и роли доктрины и судебного прецедента в системе источников экологического права важное значение имеет анализ их соотношения в странах англосаксонской и романо-германской правовых семей, международном экологическом праве <3>. -------------------------------- <1> Под источниками российского экологического права, как правило, понимаются нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие отношения в сфере взаимодействия природы и общества. См.: Бринчук М. М. Экологическое право: Учебник. М.: Эксмо, 2010. С. 85. <2> Роль расширяющейся судебной, административной и общественной практики по охране природы рассматривалась еще В. В. Петровым и О. С. Колбасовым в процессе определения места эколого-правовых норм в системе советского права // Правовая охрана природы в СССР: Учеб. пособие. М.: Юрид. лит., 1976. С. 61. <3> О. Л. Дубовик к числу источников международного экологического права относит работы наиболее известных и квалифицированных юристов различных стран. См.: Дубовик О. Л., Кремер Л., Люббе-Вольфф Г. Экологическое право: Учебник. М.: Эксмо, 2005. С. 48.
Правовая доктрина является вторичным источником англосаксонского права <4>. Однако, несмотря на определенную ее недооценку, элементы правовой доктрины оказывают существенное влияние на судебное правотворчество <5>. Подчеркивается, что на современном этапе развития правовой системы стран общего права мнения выдающихся юристов как таковые по-прежнему сохраняют свое значение, признаются в качестве источника права (в нашем случае - экологического), в силу того что содержат необходимые обобщения, анализ правовых норм <6>. Кроме того, в национальных правовых системах стали иметь большое значение цельные систематизированные доктрины, в числе которых доктрина обязательности следования прецеденту вышестоящего суда (принцип stare decisis) <7>. -------------------------------- <4> Доктрина рассматривается как учение, научная философская теория, система идей и взглядов, совокупность ведущих положений и принципов, заложенных в основу правового механизма регулирования отдельного вида общественных отношений. См.: Марченко М. Н. Источники права. М.: ТК Велби, 2005. С. 605. <5> Издавна существовали отдельные учебники, в которых пытались дать как общую картину права, так и осветить отдельные вопросы. Такие учебники писались судьями, и их ценность заключалась в ссылках на первичный материал статутов, которыми пользовался автор. Формулировка правовой нормы в такой работе, при отсутствии других, принималась в качестве источника права. См.: Нерсесянц В. С., Батлер У. Источники английского права и правовой мысли // История права: Англия и Россия / Рук. авт. кол. В. Нерсесянц, У. Батлер. М.: Прогресс, 1990. С. 162; Апарова Т. В. Суды и судебный процесс Великобритании: Англия, Уэльс, Шотландия. М.: Институт международного права и экономики, 1996. С. 126. <6> См.: Марченко М. Н. Источники права. С. 607. <7> Экологический судебный прецедент представляет собой решение суда - эталон при разрешении сходного круга вопросов по охране окружающей среды, природопользованию, являющийся, как правило, обязательным к соблюдению определенными категориями судов. Тогда термин "прецедент" означает не что иное, как судебное решение по эколого-правовому спору. Формулируя решения по конкретному спору, суд, с одной стороны, выносит решение, обязывающее стороны этого конкретного спора к выполнению какого-либо действия или к воздержанию от выполнения какого-либо действия, т. е. обязывает конкретные стороны спора. С другой стороны, суд в своем решении формулирует общую правовую норму, которая является обязательной для применения всеми судами нижестоящих инстанций и судом равной инстанции. Тем самым важную особенность прецедента во внутригосударственном праве составляет такой элемент, как общеобязательность для однородных отношений, в том числе экологических, всеобщность и устойчивость его применения.
Английские суды руководствуются не столько действующим экологическим законодательством <8>, сколько выработанными судейским сообществом принципами и нормами права. Применяя право, судебные инстанции Великобритании связаны юридической силой его источника. Обязательные прецеденты подлежат неукоснительному применению, как и законы. Убедительные прецеденты судьи принимают во внимание, но следовать им не обязаны <9>. -------------------------------- <8> В числе экологически значимых правовых актов Великобритании называются: в сфере охраны атмосферного воздуха - акты об охране атмосферного воздуха от вредных выбросов (законы о "чистом" воздухе) 1958, 1968, 1973 гг., Закон о контроле над загрязнением атмосферы 1978 г.; в сфере правовой охраны земель - Закон о диких животных и сельской местности 1981 г., Закон о сельской местности и правах на дорогу 2000 г., Закон о местном самоуправлении и жилищном строительстве 1989 г., Закон о пестицидах 1989 г.; в сфере охраны вод - Закон о водных ресурсах 1991 г.; в сфере охраны недр - Закон об угольной промышленности 1990 г., Закон о шахтах 1998 г., Закон о нефти 1998 г.; в сфере правовой охраны растительности - Закон о диких животных и растениях 1974 г., Закон о разновидностях растений 1997 г., Закон о королевских парках 2000 г.; в сфере правовой охраны животного мира - Закон о морской рыбе 1992 г., Закон о морском рыболовстве 1992 г. См.: Высторобец Е. А. Экологическое право - мотивации в международном сотрудничестве. М.: Наука, 2006. С. 109 - 117. <9> Кроме того, существуют как различимые, так и неразличимые прецеденты. Применяются лишь различимые (по материалам дела) прецеденты. Различимые и неразличимые прецеденты учитываются потому, что в английском праве действует запрет на применение прецедента по аналогии. Не подлежит применению прецедент к обстоятельствам сходным, но не одинаковым с делом, в котором он возник. См.: Романов А. К. Право и правовая система Великобритании: Учеб. пособие. М.: Форум, 2010. С. 233, 239 - 240.
Действительно, значение доктрины недооценивается в Англии еще больше, чем на континенте, так как английское право обязано ученым, а больше - судьям <10>. Однако следует остерегаться окончательных формулировок. Поскольку доктринальные труды, написанные судьями, получили квалификацию авторитетных книг, а изучение материального права в современных университетах основывается на таких книгах и учебниках, неизбежно возникает новое отношение к доктрине как источнику экологического права <11>. -------------------------------- <10> См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В. А. Туманова. М.: Международные отношения, 1998. С. 267. <11> Напомним, что доктрина обязательности прецедентов не могла появиться без официальной публикации судебных отчетов, а сам принцип обязательности прецедентов не мог быть реализован без установления определенной иерархии судов. Таким образом, доктрина прецедента как таковая древнее, но только в XIX в. прецедент стал обязательным, а не просто имеющим силу убеждения. См. об этом: Уолкер Р. Английская судебная система / Пер. с англ. М.: Юрид. лит., 1980. С. 181 - 182; Апарова Т. В. Указ. соч. С. 11.
Оценивая соотношение судебного прецедента с доктриной в странах романо-германской правовой семьи, следует иметь в виду, что правовым фундаментом здесь с самого начала служила общность культуры и традиций западноевропейских стран, в том числе в сфере охраны окружающей среды, природопользования <12>. В ряду источников права доктрина имела первостепенную важность, так как именно она создавала в различных странах разный инструментарий для работы юристов <13>. -------------------------------- <12> Современная доктрина российского экологического права также не исключает отнесение судебной практики и судебных прецедентов к источникам экологического права. См.: Дубовик О. Л., Кремер Л., Люббе-Вольфф Г. Указ. соч. С. 293 - 294. <13> Для французского юриста, изучающего немецкое право, затруднительно не столько различие по содержанию между французским и немецким правом, сколько различие по форме, существующее между произведениями немецких и французских правоведов. См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 106 - 107.
В Испании правотворческая роль судебной практики, будучи основанной на ряде решений Верховного суда Испании, формирует doctrina legal. Нарушение ее согласно закону является одним из важнейших оснований для обжалования судебных решений в Верховный суд. Если в Германии и Италии предпочтение отдается фундаментальным доктринам <14>, то во Франции весьма высоко ценятся академические мнения, касающиеся прикладных аспектов экологического права <15>. В процессе правоприменения судебные решения хотя и не используются как первичные источники экологического права Франции, однако в повседневном регулировании общественных отношений они играют далеко не последнюю роль. В особенности это касается решений кассационного суда, которые нередко служат не только общим ориентиром для судебной практики, но и принципиальным указателем при решении конкретных дел <16>. Это происходит, когда имеются пробелы в законодательстве - суды в процессе рассмотрения дел сталкиваются с такими ситуациями, при которых рассматриваемые отношения либо не урегулированы нормами экологического права, либо используются неясные по содержанию, противоречивые нормы. -------------------------------- <14> См.: Брандт Э. Право окружающей среды в контексте наук об окружающей среде // Экологическое право. 2004. N 6. С. 50 - 51. <15> См.: Кромарек П. О чудо-кодексе Франции // Экологическое право. 2002. N 5. С. 39 - 40. <16> См.: Марченко М. Н. Источники права. С. 517 - 518; Он же. Правовые системы современного мира: Учеб. пособие. М.: ИКД "Зерцало-М", 2008. С. 50, 125.
Полагаем, что исследование практики использования доктрины и судебного прецедента как источников экологического права стран англосаксонской и романо-германской правовых семей будет способствовать оценке возможности их трансформации в российской правовой системе.
Название документа Вопрос: ТСЖ установило плату за охрану автомобильной парковки на участке, прилегающем к дому, а также пропускной режим. Вправе ли ТСЖ закрепить порядок, при котором автомашина лица, проживающего в доме, но не являющегося членом ТСЖ и не оплачивающего парковку, не может находиться на парковке? Может ли быть предусмотрен аналогичный запрет для гостей данного лица? Зависит ли решение данного вопроса от наличия на парковке гостевых мест? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: ТСЖ установило плату за охрану автомобильной парковки на участке, прилегающем к дому, а также пропускной режим. Вправе ли ТСЖ закрепить порядок, при котором автомашина лица, проживающего в доме, но не являющегося членом ТСЖ и не оплачивающего парковку, не может находиться на парковке? Может ли быть предусмотрен аналогичный запрет для гостей данного лица? Зависит ли решение данного вопроса от наличия на парковке гостевых мест?
Ответ: Нет, не вправе. Гостю может быть запрещено парковаться, если все гостевые места заняты или таковые вообще отсутствуют.
Обоснование: В п. 2 ст. 36 ЗК РФ указано, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Вводного закона). Положения ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона во взаимосвязи с ч. ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ст. 3 и п. 5 ст. 36 ЗК РФ предусматривают переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении этого участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П. О том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от его регистрации в ЕГРП, указано и в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Таким образом, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер и осуществляется в заявительном порядке (см. письма Минэкономразвития РФ от 27.08.2010 N Д23-3403, от 07.07.2010 N Д23-2542). В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пп. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом п. 1 ст. 247 ГК РФ). Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). Таким образом, ТСЖ вправе установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки) лишь на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (ч. 6 ст. 138 ЖК РФ). Нанесение разметки парковочных мест на территории автопарковки, установка шлагбаума на въезде на придомовую территорию и выезде с нее, пункта охраны, взимание платы за охрану территории автопарковки, а также осуществление пропускного режима для автотранспорта сами по себе не свидетельствуют о чинении ТСЖ и (или) ЧОП препятствий заинтересованному лицу (в рассматриваемом случае - жильцу многоквартирного дома) в свободном доступе к принадлежащему ему имуществу (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.06.2010 N Ф03-2421/2010). Однако установление запрета парковаться лицу, не являющемуся членом ТСЖ и не оплачивающему охранные услуги, является незаконным в силу следующих обстоятельств. Собственник согласно ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частями 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в этом доме. Доля таких расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме собственника помещения. Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещения. Не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ). При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.04.1998 N 10-П, товарищество не вправе нарушать права отказавшихся от членства в ТСЖ собственников помещений, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общим имуществом только для членов ТСЖ либо налагая на собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению домом и его эксплуатации. На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичное положение содержится в п. 28 Правил N 491. Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер такой платы для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, определяется органами управления товарищества на основе утвержденной ими сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Согласно п. 35 Правил N 491 размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 Правил N 491, предусматривающем, в частности, уборку земельного участка (пп. "г"), а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами (пп. "ж"). Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ. В силу п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. Договор охраны автомобильной парковки на участке, прилегающем к дому, и осуществления пропускного режима не относится к договорам о содержании и ремонте общего имущества. Указанный договор заключен в интересах членов ТСЖ. Поскольку в рассматриваемом случае заинтересованное лицо не является членом ТСЖ, расходы на оплату услуг по охране территории земельного участка не могут быть отнесены на его счет (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А33-12989/2009). Соответственно, такому лицу и (или) его гостю не может быть запрещено парковаться на данном участке по причине неуплаты денежных средств за охрану. Однако гостю может быть отказано в парковке, если все гостевые места заняты или они вообще отсутствуют. Следует отметить, что местные органы власти в рамках полномочий, предоставленных по ст. 7 Градостроительного кодекса РФ, вправе утверждать региональные нормативы градостроительного проектирования. Например, согласно п. 9.3.16 МГСН 1.01-99 (утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 N 49 "Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99") в пределах территорий жилой застройки должны быть предусмотрены гостевые автостоянки из расчета 40 машино-мест на 1000 жителей, удаленные от подъездов обслуживаемых жилых домов не более чем на 200 м.
С. В.Богатов Генеральный директор ООО "Румайлекс" Подписано в печать 11.03.2011
Название документа