Экологический кризис в трактовке западной социально-философской мысли
(Ибрагимов К. Х.) ("История государства и права", 2011, N 19) Текст документаЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КРИЗИС В ТРАКТОВКЕ ЗАПАДНОЙ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ <*>
К. Х. ИБРАГИМОВ
Ибрагимов Кюри Хамзатович, докторант Российской правовой академии Минюста России, доктор сельскохозяйственных наук, кандидат юридических наук, профессор.
Экологический кризис представляет собой серьезную угрозу для человечества и может спровоцировать разрастание всех иных видов кризисов. В статье рассматривается экологический кризис в трактовке западной социально-философской мысли. Дана характеристика эпохи напряженного выживания, показана роль философии в поисках путей выхода из кризиса, в частности в преодолении мыслительных эго-конструкций прошлого и достижении общего баланса экологических приоритетов в сознании всех людей планеты.
Ключевые слова: экологический кризис, общество напряженного выживания, глобальное изменение климата, мышление, культура, глубинная экология, право, природные ресурсы, окружающая среда, гармонизация отношений.
Environmental crisis is a serious menace for the mankind and may provoke development of all other types of crises. The article considers environmental crisis in interpretation of the western social-philosophy thought; gives characteristics of the epoch of strained survival, shows the role of philosophy in search of ways out of crisis in particular in negotiation of cogitative ego-constructions of the past and achievements of general balance of environmental priorities in conscience of all people of the planet.
Key words: environmental crisis, society of strained survival, global climate change, culture, deep ecology, law, natural resources, environment, harmonization of relations.
Много на свете дивного, но нет ничего удивительней человека. Вот он плывет по седому морю под штормовым южным ветром, окруженный вздымающимися выше его валами. И Землю наивысшую среди Богов, непреходящую и неустанную, он опрастывает и изрывает со своими лошадьми и мулами, нажимая из года в год на лемех... Только смерти избежать не дано ему... Так свыше всякого чаяния одаренный хитроумием изобретательных искусств, он то в беду попадет, то счастьем полнится. Он почитает законы страны и скрепленное Божественной клятвой право - и тогда высоко возносится его город. Лишен града родного тот, кто дерзко творит безобразие <1>.
Софокл. Антигона
Вынесенный в эпиграф, этот знаменитый хор из трагедии Софокла "Антигона", написанной около 2400 лет назад, как нельзя лучше отражает заботу древних греков о поддержании равновесного состояния жизни. Как видно из его содержания, тот, кто нарушает соблюдаемый всеми общественный порядок, изгоняется из этого древнегреческого общества. Вызывает удивление тот факт, что в этом полудиком древнем обществе, тем не менее "одаренном хитроумием изобретательных искусств", четко осознают, что сохранения равновесного состояния можно достичь только на основе обеспечения гармоничных отношений как внутри общества, так и общества с природой. Подтверждением факта бережного отношения к природе является то, что земля, наивысшая среди богов (т. е. среди всех природных ресурсов), в трагедии характеризуется как "непреходящая и неустанная". Таковой она может быть только в том случае, когда плодородие этой земли постоянно поддерживается углублением пахотного слоя (т. е. "налеганием на лемех"), внесением удобрений, правильным применением севооборотов и орошения, проведением противоэрозионных и иных культуртехнических мероприятий. Единственным инструментом в достижении равновесия служат право и закон. Перефразировав последние слова этого хора, можно адаптировать их к современной жизни: "Лишенной планеты Земля будет та цивилизация, которая нарушает устойчивое равновесие, дерзко творя безобразие с природой и людьми". Этот принцип, понятный полудикарям, полностью проигнорирован современными высокоинтеллектуальными обществами. В результате человечество устойчиво вступило в эпоху своего напряженного выживания, под которым следует понимать такое конституирование состояния общества и государства, при котором органы государственной власти, граждане и юридические лица страны ставят главной целью недопущение экологических катастроф при приоритете экологически ответственных методов ведения хозяйственной и иной деятельности, а в случае их возникновения располагают определенным резервом факторов жизнеобеспечения, достаточных для поддержания политической стабильности и сбалансированного социально-экономического развития <2>. Очевидными признаками общества напряженного выживания являются следующие: -------------------------------- <2> Ибрагимов К. Х. Административно-правовые проблемы перезагрузки аграрной сферы в условиях перехода общества в состояние напряженного выживания // Современное право. 2011. N 1. С. 38.
- загрязнение вод, пищи, воздуха, почв, утончение озонового слоя атмосферы, парниковый эффект, подъем уровня Мирового океана, истощение и засоление грунтовых вод, размерзание вечной мерзлоты, эрозия почв, прогрессирование процессов опустынивания, развитие вредной для агросферы энтомофауны и гибель многих полезных видов биоразнообразия и т. д.; - частота случаев природогенных и техногенных чрезвычайных происшествий и масштабность наносимого ими вреда человечеству; - зависимость одних стран от импорта продовольствия, а других - от импорта природного сырья, что неустойчиво и опасно; - возрастание скрытого или открытого страха человечества перед угрозой очередных экологических катаклизмов; - деградация экологического сознания, массовое порабощение людей синдромом экономического эгоизма и сокращение числа лиц, готовых вести аскетический образ жизни во имя обеспечения будущего; - измерение всего и вся в денежном эквиваленте, в том числе и человека, что свидетельствует о том, что человек потерял свое естественное достоинство и превратился в вещь; - безудержная, без оглядки на интересы будущих поколений людей и без совестливого стеснения перед ними, хищническая эксплуатация природных богатств; - высокий уровень развития техники и технологий, использование которых производится зачастую без ясного представления о последствиях их негативного воздействия на природу и человека. Если техника однажды запущена в "мир", справедливо считает Г. Армин, она влечет за собой необозримое множество следствий и побочных результатов. То, что политики, разработчики, производители и пользователи ожидают от нее, часто совершенно не соответствует реальным итогам ее развития <3>; -------------------------------- <3> Армин Г. Техника и общество: западноевропейский опыт исследования социальных последствий научно-технического развития / Пер. с нем. Е. А. Гаврилиной и А. В. Гороховой. М.: Логос, 2011. С. 50.
- разочарование все большей массы людей в своих правительствах, неспособных обеспечить благоприятные перспективы жизни для них и будущих поколений. Начиная с Рональда Рейгана оправдалось пророчество Ницше, что в последнее время руководить странами и народами будут клоуны и артисты. В 1931 г. к аналогичному выводу о том, что мир попадает в руки посредственностей, пришел и Ясперс <4>. Нельзя не согласиться и с мнением Б. Рассела: "Научные результаты делает более опасными страшная сила средств разрушения, все более доступных безответственным политикам. Еще одно отличие заключается в характере современных научных источников власти и управления, неустойчивых и способных к опрометчивым действиям" <5>; -------------------------------- <4> Хевеши М. А. Толпа, массы, политика: Ист.-филос. очерк. М., 2001. URL: http:// iph. ras. ru/ uplfile/ root/ biblio/ 2001/ Heveshi1.pdf. <5> Рассел Б. Мудрость Запада / Пер. с англ. П. Фулкес. М.: Республика, 1998. С. 429.
- возрастание недовольства населения антиэкологичной политикой своих правительств и его открытое выступление, выражающееся в бунтах, мятежах и революциях; - значительное сокращение запасов природного сырья и значительное подорожание жизненных благ; - расширение числа природоохранных резерватов в форме заповедников и национальных парков как выражение стеснения биосферы и желания сохранить "музейные" островки живой природы; - принимаемые на международном и национальном уровнях экологические документы практически не реализуются и остаются пустой декларацией экологических намерений лидеров государств планеты. А в жизни царит картина, обратная этим намерениям, которую можно охарактеризовать как "неустойчивую", "бесперспективную", "ненадежную", точь-в-точь по Ницше: "Вершины неотделимы от бездн, великое - от ужасного: чем сильнее хотят одного, тем вернее достигают другого" <6>; -------------------------------- <6> Хайдеггер М. Лекции о метафизике / Пер. с нем. С. Жигалкина. М.: Языки славянских культур, 2010. С. 377.
- каждая страна пытается обмануть другую и изолированно надеется занять выгодную позицию в предстоящем накале борьбы за выживание, что недальновидно и опасно как для данной страны, так и для человечества. Данная борьба, по-видимому, приобретет открытые формы с 2014 г.; - отсутствие координирующего общепланетарного Центра спасения человечества. ООН показала свою полную несостоятельность и зависимость от умозрительной, эгоистичной и недальновидной политики США и поэтому поставила под сомнение право на дальнейшее существование; - максимальное дистанцирование человека от природы и земли и в связи с этим развитие бездуховности, детерминированность его жизни искусственными артефактами, в том числе генномодифицированным продовольствием; - стремление экологически сознательных граждан к уединению в сельской местности и в пригородах с целью самообеспечения более благоприятными экологическими условиями и собственным органическим продовольствием; - значительное разобщение человеческих индивидуумов друг от друга, осознание ими тотальной обреченности и почти полная безысходность перед, как они считают, неотвратимостью всемирной экологической катастрофы. Почти все значительные философы XX в. обращают особое внимание на чувство одиночества человека, его заброшенность <7>; -------------------------------- <7> Хевеши М. А. Указ. соч.
- прогрессирование болезней цивилизации - сахарного диабета, аллергических и иных заболеваний; - все основные классические религии своей неспособностью к поддержанию нравственности, адекватной состоянию экологии, потеряли авторитет в глазах верующих; - также авторитет потеряла и наука. Если "для людей нового времени наука означала путь к истинной природе, сегодня же мы стремимся освободиться от нее и ее продуктов, чтобы вернуться к природе. В чем же тогда смысл науки? По мнению Вебера, "самый простой ответ на этот вопрос дал Толстой: она лишена смысла потому, что не дает ответа на единственно важные для нас вопросы: "Что нам делать? Как нам жить?" <8>. -------------------------------- <8> Горохов В. Г. Как возможны наука и научное образование в эпоху "академического капитализма"? // Вопросы философии. 2010. N 12.
Между тем обеспокоенность экологической дестабилизацией планеты представителей научной мысли, и в первую очередь философии, отмечается на протяжении многих веков. Истинная философия, по Мартину Хайдеггеру, должна "владеть своим временем". Он поставил перед философией и перед самим собой грандиозную задачу: философия должна доказать, что способна поставить верный диагноз эпохе и обладает прогностической силой; кроме того, она должна предложить конкретные решения насущных проблем - а не просто проявить абстрактную решимость. Необходимы такие философские взгляды, которые могут быть политизированы; философия, по мнению Хайдеггера, должна уметь показывать альтернативные варианты политического действия и, по возможности, помогать делать выбор между ними <9>. К аналогичному выводу о роли философии в истории пришел и Б. Рассел, с той лишь разницей, что философия не должна совершать открытия, что спорно. "Не дело философии, - пишет он, - совершать открытия, но она должна всесторонне оценивать достоинства различных путей исследования и устанавливать, что приемлемо, а что нет" <10>. Другими словами, данная наука должна лишь созерцать, а затем сортировать увиденное на полезное и не очень. -------------------------------- <9> Сафрански Р. Хайдеггер: германский мастер и его время. М.: Молодая гвардия, 2005. С. 292. <10> Рассел Б. Указ. соч. С. 432.
Сложилось экологически ориентированное традиционное направление в философии, которое как суммирующее понятие получило в 1972 г. название "глубинной экологии", подразумевающей, что человек всего лишь часть всего сущего и не является главной ценностью, венцом природы. В силу этого человек не вправе претендовать и на статус "меры всех вещей" <11>. -------------------------------- <11> URL: http:// ecocrisis. wordpress. com/ deep-ecology/ deep-filosofy.
Следует, однако, отметить, что первым из ученых Нового времени, предостерегавших человечество о надвигающейся экологической катастрофе, был Жан-Батист Ламарк, который утверждал, что предназначение человека, по-видимому, заключается в самоуничтожении. Эта мысль была сформулирована около двух веков назад, когда, казалось бы, отсутствовала какая-либо острота во взаимоотношениях человека и природы, а научно-технический прогресс находился в зачаточном состоянии. Человек скорее всего и чаще всего становился если не жертвой природы, то по крайней мере находился в сильной зависимости от случайно проявляющихся сил природы (град, смерчи, торнадо, засухи, наводнения, эпидемии, мышевидные грызуны, дикие животные и т. д.). Вот почему У. Шекспир, а затем Байрон и И. В. Мичурин провозгласили лозунг: человечество "не может ждать милостей от природы, взять их у нее - наша задача". Тотальное обособление человека от природы, на наш взгляд, началось с того самого момента, когда человек стал обособлять границами свои частные земельные участки. В его сознании отграничение частной земли постепенно стало трансформироваться в обособление других природных ресурсов и в конечном итоге способствовало формированию государств как гаранта защиты интересов частной собственности. Но было ли такое обособление соответствующим законам природы? По-видимому, нет, так как природа едина и стремится к сохранению внутренней целостности как в отдельных экосистемах и ландшафтах, так и в биосфере в целом. Такая трактовка весьма популярна в древних философских учениях и нашла наиболее концентрированное выражение в буддизме, одним из главных постулатов которого является отсутствие в природе каких-либо барьеров и пределов. Эта буддистская теория получила дальнейшее развитие в представлениях австралийского философа Уорвика Фокса, который писал: "В той мере, в которой мы воспринимаем границы, нам не хватает глубинного экологического сознания" <12>. -------------------------------- <12> Там же.
Именно отрицание границ в природе является главным ценностным отправным пунктом для правильного интуитивного восприятия основ глубинной экологии. Другими словами, отрицание границ в природе свидетельствует об априорном признании сложившихся в ней веками сложных взаимосвязей всех природных живых и неживых объектов. Однако такого признания, на наш взгляд, недостаточно. Важным является и утверждение, что в природе нет главных и второстепенных объектов, процессов или явлений. Отсутствие или слабое проявление какого-либо из них может серьезно лимитировать естественный ход природных процессов. Именно признание этого глубинно-экологического принципа в деятельности человека могло бы значительно ограничить разрушительную силу антропогенных воздействий на природу. Отсюда вытекает то обстоятельство, что превалирующая в большинстве государств хищническая эксплуатация даров природы либо является следствием низкого уровня экологической культуры природопользователей, следствием либо приоритетизации каких-то антиприродных ценностей. К такому мнению в своей книге "Глубинная экология" пришли Билл Диволл и Джордж Сешнс, утверждая: "Чтобы изменить людей, нужно изменить культуры, и наоборот. Мы не можем игнорировать ни личностную арену, ни социальную, поскольку наша цель - достичь гармонии друг с другом, с планетой и с самими собой" <13>. -------------------------------- <13> Там же.
В данном утверждении нетрудно заметить сетование авторов на то, что главным препятствием на пути гармонизации всего со всем является серьезное различие между народами в культурном развитии, являющееся зачастую следствием их нежелания отказаться от унаследованной у старых обществ самобытности, традиционно свойственных им обычаев и привычек, нередко навеваемых и стимулируемых религиозными догмами, в отношениях с природой, между собой и государством. Отсюда вытекает, что главным экологическим императивом современности является как можно более быстрое преодоление мыслительных конструкций прошлого и достижение общего баланса экологических приоритетов в сознании всех людей планеты. Какие же мыслительные экологические приоритеты должны быть сконструированы в сознании современного человека? На наш взгляд, они таковы: - человек - не особая ценность природы и даже не приоритетная ее часть, а всего лишь равноправный с другими животными ее объект. Он не принимал никакого участия в формировании природных богатств, и в силу этого он не имеет права на притязания к их единовременному, чрезмерному и одностороннему расхищению во вред другим живым организмам и их будущим поколениям. Следовательно, давно уже назрело время разработки Всемирного кодекса "Об ограничении экономического эгоизма человечества для обеспечения неопределенно долгой жизни на Земле". В данном Кодексе должны быть отражены нормы, предусматривающие следующие мероприятия: - число детей в семьях должно быть не более двух; - отказ от неограниченного использования природных ресурсов (питьевой воды, всех видов топлива, лесной продукции, продовольствия и др.) на основе введения нормирования посемейного их расхода. Это позволит отказаться от атомной энергии, заменить бензомобили на электротранспорт и велосипеды, экономить питьевую воду, будет стимулировать развитие сельского хозяйства в частных подворьях, значительно сократит расточительное использование природного сырья и т. д.; - целенаправленное и системное воспитание у населения экологической культуры, главным элементом которой должно быть формирование ответственности каждого перед будущими поколениями за состояние окружающей среды на основе кардинального изменения мышления; - признать все еще как-то сохранившиеся уголки живой природы заповедными, а по мере сокращения народонаселения постепенно переводить в заповедные и освобождающиеся за ненадобностью пахотные угодья; - считать долгом каждого в год посадить и вырастить по десять деревьев. Самым главным элементом в приведенном перечне мер является формирование мышления. Последнее невозможно без использования достижений философии. Преобразующую человечество силу философии раньше и лучше всех усмотрел К. Маркс, который в одиннадцатом тезисе "О Фейербахе" провозгласил: "Философы лишь различным образом объясняли мир, задача же в том, чтобы его изменить". Другими словами, главной задачей философии является не только раскрытие сущности современного мира, вскрытие причин его соответствующего состояния, но и разработка мер, а также механизма их реализации для усовершенствования мира с целью придания ему устойчивости и прогресса. По Хайдеггеру, это означает, что философия должна помочь человеку так организовывать свое мышление и свои действия, чтобы "Освенцим не повторился и чтобы не произошло ничего подобного". В данном случае Освенцим и ему подобное - это понятие нарицательное, синоним трагедии, произошедшей с человечеством в связи с неправильным мышлением отдельных лиц. Надвигающаяся экологическая катастрофа - из разряда таких трагедий, потому что из-за эгогипертрофированного мышления уже не отдельных лиц, а большинства граждан планеты прогрессирует разрушение окружающей среды, угрожающее человечеству жертвами, страданием, горем и лишениями. По-видимому, вспоминая трагедию Освенцима и преломляя ее в современности, философ Адорно пишет: "Геноцид народов - это и есть абсолютная интеграция, подготовка к которой идет повсюду, где людей делают одинаковыми, шлифуют... до тех пор, пока их... в буквальном смысле не искоренят" <14>. Карл Густав Юнг также скептически смотрит на веру в непрерывное совершенствование и прогресс человечества. Для него речь может идти об изменениях, зарождении новых социальных конфликтов. В конце концов, обычно за периодами культурного расцвета, по его мнению, следуют периоды упадка, вплоть до возврата к варварству. Любая культура или цивилизация увядает и прекращает свое существование <15>. В основе этой гибели Л. Стивенсон видит агрессию, которую не так-то просто понять, объяснить и даже определить. Фрейдистско-лоренцевская гипотеза об особом инстинкте или потребности в агрессии, постоянно ищущей реализации, в наши дни выглядит по меньшей мере излишне упрощенной, считает ученый. "Более основательная позиция... состоит в том, что мы предрасположены нашими генами проявлять сильную, специфически социальную агрессию по отношению друг к другу, но лишь при определенных общественных условиях" <16>. -------------------------------- <14> Сафрански Р. С. 545. <15> Тропина Л. М., Сычев А. А., Елдин М. А. Современная западная европейская философия: Учебное пособие. Саранск, 2010. С. 37. <16> Стивенсон Л. Десять теорий о природе человека. М.: Слово, 2004. С. 216.
Страдание - это собирательное понятие. Без разницы, что явилось его причиной: тяжелая болезнь или смерть близкого человека, война или стихийное бедствие, кража имущества или предательство со стороны родственников, друзей или коллег, - без разницы. Его общим выражением является тяжело переносимая мученическая нравственная или физическая боль. Особенно тяжело переносится предательство со стороны лиц, которым мы доверяли самое сокровенное, самое потаенное. Разве человечество не совершило предательство по отношению к Природе, которая бескорыстно доверила ему свои кладовые и свои секреты? Вне всякого сомнения - да. На протяжении тысячелетий природа доверяла человеку все свои несметные сокровища и богатства, произведенные ею на протяжении многих миллионов лет. Эти богатства были рассчитаны не на одно и не на десять поколений людей, а на Вечность. При разумном их использовании не должно было существовать термина "исчерпаемые природные ресурсы". Но эгоизм человека, его все возрастающие потребности распорядились иначе. Природа до сих пор терпела, напоминая человеку об опасности перехода грани дозволенного лишь мелкими локальными стихиями вроде града, засухи, наводнения, болезней, эпифитотии мышей. Природа терпела, как бы исследуя, насколько человечество может зайти за эту грань в своей безграничной алчности до роскошной жизни. Однако нет пределов сокрушительной деятельности человека. Основная черта технической цивилизации - не эксплуатация человека человеком, а принявшая гигантский размах эксплуатация Земли <17>. Повсюду, где Земли коснулась рука человека, - стон, плач и рыдание Природы. Израненная или истерзанная земля, местами превращенная в кратеры, истощенные и деградированные донельзя почвы, превращающиеся в пустыни, исковерканная тундра, изведенные или превращенные в пепелища леса, высохшие или загрязненные до смолы реки, загаженные океаны и моря, отравленный смрадом воздух, истребленный животный мир, истончавший озоновый слой, исполосованное и загрязненное космическое пространство - вот что оставил человек после своей трехвековой деятельности на пути осознанного научно-технического прогресса. Изобретенные мощные техника и технологии помогают ему в этом. -------------------------------- <17> Сафрански Р. Указ. соч.
Однако угроза человеку идет даже не от возможного губительного действия машин и технических аппаратов. Подлинная угроза уже подступила к человеку в самом его существе. Господство по-става (производства. - К. И.), по мнению Ф. Хайдеггера, грозит той опасностью, что человек уже окажется не в состоянии вернуться к более исходному раскрытию потаенного и услышать голос более ранней истины <18>. К аналогичному мнению пришел и Р. Тарнас: "Непрекращающаяся гонка технического прогресса, требующая все новых сил и все новых энергетических ресурсов, выбивает человека из колеи, разрывая природную связь с Землей... Перед многими чрезвычайно серьезно встали вопросы о человеческой свободе и способности человечества сохранить власть над порождением собственного ума, творением собственных рук" <19>. -------------------------------- <18> Там же. С. 526. <19> Тарнас Р. История западного мышления / Пер. с англ. Т. А. Азаркович. М.: КРОН-ПРЕСС, 1995. С. 307.
Теперь Природа мстит, нанося сокрушительные удары возмездия по самым болевым местам человечества. Аварии на атомных электростанциях, смерчи, торнадо, цунами, землетрясения, пробуждение вулканов, лесные пожары, неизлечимые болезни, опустынивание, подъем уровня Мирового океана, размерзание вечной мерзлоты и погружение в болото городов и деревень, гибель полезной и размножение вредной энтомофауны - далеко не полный перечень известных и, к сожалению, вновь ожидаемых последствий мщения Природы. Стойким перенесением японцами страданий от землетрясения Природа как бы увещевает человечество о смиренном и спокойном восприятии будущих экологических потрясений. "Героические умы - те, - как бы предвидя будущие экологические катастрофы, восклицает Ницше, - которые даже в лютой трагичности говорят себе "Да!", они достаточно тверды, чтобы воспринимать страдание как радость" <20>. -------------------------------- <20> Сафрански Р. Указ. соч. С. 269.
Разрушение окружающей среды произошло решительным образом из-за деформации человеческого мышления - оно стало антиэкологичным, а значит, и античеловеческим, антигуманным. Это очевидное свидетельство несостоятельности и полного краха демократии. Именно следование курсу демократии, главной целью которого было "все во имя человека", расковало потребности людей и разнуздало аппетиты правительств по хищнической эксплуатации природы. Однако самое опасное даже не в том, что мы имеем сегодня, а в том, что человечество даже не готово признать свои ошибки, покаяться перед Природой и найти адекватные пути решения проблемы. Свидетельством тому является то, что на любых выборах в исполнительные и законодательные органы власти в любой стране процент победивших представителей зеленых партий составляет не более 15%. Последнее суть отсутствие у большинства человечества экологического мышления, препятствующее принесению своих интересов в жертву интересам сохранения Природы, интересам будущего. Мартин Хайдеггер справедливо вопрошает: "Здесь по праву возникает вопрос: как может мысль (о вечном возвращении. - К. И.) обладать определяющей силой? ...Не является ли для человека определяющим окружающий мир: условия жизни, питание (как говорил Фейербах, человек есть то, что он ест)? А вместе с питанием - согласно распространенному тогда учению английской и французской социологии о Milieu (т. е. об окружающей среде. - К. И.) - место, воздух, общество? Что угодно, только не мысли! На это бы Ницше ответил: как раз мысли-то и определяют человека больше всего. Именно от них зависят и питание, и место, и воздух, и общество, потому что именно в "мыслях" решается, принимает ли человек данные условия жизни или избирает другие, а также как он расценивает и обходится с выбранными условиями. Сама по себе среда ничего не значит, да и вообще не существует никакой "среды самой по себе". Ницше говорит об этом в "Воле к власти": "Против учения о влиянии среды и внешних причин: внутренняя сила бесконечно их превосходит". Самое внутреннее во внутренней силе - это мысли" <21>. Приоритет мысли в определении смысла жизни человека видит и другой западный философ, Эрхарт Кестнер, который отмечает: "Каждая истина должна благословить преходящее, как говорили раньше, иначе она не имеет никакой цены. Мир стал таким сухим и бесплодным потому, что по нему бродит слишком много произведенных поточным способом мыслей, бездомных и лишенных зримого образа" <22>. -------------------------------- <21> Хайдеггер М. Указ. соч. С. 77 - 78. <22> Сафрански Р. Указ. соч. С. 19.
Мыслительную деятельность человека Хайдеггер видит так: "Человек подчиняет свою историческую сущность одной-единственной необходимости, принимаемой без принуждения и реализующейся в свободе жертвы, - необходимости сохранения истины бытия принуждений, поскольку она суть, рождающаяся в безграничной свободе, расточительная растрата себя в сохранении для всего сущего истины бытия. Жертва - неотъемлемая составляющая события, обращающая нас к бытию ради истины бытия. Поэтому жертва не терпит расчета и поиска выгоды, причем не имеет значения, высокая или ничтожная поставлена цель" <23>. -------------------------------- <23> Хайдеггер М. Указ. соч. С. 45 - 46.
Мы теперь видим, как далеко современное человечество в своих мыслях от постижения такой истины. Даже опасность очевидной угрозы жизни не заставляет современного человека отказаться от комфорта цивилизации. Приведу такой пример. Несколько лет назад по стране распространился слух об аварии на Балаковской атомной станции, что в Саратовской области. Люди в спешном порядке очистили все аптеки от йода и готовились к худшему. На следующий день, т. е. в самый накал тревоги, у меня в одном престижном юридическом вузе в Москве на лекции по экологическому праву перед студентами ставится вопрос: "Готовы ли вы в обмен на закрытие атомных электростанций ограничить потребление электрического тока в 22 часа и лечь спать, что, кстати, весьма полезно и для здоровья?". Из 80 студентов ровно половина ответила решительным отказом. Считаю, что эта цифра при тайном голосовании выросла бы до двух третей (часть студентов, вероятно, не хотели огорчать преподавателя). Обсуждение этой проблемы разъяснило позицию отказников: "Нас не интересуют интересы будущих поколений, мы хотим иметь полный комфорт в жизни сегодня, если даже завтра помрем". Она четко укладывается в формулы, приведенные Г. Йонасом: "Я могу желать теперешнего блага ценой принесения в жертву блага будущего. Я могу желать как своего собственного конца, так и конца человечества". Они полностью игнорируют то, что "у нас нет права избирать небытие будущих поколений" <24>. Конечно, в других городах России процент отказников мог бы быть ниже - Москва, как и иные мегаполисы мира, к сожалению, всегда отличалась высоким уровнем экономического эгоизма у своих граждан. -------------------------------- <24> Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации / Пер. с нем. И. И. Маханького. М.: Айрис-пресс, 2004. С. 58.
Вот как характеризует "последнего человека", т. е. современного, Ницше: "Я буду говорить им о самом презренном, а это - последний человек. И Заратустра обратился к народу с такими словами: "Приходит время человеку поставить себе цель. Приходит время посадить росток высшей надежды своей. Пока еще почва его достаточно плодородна. Но некогда истощится и оскудеет она, и уже не вырастет на ней ни одно высокое дерево. ...Горе! Близится время, когда человек больше не сможет родить звезды. Горе! Близится время самого презренного человека, уже неспособного презирать самого себя... Время от времени немножко яду: он навевает приятные сны. И побольше яду в конце, чтобы было приятно умереть... Пока еще трудятся, ибо труд - развлечение, правда, следят, чтобы развлечение это особенно не утомляло... Нет пастыря, и едино стадо! Все хотят одного и того же, все равны; кто не разделяет этих чувств, добровольно отправляется в сумасшедший дом. Все умны и все знают о минувшем, поэтому глумлению и насмешкам нет конца. Пока еще ссорятся, но быстро мирятся - крепкие ссоры вредны для желудка. Имеются у них страстишки на день и грешки на ночь: но весьма почитают здоровье. "Мы открыли счастье", - говорят последние люди и моргают" <25>. -------------------------------- <25> Хайдеггер М. Указ. соч. С. 91.
Примечательным в данном пророчестве является последнее слово - "моргают". На наш взгляд, данное "морганье" означает не что-нибудь, а глубокое сомнение людей в правильности своих действий и в целом смысла жизни. Моргают они потому, что ожидают критической реакции со стороны окружающих, надеясь на их помощь. Но и те находятся в плену беспросветной иллюзии, не могут помочь ни другим, ни себе. В этой связи трудно не согласиться с Ф. Хайеком, который пишет: "Я полагаю, что если наша цивилизация выживет (а это произойдет только в том случае, если она осознает свои ошибки), то наши отдаленные потомки назовут нашу эпоху временем предрассудков, связанных главным образом с именами Карла Маркса и Зигмунда Фрейда... Эпоха предрассудков есть время, когда люди воображают, что знают больше, чем они знают на самом деле" <26>. По-видимому, последняя мысль у Хайека сформировалась под очевидным влиянием следующего мнения Хайдеггера: "Копошащаяся вокруг суетливая деятельность с ее успехами и достижениями с самого начала направляет нас в наших поисках по ложному пути: мы воображаем, будто нечто существенное можно создать" <27>. -------------------------------- <26> Хайек Ф. фон. Право, законодательство и свобода: современное понимание либеральных принципов справедливости и политики / Пер. с англ. Б. Пинскера и А. Кустарева; под ред. А. Куряева. М.: ИРИСЭН, 2006. С. 497. <27> Сафрански Р. Указ. соч. С. 265.
Какое же место должны занимать мысли об окружающей среде в жизни современного человека? Хайдеггер вторит Ницше и отвечает: "В нашем пребывании в центре сущего, в целом, мысль о вечном возвращении должна служить "тяжестью", то есть быть определяющей? Мысль о вечном возвращении равного, как мысль тяжелейшей тяжести, является тяжелейшей мыслью... Мышление мысли о вечном возвращении делает основной характеристикой сущего трагическое как таковое. С исторической точки зрения это начало "трагической для Европы эпохи". События начинают разворачиваться в величайшей тишине, долгое время оставаясь большей частью скрытыми; история этих событий не отражается в исторических книгах, да и не должна отражаться, поскольку последние служат совершенно иным целям" <28>. -------------------------------- <28> Хайдеггер М. Указ. соч. С. 84.
Возникает вопрос: что же подразумевают цитируемые философы под "вечным возвращением" и "тяжестью"? "Вечное возвращение", на наш взгляд, это будущие поколения человечества, через существование которых история каждый раз повторяется, хотя, быть может, и в несколько измененном виде и на другом уровне раскрученной цивилизационной спирали. Под "тяжестью", по-видимому, следует иметь в виду ответственность человека за то, что он передает "по наследству" будущим поколениям, какую природу и окружающую среду в целом он оставляет потомкам. В этой связи трудно не согласиться со следующим мнением Ганса Йонаса: "Величайшая отвага, с которой пускается в свои авантюры технология, толкает нас отважиться на величайшее образумление... Если человечество хочет выжить, основополагающим должен стать принцип ответственности... Разумеется, ответственность ничуть не новое явление в нравственности, однако никогда прежде у нее не было такого объекта, да и теория этики до сих пор уделяла ей мало внимания <29>. -------------------------------- <29> Йонас Г. Указ. соч. С. 8 - 10.
"Но, собственно, почему? - вновь спрашивает Хайдеггер. - Разве человек - это существо, которому тяжесть необходима, которое постоянно взваливает на себя какую-то тяжесть? Что это, однако, за опасная необходимость?" - недоумевает философ. Здесь напрашивается маленькое отступление: как отмечает Р. Сафрански, "страстью Хайдеггера было вопрошание, а не ответы. Сам он называл то, о чем спрашивал и что непрерывно искал, "бытием". Смысл же вопроса сводился к тому, чтобы вернуть жизни ее тайну, - тайну, которая в современную эпоху оказалась на грани исчезновения" <30>. -------------------------------- <30> Сафрански Р. Указ. соч. С. 19.
Ответить на данный вопрос Хайдеггеру опять помогает Ницше, который хорошо знал сущность и историю утраты предыдущей тяжести: "Пришло время расплаты за два тысячелетия христианства: мы теряем тяжесть, поддерживающую нашу жизнь, - в последнее время мы уже не видим никакого выхода" <31>. -------------------------------- <31> Хайдеггер М. Указ. соч. С. 78.
Представьте себе, что эти строки Ницше писал в 80-х годах XIX в., когда экологическое неблагополучие не достигло такого угрожающего масштаба. Синтезировать такие выводы философу, по всей видимости, помогало наличие природной прозорливости, если не сказать - откровенного ясновидения. Он со всей очевидностью догадывался о том, в какую беспросветную ловушку загоняет себя человек неограниченным развитием науки и техники. В последнем тезисе Ницше мы отчетливо видим поднимаемые им три проблемы современности: Природа будет мстить, и это - расплата; человечество потеряло "тяжесть", т. е. ответственность перед Природой-матерью и будущими поколениями; человечество оказалось в тупике, и не видно "никакого выхода". Действительно, прав был Г. Йонас, отмечая: "Никогда в прошлом... предметом ответственности не могло сделаться то, за что возможно отвечать сегодня... Лишь современная техника, с беспримерным дальнодействием ее деяний в пространстве и времени, раскрывает перед нами эти горизонты... Все это ставит перед нашим разумом совершенно новые задачи. Одна из них состоит в том, что для начала нашу ответственность следует заново переосмыслить" <32>. -------------------------------- <32> Йонас Г. Указ. соч. С. 32.
Однако выход из этого тупика все-таки имеется - им является все тот же научно-технический прогресс, ввергнувший человечество в экологическую катастрофу. Но прогресс этот теперь уже должен быть направлен не против человека, т. е. не против Природы, а в ее пользу. Трудно поэтому не согласиться с Хайдеггером: "Всякое же ослабление и сдерживание научно-технического прогресса - это реакция... Чем значительнее, чем сокрушительнее для общепризнанного философское учение, тем большей оно требует подготовки людей и поколений, которые должны его принять" <33>. В этом суждении Хайдеггера нетрудно увидеть его мысль о том, что философские ответы на сложные экологические проблемы современности будут весьма непростыми, и люди, и даже их поколения должны обладать высоким уровнем знаний, чтобы "принять" эти ответы и реализовать их в жизни. Ссылаясь на "поколения", Хайдеггер тем самым напоминает человечеству, что борьба за выживание не будет сиюминутной, а потребует значительного времени. -------------------------------- <33> Хайдеггер М. Указ. соч. С. 73.
Однако в конце концов Хайдеггер приходит к неутешительному прогнозу: "Человеческие расчет и осуществление расчета сами по себе и только посредством самих себя не могут произвести поворот современного состояния мира; не могут хотя бы уже потому, что человеческая планирующе-реализующая деятельность подвластна этому состоянию мира и несет на себе его отпечаток" <34>. Иначе говоря, человечество оказалось в положении, в которое окунулся комический персонаж М. Сервантеса Дон Кихот, но в отличие от последнего, вытащившего себя за волосы из болота, человечество не в состоянии этого сделать, поскольку это из области писательской фантазии. -------------------------------- <34> Сафрански Р. Указ. соч. С. 527.
Философ Макс Бензе вторит Хайдеггеру и утверждает: "Мы построили мир, и вся традиция, уходящая чрезвычайно далеко в глубь времен, свидетельствует о том, что он действительно порожден усилиями нашего интеллекта. Однако сегодня мы уже неспособны господствовать над этим миром посредством теоретического осмысления, духа, интеллекта и рационального мышления. Отсутствует теория мироустройства, а значит, и ясная техническая этика, т. е. возможность иметь адекватные бытию этические суждения, находясь внутри этого мира... Мы, возможно, и усовершенствуем этот мир, но мы не в состоянии усовершенствовать человека этого мира - для этого мира" <35>. Макс Бензе, придерживаясь этических принципов, не расшифровал последнее выражение - "мы не в состоянии усовершенствовать человека этого мира - для этого мира". А это, на наш взгляд, как раз означает, что отсутствует всякая возможность преодоления противоречий между Человеком и Природой и достижения гармонизации их отношений. -------------------------------- <35> Там же. С. 522.
Жаль, что именно на этой пессимистической, но подлинно объективной ноте придется завершить настоящую статью.
Название документа