Geum.ru

О расчетах сумм ущерба и его взыскания при незаконной добыче охотничьих животных

(Краев Н. В.) ("Законодательство и экономика", 2011, N 12) Текст документа

О РАСЧЕТАХ СУММ УЩЕРБА И ЕГО ВЗЫСКАНИЯ ПРИ НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧЕ ОХОТНИЧЬИХ ЖИВОТНЫХ

Н. В. КРАЕВ

В статье заведующего отделом "Хозяйство и Право" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б. М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук, кандидата юридических наук Н. В. Краева рассмотрены вопросы расчета сумм ущерба и судебная практика его возмещения при незаконной добыче охотничьих животных. Автор обосновывает незаконность применения для таких расчетов методики, которая не зарегистрирована и официально не опубликована.

Традиционно в охотохозяйственной отрасли размер сумм ущерба, причиненного незаконной добычей (отстрелом, отловом, уничтожением) объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, или по новейшей терминологии - охотничьих ресурсов <1> (далее будем именовать их традиционно - охотничьими животными) определялся на основе так называемых размеров (1957, 1961 гг.), шкал (1970, 1988, 1993 гг.) и такс (1999 г.) <2>. Так, шкала гражданских исков (1970 г.) предусматривала или конкретный, фиксированный размер взыскания за определенное, незаконно добытое охотничье животное (за лося, изюбря - 500, медведя - 200 руб. и т. д.), или кратный размер от заготовительной цены шкурки 1 сорта (за соболя, выдру, норку, лисицу - в трехкратном, за остальных пушных зверей - в пятикратном размере). -------------------------------- <1> В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 18 июля 2011 г.) "охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты" // СПС "КонсультантПлюс". <2> Размер гражданских исков, предъявляемых к лицам, нарушившим Правила производства охоты и причинившим ущерб государственному охотничьему фонду (за голову отстрелянного или отловленного дикого животного независимо от возраста). Приложение N 1 к Типовым правилам охоты, утв. Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР 31 января 1957 г. // Центральный государственный архив РСФСР. Ф. 358. Оп. 3. Ед. хр. 745. Л. 1 - 11; Размеры гражданских исков, предъявляемых организациям и лицам в возмещение ущерба, нанесенного охотничьему хозяйству. Приложение N 1 к Типовым правилам охоты в РСФСР, утв. Главохотой РСФСР 10 июля 1961 г. // Государственный архив Архангельской области. Ф. 4821. Оп. 1. Ед. хр. 243. Л. 149 - 171; Шкала гражданских исков, предъявляемых организациям и лицам в возмещение ущерба, причиненного охотничьему хозяйству, утв. Приказом Главохоты РСФСР от 20 февраля 1970 г. N 56 // Охрана природы: Сб. нормативных материалов. М., 1971. С. 260 - 262; Шкала гражданских исков, предъявляемых организациям и лицам в возмещение ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду. Приложение к Приказу Главохоты РСФСР от 4 января 1988 г. N 1 "Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР" // СПС "КонсультантПлюс"; Шкала гражданских исков, предъявляемых к организациям и лицам в возмещение ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду, утв. Минсельхозпродом России 22 июля 1993 г. // СПС "КонсультантПлюс".

В настоящее время действуют таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (1999 г.) <3>, предусматривающие кратность (количество) минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленных федеральным законом, для расчета размеров взысканий по видам животных (например, за лося и медведя по 50, за кабана, косулю, дикого северного оленя - 30, за соболя, рысь, выдру - 20, норку, бобра, куницу - 10 МРОТ и т. д.). -------------------------------- <3> Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утв. Приказом Минсельхозпрода России от 25 мая 1999 г. N 399 // СПС "КонсультантПлюс".

При использовании такого принципа расчета размера вреда предполагалось, что МРОТ будет изменяться. Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" было установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 г. - исходя из базовой суммы, равной 100 руб. <4> МРОТ, применяемый для регулирования оплаты труда и других, прямо указанных в законе целей, многократно увеличивался (со 132 руб. с 1 июля 2000 г. до 4611 руб. <5> в месяц с 1 июня 2011 г.), а 100-рублевая ставка для расчета платежей по гражданско-правовым обязательствам осталась неизменной до сих пор. Размеры исков, рассчитанные по указанным выше минсельхозпродовским таксам (1999 г.), стали неадекватно низкими. -------------------------------- <4> Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" // СПС "КонсультантПлюс". <5> Федеральный закон от 1 июня 2011 г. N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" // СПС "КонсультантПлюс".

Вместо пересмотра указанных такс письмом Россельхознадзора "О расчете ущерба, наносимого объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и нарушением среды их обитания" руководителям территориальных управлений Россельхознадзора было сообщено следующее: "Учитывая запросы территориальных управлений Россельхознадзора по методическому обеспечению расчета ущерба, наносимого объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и нарушения среды их обитания, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору сообщает. Расчет ущерба производится по Методике оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания, утвержденной Госкомэкологии России 28.04.2000. Опыт расчета ущерба и предъявления исков по указанной Методике, а также положительные судебные решения по этому вопросу имеются в управлении Россельхознадзора по Смоленской области" <6>. -------------------------------- <6> Письмо Россельхознадзора от 3 июля 2007 г. N ФС-ГК-5/6349 "О расчете ущерба, наносимого объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и нарушением среды их обитания" // СПС "КонсультантПлюс".

После этого письма управления Россельхознадзора субъектов Федерации, а впоследствии их специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, а также органы государственной власти субъектов в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов стали широко применять Методику оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания (далее - Методика Госкомэкологии России (2000); Методика) <7>. -------------------------------- <7> Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания. Утверждена Госкомэкологии России 28 апреля 2000 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Методикой установлено: исчисление ущерба объектам животного мира и/или их среде обитания по факту осуществляется путем прямого подсчета убытка (числа истребленных или лишившихся местообитаний объектов животного мира) и потерь их годовой продуктивности по формуле:

D = (N + (P x T)) x H,

где N - численность истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида; P - годовая продуктивность соответствующего вида (среднее число молодых особей на одну взрослую особь); T - средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (лет); H - такса взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира (в рублях).

Суммы ущерба, рассчитанные по данной методике, до недавнего времени судами, как правило, признавались, а иски удовлетворялись. Причем размер рассчитанных и взысканных исков по каждому виду охотничьих животных существенно различался (и различается) даже в соседних субъектах Федерации. Решением Вагайского районного суда Тюменской области за незаконную добычу одного бурого медведя постановлено взыскать ущерб, исчисленный с применением Методики Госкомэкологии (2000 г.) в сумме 305000 руб. (D = (1 + (2 x 30)) x 5000 руб. = 305000 руб. Среднее число молодых особей на оду взрослую особь медведя - 2; средняя продолжительность жизни медведя, достигшего зрелости, составляет 30 лет) <8>. В Челябинской области за незаконную добычу медведицы ущерб определен в размере 65000 руб. <9> (исходные цифры расчетов отсутствуют). Решением Бейского районного суда Республики Хакасия за незаконно добытую одну особь бурого медведя взыскан вред государственному охотничьему фонду в размере 46250 руб. В основе расчетов - среднее число молодых особей на одну взрослую особь медведя - 0,33; средняя продолжительность жизни медведя, достигшего зрелости - 25 лет <10>. -------------------------------- <8> Решение Вагайского районного суда Тюменской области от 6 мая 2010 г. // Государственная автоматизированная система Российской Федерации "Правосудие" (далее - ГАС "Правосудие") // http:// vagaysky. tum. sudrf. ru/ modules. php? name= bsr&op= show_ text&srv_ num= 1&id= 7260005100722082 0559061000003475. <9> Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 5 июля 2011 г. // СПС "Право. ru". <10> Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 7 июня 2011 г. по делу N 11-3/2011 // СПС "Право. ru".

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области постановлено взыскать за незаконную добычу кабана по формуле D = (1 + (5 x 9)) x 3000 138000 руб. (среднее число молодых особей кабана на одну взрослую особь - 5 голов; средняя продолжительность жизни кабана, достигшего зрелости - девять лет) <11>. Высокогорским районным судом Республики Татарстан за кабана взыскан ущерб в размере 153000 руб. (среднее число молодых особей на одного взрослого кабана - 5 голов; средняя продолжительность жизни особи кабана, достигшей зрелости, - 10 лет) <12>. -------------------------------- <11> Решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2010 г. по делу N 2-34 // ГАС "Правосудие" // http:// adamovsky. orb. sudrf. ru/ modules. php? name= docum_sud&id= 221&cl=1. <12> Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2011 г. по делу N 2-106-11 // СПС "Право. ru"; аналогичный размер взыскания указан и в заочном решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2011 г. по делу N 2-1573/2011 // СПС "Право. ru".

Суммы ущерба за лося, рассчитанные по Методике, взыскивалась следующие: 125000 руб. (среднее число молодых особей лося на одну взрослую особь - 1,5 особи в год, средняя продолжительность жизни - 16 лет) <13>, 125000 руб. (исходных цифр для расчета решения судов не содержат) <14>; 50000 руб. (среднее число молодых особей лося на одну взрослую особь - 1,5 особи в год, средняя продолжительность жизни - шесть лет) <15>; 32000 руб. (1,8 и 3) <16>; 36800 руб. (за лосиху и лосенка) <17>, 23000 руб. <18> и т. д. -------------------------------- <13> Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 7 апреля 2011 г. по делу N 2-166/2011 // СПС "Право. ru". <14> Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 14 июля 2010 г. // СПС "Право. ru"; решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2011 г. дело N 2-176/2011 // СПС "Право. ru". <15> Постановление ФАС Центрального округа от 17 августа 2010 г. по делу N А23-3662/08Г-15-194 // СПС "КонсультантПлюс". <16> Решение Мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики 00 (дата обезличена) августа 2010 г. по делу N 2-2702/10 // СПС "Право. ru". <17> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 апреля 2009 г. по делу N 22-3095/2009 // ГАС "Правосудие"; http:// www. ekboblsud. ru/ show_doc. php? id= 34386. <18> Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2010 г. по делу N А65-6989/2010-СГ3-15 // СПС "Право. ru".

Кезским районным судом Удмуртской Республики постановлено взыскать за одну куницу 53000 руб. (D = (1 + (4 x 13)) x 1000. 4 - среднее число детенышей куницы на одну взрослую особь; 13 - средняя продолжительность жизни куницы, достигшей половой зрелости) <19>; Оленекский районный суд Республики Саха (Якутия) за одного соболя взыскал 68000 руб. <20> и т. д. -------------------------------- <19> Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2011 г. по делу N 2-188 // СПС "Право. ru". <20> Решение Оленекского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2011 г. // СПС "Право. ru".

Сама идея Методики о расчете размера ущерба популяциям охотничьих животных от недополучения потомства, позаимствованная из рыбохозяйственной отрасли <21>, на мой взгляд, прогрессивна для охотничьего законодательства. Однако идея реализована не совсем удачно. Методика не только содержит методологические ошибки, но и запрограммировала разнобой в практике расчетов ущерба. Методика говорит о средней продолжительности жизни особи, достигшей зрелости. Но известно, что самки в конце своей жизни прекращают размножаться. Иными словами, среднюю продолжительность жизни особи надо сокращать не только на начальный период, когда самка не достигла половой зрелости, но и на период, когда она перестает приносить потомство. Во многих расчетах использована продолжительность жизни особи (а не репродуктивная, при которой дается потомство). Среднее число молодых особей на одну взрослую, предусмотренное Методикой, в практике расчетов подменяется, как правило, средним числом молодых особей на одну взрослую самку. Поскольку соотношение полов в природе у многих охотничьих животных близко 1 : 1 (самец и самка), то и среднюю плодовитость на одну взрослую особь надо уменьшать в два раза. Иначе нелогично рассчитывать по указанной формуле ущерб от недополученного потомства отстрелом самца, который непосредственно не приносит детенышей. -------------------------------- <21> Расчет ущерба от потери потомства водных биологических ресурсов, в том числе морских млекопитающих (выдра, калан, котик и другие), предусмотрен: Методикой подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате сброса в рыбохозяйственные водоемы сточных вод и других отходов, утв. Министерством рыбного хозяйства СССР 16 августа 1967 г. N 30-1-11 // СПС "КонсультантПлюс"; Методикой подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате нарушения Правил рыболовства и охраны рыбных запасов, утв. Минрыбхозом СССР 12 июля 1974 г. N 30-2-02 // СПС "КонсультантПлюс". Указанные методики действуют и применяются до сих пор.

Имеется ошибка и в самой формуле расчета ущерба. Проиллюстрируем это цифрами из судебного решения. Сумма ущерба, причиненная фактом незаконной добычи одной косули на территории Курганской области, составляет 43500 руб., говорится в решении суда, соответственно, сумма ущерба за четырех косуль - 174000 руб. Решением суда постановлено именно эту сумму и взыскать <22>. На первый взгляд, все вроде логично и правильно, поскольку D = (1 + (1 x 13,5)) x 3000 = 43500 руб. Однако, если произвести расчет ущерба за четырех косуль по формуле Методики Госкомэкологии (D = (4 + (1 x 13,5)) x 3000 = 52500 руб.), получаем цифру в три с лишним раза меньшую, чем взыскано судебным решением. -------------------------------- <22> Решение Далматовского районного суда Курганской области от 20 июня 2011 г. по делу N 2-282/2011 // ГАС "Правосудие" // http:// dalmatovsky. krg. sudrf. ru/ modules. php? name= bsr&op= print_text&srv_num= 1&id= 456000411062209520 46401000082010&cl=1.

Кроме того, различия в суммах размера ущерба по тому или иному виду охотничьих животных предопределены разными источниками, из которых бралась информация о биологических параметрах (числе детенышей, иногда нормативах прироста, продолжительности жизни). В литературных данных, иногда названных в судебных актах, биологические параметры существенно отличаются <23>. -------------------------------- <23> Карелов А. М., Никольский А. А., Семкин Т. С., Драган А. В., Конаков Е. С. Учебная книга промыслового охотника. М.: Агропромиздат, 1990; Савченко А. П., Соколов Г. А., Смирнов М. Н., Лаптенок В. В., Бриллиантов А. В. Антропогенные потери ресурсов животных и их оценка. Красноярск, 1996; Данилкин А. А. Оленьи (Cervidae) // Млекопитающие России и сопредельных регионов. М.: ГЕОС, 1999; Он же. Дикие копытные в охотничьем хозяйстве (основы управления ресурсами). М.: ГЕОС, 2006; Глушков В. М. Лось. Экология и управление популяциями. Киров: ВНИИОЗ, 2001; Машкин В. И. Биология промысловых зверей: Учебное пособие для студентов биологических (охотоведческих) факультетов высших учебных заведений. Киров, 2003; Он же. Биология промысловых зверей: Учебное пособие для студентов биологических (охотоведческих) факультетов высших учебных заведений. 2-е изд., перераб. и доп. Киров, 2007.

Продолжать рассматривать недостатки как самой Методики, так и практики расчетов с ее использованием не имеет смысла в связи с незаконностью ее применения для указанных целей. При судебном рассмотрении соответствующих дел периодически поднимается вопрос о правомерности применения Методики Госкомэкологии России (2000) для исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания, поскольку она не прошла процедуру государственной регистрации в Минюсте России и официального опубликования. Анализ обширной практики показал: в случаях, когда в судебных процессах не возникал вопрос о законности (правомерности) ее использования для расчетов суммы предъявленного ущерба, иски в основном удовлетворялись в полном объеме. Если в процессах заявлялось, что рассматриваемая Методика не прошла государственную регистрацию, официально не опубликована и не может в связи с этим применяться, суды принимали двоякие решения - или отказывали в удовлетворении сумм исков, рассчитанных с ее использованием, или отвергали эти доводы с различной аргументацией (игнорировали без опровержения). Так или иначе, но судебная практика по вопросу применения Методики стала изменяться на противоположную. Так, в решении Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2010 г. указано: "В связи с тем что "Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания" (утв. Госкомэкологией РФ от 28.04.2000) не была официально опубликована, суд при разрешении данного спора, не может ссылаться на указанную Методику" <24>. -------------------------------- <24> Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2010 г. по делу N 2-281/2010 // ГАС "Правосудие" // http:// kambarskiy. udm. sudrf. ru/ modules. php? name= docum_sud&id=176.

В решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 января 2011 г. написано: расчет суммы ущерба (157800 руб.) за незаконную добычу одного лося произведен с использованием Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания, утв. Госкомэкологией России от 28 апреля 2000 г. Вместе с тем данный документ официально опубликован не был, в связи с чем не может быть применен к спорному правоотношению. Так, согласно части 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина <25>. -------------------------------- <25> Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2011 г. по делу N 2-838/11 // СПС "Право. ru".

Нефтегорский районный суд Самарской области в решении от 28 января 2011 г. указал: "Методика, утвержденная Госкомэкологии России 28.04.2000 года и не зарегистрированная в Минюсте РФ, в отличие от Приказа Минсельхозпрода РФ N 399 от 25.05.1999 года, не может быть отнесена к нормативно-правовым актам, регулирующим отношения в области определения размера ущерба, причиненного объектам животного мира, относящимся к объектам охоты. По этим основаниям и при наличии действующего, ранее принятого нормативно-правового акта в этой области, данная Методика носит рекомендательный характер и не может быть направлена на установление, изменение или отмену правовых норм. В связи с этим при расчете ущерба по настоящему иску подлежит применению только такса, установленная Приказом Минсельхозпрода N 399 от 25.05.1999 года" <26>. -------------------------------- <26> Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 28 января 2011 г. // ГАС "Правосудие" // http:// neftegorsky. sam. sudrf. ru/ modules. php? name= bsr&op= show_text&srv_num= 1&id= 636001911020816223 90781000033225.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, отменяя решение суда о взыскании за незаконный отстрел двух сибирских косуль ущерба в размере 87000 руб., указала: "...при определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался Методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией РФ 28.04.2000. Данная Методика, являясь нормативным правовым актом, не была опубликована в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти". В результате применения судом первой инстанции нормативного правового акта, не подлежащего применению, был неверно исчислен размер причиненного ответчиками ущерба. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.05.1999 N 399 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Указанный нормативный правовой акт действующий, зарегистрирован и опубликован в установленном законом порядке. Суд не применил его при рассмотрении гражданского дела" (определение по делу N 33-1396/2011) <27>. -------------------------------- <27> Обзор судебной практики по гражданским делам за первое полугодие 2011 г. Утвержден Постановлением президиума Курганского областного суда от 4 июля 2011 г. ГАС "Правосудие" // http:// oblsud. kurgan. ru/ engine. php? id= searhresult&text= %EA%EE%F1%F3%EB% FF&searchid= 249035& reqenc= windows - 1251&l10n= ru&web= 0#169.

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области в возмещении ущерба за незаконную добычу одной косули в размере 51450 руб., рассчитанного по Методике Госкомэкологии, отказано, так как она "не зарегистрирована в органах Министерства юстиции РФ, не прошла процедуру официального опубликования и представляет собой внутриведомственный акт, носящий рекомендательный характер" <28> и т. д. -------------------------------- <28> Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 17 июня 2011 г. по делу N 2-46/2011 // СПС "Право. ru".

А вот примеры аргументации, когда доводы ответчиков были отвергнуты. Решением мирового судьи был удовлетворен иск о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей одной косули в размере 43950 руб. В апелляционной жалобе нарушитель просил отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку при расчете ущерба применены нормы Методики Госкомэкологии России, которая не зарегистрирована в Минюсте России и не опубликована, поэтому не может применяться. При определении размера ущерба просил применить Приказ Минсельхоза России от 15 мая 1999 г. N 399 (зарегистрированный в Минюсте России 24 июня 1999 г. N 1812), и, с учетом кратности к МРОТ (30 x 10 МРОТ = 3000 руб.), уменьшить размер взыскания до 3000 руб. Суд апелляционной инстанции по существу не исследовал заявленное ходатайство. А доводы суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, уникальные по способности "заводить рака за камень", заслуживают воспроизведения почти в полном объеме: "Расчет размера ущерба, произведенный истцом, основан на Методике, утвержденной 28.04.2000 Госкомэкологией Российской Федерации, таксах, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации N 399 от 25.05.1999, указаниях Россельхознадзора от 03.07.2007 N ФС-ГК-5/6349, то есть основан на законе". Доводы, что Методика не зарегистрирована, не опубликована и поэтому не может применяться, суд признал несостоятельными, поскольку "расчеты размера ущерба, примененные истцом и судом первой инстанции, основаны на Методиках, утвержденных Госкомэкологией Российской Федерации и Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 N 107 (зарегистрирован в Минюсте РФ 29 мая 2008 г. N 11775, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 26, 30.06.2008) <29>; таксах, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации N 399 от 25.05.1999; указаниях Россельхознадзора от 03.07.2007 N ФС-ГК-5/6349, то есть основаны на законе" <30>. -------------------------------- <29> Здесь осуществлена подмена тезиса. Приказ МПР России от 28 апреля 2008 г. N 107, как следует из его названия ("Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания"), не применим для расчета размера вреда, причиненного охотничьим животным. <30> Определения Катайского районного суда Курганской области от 13 мая 2011 г. // ГАС "Правосудие" // http:// kataysky. krg. sudrf. ru/ modules. php? name= bsr&op= show_ text&srv_ num= 1&id= 45600071105131548 525001000048520; от 2 июня 2011 г. по делу N 11-2/2011 // ГАС "Правосудие" // http:// kataysky. krg. sudrf. ru/ modules. php? name= bsr&op= print_ text&srv_ num= 1&id= 45600071106030824 173901000052388&cl=1.

Есть и более "изящные", но тоже не бесспорные основания отказов. "Утвержденная 28.04.2000 года Госкомэкологией РФ Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания является актом нормативно-технического характера и не относится к нормативно-правовым актам, поэтому государственной регистрации в соответствии с п. п. 12, 15 Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в их государственной регистрации, утвержденных Приказом МЮ РФ от 4 мая 2007 года N 88, не подлежит как технический акт (к которым отнесены ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статического наблюдения и т. п.)" <31>. -------------------------------- <31> Решение Далматовского районного суда Курганской области от 20 июня 2011 г. по делу N 2-282/2011 // ГАС "Правосудие" // http:// dalmatovsky. krg. sudrf. ru/ modules. php? name= bsr&op= print_ text&srv_ num= 1&id= 45600041106220952 046401000082010&cl=1.

Утверждение, что Методика является нормативно-техническим документом и не относится к нормативно-правовым актам, на мой взгляд, не соответствует действительности. Она содержит не только нормативные предписания, но и согласно указанным же разъяснениям и правовые нормы, затрагивающие "механизм реализации прав, свобод и обязанностей", а также имеет межведомственный характер, т. е. включает в себя правовые нормы, обязательные для других федеральных органов исполнительной власти и (или) организаций, не входящих в систему федерального органа исполнительной власти, утвердившего нормативный правовой акт <32>. -------------------------------- <32> Приказ Минюста России от 4 мая 2007 г. N 88 (в ред. от 26 мая 2009 г.) "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" // СПС "КонсультантПлюс".

Вступившим в законную силу решением Адамовского районного суда взыскан ущерб за незаконную добычу кабана, рассчитанный по Методике Госкомэкологии. Нарушитель правил охоты обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве обоснования для такого пересмотра на наличие существенного для дела обстоятельства, а именно на применение судом в нарушение законодательства Российской Федерации при подсчете размера ущерба Методики, которая не прошла в установленном порядке регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не была официально опубликована. Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, сообщив, что указанные в заявлении основания к пересмотру определения не предусмотрены статьей 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, и нормы этой статьи не подлежат расширительному толкованию <33>, и т. д. -------------------------------- <33> Определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-4453/2011 // ГАС "Правосудие" // http:// oblsud. orb. sudrf. ru/ modules. php? name= bsr&op= show_text&srv_num= 1&id= 564000011080412 49517591000630673.

Учитывая, что в судебной практике отсутствует единообразие в вопросе применения Методики Госкомэкологии России (2000) для расчета сумм ущерба, причиненного охотничьим животным, и, как следствие, нарушается принцип законности (в том числе при привлечении к уголовной ответственности), считаю необходимым привести в системном виде доводы о неправомерности ее использования. Конституция РФ установила: законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если не опубликованы официально для всеобщего сведения (ч. 3 ст. 15). Постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов" в 1992 г. была введена государственная регистрация нормативных актов министерств и ведомств, затрагивающих права и интересы граждан и носящих межведомственный характер <34>. -------------------------------- <34> Постановление Правительства РФ от 8 мая 1992 г. N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов" // СПС "КонсультантПлюс".

Указом Президента РФ "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" в 1993 г. впервые установлено, что акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовые последствия как не вступившие в силу и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров <35>. -------------------------------- <35> Указ Президента РФ от 21 января 1993 г. N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Действующий Указ Президента РФ "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" предусматривает, что: - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, подлежат обязательному официальному опубликованию; - официальным опубликованием считается их обнародование в "Российской газете", Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "Система"; - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовые последствия как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров <36>. -------------------------------- <36> Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (в ред. от 28 июня 2005 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

Пленум Верховного Суда РФ также обращает внимание судов на следующее: в силу части 3 ст. 15 Конституции РФ не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина <37>. -------------------------------- <37> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (в ред. от 6 февраля 2007 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

Методика Госкомэкологии России (2000 г.), несомненно, относится к нормативным правовым актам, возлагающим на человека и гражданина обязанности (возмещать ущерб, исчисленный по содержащимся в ней предписаниям и формулам), а также имеющим межведомственный характер. Письмом Минприроды России от 8 декабря 2010 г. N 12-29/20020 сообщено: Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания, утв. Госкомэкологии России 28 апреля 2000 г., "не проходила государственную регистрацию в Минюсте России и может использоваться только как методический документ". Поскольку Методика не проходила государственную регистрацию в Минюсте России, она не могла быть и официально опубликованной. Таким образом, при наличии двух документов (Методики и такс), регулирующих сходные правоотношения, законным является применение нормативного правового акта, не только изданного компетентным органом, но и зарегистрированного, официально опубликованного и вступившего в силу. В момент издания такс Минсельхозпрода России (1999 г.) и до передачи полномочий в области охоты в 2010 г. от Минсельхоза России в Минприроды России, органом, уполномоченным Правительством РФ на утверждение такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, был Минсельхозпрод, впоследствии - Минсельхоз России <38>. Методика Госкомэкологии России не может быть причислена к действующим нормативным правовым актам. -------------------------------- <38> Постановления Правительства РФ от 11 сентября 1998 г. N 1090, от 29 ноября 2000 г. N 901, от 28 июня 2004 г. N 315, от 24 марта 2006 г. N 164 "Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации", от 12 июня 2008 г. N 450 "О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации", от 27 января 2010 г. N 31 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере охраны и использования объектов животного мира" (в ред. от 28 января 2011 г.), от 28 марта 2010 г. N 191 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий федеральных органов исполнительной власти в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов" и др. // СПС "КонсультантПлюс".

Поэтому для расчета сумм ущерба, причиненного незаконным добыванием охотничьих животных, который подлежит возмещению, должен применяться Приказ Минсельхозпрода России от 25 мая 1999 г. N 399 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", зарегистрированный в Минюсте России 24 июня 1999 г. N 1812, официально опубликованный 19 июля 1999 г. в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (N 29) и вступивший в действие с 30 июля 1999 г. Размеры сумм, рассчитанные по этим таксам, государственные охотничьи инспекторы обоснованно воспринимают как издевательство над их сложной работой по борьбе с браконьерством. Но что делать, если федеральная власть в лице чиновников бывшего Минсельхоза России и нынешней Минприроды России, проявляя неумение или неготовность соблюдать установленные процедуры совершенствования правовых актов, больше заботится о благополучии правонарушителей, а не об охране охотничьих животных? В апреле, а затем в октябре 2011 г. на официальном сайте Минприроды России были обнародованы проекты новой Методики исчисления размера ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания <39>. Идея расчета ущерба от недополученного потомства при незаконной охоте отвергнута, вводятся новые формулы и принципы расчетов. Желательно прекратить практику утверждения разных сложных формул расчетов ущерба, причиненного охотничьим животным и среде их обитания - охотничьим угодьям. Разработчикам надо рассчитать и установить конкретные цифры ущерба за каждый вид животного или гектар уничтоженных угодий, а также ввести порядок индексации сумм с учетом размера инфляции (в проекте он отсутствует). -------------------------------- <39> Проект Методики исчисления размера ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания. 20 апреля 2011 г. // http:// www. mnr. gov. ru/ part/?act= more&id= 6545&pid=33; Проект приказа Минприроды России "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам". 14.10.2011 // http:// www. mnr. gov. ru/ regulatory/ detail. php? ID= 127721.

Библиография

Глушков В. М. Лось. Экология и управление популяциями. Киров: ВНИИОЗ, 2001. Данилкин А. А. Оленьи (Cervidae) // Млекопитающие России и сопредельных регионов. М.: ГЕОС, 1999. Данилкин А. А. Дикие копытные в охотничьем хозяйстве (основы управления ресурсами). М.: ГЕОС, 2006. Карелов А. М., Никольский А. А., Семкин Т. С., Драган А. В., Конаков Е. С. Учебная книга промыслового охотника. М.: Агропромиздат, 1990. Машкин В. И. Биология промысловых зверей: Учеб. пособие. Киров, 2003. Машкин В. И. Биология промысловых зверей: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб и доп. Киров, 2007. Методика подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате сброса в рыбохозяйственные водоемы сточных вод и других отходов. Утверждена Министерством рыбного хозяйства СССР 16 августа 1967 г. N 30-1-11 // СПС "КонсультантПлюс". Методика подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате нарушения Правил рыболовства и охраны рыбных запасов. Утверждена Минрыбхозом СССР 12 июля 1974 г. N 30-2-02 // СПС "КонсультантПлюс". Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания. Утверждена Госкомэкологии России 28 апреля 2000 г. // СПС "КонсультантПлюс". Проект Методики исчисления размера ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания. 20 апреля 2011 г. // http:// www. mnr. gov. ru/ part/?act= more&id= 6545&pid=33. Проект приказа Минприроды России "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам". 14 октября 2011 г. // http:// www. mnr. gov. ru/ regulatory/ detail. php? ID= 127721. Савченко А. П., Соколов Г. А., Смирнов М. Н., Лаптенок В. В., Бриллиантов А. В. Антропогенные потери ресурсов животных и их оценка. Красноярск, 1996. Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Утверждены приказом Минсельхозпрода России от 25 мая 1999 г. N 399 // СПС "КонсультантПлюс". Шкала гражданских исков, предъявляемых организациям и лицам в возмещение ущерба, причиненного охотничьему хозяйству. Утверждена Приказом Главохоты РСФСР от 20 февраля 1970 г. N 56 // Охрана природы: Сборник нормативных материалов. М., 1971. Шкала гражданских исков, предъявляемых организациям и лицам в возмещение ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду. Приложение к Приказу Главохоты РСФСР от 4 января 1988 г. N 1 "Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР" // СПС "КонсультантПлюс". Шкала гражданских исков, предъявляемых к организациям и лицам в возмещение ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду, утверждена Минсельхозпродом России 22 июля 1993 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Название документа