Рассмотрение земельных споров
(Червякова Ю.) ("Законность", N 4, 1998) Текст документаРАССМОТРЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ СПОРОВ
Ю. ЧЕРВЯКОВА
Ю. Червякова, аспирантка НИИ проблем укрепления законности и правопорядка.
Действующее земельное законодательство состоит из большого числа разрозненных, порой противоречивых нормативных актов и технических норм, изданных различными правотворческими субъектами, имеющими неодинаковый правовой статус. Проблема усугубляется еще и тем, что до настоящего времени не действует глава 17 ГК РФ, определяющая права собственности и другие вещные права на землю. Трудность разрешения земельных споров на различных уровнях судебного и арбитражного производства заключается еще и в том, что многие субъекты РФ издают собственные нормативные акты, а иногда и законы, которые противоречат федеральному земельному законодательству. Подобные случаи есть в Республике Татарстан, Саратовской области и других субъектах Федерации. Поскольку ст. 76 Конституции РФ определяет совместную сферу ведения РФ и ее субъектов в законотворческих вопросах, целесообразно уже сейчас приступить к разработке концепции земельного законодательства в субъектах Федерации. Это необходимо еще и потому, что земельная территория РФ весьма обширна и далеко не одинакова по своему качественному составу и, соответственно, по стоимости. При огромной общей площади земель в 1709,8 млн. га (по состоянию на 1 января 1997 г.) отдельные земельные участки предоставляются бесплатно, а стоимость земли в других местах (регионах) может составлять многие тысячи руб. за гектар. Поэтому к проблеме разработки земельного законодательства субъектов РФ должен быть индивидуальный подход, основанный на требованиях норм федерального законодательства. Объем ныне действующего законодательства, регулирующего земельные отношения, по данным на ноябрь 1996 г., составляет около 400 нормативных актов. Среди них - большое количество норм, в которых содержатся цифровые данные, коэффициенты и т. д. Условно такие нормы можно назвать "техническими". И, хотя они не направлены на регулирование отношений землепользования, их роль достаточно велика. Кроме того, будучи включенными в земельное законодательство, они по сути дела становятся технико - юридическими нормами и устанавливают определенные императивы. Нет возможности и необходимости перечислять их в одной статье, однако зачастую нарушение хотя бы одной такой нормы влечет в свою очередь нарушение исполнения земельного законодательства в целом. В связи с этим рассмотрение земельных споров в судах требует от судей и прокуроров знания хотя бы основных технико - юридических норм ведомственных нормативных актов. Кроме того, для совершенствования практики применения земельного законодательства целесообразно систематизировать выявленные нарушения норм указанного законодательства исходя из опыта рассмотрения споров по "земельным" делам. Типичные нарушения земельного законодательства можно систематизировать как связанные с: землепользованием и землевладением; предоставлением земель; платой за землю и налогообложением; охраной земель и т. п. Подобная систематизация могла бы способствовать выработке методики проведения проверок контролирующими органами общей и специальной компетенции, упрощению организации надзорной деятельности прокуратуры, дала бы возможность судам, рассматривающим земельные споры, ориентироваться на уже сложившуюся практику. Несмотря на то, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 22 апреля 1992 г. в редакции от 21 декабря 1993 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства о земельной реформе" дан ряд разъяснений, связанных с применением законодательства о земельной реформе, на практике еще нередко продолжают неправильно применять некоторые нормы действующего земельного и другого законодательства, регулирующего вопросы землепользования и землевладения. Это обусловлено тем, что ряд вопросов не нашел отражения в материалах Пленума, поэтому весьма важным при разрешении земельных споров является совместное Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в нем разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с правом собственности на жилой дом или постройку, в силу требований п. 3 ст. 222 ГК РФ суду следует установить уже на стадии подготовки к рассмотрению дела наличие у истца доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему в установленном законом порядке земельного участка, на котором возведено строение. При рассмотрении споров, связанных с ипотекой земельных отношений, следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой (по тому же договору) земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Кроме того, при рассмотрении подобных споров вышеупомянутое совместное постановление рекомендует судам четко определить статус залогодателя: кто он - собственник или арендатор закладываемого участка? В постановлении даются также указания по применению ст. 133 ГК РФ, регулирующей раздел права собственности на неделимую вещь. Речь идет о том, что эта норма права не распространяется на раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, каковым возможно в будущем станет и земля. О сложности рассмотрения и принятия правильного решения по земельным спорам может свидетельствовать и такой пример. 4 марта 1996 г. Генеральной прокуратурой РФ в порядке надзора внесен протест на решение от 15 ноября 1994 г. и постановление от 24 января 1995 г. коллегии Хабаровского краевого арбитражного суда по иску гаражно - строительного кооператива к администрации Хабаровска о признании недействительным ее постановления. В деле фигурировали нарушения норм земельного законодательства (договора аренды земельного участка, порядка оформления разрешения на землю в контролирующих органах и др.). Президиум Высшего арбитражного суда РФ оставил без изменения постановление коллегии краевого арбитражного суда по этому делу, а протест оставил без удовлетворения. Много споров вызывает также практика выделения земельных паев в натуре для организации и ведения крестьянских и фермерских хозяйств. Так, Верховный суд Удмуртской Республики оставил без удовлетворения иск 59 жителей деревни Колюшево Завьяловского района к управлению строительства N 17 (войсковая часть) и агрокомбинату "Докшинский" о предоставлении земли, находящейся в их распоряжении, и отказал прокурору, обжаловавшему отказ местной администрации в выделении земли жителям этой деревни. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда оставила без изменения, указав следующее. Законом РФ от 22 ноября 1990 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено право членов колхоза и работников совхозов на получение земельного пая в натуре для ведения крестьянского хозяйства, основанного преимущественно на личном труде и труде членов их семей. Судом же установлено, что требования истцов о выделении земельного пая не связаны с созданием крестьянских хозяйств, так как все истцы пенсионного возраста (60 - 90 лет) и, с учетом возраста и состояния здоровья, не в состоянии самостоятельно обрабатывать землю и вести крестьянское хозяйство. Объяснения самих истцов подтверждают, что заявления о выделении им земли для ведения крестьянского хозяйства они подали, чтобы полученную землю внести в качестве вклада в создающееся предприятие и получать потом дивиденды. Эти обстоятельства подтверждались протоколом общего собрания жителей деревни, письмами, адресованными в различные республиканские органы, заявлениями истцов в агрокомбинат "Докшинский", где они требовали выделения земельного и имущественного пая не для ведения крестьянского хозяйства, а для внесения вклада во вновь организуемое товарищество. Поэтому суд указал, что к данным правоотношениям при решении вопроса о предоставлении земли нет оснований применять Закон РФ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и ст. ст. 58, 59 Земельного кодекса РСФСР. Суд также обоснованно признал, что истцы не имеют права на получение земли из имущественного фонда управления строительства и агрокомбината "Докшинский". Реорганизация колхозов и совхозов с перераспределением земель была предусмотрена Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства РСФСР от 29 декабря 1991 г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", опубликованными 21 января 1992 г. Однако к тому времени (на день издания данных нормативных актов) совхоз "Докшинский", пенсионерами которого являлись истцы, уже был реорганизован в подсобное хозяйство войсковой части и как совхоз не существовал. Согласия трудового коллектива управления строительства N 17 на выдел истцам части своего имущества на день рассмотрения дела в Верховном Суде РФ получено не было. Однако суд также указал на то, что вопрос о законности принятого решения о реорганизации совхоза в установленном порядке не был разрешен. Поэтому при таких обстоятельствах суд отказал в иске о предоставлении земли <*>. -------------------------------- <*> Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, N 4.
Многочисленные нарушения имеют место при изъятии земельных участков и находившихся на них строений, принадлежащих гражданам на правах собственности, для государственных и общественных нужд. Так, семья Юдиных обратилась в суд с иском к АО "Белохолуницкий завод" о предоставлении им жилья и выплате компенсации в связи со сносом принадлежащего им дома в г. Белая Холуница Кировской области. Они ссылались на то, что в 1987 г. земельный участок, на котором расположен дом, был выделен Белохолуницкому машиностроительному заводу (ныне акционерное общество) под строительство жилых домов и реконструкцию. В этой связи им запретили производить новое строительство, капитальный ремонт дома и хозяйственных построек, вселять и прописывать других лиц. До 1994 г. завод гарантировал снос дома и предоставление жилья, но затем уклонился от этого и в то же время произвел строительство гаражей в непосредственной близости от дома истцов. Все это осложнило возможность пользоваться домом, техническое состояние которого значительно ухудшилось. Решением Белохолуницкого районного народного суда Кировской области на АО "Белохолуницкий завод" возложена обязанность по предоставлению семье Юдиных благоустроенного жилого помещения, а также взыскана денежная компенсация за подлежащий сносу жилой дом. После рассмотрения дела в судебной коллегии по гражданским делам и президиуме Кировского областного суда судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 ноября 1995 г. признала правильным решение Белохолуницкого районного народного суда о допущенном нарушении имущественных прав истцов в связи с изъятием земельного участка <*>. -------------------------------- <*> Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, N 4.
Подводя итог, можно с большой степенью вероятности предположить, что даже принятие нового Земельного кодекса не намного уменьшит остроту проблем, связанных с применением и исполнением земельного законодательства и при этом наверняка не уменьшится количество споров по земельным делам, рассматриваемым в судах. Это вызвано тем, что проект Земельного кодекса, как считают многие ученые и практики, не до конца урегулировал вопросы землепользования и землевладения. В частности, законопроект, как и действующий Гражданский кодекс РФ, недостаточно четко определяет порядок сделок с землей, вопросы владения, пользования, изъятия и др. Кроме того, как в имеющемся федеральном законодательстве, так и в проекте Земельного кодекса, а равно в принятых законах о земле ряда субъектов РФ, практически не решен вопрос ограничения прав частной собственности на землю. Статья 9 Конституции РФ предусматривает регулирование земельных отношений на основе приоритета публично - правовых норм земельного законодательства, т. е. право частной собственности на землю не должно и не может быть абсолютным правом. Права частных собственников могут и должны быть ограничены в интересах общества. Подобные ограничения содержались еще в дореволюционном законодательстве. "Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года" содержало несколько статей, предусматривающих уголовную ответственность собственника за хищение, использование природных ресурсов вопреки публичным интересам. В действующем законодательстве ряда развитых капиталистических государств, например, США, Англии, Германии, такие ограничения предусмотрены.
Название документа