Не хозяйствуйте без оглядки на природу

(Куликова Л.)

("Бизнес-адвокат", N 24, 1998)

Текст документа

НЕ ХОЗЯЙСТВУЙТЕ БЕЗ ОГЛЯДКИ НА ПРИРОДУ

"ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ" СПОРЫ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

Л. КУЛИКОВА

Л. Куликова, специалист ВАС РФ.

За загрязнение земли дизтопливом, являющимся собственностью землепользователя, несет ответственность землепользователь, если не докажет, что загрязнение произошло не по его вине.

В арбитражный суд обратился комитет по охране окружающей природной среды области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ущерба, причиненного в результате загрязнения земельного участка, выделенного ответчику в пользование для производственной деятельности.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Проверка материалов дела и ознакомление с доводами общества с ограниченной ответственностью, обратившегося в ВАС РФ с заявлением о принесении протеста на состоявшиеся судебные акты, подтвердила правильность последних.

По утверждению заявителя, общество, являясь землепользователем участка, является одновременно и собственником промышленной базы горюче - смазочных материалов, размещающейся на данном участке. Таким образом, за загрязнение участка, находящегося в пользовании ответчика, по мнению последнего, он как потерпевший ответственности не несет.

В данном случае заявитель не учел то обстоятельство, что в результате загрязнения земли вред причинен окружающей природной среде, т. е. совершено экологическое правонарушение.

В соответствии со ст. 81 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" за экологические правонарушения, то есть виновные, противоправные деяния, нарушающие природоохранное законодательство и причиняющие вред окружающей природной среде, юридические лица несут административную и гражданско - правовую ответственность в соответствии с упомянутым Законом, иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая обществу в принесении протеста на решение и постановление, указал на то, что содержание в надлежащем порядке и охрана принадлежащих обществу складов и емкостей с горюче - смазочными материалами является его уставной обязанностью.

В этой связи неоснователен довод заявителя о том, что вытекание топлива из емкостей произошло в результате доступа к ним посторонних лиц.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью не представило доказательств отсутствия своей вины в загрязнении рельефа местности дизтопливом его промышленной базы, указанные выше инстанции правомерно взыскали с указанного общества сумму ущерба для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Неудовлетворительное техническое состояние очистных сооружений, повлекшее загрязнение сточными водами водоохранной зоны, не является основанием, освобождающим природопользователя от ответственности за причиненный ущерб.

Арбитражный суд рассмотрел исковые требования областного комитета по охране окружающей среды к муниципальному предприятию "Водоканал" о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде в результате несанкционированного сброса сточных вод в поверхностный водоток (реку) и загрязнения водоохранной зоны.

Ответчик сослался на отсутствие вины в совершении экологического правонарушения, поскольку очистные сооружения, находящиеся в технически неудовлетворительном состоянии, не обеспечивают надлежащую очистку бытовых сточных вод.

В качестве дополнительного основания для освобождения от ответственности ответчик указал на превышение среднего уровня осадков, выпавших в зимний период, что во время таяния снега привело к смешиванию сточных и талых вод и к сверхлимитному сбросу загрязняющих веществ в реку.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, не приняв во внимание доводы ответчика о невозможности по указанным причинам предотвратить неразрешенный сброс в реку неочищенных сточных вод.

Суд указал в решении на то, что ненадлежащее состояние очистных сооружений и превышение нормы выпавших осадков, не носящее характер стихийного бедствия, не являются основаниями, освобождающими ответчика от возмещения вреда, причиненного загрязнением водного объекта.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие своей вины в экологическом правонарушении ответчик не доказал.

Из материалов дела следовало, что нарушения в виде несанкционированных сбросов сточных вод и загрязнение реки допускались ответчиком систематически в течение длительного времени.

На основании ст. 131 Водного кодекса РФ граждане и юридические лица, причинившие ущерб водному объекту, возмещают его добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с методиками исчисления ущерба, причиненного водному объекту, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление водных объектов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Ущерб от изменения качества воды оценивался в соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредных воздействий" от 28 августа 1992 г. N 632, "Инструктивно - методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды", "Временным порядком оценки и возмещения вреда окружающей природной среде в результате аварии", утвержденными Приказом Минприроды РФ N 200 от 27 июня 1994 г.

Поскольку у природопользователя не было оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, вся масса загрязняющих веществ при определении ущерба учитывалась согласно п. 6 упомянутого Постановления Правительства как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы сбросов загрязняющих веществ над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Отказ от добровольной уплаты штрафа за совершение экологического правонарушения влечет его взыскание в судебном порядке, если соответствующий орган не имеет права на взыскание суммы штрафа в бесспорном порядке.

Зональный центр госсанэпиднадзора на транспорте обратился с иском к дорожному предприятию о взыскании штрафа, наложенного Постановлением Главного государственного санитарного врача за захоронение без согласования с органами санитарно - эпидемиологического надзора металлических понтонов старого наплавного моста через реку.

Арбитражный суд производство по делу прекратил, сославшись на то, что за экологическое правонарушение в соответствии со ст. 84 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" к виновному применяются меры административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 84 упомянутого Закона организации, виновные в совершении экологического правонарушения, подвергаются штрафу, налагаемому в соответствии с п. 3 ст. 84 специально уполномоченными на то государственными органами Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды, а также органами санитарно - эпидемиологического надзора Российской Федерации. По мнению суда, такие споры неподведомственны арбитражному суду.

Суд не учел при этом, что исковое требование заявлено о взыскании штрафа за нарушение не экологического, а санитарного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РСФСР "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" несоблюдение санитарного законодательства РСФСР, невыполнение постановлений, распоряжений и предписаний должностных лиц органов и учреждений Государственной санитарно - эпидемиологической службы признается санитарным правонарушением, влекущим применение административных взысканий в виде предписания или штрафа.

Штраф налагается постановлением главного государственного санитарного врача, или в случае отказа от добровольной его уплаты на основании п. 1 ст. 31 упомянутого Закона спор разрешается в судебном порядке.

Таким образом, спор, связанный со взысканием штрафа с дорожной организации за невыполнение последней постановления главного государственного санитарного врача, подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Название документа