Оставление искового заявления (заявления, жалобы) без движения
(Лесницкая Л. Ф.) ("Юридическая литература", 2002) Текст документаОСТАВЛЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ (ЗАЯВЛЕНИЯ, ЖАЛОБЫ) БЕЗ ДВИЖЕНИЯ
Л. Ф. ЛЕСНИЦКАЯ
Л. Ф. Лесницкая, ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации.
Изучение судебной практики показывает, что институт оставления искового заявления без движения достаточно широко применяется в судебной деятельности. Однако у некоторых судей нет полной ясности по поводу оснований, по которым могут быть применены правила ст. 130 ГПК РСФСР. Определением Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы от 27 января 2000 г. было оставлено без движения исковое заявление гр-на И. к МЗП "Эстейт" о признании права собственности и установлен срок для устранения его недостатков. Оставляя заявление гр-на И. без движения, судья сослался на то, что истцом не предъявлены доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства, и тем самым, как полагает судья, были нарушены требования ст. 126 ГПК РСФСР <*>. -------------------------------- <*> См.: Дело N 44г-1175. 2000 год.
По другому делу тем же Зюзинским межмуниципальным судом г. Москвы определением от 27 мая 2000 г. было оставлено без движения исковое заявление гр-ки М. к гр-ну М. о признании договора недействительным. В качестве основания для оставления искового заявления без движения было указано на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых базируются его требования <*>. -------------------------------- <*> См.: Дело N 44г-1176. 2000 год.
Определением Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 19 октября 1999 г. также было оставлено без движения исковое заявление гр-на Ш. к ООО "Ресо-Тур" о взыскании 54470 руб. 50 коп. в возмещение убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда с указанием на то, что в суд не были представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и выдвинутых исковых требований <*>. -------------------------------- <*> См.: Дело N 44г-1145. 2000 год.
Все приведенные определения были отменены в порядке надзора президиумом Московского городского суда, и дела направлены на новое рассмотрение в те же суды, поскольку последними не были соблюдены основания для оставления заявлений без движения, предусмотренные ст. 130 ГПК РСФСР и носящие исчерпывающий характер. 1. Каковы же основания для оставления заявления без движения? Гражданский процессуальный кодекс допускает исправление нарушенной формы или содержания искового заявления, а равно неправильной его оплаты государственной пошлиной. В соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР исковое заявление, поданное без соблюдения требований, указанных в ст. ст. 126, 127 ГПК, либо не оплаченное государственной пошлиной, подлежит оставлению судом без движения. Об этом извещается истец, и ему предоставляется судьей срок для исправления недостатков заявления. В случае исправления недостатков в срок, установленный судьей, заявление считается поданным со дня первоначального представления его в суд, что имеет важное значение при определении соблюдения сроков исковой давности. Если же указанные судьей недостатки не будут исправлены, заявление считается неподанным и возвращается заявителю. При этом из гражданского процессуального законодательства (ст. 130 ГПК) следует, что основания оставления заявления без движения носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию, на что справедливо обращает внимание президиум Московского городского суда. Основания для оставления искового заявления без движения связаны с формой и содержанием искового заявления, представлением нужного количества копий искового заявления, а в необходимых случаях также и других документов, уплатой государственной пошлины. Исковое заявление должно содержать сведения, необходимые для рассмотрения дела и установления контактов со всеми участвующими в деле лицами. Перечень этих сведений четко перечислен в ст. 126 ГПК, и отсутствие одного из них может послужить основанием для оставления заявления без движения. Так, например, в соответствии с п. 4 ст. 126 ГПК в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства дела, на которых он основывает свои требования. При этом необходимо различать указания на доказательства в исковом заявлении и их реальное представление в суд при предъявлении иска. Если первое требование относится к содержанию искового заявления и его неисполнение может служить основанием для оставления заявления без движения, что вытекает из ст. 130 ГПК, то представление доказательств в суд связано с реализацией истцом принципа состязательности гражданского судопроизводства, в силу которого сторона свободно распоряжается доказательствами и по своему усмотрению решает вопрос об их представлении в суд. При этом нужно иметь в виду, что представление доказательств возможно до завершения судебного разбирательства и удаления суда в совещательную комнату. Пассивность стороны при предъявлении доказательств и доказывании своей позиции в процессе влечет для нее неблагоприятные последствия при разрешении дела по существу (см. ст. ст. 65, 70, 74 ГПК), а не оставление искового заявления без движения. Еще в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 3 апреля 1987 г. N 3) "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции" в п. 2 обращалось внимание на то, что судья не может откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления заинтересованными лицами соответствующих доказательств <*>. -------------------------------- <*> См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 80.
Возвращаясь к приведенным ранее делам, следует согласиться с выводами, содержащимися в постановлениях президиума Московского городского суда от 14 декабря 2000 г. (дело N 44г-1176, дело N 44г-1175), от 7 декабря 2000 г. (дело N 44г-1145), о том, что непредставление стороной доказательств по делу в стадии принятия заявления к производству суда не является основанием к оставлению заявления без движения, поскольку закон (ст. 126 ГПК) возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства. 2. Институт оставления заявления без движения применим не только к исковому производству, но и к особому, а также к делам, возникающим из административно-правовых отношений, ибо названные виды производства рассматриваются по общим правилам ГПК с теми изъятиями, которые установлены для них законодательством. Каких-либо исключений для возможности применения оставления заявления без движения законодательство не предусматривает. Однако определенные особенности, связанные с содержанием заявления по этим делам, с предметом доказывания, могут иметь место при рассмотрении поданных заявлений и решении вопроса об оставлении их без движения. Определением Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 24 апреля 2000 г. было оставлено без движения заявление гр-на Н. о признании его бывшей жены безвестно отсутствующей со ссылкой на то, что в заявлении следует указать и представить доказательства безвестного отсутствия. Президиум Московского городского суда своим постановлением от 29 июня 2000 г. отменил названное определение, указав, что суд фактически возложил на заявителя обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленное требование. Между тем такая обязанность при подаче заявления законом не предусмотрена. В заявлении следует лишь указать обстоятельства, на которых основывается требование заявителя, и доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства <*>. -------------------------------- <*> См.: Дело N 44г-629. 2000 год.
В заявлении были указаны обстоятельства, на которых основывается требование о признании гр-ки Н. безвестно отсутствующей, а также указано, что факты могут подтвердить свидетели. В надзорной жалобе также есть ссылки на материалы, имеющиеся в милиции г. Москвы, по проверке безвестного отсутствия гр-ки Н., которые могут быть представлены по запросу суда. Из данного постановления президиума Московского городского суда видно, что основанием к отмене послужило то же нарушение ст. 126 ГПК, что и в ранее приведенных исковых делах, когда судом не проводилось необходимого различия между указанием в заявлении доказательств в подтверждение выдвинутых требований и представлением самих доказательств в суд. Таким образом, заявление по делу о признании гражданина безвестно отсутствующим должно отвечать общим требованиям ст. 126 ГПК. Кроме того, оно должно содержать также данные, упомянутые в ст. 253 ГПК, отражающие специфику данной категории дел. В частности, в нем нужно указать цель обращения в суд с просьбой о признании лица безвестно отсутствующим. Соблюдение данного положения позволяет проверить наличие у заявителя юридического интереса к делу, а также помочь привлечь к делу всех заинтересованных лиц. В тех случаях, когда в заявлении не указана цель обращения в суд, заявление оставляется без движения, а заявителю устанавливается срок для исправления заявления согласно ст. 130 ГПК. Обстоятельствами, свидетельствующими о безвестном отсутствии, являются: неизвестность пребывания отсутствующего лица; невозможность устранить эту неизвестность имеющимися средствами; длительность безвестного отсутствия (в течение года в месте жительства лица нет сведений о его пребывании - ст. 42 ГК РФ). Все эти данные, наряду с положениями ст. ст. 126, 127 ГПК, а также уплатой государственной пошлины, должны быть соблюдены при подаче заявления, ибо в противном случае будут иметься основания для оставления заявления без движения. 3. Некоторые особенности имеет реализация правил об оставлении заявления без движения по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Определением Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 5 ноября 1999 г. была оставлена без движения жалоба гр-на К. на действия мэрии г. Москвы о непредоставлении ему как жертве политических репрессий двухкомнатной квартиры. Оставляя жалобу без движения, суд в своем определении отметил, что в жалобе следует указать, какие действия государственного органа обжалуются и какие права и свободы заявителя нарушены этими действиями. Президиум Московского городского суда, пересматривая дело в порядке надзора, в постановлении от 29 июня 2000 г. указал, что он не находит оснований для оставления жалобы гр-на К. без движения, в связи с чем отменяет определение Тверского межмуниципального суда и передает дело на новое рассмотрение <*>. -------------------------------- <*> См.: Дело N 44г-631. 2000 год.
При этом, излагая свои мотивы в общей форме, президиум Московского городского суда пришел к выводу, что требования об указании в жалобе действий (в данном случае речь идет о бездействии) государственных органов, обжалуемых в суд, и раскрытии нарушения прав и свобод заявителя не могут служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку такие недостатки жалобы не предусмотрены ст. 130 ГПК. Представляется, что данное положение не вполне удачно и четко сформулировано, поскольку не учитывает специфику рассматриваемой категории дел и, в частности, те требования, которые предъявляются к жалобе, исходя не только из ст. 130 ГПК (отсылающей в свою очередь к ст. ст. 126, 127 ГПК), но и из содержания ст. 46 Конституции, статей главы 24.1 ГПК, норм Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. Федерального закона от 14 декабря 1995 г. N 197-ФЗ) <*>, которые именно и предполагают указания в жалобе на конкретные обжалуемые действия (бездействие), права и свободы граждан, нарушаемые этими действиями. -------------------------------- <*> См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 19. Ст. 685; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 51. Ст. 4970.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. N 10, от 14 февраля 2000 г. N 9, от 25 мая 2000 г. N 19, от 24 апреля 2002 г. N 8) обращается внимание и на то, что, если жалоба первоначально подавалась в порядке подчиненности, в судебной жалобе нужно указать, какой был получен ответ (п. 12). В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется также, что если при принятии жалобы будет выявлен спор о праве, подведомственном суду, судья применительно к ст. 130 ГПК выносит определение об оставлении жалобы без движения, в котором разъясняет заявителю необходимость оформления заявления в порядке искового производства с оплатой соответствующей государственной пошлины <*>. Такого рода основания для оставления заявления без движения не знают ни исковое, ни особое производства. В исковом производстве вообще речь идет лишь о рассмотрении спорных дел. Поэтому возникновение спора в этих случаях никаких последствий не влечет. Что касается особого производства, то там возникновение спора о праве при рассмотрении дела особого производства приводит, согласно ст. 246 ГПК, к оставлению заявления без рассмотрения, а не к оставлению такого заявления без движения. -------------------------------- <*> См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 280 - 281.
Специфика правил распределения бремени доказывания по рассматриваемой категории дел предопределила в известной мере и содержание жалобы, подаваемой в суд. Поскольку граждане не должны доказывать незаконность обжалуемых действий и решений, а обязаны доказать лишь факт нарушения своих прав и свобод, в жалобе они должны указывать доказательства, подтверждающие именно эти обстоятельства. Обязанность же документально доказать законность обжалуемых действий и решений в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г. N 197-ФЗ) возлагается на органы, должностных лиц, государственных служащих, действия которых обжалуются. 4. Кассационная жалоба (протест) также может быть оставлена без движения, но основания для применения данного института несколько отличны по сравнению с теми, которые имеют место при анализе заявлений, подаваемых в суд первой инстанции для рассмотрения их по существу. С этой точки зрения представляет интерес дело по иску гр-на А. к гр-ке К. о признании брака недействительным и встречному иску гр-ки К. к гр-ну А. о расторжении брака. Пересматривая в порядке надзора данное дело, президиум Московского городского суда пришел к выводу, что определением Перовского межмуниципального суда от 21 января 2000 г. гр-ке К. было неправильно отказано в приеме кассационной жалобы, так как первоначальная была подана своевременно и по предложению суда в установленный срок исправлены ее недостатки - представлена полная мотивированная жалоба <*>. -------------------------------- <*> См.: Дело N 44г-604. 2000 год.
Надзорная инстанция исходила из того, что в данном случае, согласно ст. 288 ГПК, были основания для оставления первоначальной кассационной жалобы без движения. Поэтому после устранения недостатков в установленный срок жалоба не должна возвращаться заявительнице. Между тем ст. 288 ГПК, говоря об оставлении кассационной жалобы (протеста) без движения, предусматривает, что не всякое нарушение требований, предъявляемых ст. 286 ГПК к содержанию кассационной жалобы (в отличие от ст. ст. 130, 126 ГПК), влечет оставление ее без движения, а лишь несоблюдение правил, приводящих к фактической невозможности рассмотрения жалобы в кассационном порядке: неподписание жалобы лицами, их подающими, что лишает жалобу силы и значения процессуального документа; подписание кассационной жалобы лицом, не имеющим для этого надлежащих полномочий; неуказание в жалобе на решение, подлежащее обжалованию. Ничего об отсутствии либо о неполноте приводимых в кассационной жалобе мотивов как основаниях для оставления жалобы без движения не говорится. Случаи, когда первоначально подается краткая кассационная жалоба без мотивов в расчете на последующую мотивированную жалобу, в ГПК не предусмотрены. Таким образом, надзорная инстанция дала расширительное толкование оснований для оставления кассационной жалобы без движения, предусмотренных ст. 288 ГПК. Этот вывод для практики в целом полезен, поскольку в законодательном порядке рассматриваемая ситуация в целом не урегулирована и на практике нет единообразия в этом вопросе. Следует обратить внимание еще на один момент анализируемого дела. Предложение судьи о необходимости представления мотивированной кассационной жалобы было оформлено письмом, тогда как только определение судьи могло служить в этом случае достаточным процессуальным документом. 5. В рассмотренных делах обращает на себя внимание то обстоятельство, что все определения судей первой инстанции об оставлении дела без движения были пересмотрены в надзорном порядке. Между тем более простым, быстрым и доступным средством исправления допущенных нарушений закона является кассационное производство. Определения об оставлении заявления без движения (ст. 130 ГПК), а равно об оставлении кассационной жалобы без движения (ст. 288 ГПК) по своему характеру преграждают возможность дальнейшего движения процесса и в силу этого должны подпадать под правило п. 2 ч. 1 ст. 315 ГПК, позволяющее самостоятельное обжалование такого рода определений. С этой точки зрения представляется важным разъяснение, содержащееся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 августа 1982 г. "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 22 декабря 1992 г. N 19, от 26 декабря 1995 г. N 9) и подтверждающее вывод о том, что определение об оставлении кассационной жалобы (протеста) без движения преграждает возможность дальнейшего движения дела и может быть обжаловано в соответствии с п. 2 ст. 315 ГПК в суд кассационной инстанции <*>. -------------------------------- <*> См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 188.
По своей процессуальной природе определения об оставлении без движения заявлений по исковым делам, делам, возникающим из административно-правовых отношений и особого производства, идентичны определениям об оставлении без движения кассационных жалоб (протестов), поскольку также не дают возможности дальнейшему развитию процесса. Поэтому вопрос о возможности самостоятельного обжалования названных определений в кассационном порядке должен решаться единообразно. С этой точки зрения вряд ли можно считать возможным применение положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 3 апреля 1987 г. N 3) о том, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции, кроме случаев, когда оно вынесено по мотиву неуплаты государственной пошлины <*>, как не согласующегося с более поздней редакцией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и по сути противоречащего п. 2 ст. 315 ГПК. -------------------------------- <*> См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 80.
Название документа