Проблема приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в свете нового земельного законодательства
(Анисимов А. П.) ("Юрист", N 12, 2002) Текст документаПРОБЛЕМА ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК В СИЛУ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ В СВЕТЕ НОВОГО ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
А. П. АНИСИМОВ
Анисимов А. П., к. ю.н., заведующий кафедрой гражданского права и процесса Волгоградского филиала Московского университета потребительской кооперации.
Вступление в силу нового Земельного кодекса РФ ознаменовало собой наступление нового этапа земельной реформы, пришедшего на смену часто (и обоснованно) критикуемого этапа президентских указов и законов субъектов Российской Федерации. Можно долго перечислять положительные стороны данного документа, однако было бы неправильным его идеализировать. Некоторые, не решенные ранее, земельно-правовые проблемы остаются без особых изменений и до сегодняшнего дня. Одной из них является проблема приобретения права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности. Под приобретательной давностью понимается возможность гражданина или юридического лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо движимым имуществом в течение пяти лет, претендовать на приобретение права собственности на это имущество. В научной литературе, посвященной данной проблеме, высказаны принципиально разные мнения. Так, Н. А. Сыродоев не исключает возможности перехода прав на земельные участки в силу приобретательной давности <*>. Допускает такую возможность и В. П. Драчук, отмечая, что "приобретательная давность является преимуществом садоводов и других владельцев земли перед иными собственниками в том смысле, что они длительное время, годами пользовались данным земельным участком без оформления прав на него" <**>. -------------------------------- <*> Проблемы экологического, земельного права и законодательства (обзор выступлений участников научно-практической конференции) // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 2000. N 2. С. 107. <**> Драчук В. П. Юридический справочник землевладельца. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000. С. 29.
По мнению Голиченкова О. К. и Козырь О. М., приобретательная давность "не может служить основанием возникновения прав на земельный участок, т. е. гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником земельного участка, хотя и владеющие им как своим собственным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, не приобретают права собственности на этот земельный участок, независимо от сроков владения" <*>. -------------------------------- <*> Голиченков А. К., Козырь О. М. Концепция Федерального закона о земле // Государство и право. 1994. N 7. С. 67.
Теоретические дискуссии 90-х годов наложили свой отпечаток и на региональное законодательство, неоднозначно регулирующее названные отношения. Так, например, согласно ст. 46 Закона "О земле" Самарской области от 16 июля 1998 г. граждане и юридические лица имеют право на безвозмездное предоставление в собственность земельных участков из государственных и муниципальных земель, которыми они непрерывно, добросовестно и открыто пользуются более пятнадцати лет без юридического оформления своих прав, если на данные земельные участки не запрещается установление права частной собственности и если они предоставляются для того же целевого назначения. Законодатели других регионов придерживались другой стратегии в этом вопросе. Граждане (в ряде случаев граждане и юридические лица), добросовестно, открыто и непрерывно пользующиеся участками из состава государственных или муниципальных земель до 1 января 1991 года без оформления прав на них, приобретают право на данные земли. Данное правило распространяется на земельные участки для садоводства, индивидуального жилищного, дачного и гаражного строительства (в ряде случаев еще и животноводства, личного подсобного хозяйства и огородничества), т. е. в каждом законе субъекта РФ, где затрагивается данный вопрос, сформулирован свой исчерпывающий перечень видов землепользований, подпадающих под данную процедуру <*>. -------------------------------- <*> См.: ст. 71 Закона Саратовской области "О земле" от 17 ноября 1997 г. N 57-ЗСО; ст. 73 Земельного кодекса Республики Башкортостан в ред. от 25 февраля 1999 г. N 221-з; ст. 65 Закона "О земле" Республики Бурятия от 1 февраля 2000 г. N 341-II; ст. 71 Земельного кодекса Удмуртской Республики от 7 мая 1996 г. N 208-I (в ред. Закона Удмуртской Республики от 3 октября 1997 г. N 471-I) и т. д.
Дискуссионность и практическая значимость данного вопроса обусловливают необходимость более глубокого теоретического исследования данной проблемы. Категория "добросовестность" неоднократно упоминается как в Гражданском кодексе РФ (ст. 6, 10, 220, 234 и т. д.), так и в иных федеральных законах. При этом в отдельных случаях законодатель показывает содержание этой категории через ее противоположность - недобросовестность. Как отмечал Е. Богданов, анализ гражданского законодательства показывает, что под добросовестностью участников гражданских правоотношений "следует понимать субъективную сторону их поведения, т. е. когда они не знали и не могли знать о правах третьих лиц на соответствующее имущество или об иной своей неуправомоченности". Напротив, недобросовестными могут быть признаны "лишь граждане и организации, которые, совершая противоправное действие или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях" <*>. -------------------------------- <*> Богданов Е. Категория "добросовестность" в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. N 9. С. 12.
Сходную позицию занимает и К. И. Скловский. Он полагает, что "наиболее строгое понимание добросовестности сводится к требованию непременного наличия у владельца основательной уверенности, что вещь принадлежит ему на праве собственности. Существует и более умеренное толкование добросовестности как убеждения приобретателя, что вещь получена им "без неправды", пусть и не в собственность, но таким образом, что позволяет осуществлять владение "как своим собственным" <*>. -------------------------------- <*> Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 2000. С. 261.
Таким образом, представляется, что под "добросовестностью" как условием приобретения права собственности на землю в силу приобретательной давности следует понимать отсутствие сведений владельца о принадлежности имущества другому лицу. Иными словами, "добросовестность" проявляется в том, что давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения. Владелец считается добросовестным, пока заинтересованным лицом (собственником) не будет доказано иное. При этом в роли собственника, на наш взгляд, выступает государство или муниципальное образование в лице уполномоченных органов, а само опровержение презумпции добросовестности осуществляется в судебном порядке. Признак добросовестности, как и признак владения участком "как своим", не распространяется на земельные участки как минимум по четырем причинам. Во-первых, как советское, так и российское земельное законодательство отрицает существование бесхозяйных земельных участков. В дореформенный период провозглашалось право исключительной государственной собственности на землю; в п. 2 ст. 214 ГК РФ сформулирована сходная норма: "Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью". При этом до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное <*>. -------------------------------- <*> См.: п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 г. // Российская газета. 2001. 30 октября.
Во-вторых, как по советскому, так и по российскому законодательству предусматривается административная (а по старому УК РСФСР предусматривалась даже уголовная) ответственность за самовольный захват земельного участка, т. е. за использование земельного участка физическим или юридическим лицом до установления границ земельного участка в натуре (на местности) и получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды. Следовательно, лицо не может владеть земельным участком добросовестно, поскольку завладело им в результате правонарушения. "Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности или срока наложения административного взыскания, - как справедливо отмечает Г. А. Волков, - не превращает владельца в добросовестного, поскольку самовольное занятие земельного участка происходит умышленно" <*>. Добавим к этому, что в данной ситуации всегда существует иной собственник (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование), указанный в документах государственного земельного кадастра и государственной регистрации прав на землю (хотя может и не быть такой регистрации). -------------------------------- <*> Волков Г. А. Вопросы приобретения права собственности на землю по давности владения // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. N 1. С. 21.
В-третьих, в дореформенный период предусматривалось два вида прав граждан и юридических лиц на земельные участки - постоянное и временное пользование. Право собственности на землю граждан и юридических лиц впервые было предусмотрено только в конце 1990 г. <*> и реально могло возникнуть только после 1 января 1991 г. Следовательно, именно с этого момента возникает возможность владения участком "как своим", а потому лишь в 2006 году можно будет говорить об истечении пятнадцатилетнего срока. При этом следует иметь в виду, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234), т. е. с добавлением еще трех лет. -------------------------------- <*> См.: Постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 3 декабря 1990 г. "О программе возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса"; Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (с изменениями от 27 декабря 1990 г., 24 июня 1992 г., 28 апреля 1993 г. и 24 декабря 1993 г.); Закон РСФСР от 23 ноября 1990 г. "О земельной реформе" (с изменениями от 27 декабря 1990 г., 24 июня 1992 г., 20 ноября 1992 г., 28 апреля 1993 г.).
В отношении последнего обстоятельства представляется возможным толкование признака "владение земельным участком как своим собственным" как права на защиту владения от неправомерных посягательств третьих лиц. В-четвертых, возможность пользоваться имуществом "как своим" предполагает, что соответствующее имущество не изъято и не ограничено в обороте. Между тем существует перечень видов земельных участков, которые либо не могут вообще находиться в собственности физического или юридического лица, либо для пользования которыми необходимо специальное разрешение (см., например, ст. 27 Земельного кодекса РФ). Поэтому представляется необоснованным применение к спорам по поводу земельных участков п. 17 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Там дается разъяснение, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако остается без ответа вопрос: для удовлетворения какого публичного или иного интереса следует допускать возможность приобретения права собственности на участок недобросовестным владельцем? Почему при конфликте интересов законного собственника (государства) и лица, претендующего на приобретение права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, приоритет не должен отдаваться интересам собственника (особенно учитывая провозглашенное в Конституции РФ равенство всех форм собственности и равную правовую защиту)? Учитывая, что новый Земельный кодекс РФ не содержит норм, допускающих или запрещающих приобретение права частной собственности на землю в силу приобретательной давности, данная проблема в течение ближайших лет будет продолжать оставаться в центре научных дискуссий. Так, 3 апреля 2002 г. Краснооктябрьским районным судом города Волгограда было рассмотрено дело по заявлению гражданки Г. об установлении факта владения строением на праве собственности и установлении факта приобретения права собственности на земельный участок за давностью владения (в результате пожара в 1984 г. правоустанавливающие документы были утрачены). Интересующие нас требования о приобретении права собственности на земельный участок были удовлетворены по следующим основаниям. Г. с 1953 г., не являясь собственником земельного участка, добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась земельным участком как своим собственным, используя данный участок для выращивания плодово-овощных культур на нужды семьи. С 1953 г. уплачивался земельный налог, земля содержалась в надлежащем состоянии. В силу этих фактов суд пришел к выводу, что Г., добросовестно, открыто и непрерывно владея земельным участком КАК СВОИМ СОБСТВЕННЫМ (выделено нами. - А. А.), приобретает право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Однако представляется, что в данном случае решение суда о признании права собственности на земельный участок не является бесспорным. Действительно, в соответствии со ст. 248 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов. Однако из факта установления права собственности на дом и права пользования земельным участком не следует правомерность признания права собственности на земельный участок. На наш взгляд, суд должен был ограничиться восстановлением утраченного права пользования земельным участком, предоставив заявителю впоследствии решать юридическую судьбу данного участка в соответствии с земельным законодательством - приватизировать земельный участок (ст. 20 ЗК РФ) либо сохранить его на прежнем титуле.
Название документа "Роль Конституционного Суда Российской Федерации в формировании судебной практики по налоговым спорам (обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 1997 - 2002 год)" (Кондратенко Н. А., Пашкова Е. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
РОЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ФОРМИРОВАНИИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ (ОБЗОР ПРАКТИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1997 - 2002 ГОД)
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 января 2003 года
Н. А. КОНДРАТЕНКО, Е. Ю. ПАШКОВА
Кондратенко Н. А., помощник судьи Арбитражного суда Московской области, кандидат юридических наук.
Пашкова Е. Ю., главный специалист отдела аналитической работы и систематизации законодательства Арбитражного суда Московской области, аспирант кафедры правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.
В соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации основная функция Конституционного Суда Российской Федерации осуществление конституционного контроля в целях защиты основ конституционного строя, основ прав и свобод человека и гражданина. Конституционный контроль состоит в выявлении правовых актов государственных органов и должностных лиц, противоречащих конституционным положениям, а также в принятии мер по устранению этих отклонений. Поскольку наибольшую актуальность в последнее время приобретают споры, возникающие в сфере налоговых правоотношений, проблемы применения налогового законодательства все чаще исследуются Конституционным Судом Российской Федерации. Решения, принятые им по результатам проверки конституционности правовых актов, способствуют совершенствованию налогового законодательства и формированию судебной практики. В связи с этим авторами предлагается анализ постановлений (определений) Конституционного Суда Российской Федерации, в которых рассматриваются проблемы применения налогового законодательства, за период с 1997 по 2002 год.
1997 год
1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.1997 N 3-П
При представлении проектов бюджета на год Правительство Российской Федерации обязано одновременно представлять проекты федеральных законов об установлении налогов (лицензионных сборов) на производство, розлив и оптовую продажу этилового спирта и алкогольной продукции, так как сборы, установленные ненадлежащим образом, не могут быть зафиксированы в качестве одного из источников доходов федерального бюджета. Статья 57, ст. 71 (пункт "з"), ст. 75, часть 3, Конституции Российской Федерации. Поводом к рассмотрению явились запросы о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.95 N 197 "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции", которым установлены лицензионные сборы за производство, розлив и хранение алкогольной продукции и сбор за обследование предприятий на соответствие требованиям, предъявляемым к производству, розливу, хранению и оптовой продаже алкогольной продукции (пункт 1). Федеральный закон от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" закрепил необходимость лицензирования деятельности по производству и обороту (экспорт, импорт, поставки, закупка, оптовая и розничная реализация) этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации и установил разовый сбор за выдачу лицензии на производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции и размеры этого сбора (ст. 6). Другие виды сборов в связи с осуществлением деятельности по производству и обороту этилового спирта и алкогольной продукции Законом не предусмотрены. Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституция Российской Федерации относит федеральные налоги и сборы к ведению Российской Федерации (п. "з" ст. 71) и предусматривает, что система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов устанавливаются федеральным законом. Принятые Государственной Думой федеральные законы по вопросам федеральных налогов и сборов подлежат обязательному рассмотрению в Совете Федерации (ст. 106). Федеральные налоги и сборы являются "законно установленными", если они установлены федеральным законодательным органом в надлежащей форме, то есть федеральным законом, в предусмотренном законом порядке и введены в действие в соответствии с действующим законодательством. Указанные выше сборы не были установлены надлежащим образом, хотя в ряде федеральных бюджетных законов они зафиксированы в качестве одного из источников доходов федерального бюджета. Однако одно лишь перечисление лицензионных сборов в федеральных бюджетных законах нельзя рассматривать как их установление, поскольку эти законы не содержат существенных элементов налоговых обязательств. Ежегодные федеральные законы о порядке принятия бюджета предусматривают, что, прежде чем в федеральный бюджет включается доходная статья, должен быть принят отдельный закон об установлении данного налога. Таким образом, с точки зрения разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти установление Правительством Российской Федерации лицензионных сборов за производство, розлив и хранение алкогольной продукции, за оптовую продажу алкогольной продукции и за обследование предприятий на соответствие требованиям, предъявляемым к производству, розливу, хранению и оптовой продаже алкогольной продукции, не соответствует Конституции Российской Федерации.
2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.1997 N 5-П
Установление налогов, нарушающее единство экономического пространства Российской Федерации, не допускается, поэтому введение региональных налогов, которое прямо или косвенно ограничивает свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств в пределах единого экономического пространства, а также формирует бюджеты одних территорий за счет налоговых доходов других либо переносит уплату налогов на налогоплательщиков других регионов, неправомерно. Статья 8 (часть 1), ст. 71 (пункт "а"), ст. 74 (части 1, 2), ст. 114 (пункт "б" часть 1) Конституции Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явились запросы о конституционности закона субъекта Российской Федерации "О налоге на реализацию спиртоводочной продукции". В соответствии с Конституцией Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации и ее субъектах (п. "и" ч. 1 ст. 72) предусмотрено, что система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. На момент принятия данного Постановления таким законом являлся Закон Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Законы субъектов Российской Федерации по этому предмету совместного ведения должны приниматься в соответствии с ним. Принцип налогообложения и сборов в части, непосредственно предопределяемой положениями Конституции Российской Федерации находятся, в введении Российской Федерации (п. "а" ст. 71). К ним относятся обеспечение единой финансовой политики, включающей в себя и единую налоговую политику, единство налоговой системы, равное налоговое бремя и установление налоговых изъятий только на основании Закона. Положения Конституции Российской Федерации развивают одну из основ конституционного строя Российской Федерации принцип единства экономического пространства (ст. 8, ч. 1), означающий, что на территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (ч. 1 ст. 74). Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (ч. 2 ст. 74). Следовательно, не допускается установление налогов, нарушающее единство экономического пространства Российской Федерации. Принцип установления налогов законами закреплен в Конституции Российской Федерации (ст. 57). Применительно к налогам субъектов Российской Федерации "законно установленными" являются только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенными федеральным законом.
3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.1997 N 5-П
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют право, но не обязанность устанавливать региональные налоги, перечень которых и вытекающие из него ограничения по введению дополнительных налогов и обязательных отчислений, а также по повышению ставок и налоговых платежей является исчерпывающим. Статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации, ст. 20 (пункты 1, 2) Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991. Поводом к рассмотрению дела явились запросы о конституционности закона субъекта Российской Федерации "О налоге на реализацию спиртоводочной продукции". Установление налогов и сборов осуществляется федеральными органами власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. "з" ст. 71, ст. 73, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации). Установление налогов и сборов органами государственной власти субъектов Российской Федерации должно осуществляться в соответствии с имеющей прямое действие Конституцией Российской Федерации и общими принципами налогообложения и сборов, содержащимися в федеральном законе. При этом право субъектов Российской Федерации на установление налогов всегда носит производный характер, поскольку субъекты Российской Федерации связаны этими общими принципами. Один из таких принципов исчерпывающий по своему характеру перечень региональных налогов, которые могут устанавливаться органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и вытекающие из него ограничения по введению дополнительных налогов и обязательных отчислений, а также по повышению ставок налогов и налоговых платежей. Установление налога субъектом Российской Федерации означает его право самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, так как исчерпывающий перечень региональных налогов порождает только право, но не обязанность устанавливать налог. Установление регионального налога означает конкретизацию общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способы исчисления конкретных ставок.
4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.97 N 6-П
Сбор за электроэнергию, отпущенную предприятиям сферы материального производства, является по своей природе федеральным налогом, поэтому только федеральный законодательный орган, а не Правительство Российской Федерации имеет право на его установление и определение основных параметров. Статьи 2, 5, 19 (пункт 5), 57, 75 (часть 3), 115 (часть 1) Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991, Федеральный закон "Об акцизах" в редакции от 07.03.1996. Поводом к рассмотрению дела явился запрос о проверке конституционности положений пунктов 8 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации "Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет". Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.1996 N 479 "Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет" с 01.04.96 введен сбор за отпускаемую электроэнергию предприятиям сферы материального производства. Установлен средний размер дифференцированно по регионам в зависимости от сложившейся стоимости потребляемой в них электроэнергии. Региональным энергетическим комиссиям субъектов Российской Федерации предписано учитывать указанный сбор при регулировании тарифов на электроэнергию. Содержащиеся в данном Постановлении основные характеристики сбора за электроэнергию, отпускаемую предприятиям сферы материального производства, свидетельствуют о том, что он фактически представляет собой один из видов налога акциз (косвенный налог, включаемый в цену товара, продукции) и по своей природе является федеральным налогом. Конституция Российской Федерации относит федеральные налоги и сборы к ведению Российской Федерации (п. "з" ст. 71). Только федеральный законодательный орган имеет право на установление федерального налога, каковым по своей сути является сбор за электроэнергию, отпускаемую предприятиям сферы материального производства, и на определение его основных параметров. Лишь законодатель вправе отнести электроэнергию к подакцизным товарам (продукции), приняв соответствующий федеральный закон в установленной Конституцией Российской Федерации процедуре. Федеральный закон "Об акцизах" (в редакции от 07.03.1996) не включает электроэнергию в число товаров (продукции), которые облагаются акцизами, и не предоставляет Правительству Российской Федерации право принимать самостоятельно такое решение в порядке, аналогичном для отнесения к подакцизным товарам (продукции) отдельных видов минерального сырья. Указанный сбор до принятия Правительством Российской Федерации решения о его введении не был установлен или подтвержден федеральным законодателем и в каких-либо иных законодательных актах. Введя своим постановлением сбор за электроэнергию, отпускаемую предприятиям сферы материального производства, являющийся фактически новым федеральным налогом, Правительство Российской Федерации превысило свои полномочия, вмешалось в компетенцию федерального органа законодательной власти, нарушив конституционный принцип разделения властей и предусмотренный Конституцией Российской Федерации и федеральными законами порядок установления федеральных налогов и сборов.
5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П
Органы местного самоуправления и органы государственной власти вправе устанавливать дифференцированные по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории ставки налога на городские земли, однако это их полномочие не может использоваться для придания законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, обратной силы, поэтому распространение новых завышенных ставок земельного налога, установленных законом с 15 июля 1995 г. на уже осуществленные (или подлежащие осуществлению) платежи, ранее исчисленные из ставок земельного налога, установленных на 1994 год, не соответствует Конституции Российской Федерации. Статьи 54 (часть 2), 57 Конституции Российской Федерации. Поводом к рассмотрению послужило заявление о признании неконституционным Закона субъекта Российской Федерации (города федерального значения) от 14.07.95 "О ставках земельного налога в 1995 г." по содержанию, порядку принятия и введения в действие. По мнению заявителя, ставки земельного налога должны определяться органами местного самоуправления исходя из средних ставок, установленных Законом Российской Федерации "О плате за землю". Закрепленное в данном Законе право Правительства Российской Федерации индексировать ежегодно установленные федеральным законом ставки земельного налога не оспаривается. Местные налоги устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно (ст. 39 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.09.95). В субъектах Российской Федерации городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения единства городского хозяйства предметы ведения находящихся на их территории муниципальных образований, в том числе установленные федеральным законом объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов определяются законами субъектов Российской Федерации городов Москвы и Санкт-Петербурга (Федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 17.03.97). Перечень региональных налогов и сборов, которые могут устанавливаться органами государственной власти субъектов Российской Федерации, носит исчерпывающий характер, что предполагает ограничение по введению дополнительных налогов, а также по повышению ставок налогов <1>. -------------------------------- <1> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.97 по делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 2 ст. 18 и ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91.
Неопределенность норм в законах о налогах может привести к произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и нарушению равенства прав граждан перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации). Налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок (ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю"). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Предполагается наличие единых правил использования средней ставки налога на земли городов и поселков, в частности при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Однако в федеральном законодательстве не содержатся нормативные предписания о порядке расчета на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Произвольное установление органами местного самоуправления и государственной власти дифференцированных ставок недопустимо. Конституционные требования о недопустимости придания обратной силы законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков, распространяется как на федеральные законы, так и на законы субъектов Российской Федерации. Недопустимо не только придание законам обратной силы путем прямого указания об этом в самом законе, но и принятие законов, по своему смыслу имеющих обратную силу, хотя бы и без особого указания об этом в тексте закона. В равной степени недопустимо придание таким законам обратной силы в актах официального или иного толкования либо правоприменительной практикой (ст. 57 Конституции Российской Федерации).
6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П
Введение в пункт 2 статьи 885 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о выплатах вознаграждения за труд, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования не соответствует Конституции Российской Федерации, так как оно противопоставляется уплате ранее законно установленных налогов и сборов, что формирует правовые условия для легального отказа от их выплаты. Статья 19 (часть 1), ст. 55 (часть 2), ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ. Поводом к рассмотрению дела явился запрос о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 1 августа 1996 года "О внесении изменений и дополнений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации" и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции от 22 декабря 1992 года. По мнению заявителя, предусмотренное пунктом 2 статьи 855 ГК Российской Федерации преимущественное удовлетворение требований по оплате труда перед обязательствами по налоговым платежам при списании денежных средств со счета клиента банка противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации, закрепляющей обязанность платить законно установленные налоги и сборы. Положение части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", касающееся порядка списания денежных средств, напротив, создает преимущества для требований, обеспечивающих формирование государственного бюджета в ущерб интересам лиц, работающих по трудовым договорам (контрактам), что не соответствует конституционной обязанности выплачивать гарантированное статьей 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации вознаграждение за труд. Пунктом 2 статьи 855 ГК Российской Федерации была установлена очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Федеральными законами от 12 августа 1996 года и от 24 октября 1997 года в эту норму внесены изменения и дополнения, в результате которых ранее установленная очередность изменилась. В первоначальной редакции пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации приоритет отдавался основанным на исполнительных документах требованиям граждан, нуждающихся в особой правовой защите, о выплате возмещения за вред, причиненный жизни или здоровью, либо алиментов и также подтвержденным исполнительными документами требованиям работающих по трудовому договору (контракту) и требованиям о выплате вознаграждения по авторским договорам. Следующими по значимости признавались требования, также носящие бесспорный характер, однако в отличие от названных это были требования государства как кредитора в налоговом обязательстве. При этом, по смыслу нормы, предполагалось списание только сумм налогов и платежей во внебюджетные фонды, не уплаченных в установленные законом сроки (т. е. недоимок), которое производится по решениям налоговых органов, а не перечисление соответствующих сумм по инициативе плательщика налога. Иное истолкование приводило бы к приоритету добровольных перечислений по налогам, срок уплаты которых еще не истек, перед списанием денежных средств по исполнительным документам других кредиторов должника, предусмотренным в абзаце пятом первоначальной (соответственно - в абзаце шестом действующей) редакции пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации. Списание со счета клиента банка неуплаченного налога, так же как и списание денежных средств по исполнительным документам, в отличие от добровольных перечислений налоговых платежей является обязательным, чем и обусловлен бесспорный характер взысканий с юридических лиц сумм не внесенных в срок налогов (недоимки) и пени в случае задержки уплаты налога <2>. -------------------------------- <2> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции".
Федеральный закон от 12 августа 1996 года дополнил пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации новым положением, в соответствии с которым приоритетное значение перед списанием со счета клиента банка денежных средств в погашение недоимок по налоговым платежам приобрели перечисление или выдача по платежным документам самого владельца счета денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования. Вместе с тем, имея целью создать преимущества по выплате заработной платы, законодатель, вводя указанную норму, допустил возможность выбора для клиента-должника между выплатой заработной платы и перечислением в соответствующие фонды обязательных платежей, невнесение которых влечет уплату пени и штрафов. Кроме того, правила пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации в новой редакции не исключают возможности прямого злоупотребления правом, включая искусственное поддержание задолженности по выплате заработной платы в целях уклонения от перечисления платежей в бюджет. Внешне отказавшись от приоритета обязательных бюджетных платежей, законодатель нарушил логику построения пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации, создав не только неравенство при реализации прав и законных интересов различных групп граждан, но и конкуренцию конституционных обязанностей по выплате заработной платы и уплате налогов, поскольку четко не определил порядок и условия их исполнения (ст. 57 Конституции Российской Федерации). Конституционные обязанности выплачивать вознаграждение за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан (ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер, поэтому положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации (ст. 19, ч. 1, Конституции Российской Федерации, абзац пятый п. 2 ст. 855 ГК РФ).
1998 год
7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998
Органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать только вопрос о введении налогов, перечисленных в статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а не устанавливать дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные законом. Статья 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.1997 по делу о проверке конституционности положений абзаца 2 пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". В суд поступили заявления о признании недействительными постановлений городского Совета, установивших местные сборы за реализацию газа и горюче-смазочных материалов, и решения Совета народных депутатов, установившего сбор на содержание медицинских учреждений города с покупки валюты и налог на оказание платных услуг стоянками автотранспорта. Районные суды обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами о проверке конституционности статьи 21 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которая, по их мнению, как содержащая исчерпывающий перечень местных налогов, противоречит статье 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, определяющей, что органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы. Заявители полагают, что данный Закон не распространяется на органы местного самоуправления, поскольку они являются самостоятельными и не входят в систему органов государственной власти, и что вопросы введения местных налогов и сборов регулируются Федеральным законом от 28 августа 1995 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 6 которого местные финансы, установление местных налогов и сборов относятся к вопросам местного значения. В ряде статей Конституции Российской Федерации закреплен принцип единой финансовой политики, включая налоговую, и единства налоговой системы. Установление налогов и сборов осуществляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 71 п. "з", 73, 132 ч. 1 Конституции Российской Федерации). Федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги и сборы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, самостоятельно определяя не только их перечень, но и все элементы налоговых обязательств. Применительно к субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления понятие "установление налогов и сборов" имеет иной юридический смысл. Положение о том, что определение смысла понятия "установление налогов и сборов" возможно только с учетом основных прав человека и гражданина (ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации), а также конституционного принципа единства экономического пространства, распространяется и на установление налогов и сборов органами местного самоуправления. Следовательно, органы местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законом. Иное понимание смысла содержащегося в статье 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации понятия "установление местных налогов и сборов" противоречило бы действительному содержанию Конституции Российской Федерации. Собственные доходы местного самоуправления - это налоговые и неналоговые платежи, закрепляемые за местными бюджетами полностью или частично на постоянной основе федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, а также вводимые представительными органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 25 сентября 1997 года "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации"). В соответствии с Конституцией Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (п. "и" ч. 1 ст. 72). Юридическое содержание конституционного института общих принципов налогообложения и сборов определяет Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, внесенными в него в том числе и после вступления в силу действующей Конституции Российской Федерации <3>. -------------------------------- <3> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года.
8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.98 N 7-П
Тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов и адвокатов, в размере 28% от суммы их заработка (дохода), установленный на основании пунктов "б", "в" статьи 1 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год", не соответствует Конституции Российской Федерации, так как увеличен в шесть раз по сравнению с ранее действующим. Статьи 19 (части 1, 2), 55 (части 2, 3), 57 Конституции Российской Федерации, ст. 100 (часть 2) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Поводом к рассмотрению явился запрос о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год". Предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу являются положения пунктов "б" и "в" статьи 1 и статья 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" в той части, в какой они регулируют тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с заработков (доходов) заявителей - индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов, а также адвокатов. Тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: для работодателей-организаций - в размере 28 процентов от выплат, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования, включая вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, в том числе по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями; для индивидуальных предпринимателей и занимающихся частной практикой нотариусов - в размере 28 процентов от дохода от их деятельности; для адвокатов - в размере 28 процентов от выплат, начисленных в пользу адвокатов (пункты "а", "б", "в" ст. 1 Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год"). Государственное пенсионное страхование - важнейшая организационно-правовая форма социального обеспечения, в рамках которой реализуется право граждан на трудовые пенсии (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации). Страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации - это обязательные платежи на государственное пенсионное страхование, которые их плательщики уплачивают в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования"). Страховые взносы имеют ряд особенностей, вытекающих из сущности государственного социального страхования, в том числе пенсионного страхования. Страховые взносы работодателей в Пенсионный фонд Российской Федерации - это обязательная составная часть расходов по найму рабочей силы. Для граждан - плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации этот платеж с целью финансирования трудовых пенсий является прямым и обязательным вычетом из их заработка (дохода). Таким образом, согласно действующему законодательству, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации представляют собой установленные законом особые обязательные платежи, являющиеся формой отчуждения денежных средств страхователей и застрахованных для обеспечения частных и публичных интересов по государственному пенсионному страхованию (статья 55, части 2 и 3; статья 57 Конституции Российской Федерации). Обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате страхового взноса в соответствующем размере. Установив для индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов, а также адвокатов на 1997 год тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 28 процентов заработка (дохода), т. е. увеличив его почти в шесть раз по сравнению с ранее действовавшим тарифом, законодатель нарушил названные конституционные принципы, так как не принял во внимание ни фактическое сходство, ни реальные различия в характере и условиях деятельности этих категорий граждан - плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сравнении с другими категориями. Чрезмерность страховых взносов, взимаемых с индивидуальных предпринимателей, дополнительно усиливается тем, что, исходя из буквального смысла рассматриваемого Федерального закона, по договорам гражданско-правового характера о выполнении работ и оказании услуг, заключаемым между работодателем-организацией и индивидуальным предпринимателем, 28 процентов с сумм, идущих на оплату труда, наряду с работодателем-организацией (п. "а" ст. 1) уплачивает и индивидуальный предприниматель (п. "б" ст. 1). В результате в этих случаях в Пенсионный фонд Российской Федерации взыскивалось почти в два раза больше страховых взносов, чем по таким же договорам, заключавшимся между работодателем-организацией и наемными работниками. Таким образом, повышение в 1997 году тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении указанных категорий плательщиков носит чрезмерный характер и ставит их в худшее положение по сравнению с такими плательщиками страховых взносов, как лица наемного труда (ст. 19, части 1, 2, Конституции Российской Федерации). Рассматриваемый Федеральный закон, нарушив перечисленные конституционные права и ухудшив экономические условия деятельности указанной категории плательщиков в Пенсионный фонд Российской Федерации, придал такому ухудшению обратную силу. Закону, ухудшающему положение граждан, не может придаваться обратная сила, тем более что в данном случае были существенно увеличены размеры взносов, по своему характеру фактически не отличающихся от налоговых платежей (ст. ст. 54, 57 Конституции Российской Федерации).
9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П
Платеж, взимаемый с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по федеральным автомобильным дорогам, не является налоговым платежом, так как не предусматривает принудительного изъятия соответствующих денежных средств в виде налоговой недоимки, ответственность за его неуплату регулируется Кодексом РСФСР об административных правонарушениях. Статья 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 126 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.1997. Заявитель оспаривает конституционность Постановлений Правительства Российской Федерации "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы", поскольку полагает, что характеристики введенного ими платежа, а именно: плательщики, ставка оплаты, порядок ее дифференциации, зачисление в Федеральный дорожный фонд, позволяют сделать вывод о том, что Правительством Российской Федерации фактически установлен новый вид налога, а значит, оно вышло за пределы своей компетенции (ст. 57, ч. 3 ст. 75, ч. 1 ст. 115 Конституции Российской Федерации). Решение вопроса о том, относится ли к компетенции Правительства Российской Федерации установление платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам, требует прежде всего определения ее правовой природы. Данная плата имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог. Целевую направленность могут иметь и налоговые платежи, в частности налоги, зачисляемые в Федеральный дорожный фонд. Однако плата, введенная оспариваемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, хотя и зачисляется в этот фонд, в отличие от других поступающих в него платежей имеет определенную специфику, обусловленную ее объектом - перевозкой именно тяжеловесных грузов. Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов в отличие от налоговых платежей не отвечает признаку индивидуальной безвозмездности, поскольку именно ее плательщики получают возможность использовать федеральные автомобильные дороги для решения своих хозяйственных и иных задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности уплаты указанного платежа основано на не свойственной налоговому платежу свободе выбора, в данном случае - выбора способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров. Неналоговая природа данного платежа выражается и в том, что последствием его неуплаты является не принудительное изъятие соответствующих денежных средств в виде налоговой недоимки, а отказ в выдаче разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, что влечет невозможность перевозки. В случае же ее осуществления с нарушением обязанности произвести установленную плату наступает ответственность, предусмотренная также не налоговым законодательством, а статьей 126.1 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. На платеж, взимаемый с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по федеральным автомобильным дорогам, не распространяется правовой режим налогового платежа, он не обладает рядом признаков и элементов, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле и, следовательно, не включается в систему налогов Российской Федерации, устанавливаемую федеральным законом (ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации) <4>. -------------------------------- <4> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О государственной границе Российской Федерации" в редакции от 19 июля 1997 года.
Поскольку плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам не является налоговым платежом, на нее не распространяется требование статьи 57 Конституции Российской Федерации об установлении налоговых платежей только законами, предполагающее закрепление в них помимо наименования самого налогового платежа также существенных его элементов.
10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П
Прекращение обязанности налогоплательщика (юридического лица) по уплате налога с момента поступления сумм в бюджет, что допускает возможность повторного взыскания с него не поступивших в бюджет налогов, необоснованно, поэтому данная обязанность прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика. Статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 11 (пункт 3) Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Поводом к рассмотрению дела явились жалобы акционерного общества на нарушение конституционных прав и свобод граждан применением положения, содержащегося в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которому "обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога". Хозяйственные общества своевременно представили в обслуживающие их коммерческие банки платежные поручения на уплату налогов. Соответствующие денежные средства были списаны с расчетных счетов указанных организаций, но в бюджет не поступили, и налоговые инспекции взыскали с них недоимки по налогам в бесспорном порядке. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет особый, а именно публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти; с публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств; вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного, а не гражданского права <5>. -------------------------------- <5> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции".
Под налогом, сбором, пошлиной понимается обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня (ст. 2 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"). Конституционное обязательство по уплате законно установленных налогов и сборов является исполненным в тот момент, когда денежные средства налогоплательщиков поступают на бюджетные счета. В процессе исполнения этого обязательства принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения, государственные органы. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. Действующее налоговое и бюджетное законодательство различают понятия уплаты налога и зачисления налога. Уплата налогов налогоплательщиками - юридическими лицами, по действующему налоговому законодательству, осуществляется преимущественно путем сдачи соответствующим банкам платежных поручений на перечисление налогов в бюджет. Предприятия обязаны до наступления срока платежа сдать платежное поручение соответствующим учреждениям банка на перечисление налога в бюджет; плата за обслуживание юридических и физических лиц по таким операциям не взимается (ч. ч. 6, 7 ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"). Конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога является исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (ст. 57 Конституции Российской Федерации). Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна оцениваться как исполненная в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т. е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации). Положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" на практике применяется с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года "Об ответственности налогоплательщиков и банков за непоступление в бюджет налогов". Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и налоговых органов сводится к тому, что моментом исполнения налогового обязательства налогоплательщиком следует считать момент поступления соответствующих сумм в бюджет; в противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в общем, т. е. бесспорном, порядке путем списания с расчетного счета.
1999 год
11. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 97-О
Арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела (списание страховых взносов с корреспондентского счета открытого акционерного общества в филиале банка), не может применять при его рассмотрении положение части второй статьи 9 Федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1997 год". Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Хозяйственное общество обратилось с иском к отделению Пенсионного фонда о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения на списание страховых взносов за сентябрь и октябрь 1998 года со счета плательщика в филиале банка, поскольку эти страховые взносы ранее уже были списаны со счета истца в филиале другого банка. Полагая, что норма части второй статьи 9 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1997 год", согласно которой датой исполнения плательщиком обязательств по уплате страховых взносов является день списания средств плательщика страховых взносов с корреспондентского счета банка, обслуживающего данного плательщика, не соответствует статьям 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает повторное изъятие денежных средств плательщика с корреспондентского счета обслуживающего его банка, арбитражный суд обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке ее конституционности. Обязанность по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения; положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Обязанность по уплате налога прекращается со дня списания кредитными учреждениями платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, в связи с чем недопустимо повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов. Данный вывод распространяется на обязанность по уплате любых налогов и сборов, в том числе страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
12. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О
Если изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими, то предприниматель без образования юридического лица вправе защитить свои права как налогоплательщика в арбитражном суде, к компетенции которого относится выбор подлежащих применению норм с учетом, в частности, сформулированного в Конституции Российской Федерации запрета ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы. Часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 34, статья 57 Конституции Российской Федерации. Предприниматель без образования юридического лица был принят в состав коллегии адвокатов, в связи с чем сообщил в налоговую инспекцию о прекращении им деятельности по оказанию платных юридических услуг. Однако налоговая инспекция уведомила о необходимости уплаты единого налога на вмененный доход. Требование налоговой инспекции, основанное на положениях Федерального закона от 31 июля 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Закона Белгородской области от 11 сентября 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", устанавливающих вмененный доход и предполагающих уплату единого налога до получения дохода, т. е. авансом. Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" устанавливает основания и условия налогообложения вмененного дохода организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся определенными видами деятельности, предоставляя право их детализации законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Со дня вступления данного Федерального закона в силу и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации не применяется абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а Федеральный закон от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" применяется в части, не противоречащей данному Федеральному закону (ст. 11). Абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусматривалось, что в случае если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Положение Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога. Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" изменил условия налогообложения индивидуальных предпринимателей. В отличие от Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации", позволявшего свободно выбирать более выгодные условия для ведения предпринимательской деятельности - уплачивать налоги либо по обычной системе, либо по патенту, он обязывает предпринимателей перейти на уплату единого налога на вмененный доход. Конституционные права заявителя, нарушенные неправильным применением закона, подлежат восстановлению арбитражным судом. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П
Отсутствие разграничения мер принуждения на правовосстановительные, имеющие целью восполнить недоимки и устранить ущерб, причиненный несвоевременной уплатой налога, и штрафные, представляющие меру юридической ответственности за виновное поведение, расширяющее возможность произвольного применения норм в бесспорном порядке, т. е. вне законной судебной процедуры, необходимой при возложении ответственности, неправомерно. Статьи 19, часть 1, 34, часть 1, 45, часть 1, 46, часть 1, 55, части 2, 3, 57 Конституции Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются примененные в конкретных делах положения подпункта "а", абзаца первого подпункта "б" и подпункта "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и аналогичные им положения пункта 8 статьи 7 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР", в соответствии с которыми налогоплательщик, нарушивший законодательство о налогах и сборах, в установленных законом случаях несет ответственность в виде: - взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы, а при повторном правонарушении - соответствующей суммы и штрафа в двукратном размере этой суммы. При установлении судом факта умышленно сокрытого или заниженного дохода (прибыли) приговором либо решением суда по иску налогового органа или прокурора может быть взыскан в федеральный бюджет штраф в пятикратном размере сокрытой или заниженной суммы дохода (прибыли); - штрафа за отсутствие учета объектов налогообложения и за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшие за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период, - в размере 10 процентов доначисленных сумм налога; - взыскания пени с налогоплательщика в случае задержки уплаты налога за каждый день просрочки платежа начиная с установленного срока уплаты выявленной задержанной суммы налога, если законом не предусмотрены иные размеры пени. Взыскание пени не освобождает налогоплательщика от других видов ответственности. В связи с несоблюдением законных требований государства законодатель вправе устанавливать меры принуждения как правовосстановительные, обеспечивающие исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т. е. погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафные, возлагающие на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания) <6>. -------------------------------- <6> Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года, от 25 апреля 1995 года, от 17 декабря 1996 года, от 8 октября 1997 года, от 11 марта 1998 года и от 12 мая 1998 года.
Содержание подпункта "а", абзаца первого подпункта "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пункта 8 статьи 7 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" свидетельствует о том, что они предусматривают ответственность за различные составы правонарушений, которые недостаточно разграничены между собой. При этом установленные законодателем меры ответственности в действительности не обусловливаются характером, степенью общественной вредности, последствиями правонарушения, а также наличием вины правонарушителя. В диспозициях рассматриваемых составов правонарушений, выраженных в неопределенных, неотличимых друг от друга понятиях ("сокрытый доход", "заниженный доход", "сокрытый объект налогообложения", "неучтенный объект налогообложения", "отсутствие учета объектов налогообложения", "нарушение порядка учета объекта налогообложения"), законодатель не выделил существенных признаков каждого конкретного правонарушения, вследствие чего на практике оказалось невозможным дифференцировать и однозначно истолковать эти составы. Для большинства составов правонарушений Закон не содержал прямых указаний на виновность правонарушителя в качестве условия привлечения его к ответственности. Умышленная форма вины была упомянута лишь в положении подпункта "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", предусматривавшем штраф в пятикратном размере сокрытой или заниженной суммы дохода (прибыли) при установлении умысла приговором либо по иску налогового органа или прокурора решением суда. Исходя же из указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в практике арбитражных судов и органов налоговой службы ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах применялась и без наличия вины налогоплательщика, а понятия "сокрытие" и "занижение" толковались как идентичные и к ним приравнивалось также невнесение необходимых сведений в отчетные документы или неправильное их заполнение, в том числе вследствие счетных или иных ошибок. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации). Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона <7>. -------------------------------- <7> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР.
Юридическая конструкция рассматриваемых положений такова, что позволяла применять все предусмотренные ими меры как за само сокрытие или занижение дохода, так и одновременно за каждое из действий, повлекших это правонарушение, являвшихся, по сути, лишь его частью и не образующих самостоятельного правонарушения, а именно за неведение учета, нарушение установленного порядка учета, счетные ошибки, неправильное оформление документов. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона <8>. -------------------------------- <8> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции".
Иного рода меры, предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", "а именно взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод, в том числе путем судебных процедур, обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Оспариваемые нормы этому требованию не соответствовали (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Кроме того, подлежавшие принудительному взысканию суммы в совокупности многократно превышали размеры налоговых обязательств. Если оспариваемые нормы налогового законодательства утратили силу, но их применение повлекло наступление существенных правовых последствий, то производство по делу не может быть прекращено (ч. 2 ст. 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П
Порядок, предусматривающий включение в налогооблагаемую базу при начислении налога на прибыль банка неполученных сумм штрафов, пеней и других санкций, может повлечь нарушение его имущественных прав и интересов как собственника, поскольку налог фактически взимается не с прибыли, а за счет имущества, налоги с которого уже уплачены. Статьи 35, 46, 57 Конституции Российской Федерации. Государственная налоговая инспекция в ходе проверки соблюдения налогового законодательства за первое полугодие года установила, что хозяйственное общество в нарушение действующего порядка не отнесло на финансовые результаты своей деятельности присужденную в его пользу неустойку в качестве санкции за невыполнение кредитных обязательств одним из заемщиков. Исходя только из констатации данного факта, государственная налоговая инспекция признала, что тем самым хозяйственное общество занизило свой доход, и вынесла решение о применении в отношении его финансовых санкций. Иск о признании этого решения недействительным был оставлен арбитражным судом в первой и апелляционной инстанциях без удовлетворения. Предметом рассмотрения по настоящему делу является положение статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" во взаимосвязи с пунктом 57 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 1994 года N 490, в части отнесения доходов в виде присужденных или признанных должником штрафов, пеней и других санкций за нарушение условий договоров на финансовые результаты деятельности банка, учитываемые при налогообложении прибыли. Налоги на имущество взимаются с физических и юридических лиц - собственников имущества, подлежащего налогообложению в установленном законом порядке (ст. 57 Конституции Российской Федерации). К имуществу, находящемуся в собственности юридического лица, могут относиться вещи, включая деньги, и иное имущество, в том числе имущественные права (ст. 128 ГК РФ). Имущество банка как собственника составляют денежные средства и имущественные права (права требования), которые отражаются в документах бухгалтерского учета, представляющего собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, в том числе об имущественных правах (правах требования) и обязательствах (ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности"; ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете"). Объектами налогообложения являются только полученные прибыль, доходы, а имущественные права (права требования), т. е. неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником штрафов, пеней и других санкций за нарушение условий договора, объектами налогообложения не признаются (ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Объект налогообложения является существенным элементом налогового обязательства (ст. ст. 17, 38 НК РФ). Как существенный элемент налогового обязательства он должен быть установлен именно законом <9>. Только закон может определить то имущество, которое является объектом налога на прибыль, и решить вопрос о включении в налогооблагаемую базу фактически полученных доходов, а также имущественных прав (прав требования). -------------------------------- <9> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации".
Между тем Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 1994 года N 490, включает в налогооблагаемую базу для уплаты банками налога на прибыль суммы присужденных в пользу банка или признанных его должником штрафов, пеней и других подлежащих взысканию с должников санкций за нарушения ими условий договора, следовательно, налогооблагаемая база не ограничивается лишь полученными суммами санкций, как того требует статья 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Тем самым подзаконным актом фактически изменяется содержание такого существенного элемента налогового обязательства, как объект налогообложения (ст. 57 Конституции Российской Федерации). Отнесение на расходы организации-должника присужденных, но не выплаченных санкций, исключая их из налогооблагаемой базы при исчислении налога на его прибыль, позволяет недобросовестному должнику не принимать своевременных и соответствующих мер по реальному погашению долгов, т. е. уклоняться от уплаты и долгов, и налога. В отсутствие федерального закона, необходимость принятия которого вытекает из оспариваемой нормы, судебная защита приобретает особое значение. В такой ситуации именно суд при рассмотрении конкретного дела по спору о включении в налогооблагаемую прибыль банка-кредитора присужденных, но не полученных санкций призван обеспечить сочетание частных интересов налогоплательщика и публичных интересов общества и государства. В то же время гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при рассмотрении споров о включении в налогооблагаемую прибыль банка присужденных, но не полученных санкций ограничиваются констатацией факта неисполнения банком требования о включении сумм таких санкций в налогооблагаемую базу <10>. В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). -------------------------------- <10> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции"; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР.
15. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 185-О
При наличии валютного правонарушения орган валютного контроля вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица, которое может быть обжаловано последним в установленном порядке в вышестоящий орган валютного контроля и (или) в суд. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 года по жалобе ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Пирамида". Арбитражный суд оспаривает конституционность следующих положений статьи 14 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 года "О валютном регулировании и валютном контроле", подлежащих, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле: резиденты, включая уполномоченные банки, и нерезиденты, нарушившие положения статей 2 - 8 данного Закона, несут ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным в силу данного Закона сделкам (подпункт "а" пункта 1); взыскание упомянутых в данной статье сумм штрафов и иных санкций производится органами валютного контроля с юридических лиц - в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном (пункт 4). Конституционные критерии недопустимости взыскания с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке ранее определены Конституционным Судом Российской Федерации <11>. -------------------------------- <11> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 1997 года.
Содержащееся в оспариваемой норме положение о взыскании с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке, по существу, является таким же, как положение, по которому Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу; положение о взыскании с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке не может применяться судами, другими органами и должностными лицами, что является общеобязательным и впредь до отмены пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. За противоправные сделки с валютой и иные незаконные валютные операции предусматривается гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность (п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле"). Согласно статье 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника как по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), так и в административном порядке, но при этом решение о конфискации может быть обжаловано в суд. Юридическим лицам, к которым применены санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", гарантируется судебная защита. Решение органа валютного контроля о взыскании штрафа с юридического лица может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий орган валютного контроля и (или) в суд. В этом случае взыскание штрафа в бесспорном порядке должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица. При рассмотрении таких дел суды обязаны разрешить спор в строгом соответствии с установленной законом процедурой, применяя нормы материального права, регулирующие спорные отношения, на основе исследования фактических обстоятельств правонарушения, вины правонарушителей и всех других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, чем обеспечивается конституционное право граждан на судебную защиту <12>. -------------------------------- <12> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 года по жалобе ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Пирамида".
16. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 195-О
Положения пункта 7 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года, о подлежащих взысканию с работодателей и иных плательщиков страховых взносов финансовых санкциях в виде изъятия всей сокрытой или заниженной при начислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации суммы оплаты труда и штрафа в размере той же суммы, а при повторном нарушении - штрафа в двойном размере подлежат отмене в установленном порядке, так как аналогичная финансовая ответственность предусмотрена тем же положением за нарушение законодательства о налогах и сборах. Статья 2 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Фонд социального страхования Республики Коми обратился к хозяйственному обществу о взыскании финансовых санкций за нарушение порядка уплаты страховых взносов на основании пункта 7 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года. Хозяйственное общество просит проверить конституционность указанной нормы, поскольку, по его мнению, установление недифференцированного по размеру взыскания за нарушение порядка исчисления страховых взносов влечет невозможность его снижения и применения этой меры с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных обстоятельств, нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а завышенные размеры санкций превращаются из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст 34, ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Применение финансовых санкций при нарушении порядка уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется в соответствии с Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации <13>. -------------------------------- <13> Пункт 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 9 июля 1993 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Государственный фонд занятости населения Российской Федерации на второе полугодие 1993 года".
Согласно оспариваемой норме к работодателям и иным плательщикам страховых взносов применяются финансовые санкции в виде взыскания всей сокрытой или заниженной при исчислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации суммы оплаты труда и штрафа в размере той же суммы, а при повторном нарушении - штрафа в двойном размере. По содержательным признакам, обязательности и целевому характеру, порядку контроля и ответственности за нарушения страховые взносы в социальные внебюджетные фонды аналогичны налоговым платежам. Налоговые платежи представляют собой обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый плательщиком в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами (ст. 2 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации") <14>. -------------------------------- <14> Названная позиция Конституционного Суда Российской Федерации конкретизирована им в Постановлении от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции".
Оспариваемая норма устанавливает аналогичную финансовую ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, а именно предписывает взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы, а при повторном правонарушении - соответствующей суммы сокрытого и штрафа в двукратном размере. Оспариваемые нормы не отвечали конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности и общеправовым принципам юридической ответственности, а именно не разграничивали меры принуждения восстановительного характера, имеющие целью восполнить недоимки и устранить ущерб от несвоевременных платежей, и собственно штрафные санкции как меру ответственности за виновное правонарушение. Подлежавшие взысканию суммы в совокупности могли многократно превышать размеры налоговых обязательств, чем существенным образом затрагивалось право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Эти положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
17. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 N 18-П
Термин "крестьянское (фермерское) хозяйство", используемый законодателем в Федеральном законе от 04.01.1999 "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" для определения субъекта тарифообложения, допускающим, что плательщиком страховых взносов являются не только крестьянские (фермерские) хозяйства, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, но и крестьянские (фермерские) хозяйства юридические лица, созданные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует закону. Пункт 2 ст. 23, ст. 257, п. 1 ст. 259 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Рассматривается положение о правовом регулировании страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, установленных для крестьянских (фермерских) хозяйств на 1999 год. Предметом рассмотрения по настоящему делу являются названное нормативное положение, содержащееся соответственно в пунктах "б" и "в" статьи 1, статьях 2 и 4, пунктах "б" и "в" статьи 6 Федерального закона от 4 января 1999 года, абзацах третьем и шестом пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года, которые были применены или подлежат применению в конкретных делах, в том числе находящихся в производстве судов, обратившихся с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации. Пункт "б" статьи 1 Федерального закона от 4 января 1999 года в числе плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации называет крестьянские (фермерские) хозяйства. Используя для определения субъекта тарифообложения термин "крестьянское (фермерское) хозяйство", данный закон допускает тем самым, что плательщиками страховых взносов являются не только крестьянские (фермерские) хозяйства, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, но и крестьянские (фермерские) хозяйства - юридические лица, созданные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами гражданского и налогового законодательства плательщиком страховых взносов может быть только глава крестьянского (фермерского) хозяйства как индивидуальный предприниматель. Вместе с тем Федеральный закон от 4 января 1999 года, воспроизводящий применительно к крестьянским (фермерским) хозяйствам регулирование на 1997 и 1998 годы и предусматривающий уплату ими страховых взносов в размере 20,6 процента, не исключает, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства как индивидуальный предприниматель, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору или заключает с работниками - членами крестьянских (фермерских) хозяйств гражданско-правовые договоры, обязан уплачивать страховые взносы в размере 28 процентов выплат в денежной и (или) натуральной форме, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования (абзац третий п. "б" ст. 1). Таким образом, действующее правовое регулирование допускает взимание страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по разным тарифам в зависимости от избранной крестьянским (фермерским) хозяйством организационно-правовой формы. Принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований (ч. 2 ст. 8, ст. ст. 19, 57 Конституции Российской Федерации) <15>. -------------------------------- <15> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Используя не согласующееся с организационно-правовыми формами предпринимательской деятельности, предусмотренными в Гражданском кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации, понятие "крестьянское (фермерское) хозяйство", законодатель тем самым не дает точного определения такого существенного элемента тарифообложения, как его субъект.
18. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 N 18-П
Избранное законодателем регулирование, уравнивающее нотариусов, занимающихся частной практикой, и адвокатов с другими категориями плательщиков страховых взносов, деятельность которых не носит особого публично-правового характера и направлена на извлечение прибыли, а также не дифференцирующее тарифы страховых взносов в зависимости от получаемого заработка (дохода), неправомерно. Статья 19 части 1, 2, ст. ст. 48, 57 Конституции Российской Федерации. Деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, которая осуществляется от имени государства <16>. -------------------------------- <16> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Деятельность, имеющую публично-правовой характер, осуществляют также адвокаты, на которых возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов), гарантируя тем самым право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 45 часть 1, ст. 48 Конституции Российской Федерации). Публично-правовые задачи обязывают адвокатов и занимающихся частной практикой нотариусов в установленных законом случаях обеспечивать льготное или бесплатное юридическое обслуживание социально незащищенных граждан. Выполнение этих публично значимых для общества и государства задач обусловливает необходимость предоставления соответствующих гарантий со стороны государства. Кроме того, деятельность адвокатов и занимающихся частной практикой нотариусов не является предпринимательством или какой-либо иной не запрещенной законом экономической деятельностью и не преследует цели извлечения прибыли.
2000 год
19. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 5-О
Суд, обнаружив при рассмотрении конкретного дела противоречия между подзаконным актом и федеральным законом, должен руководствоваться последним, поэтому отказ гражданину в предоставлении налоговой льготы на основании Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" необоснован. Часть 3 ст. 55, ст. 120 Конституции Российской Федерации, пп. "в" п. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.03.97 "О подоходном налоге с физических лиц". Гражданин обратился с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", не допускающим предоставление налоговой льготы приобретателю в собственность квартиры по неравноценному (доплата с его стороны) договору мены. Оспариваемая льгота, как устанавливающая определенные налоговые льготы для лиц, являющихся застройщиками или приобретателями домов и других объектов за счет собственных средств, не только не нарушает права и свободы граждан, но и непосредственно направлена на их реализацию и защиту. Между тем в подпункте "в" пункта 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 19.06.95 N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции 27.03.97) было закреплено правило, согласно которому уменьшение совокупного дохода, являющегося объектом налогообложения, не производится при приобретении физическим лицом в собственность жилых домов, квартир, дач или садовых домиков на основании заключенных договоров мены. Налоговая инспекция и суды, отказывая гражданину в предоставлении налоговой льготы, руководствовались противоречащей закону инструкцией по его применению.
20. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2000 N 182-О
Момент вступления в силу Закона субъекта Российской Федерации "О налоге с продаж", не содержащего указание о дате его вступления, определяется не со дня опубликования, а по истечении десятидневного срока, поэтому взыскание налога с продаж ранее указанного срока неправомерно. Статьи 57, 114 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.96, от 08.10.97, Федеральный закон от 14.06.94 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания". Закон субъекта Российской Федерации "О налоге с продаж" принят Государственным советом субъекта 06.11.98, подписан и официально опубликован 11.11.98. Статьей данного Закона предусматривалось его введение в действие с 01.09.98. Поскольку данная норма придала Закону, вводящему новый налог, обратную силу, Законом субъекта Российской Федерации "О внесении изменений в Закон "О налоге с продаж" данная норма исключена. Хозяйственное общество, полагая, что не является обоснованным налог с продаж, установленный законом, не содержащим даты вступления его в силу, отказалось платить его, ввиду чего было привлечено к налоговой ответственности. Момент вступления закона в силу определяется истечением десятидневного срока после дня его официального опубликования, если самим законом не установлен другой порядок вступления в силу. При определении этого порядка необходимо принимать во внимание, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют (ст. 57 Конституции Российской Федерации). В период принятия Закона еще не подлежала применению часть первая Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, следовательно, при введении нового налога и предъявлении налогоплательщикам требований по его оплате необходимо было руководствоваться десятидневным сроком после дня официального опубликования Закона. Налог с продаж не мог взыскиваться ранее 22.11.98.
21. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2000 N 270-О
Организации, среди работников которых не менее пятидесяти процентов от общей численности составляют инвалиды, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку такая льгота предусмотрена только для организаций, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов. Подпункт "х" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость" (утратил силу с 01.01.2002). Орган законодательной власти субъекта Российской Федерации, открытое акционерное общество, использующее труд инвалидов, и общественная организация инвалидов обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривают конституционность подпункта "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость" в части, касающейся освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость товаров, работ, услуг, производимых и (или) реализуемых организациями инвалидов, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов. По мнению заявителей, указанная норма ставит в неравное положение инвалидов, работающих в региональных общественных организациях и организациях, не являющихся общественными, но среди работников которых не менее 50 процентов общей численности составляют инвалиды, и инвалидов, работающих в общероссийских общественных организациях. Налог на добавленную стоимость обязателен в равной мере для всех предпринимателей, занимающихся выполнением работ и оказанием услуг. С учетом экономической целесообразности социальных и политических причин законодатель вправе освободить от уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, товары (работы, услуги), производимые и реализуемые организациями инвалидов, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов, имея в виду социальное поощрение их уставных целей. Таким образом, установление подобной льготы не может рассматриваться как нарушение принципа равенства или иных конституционных прав и свобод граждан.
22. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 273-О
Плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации являются не только работодатели, но и иные лица, выплачивающие вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг. Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.1997 N 546 "О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 N 18-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 04.01.1999 "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год". Жилищно-строительный кооператив обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность п. "а" ст. 1 и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 05.02.1997 "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год". По мнению заявителя, жилищно-строительные кооперативы не являются работодателями и не должны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно действующему законодательству, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации представляют собой установленные законом особые обязательные платежи, являющиеся формой отчуждения денежных средств страхователей и застрахованных для обеспечения частных и публичных интересов по государственному пенсионному страхованию. Сущностными признаками государственного пенсионного страхования, согласно действующему пенсионному законодательству, являются: определение в законе круга застрахованных лиц, особый метод финансирования на основе обязательности уплаты страховых взносов страхователями (работодателями) и застрахованными в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также зафиксированный в законе страховой тариф взносов, дифференцированный по категориям плательщиков. При этом признак обязательности выражается в том, что отношения по государственному пенсионному страхованию возникают в силу закона, т. е. независимо от воли его участников <17>. -------------------------------- <17> Пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.98 N 7.
Каждый гражданин обладает равными правами и несет равные обязанности по образованию Пенсионного фонда Российской Федерации. Иное решение означало бы переложение бремени участия лиц, оплативших выполненную работу либо оказанную услугу, в образовании этого Фонда на другие категории граждан, что противоречит конституционному принципу справедливости. В соответствии с обжалуемыми нормами все работодатели и иные лица, оплатившие выполненную работу либо оказанную услугу, поставлены в одинаковые условия в части уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие положения Конституции Российской Федерации.
2001 год
23. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О
Положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться одновременно, поскольку устанавливают ответственность налогоплательщика за одни и те же неправомерные действия. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999. Арбитражный суд округа обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В запросе отмечается, что юридическая конструкция пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации такова, что позволяет применять все предусмотренные ими меры ответственности как за неуплату или неполную уплату сумм налогов, возникшую в результате неотражения, несвоевременного или неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей и т. д., так и за каждое из указанных действий (бездействие) в отдельности. В результате, как полагает заявитель, налогоплательщик за одно и то же неправомерное действие может быть дважды подвергнут взысканию, что противоречит статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации законы о налогах должны быть конкретными и понятными, неопределенность налоговых норм может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства прав граждан перед законом <18>. -------------------------------- <18> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997.
Составы правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют четкого разграничения: в пункте 1 статьи 122 под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и "иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)" прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т. е. нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена пунктами 1 и 3 статьи 120. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В результате лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122, одновременно может быть привлечено к ответственности и по пунктам 1 и 3 статьи 120, т. е. будет наказано дважды за одно и то же неправомерное деяние. Следовательно, содержание недостаточно разграниченных между собой составов правонарушений невозможно однозначно истолковать, что может привести к неограниченному усмотрению в процессе правоприменения, к произволу в применении санкций, закрепляющих эти составы правовых норм. Таким образом, рассматриваемые положения не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.
24. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П
Налог с продаж, объект которого определен законодателем как стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, не является законно установленным, поскольку отсутствуют четкие параметры объекта налогообложения. Пункт 1 ст. 17, п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 53 Налогового кодекса Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явились запрос Арбитражного суда субъекта Российской Федерации, а также жалобы общества с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица о проверке конституционности положений п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.1998 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Законов ряда субъектов Российской Федерации "О налоге с продаж". По мнению заявителей, эти положения не отвечают конституционным требованиям законного установления налога, нарушают принцип равенства всех перед законом и судом, конституционные гарантии права собственности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, требование обязательности уплаты только законно установленного налога, единство экономического пространства, верховенство федерального закона и потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 7, 8, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 57 и 76 (части 2 и 5). Как следует из Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 38 и пункт 1 статьи 53), обязательное требование, предъявляемое к любому налогу, - наличие у него самостоятельного объекта налогообложения, стоимостная, физическая или иная характеристики которого определяют налоговую базу. В силу этих общих положений объектом налогообложения по налогу с продаж является реализация товаров (работ, услуг). В пункте 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом налогообложения по налогу с продаж названа стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет (части вторая и третья); при этом федеральный законодатель не определил, в каких сферах (потребление, производство) осуществляется соответствующая реализация, и распространил указанный налог на подакцизные товары без учета специфики реализации их отдельных видов (часть пятая). Устанавливая региональный налог с продаж, федеральный законодатель был обязан определенно и непротиворечиво закрепить объект налогообложения. Вместо этого он ввел ряд дополнительных признаков для его обозначения, используя неопределенные понятия, которые не имеют юридического содержания и различно толкуются при применении оспариваемых норм Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не предусмотрев каких-либо критериев для их определения, а также произвольно перечислил лишь некоторые товары (работы, услуги), реализация которых подлежит обложению налогом с продаж, и тем самым отказался от установления четких параметров объекта налогообложения. Таким образом, федеральный законодатель не обеспечил исполнение требования о том, что объект налогообложения подлежит установлению только федеральным законом и надлежащим образом, и потому данный существенный элемент налогообложения по налогу с продаж не может считаться определенно установленным.
25. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П
Установление правил налогообложения в зависимости от организационно-правовой формы и характера предпринимательской деятельности налогоплательщика, в том числе форм расчетов, используемых при ее осуществлении, нарушает принцип равного налогового бремени, поэтому налог с продаж не может считаться определенно установленным. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.1997. Поводом к рассмотрению дела явились запрос Арбитражного суда субъекта Российской Федерации, а также жалобы общества с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица о проверке конституционности положений п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.1998 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Законов ряда субъектов Российской Федерации "О налоге с продаж". По мнению заявителей, эти положения не отвечают конституционным требованиям законного установления налога, нарушают принцип равенства всех перед законом и судом, конституционные гарантии права собственности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, требование обязательности уплаты только законно установленного налога, единство экономического пространства, верховенство федерального закона и потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 7, 8, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 57 и 76 (части 2 и 5). Конституционным требованием законного установления налога, в том числе регионального, является определение федеральным законодателем исчерпывающим и не дискриминирующим образом круга плательщиков этого налога. Как следует из статей 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений означает, что не допускается установление носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от организационно-правовой формы и характера (содержания) предпринимательской деятельности налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года) <19>. -------------------------------- <19> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.1997.
Плательщиками налога с продаж признаются юридические лица (в том числе иностранные), а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации (часть первая пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"). Часть четвертая пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к продаже за наличный расчет приравнивает продажу с использованием безналичных форм расчета посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручению физических лиц. Исходя из того, что под физическими лицами в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации понимаются наряду с гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства зарегистрированные в установленном порядке физические лица - индивидуальные предприниматели, указанная норма, таким образом, приравнивает к продаже за наличный расчет оплату расчетными чеками банков, которую осуществляют индивидуальные предприниматели. Поскольку расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться как в безналичном порядке, так и наличными деньгами, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 861 ГК Российской Федерации), то один и тот же продавец (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), реализующий изготовленный или закупленный им один и тот же товар, может как относиться к плательщикам налога с продаж, так и не быть им. Определение круга налогоплательщиков в зависимости от формы осуществления ими расчетов, произвольное и немотивированное приравнивание расчетов в безналичном порядке к наличным расчетам ставит юридические лица, приобретающие товары по безналичному расчету, и индивидуальных предпринимателей (их безналичные расчеты приравнены к наличным) в неравное положение, обусловленное различием организационно-правовых форм их хозяйственной деятельности. Неопределенный характер классификации плательщиков налога с продаж приводит - в противоречие со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации - к неоднозначному пониманию его и региональными законодателями, и правоприменителями, и плательщиками налога и, следовательно, допускает возможность произвольного его применения. Таким образом, данный налог не может считаться законно, в том числе с достаточной полнотой и определенностью, установленным в силу несоответствия Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57.
26. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П
Исчисление суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей внесению в бюджет, не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Пункт 2 ст. 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость", гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба закрытого акционерного общества на нарушение конституционных прав и свобод абзацами 2 и 3 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", содержащими положение о порядке исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей внесению в бюджет. По мнению заявителя, положение о фактически уплаченных поставщикам суммах налога на добавленную стоимость, содержащееся в указанном Законе, - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей внесению в бюджет, препятствует исключению из расчета сумм налога, уплаченных поставщикам товаров и материальных ресурсов при неденежных формах расчета, что ведет к неравному налогообложению лиц, находящихся в равном экономическом положении, нарушает равенство перед законом и судом, свободу экономической деятельности, право собственности и потому не соответствует статьям 19, 34, 35 и 57 Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" указанный налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; объектами налогообложения считаются обороты по реализации всех товаров, как собственного производства, так и приобретенных на стороне, а также обороты по реализации товаров (работ, услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги). Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога. Реализацией товаров признаются и бартерные операции (пункт 2 статьи 154); устанавливается порядок определения налоговой базы при уступке требования (статья 155); оплатой товаров признается, в частности, прекращение обязательства зачетом (пункт 2 статьи 167). Следует также учесть, что часть первая Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг называет соответственно передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ). Правоприменительная практика государственных налоговых органов свидетельствует о том, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), принимаются к зачету на общих основаниях. Исчисление суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между покупателем и продавцом. Таким образом, истолкование положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога как подразумевающего оплату только денежными средствами означало бы придание данному положению смысла, противоречащего сути основанных на нем правоотношений, что недопустимо с точки зрения юридической логики.
27. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 73-О
Ставка единого налога в государственные внебюджетные фонды, в том числе в Фонд социального страхования Российской Федерации, для плательщиков единого налога на вмененный доход ограничена двадцатью пятью процентами от общей суммы. Пункт 2 ст. 7 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ст. 235 Налогового Кодекса Российской Федерации. Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих законов субъекта Российской Федерации. По мнению заявителей, данные нормы по своему нормативному содержанию и смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ставят индивидуальных предпринимателей, пользующихся трудом наемных работников, в неравное положение с организациями, отчисления которых в Фонд социального страхования Российской Федерации по-прежнему включаются в сумму уплачиваемого ими единого налога. По смыслу части третьей статьи 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которой со дня введения единого налога на территориях субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога платежи в государственные внебюджетные фонды не взимаются, с индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, дополнительно какие-либо взносы во внебюджетные фонды взиматься не могут. Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 4 января 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и статьей 5 Федерального закона от 20 ноября 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" плательщики страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уплачивают страховые взносы по ставкам и в порядке, установленным Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности". При этом в любом случае ставка единого налога в государственные внебюджетные фонды для них ограничена 25 процентами его общей суммы. Толкование подпункта 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в редакции Федерального закона от 31 марта 1999 года как позволяющей дополнительно взимать с индивидуальных предпринимателей взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не соответствует ее нормативному содержанию и конституционно-правовому смыслу и формирует дискриминационную правоприменительную практику в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог. Равенство положения плательщиков единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, по существу, закрепляет статья 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 декабря 2000 года), включающая в число плательщиков единого социального налога (взноса) как организации, так и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, впредь недопустимо придание норме, содержащейся в подпункте 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и соответствующих законах субъектов Российской Федерации, какого-либо иного смысла, расходящегося с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в рассматриваемом определении.
28. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О
Введение единого налога на вмененный доход не ухудшает положение налогоплательщика, поскольку при его исчислении учитывается фактическая способность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к уплате налога и не увеличивается налоговое бремя. Пункт 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Индивидуальный предприниматель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих законов субъектов Российской Федерации. Заявитель утверждает, что перевод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на уплату единого налога на вмененный доход привел к значительному усилению налогового бремени, делающему невыгодным предпринимательскую деятельность. По мнению заявителя, Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" ухудшает положение налогоплательщиков, не учитывает их фактической способности к уплате единого налога и не содержит гарантий защиты от произвола налоговых органов при установлении сумм налога, чем нарушаются права, закрепленные статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации. По своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов, предусмотренных статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", со дня введения на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации единого налога на вмененный доход заменяется единым платежом. Следовательно, рассматриваемый Закон не вводит новый налог, подлежащий уплате наряду с другими. Вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций. Расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде, производится самим налогоплательщиком в соответствии с нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации (часть первая пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"), проверяется органами Государственной налоговой службы Российской Федерации, которые уведомляют налогоплательщика о конкретной сумме установленного ему вмененного дохода (часть третья пункта 2 статьи 10 указанного Закона). В случае несогласия с решением налогового органа налогоплательщик вправе обжаловать его в установленном порядке, потребовав в том числе проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией. Таким образом, положения Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", взятые в системной связи и при надлежащем применении, не только не исключают, но и предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
29. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О
Денежные расчеты с населением, в том числе с индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, при осуществлении торговых операций или оказании услуг производятся всеми предприятиями с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Статья 1 Закона Российской Федерации от 18.06.93 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Учредитель общества с ограниченной ответственностью обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". По мнению заявителя, данная норма, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, распространяющей требование об обязательном применении контрольно-кассовых машин на случаи осуществления предприятиями денежных расчетов с гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, нарушает конституционные права и свободы, гарантированные статьями 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Предписания рассматриваемого Закона об обязательном применении контрольно-кассовых машин всеми предприятиями (как юридическими лицами, так и индивидуальными предпринимателями) в денежных расчетах с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины; предметом регулирования данного Закона являются отношения публично-правового характера, а предусмотренная им ответственность также является публично-правовой, а именно административной <20>. -------------------------------- <20> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998.
Устанавливая требование об обязательном применении контрольно-кассовых машин для учета наличных средств в денежных расчетах с населением, Закон не связывает его с тем, реализует ли конкретное предприятие товары (оказывает услуги) гражданам для их личного потребления или для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Ограничительное толкование предписания статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", а именно как не распространяющегося на случаи осуществления денежных расчетов с гражданами - индивидуальными предпринимателями, противоречило бы выявленным Конституционным Судом Российской Федерации целям и направленности данного Закона, сделало бы невозможным предусмотренный им контроль за движением наличных денежных средств и, в конечном счете, привело бы к нарушению именно тех конституционных прав и свобод, на которые ссылается заявитель.
30. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с его расчетного счета средств в уплату налога, не распространяется на недобросовестных налогоплательщиков. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998, п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998. По мнению заявителя, отсутствие в Постановлении указания на неправомерность признания налога уплаченным в указанных ситуациях допускает возможность злоупотребления со стороны банков и налогоплательщиков, поскольку позволяет уклоняться как от уплаты налогов - путем формального перечисления платежей через неплатежеспособные банки, так и от удовлетворения требований о возмещении вреда жизни или здоровью, о выплате заработной платы работающим по трудовому договору лицам, о выплатах по гражданско-правовым договорам, а также о других не связанных с налогами платежах и об иных обязательных перечислениях в бюджет через платежеспособные и финансово устойчивые банки. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности. Закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Таким образом, из признания банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
31. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О
Применение ставки рефинансирования Банка России при установлении разницы между суммой налога на прибыль, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за отчетный (налоговый) период не является санкцией, поскольку отражает недополученные (излишне полученные) государством суммы в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы. Статья 2, ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственное унитарное предприятие и открытое акционерное общество обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривают конституционность пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению заявителей, предусмотренный названными положениями порядок не позволяет точно исчислять налог на прибыль по не зависящим от налогоплательщика причинам; ежеквартальное уточнение разницы между предполагаемой и фактической прибылью на основе средней ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале, является мерой ответственности налогоплательщика за неточное исчисление предполагаемой прибыли и налога на нее, что выходит за рамки налогового обязательства. Заявители считают, что эти положения носят карательный характер и нарушают конституционные права граждан, закрепленные статьями 8 (часть 1), 34 (часть 1), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации. Согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения по налогу на прибыль является валовая прибыль предприятия, организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с предусмотренными законом положениями (пункт 1 статьи 2). Исчисление суммы указанного налога производится исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев (отчетные периоды) и года (налоговый период). Суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет по отчетным периодам (авансовые взносы), определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности и с зачетом ранее начисленных сумм платежей. Определение разницы между суммой уплаченных авансовых взносов и фактически полученной прибылью - налогооблагаемой базой по итогам отчетных и налоговых периодов направлено на уплату в бюджет налога в уточненных суммах и не является налоговой недоимкой, влекущей применение санкции. Излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления (пункт 4 статьи 8). Порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога. Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Таким образом, порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным, не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не дает оснований сомневаться в соответствии оспариваемого положения Конституции Российской Федерации, поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков.
32. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 257-О
Положения пунктов 1 и 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться одновременно, поскольку устанавливают ответственность банков за одни и те же неправомерные действия, связанные со списанием денежных средств со счета налогоплательщика. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999. Закрытое акционерное общество обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 135 и части 2 статьи 136 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, составы правонарушений в пунктах 1 и 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации сформулированы настолько неконкретно, что позволяют дважды привлекать банк к ответственности за одно и то же деяние. Пункт 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит перечня действий, которые "создают ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика", и не разъясняет, что имеется в виду под "созданием ситуации отсутствия денежных средств". По смыслу этой нормы указанные противоправные действия могут быть совершены только в форме прямого умысла. Неконкретность же диспозиции данной нормы позволяет налоговым органам и арбитражным судам давать ей расширительное толкование и привлекать банки к ответственности за одни и те же действия, связанные со списанием денежных средств со счета налогоплательщика, в том числе совершенные по неосторожности, как по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, так и по пункту 2 той же статьи. Конституционный Суд Российской Федерации указал: "С учетом сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года правовой позиции и выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела". Данные выводы о порядке и условиях применения санкций налогового законодательства распространяются и на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность банков. Таким образом, положения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности банков за совершение одних и тех же неправомерных действий. Это, однако, не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела.
2002 год
33. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 17-О
Законодательные органы субъектов Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование налоговых правоотношений, если оно не затрагивает интересы Российской Федерации, не увеличивает налоговое бремя и не ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с тем, как это определяется федеральным законодательством. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 по делу о проверке конституционности законодательных актов об установлении и введении налога с продаж. Хозяйственное общество обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность Федерального закона от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Закона субъекта Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в целом. По мнению заявителя, федеральный законодатель неправомерно предоставил органам законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации чрезмерные полномочия по регулированию налоговых правоотношений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к налогам субъектов Российской Федерации (региональным налогам) "законно установленными" могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенными федеральным законом. Перечень региональных налогов, внесение в него изменений и дополнений, круг налогоплательщиков, а также существенные элементы каждого регионального налога (в том числе объект налогообложения, налоговая база, предельная ставка налога) должны регулироваться федеральным законом, с тем чтобы не допускать излишнего обременения налогоплательщиков обязанностями по уплате налогов, устанавливаемыми законами субъектов Российской Федерации о региональных налогах, формирования доходной части бюджетов одних субъектов Российской Федерации за счет других, нарушения конституционных положений о единстве экономического пространства, равенстве прав человека и гражданина, свободном перемещении товаров, услуг и финансовых средств (статья 8, часть 1; статья 19, часть 1; статья 74 Конституции Российской Федерации). Принятие Федерального закона о региональном налоге порождает право субъекта Российской Федерации своим законом установить и ввести в действие данный налог независимо от того, вводят ли его на своей территории другие субъекты Российской Федерации. При этом законодатель субъекта Российской Федерации может осуществлять правовое регулирование регионального налога при условии, что такое регулирование не увеличивает налоговое бремя и не ухудшает положение налогоплательщиков по сравнению с тем, как это определяется Федеральным законом. Таким образом, включение в пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" подпункта "д", дополнившего перечень региональных налогов налогом с продаж, исходя из принципов разделения властей и разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не противоречит Конституции Российской Федерации.
34. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 29-О
Затраты на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание изделий, на которые установлен гарантийный срок службы, понесенные организацией, осуществляющей такой ремонт, не относятся к объектам налогообложения по налогу на прибыль организаций, поскольку фактически являются неполученным доходом. Пункт 1 ст. 247, ст. 17 НК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с жалобой ОАО "Энергомашбанк". Акционерное общество обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению заявителя, запрет на включение в фактическую себестоимость продукции затрат на гарантийный ремонт, понесенных предприятиями розничной торговли, поскольку они не являются производителями продукции, нарушает его права и свободы, закрепленные в статьях 19, 35 и 57 Конституции Российской Федерации. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, т. е. полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, связанных с производством и (или) реализацией (п. 1 ч. 2 ст. 247 НК РФ), в том числе расходов на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (п. 9 ст. 264 НК РФ); налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения (п. 1 ст. 267 НК РФ). Однако Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552, предусматривает отражение в фактической себестоимости продукции (работ, услуг) затрат на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание изделий, на которые установлен гарантийный срок, только для производителей. Следовательно, для предприятий и организаций, занимающихся реализацией продукции, ими не произведенной, объект налогообложения не ограничивается лишь полученными прибылью, доходами, а налогооблагаемая база исчисляется без включения затрат на гарантийный ремонт в фактическую себестоимость продукции. Торгующая организация, выполнившая гарантийный ремонт за свой счет и не получившая от поставщика возмещения понесенных расходов на устранение недостатков товара, фактически реализует товар по более низкой цене, что, по смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", означает уменьшение налогооблагаемого дохода. Поскольку взыскание и получение с поставщика сумм, истраченных продавцом на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание изделий, по времени значительно отстает от того момента, когда были понесены указанные затраты, а также расходы по уплате налога на прибыль, продавец вынужден платить налог с фактически неполученных доходов, что несовместимо с природой данного налога как платежа с полученной прибыли, доходов (статья 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации) <21>. -------------------------------- <21> Оспариваемые нормы являются аналогичными норме, которая вследствие нарушения конституционных критериев законно установленного налога признана неконституционной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99.
35. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 30-О
На сумму незаконно взысканного административного штрафа проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, поскольку это не предусмотрено налоговым законодательством. Пункт 3 ст. 2, ст. 395 ГК РФ, п. 4 ст. 79 НК РФ. Открытое акционерное общество обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, при несвоевременной уплате налога государство имеет право на взыскание с налогоплательщика дополнительной денежной суммы - пеней, поэтому налогоплательщик также должен иметь право на защиту своей собственности на таких же условиях, на которых защищаются финансовые интересы государства; следовательно, налогоплательщик при компенсации ущерба, причиненного незаконным взысканием с него денежных сумм в виде налоговых санкций, должен иметь право требовать взыскания с государства дополнительной денежной суммы - процентов, между тем механизм компенсации ущерба, причиненного налогоплательщику, предусмотренный в Налоговом кодексе Российской Федерации (пункт 4 статьи 79), касается лишь излишне взысканных сумм налогов и пеней и не распространяется на суммы излишне взысканных штрафов. Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям <22>. -------------------------------- <22> Пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О.
36. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О
Введение с 1 января 2001 года налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей ухудшает их условия хозяйствования (на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством), поэтому в течение первых четырех лет своей деятельности субъекты малого предпринимательства подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О. Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав положениями абз. 3 ст. 143 и п. 2 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых индивидуальные предприниматели независимо от времени их регистрации признаются плательщиками НДС, причем если они являются плательщиками акцизов, то ни при каких условиях не могут быть освобождены от уплаты НДС. Это, по мнению заявителя, ухудшает положение налогоплательщиков и нарушает принципы справедливости и равенства налогообложения. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей. Новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Таким образом, введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности одного миллиона рублей. Пункт 2 той же статьи устанавливает, что положение пункта 1 не распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары и подакцизное минеральное сырье. Предусмотренное статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС является разновидностью налоговых льгот. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации льготы, предоставляемые налогоплательщикам, не относятся к обязательным элементам налогообложения. Исходя из смысла п. 2 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации, льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях; поскольку установление льгот не является обязательным при определении существенных элементов налога, их отсутствие для других категорий налогоплательщиков не влияет на оценку законности установления налога.
37. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 69-О
Законодательные акты субъектов Российской Федерации вправе устанавливать ставки налога на игорный бизнес, превышающие установленные Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" минимальные размеры ставок, без ограничения их предельных размеров, до 01.01.2003, если ранее этого срока в указанный Закон не будут внесены изменения об установлении предельной ставки налога. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 по делу о проверке конституционности положений статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Челябинской области "О налоге с продаж", п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году". Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность п. 8 ст. 2, п. 1 ст. 4 и п. 3 ст. 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес". По мнению заявителя, федеральный законодатель не имел конституционного полномочия предоставить законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации правомочие устанавливать ставки налога на игорный бизнес - как относящегося к федеральным налогам - в размере, превышающем определенную Федеральным законом минимальную ставку данного налога, а законодательные органы субъектов Российской Федерации, соответственно, не вправе были устанавливать его конкретные ставки в размере, превышающем предусмотренный Федеральным законом. Налог на игорный бизнес статьей 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции от 31 июля 1998 года) отнесен к числу федеральных. Он введен Федеральным законом от 31 июля 1998 года "О налоге на игорный бизнес". Статья 5 данного Федерального закона, регламентирующая порядок определения ставок налога, предусматривает лишь минимальный размер ставок налога в месяц для каждого объекта игорного бизнеса (пункт 2); конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные данным Федеральным законом, определяются законодательными (представительными) органами этих субъектов Российской Федерации (пункт 3). Предусмотренный Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" минимальный размер ставок налога фактически имеет целью гарантировать - в силу закрепленного им порядка распределения средств от налога (статья 7) - поступления в федеральный бюджет сумм налога, соответствующих минимальному размеру его ставки. Отсутствие ограничений максимальных размеров ставок налога на игорный бизнес порождает возможность произвольного усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации при установлении его конкретных ставок, что не согласуется с конституционными требованиями, относящимися к законному установлению налогов и сборов (ст. 57 Конституции Российской Федерации). Федеральный законодатель при установлении налога обязан определить максимальную налоговую ставку. Такой вывод прямо вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 30 января 2001 года, согласно которой применительно к налогам субъектов Российской Федерации "законно установленными" могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенными федеральным законом; существенные элементы каждого регионального налога, в том числе предельная ставка, должны регулироваться федеральным законом. Таким образом, положение пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" не подлежит применению, поскольку не соответствует ст. 57 и ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации. Поскольку налог на игорный бизнес является источником доходной части федерального и региональных бюджетов, немедленное исполнение решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившим силу п. 3 ст. 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" может повлечь негативные последствия для федерального и региональных бюджетов, привести к нарушению конституционных прав и свобод граждан. В связи с этим Федеральному Собранию надлежит до 1 января 2003 года решить вопрос об установлении предельной ставки налога на игорный бизнес.
38. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 69-О
Объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются кассы тотализаторов и букмекерских контор, а именно находящиеся в них учтенные суммы ставок и подлежащие выплате суммы выигрыша. Статьи 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес". Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность п. 8 ст. 2, п. 1 ст. 4 и п. 3 ст. 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес". По мнению заявителя, федеральный законодатель, определив кассу букмекерской конторы и кассу тотализатора в качестве самостоятельных объектов налогообложения, в то же время придал им идентичные признаки, не индивидуализировал их правовой режим, что не позволяет с определенностью и ясностью выделить соответствующие объекты налогообложения. В соответствии с Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор признаны объектами налогообложения (статья 4); при этом сами тотализаторы и букмекерские конторы, в силу статьи 2, являются игорными заведениями, а их кассы - это специально оборудованное место, где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате (за исключением кассы тотализатора, являющегося структурным подразделением государственного унитарного предприятия). По смыслу приведенных норм, под объектом налогообложения законодатель имел в виду находящиеся в кассе учтенные суммы ставок и подлежащие выплате суммы выигрыша. Таким образом, указанный Закон не содержит неопределенности в вопросе об объекте налогообложения.
Название документа