Досудебный порядок урегулирования отношений налоговых органов с налогоплательщиками по взысканию штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах

(Моисеева И. Г.)

("Юридическая литература", 2003)

Текст документа

ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ

НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ С НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ

ПО ВЗЫСКАНИЮ ШТРАФОВ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

О НАЛОГАХ И СБОРАХ

И. Г. МОИСЕЕВА

И. Г. Моисеева, заместитель Председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Дело N А43-11544/02-11-527

Арбитражного суда Нижегородской области

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - Управление) штрафных санкций в размере 1551768 руб. за налоговые правонарушения (несвоевременная подача налоговых деклараций и неуплата налогов в результате занижения налоговой базы).

При рассмотрении дела в судебном заседании суд первой инстанции оставил заявление Инспекции без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции это определение оставлено в силе.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обжаловала принятые по делу судебные акты в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение п. 2 ст. 148 АПК.

При рассмотрении кассационной жалобы суд установил, что Инспекция провела выездную налоговую проверку Управления за период с 1 января 1998 г. по 1 июля 2001 г. и по результатам проверки составила акт от 18 мая 2002 г. Из акта следовало, что налогоплательщик допустил многочисленные нарушения налогового законодательства.

Руководитель Инспекции вынес 18 ноября 2002 г. решение о привлечении Управления к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 1550500 руб., а также о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и пени. Фактически такое решение было принято в последний день шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций со дня составления акта по результатам, установленного п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ.

В тот же день - 18 ноября 2002 г. - Инспекция вручила Управлению решение и требование об уплате начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и 648742 руб. штрафов в срок до 25 ноября 2002 г. Одновременно Инспекция подала в арбитражный суд заявление о взыскании штрафа в арбитражный суд. Через три дня после подачи в арбитражный суд заявления Инспекция дополнительно выставила Управлению требование об уплате оставшейся суммы штрафа также в срок до 25 ноября 2002 г.

Определением суда от 25 ноября 2002 г. заявление принято и возбуждено производство по делу. Ни на эту дату, ни позднее Управление не заплатило штраф.

При рассмотрении дела в судебном заседании 17 января 2003 г. Инспекция заявила об отказе Управления уплатить штраф в добровольном порядке, что явилось причиной обращения в суд до истечения срока исполнения требования. Суд первой инстанции этот довод отклонил в связи с отсутствием надлежащих доказательств и оставил заявление Инспекции без рассмотрения по мотивам несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд принял во внимание представленную Управлением выписку из лицевого счета по состоянию на 25 ноября 2002 г., свидетельствующую о наличии достаточных денежных средств на уплату штрафа. В то же время суд отклонил довод Инспекции об отказе Управления исполнить требование об уплате штрафа, приведенный в обоснование обращения в арбитражный суд, до истечения срока исполнения требований об уплате штрафа. Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело для рассмотрения заявления Инспекции по существу в тот же суд, с учетом того, что ко дню рассмотрения дела срок исполнения требования истек. Кассационная инстанция исходила также из того, что отсутствие намерения налогоплательщика уплатить штраф в добровольном порядке подтверждается его возражениями по акту выездной налоговой проверки, неисполнением требования в установленный срок, последующим обжалованием решения налогового органа в арбитражный суд.

При вынесении судебных актов по указанному делу возник ряд процессуальных вопросов.

1. Обязателен ли досудебный порядок урегулирования спора о взыскании налоговых санкций?

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как установлено п. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ, после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обязан направить решение и требование налогоплательщику (иному лицу) с предложением добровольно уплатить штраф. Лишь в том случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил указанный в требовании срок уплаты, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом за совершение данного налогового правонарушения. Такой порядок следует называть досудебным.

Из приведенной правовой нормы следует, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании налоговых санкций обязателен в силу закона.

2. Какие доказательства могут свидетельствовать о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора при обращении в арбитражный суд до истечения срока исполнения требований об уплате налога?

Суд первой инстанции посчитал, что такими доказательствами могли быть либо письменный отказ налогоплательщика уплатить штраф, либо наличие такого отказа в акте проверки или решении, составленном при рассмотрении руководителем (заместителем руководителя) налогового органа материалов проверки. Инспекция же ссылалась на отказ Управления от уплаты штрафа, выраженный в устной форме представителями налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки. Не принимая во внимание доводы налогового органа о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции также учел, что налогоплательщик на момент истечения срока исполнения требования располагал достаточными денежными средствами для уплаты штрафа.

Вместе с тем из материалов дела было видно, что налогоплательщик выразил несогласие с результатами проверки еще при получении акта проверки от 18 мая 2002 г. Последующие его действия также подтверждают отсутствие у него намерений уплатить штраф добровольно. Ни до 25 ноября 2002 г., ни позднее штраф им не уплачен. Последующее обращение Управления в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о привлечении его к налоговой ответственности также свидетельствует об отсутствии намерений урегулировать спор в досудебном порядке. При таких обстоятельствах наличие на счете налогоплательщика денежных средств, достаточных для уплаты штрафа, само по себе не свидетельствует о желании налогоплательщика урегулировать спор в досудебном порядке.

С учетом изложенного Инспекция имела право обратиться в арбитражный суд и до истечения срока исполнения налогоплательщиком требований об уплате штрафа.

Аналогичный подход к оценке доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в случае обращения в арбитражный суд до истечения срока исполнения требования об уплате налоговых санкций и при отсутствии письменного отказа налогоплательщика уплатить их имеет место в практике и других арбитражных судов. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 4 марта 2003 г. по делу N КА-А40/838-03 при аналогичных обстоятельствах сделал вывод о том, что отсутствие доказательств отказа налогоплательщика добровольно уплатить штраф не лишает налоговый орган права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

3. Каковы правовые последствия принятия судом заявления к рассмотрению и возбуждения производства по делу, если на момент обращения заявителя в арбитражный суд срок урегулирования спора в досудебном порядке не истек?

На основании ч. 1 ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству подлежит рассмотрению судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

В комментируемом деле заявление налогового органа поступило в арбитражный суд 18 ноября 2002 г. Судья рассмотрел заявление 25 ноября 2002 г., т. е. в пределах установленного срока, исчисленного по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 113 АПК (со следующего дня после даты поступления заявления в суд, не включая нерабочие дни). При этом судья должен был проверить соблюдение заявителем требований ст. ст. 125 и 126 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В нарушение п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК Инспекция не указала в заявлении о взыскании штрафа сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Вопреки требованиям п. 7 ст. 126 АПК Инспекция также не приложила к заявлению документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судья при принятии заявления не выявил этих нарушений и вынес 25 ноября 2002 г. определение о принятии заявления и возбуждении производства по делу, назначив дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 23 декабря 2002 г.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 128 АПК РФ 2002 г. арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 АПК, должен вынести определение об оставлении заявления без движения. В таком определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Если указанные в ч. 2 ст. 128 АПК обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК.

Если бы суд оставил заявление без движения и предложил Инспекции представить доказательства досудебного порядка урегулирования спора, у Инспекции имелась бы возможность устранить эти обстоятельства даже в том случае, если бы обращение с заявлением в суд было действительно преждевременным, поскольку уже на следующий день после вынесения судом определения о принятии заявления к производству истек срок исполнения требований от 18 и 21 ноября 2002 г., а налогоплательщик эти требования не исполнил и не дал согласия на списание налоговым органом суммы штрафа с расчетного счета Управления путем выставления инкассового поручения.

Фактически Инспекция представила соответствующие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора самостоятельно ко времени предварительного судебного заседания.

В данном случае при установлении судом даже минимального срока для устранения Инспекцией обстоятельств, препятствующих принятию ее заявления к производству, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора были бы представлены, что исключало возврат искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК.

4. Вправе ли суд оставить заявление без рассмотрения, если заявитель обратился в арбитражный суд до истечения срока урегулирования спора в досудебном порядке, но ко времени рассмотрения такого заявления указанный срок истек и спор остался неурегулированным?

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, т. е. АПК РФ устанавливает, что суд дважды проверяет соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования споров - на стадии принятия заявления к рассмотрению и при рассмотрении заявления в судебном заседании.

Поскольку в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора с Управлением на момент обращения с заявлением в арбитражный суд Инспекцией был соблюден, отсутствовали основания для оставления судом заявления без рассмотрения.

Представляется, что и в случае преждевременного обращения налогового органа в арбитражный суд, если заявление не было возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК, а к моменту рассмотрения дела срок досудебного урегулирования истек и требования Инспекции добровольно удовлетворены не были, правовых оснований для вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК у суда не было.

В любом случае при принятии судом определения о возврате заявления либо оставлении его без рассмотрения недопустим формальный подход к оценке доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Название документа