"Фактическое пользование" землей - что это?

(Уткин Б.)

("ЭЖ-Юрист", N 3, 2004)

Текст документа

"ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ" ЗЕМЛЕЙ - ЧТО ЭТО?

Б. УТКИН

Борис Уткин, начальник отдела регистрации прав на землю Московской областной регистрационной палаты.

Существует мнение, что при переходе права собственности на здание (сооружение) к новому собственнику переходит право постоянного бессрочного пользования земельным участком, которым пользовались фактически. Так ли это на самом деле? А что означает понятие "фактическое пользование", определение которого отсутствует в законодательстве? Попробуем разобраться в этих непростых вопросах.

В последнее время в ненормативных актах органов местного самоуправления очень часто встречаются такие формулировки: "предоставить земельный участок площадью... гражданину А. в собственность бесплатно... по фактическому пользованию". Либо: "в связи с тем, что гражданин Б. является собственником дома, расположенного на данном участке, и фактически пользуется им...". Соответствуют ли такие основания действующему законодательству о передаче в частную собственность бесплатно земельных участков из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности?

Начнем с того, что в закрытом перечне прав на земельные участки, приведенном в главах III и IV Земельного кодекса РФ (далее - Кодекс), право фактического пользования землей отсутствует. Нет такого вида вещного права и в ст. 216 ГК РФ. Понятие "фактическое пользование земельными участками" упомянуто в п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", но там же установлено, что применение данного понятия возможно только в отношении сделок с земельными участками, совершенных до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР" от 06.03.90 N 1305-1 и никак не позже!

Коль скоро право фактического пользования законодательством не определено, попытаемся сами дать такое определение.

От 15 и старше

Интересно: если кто-то вечером погулял со своей собакой по колхозному полю, то он "фактически" пользовался этим полем или нет? Или только собака пользовалась? Или все-таки надо хотя бы грядку какую-то вскопать на участке? Или что-нибудь состроить, сараюшку плохонькую?

А возможно ли определение "фактического пользования" без учета временного фактора? Ну, хорошо, кто-то им "фактически" пользовался, но в течение какого периода? Одного часа? Недели? Года? Десяти лет?.. Ведь если сущностные и временные параметры "фактического пользования" не определены, то под это понятие можно подвести любое самовольное занятие земельного участка вне зависимости от его площади и времени "самозахвата"! А п. 1 ст. 60 Кодекса категорически запрещает такие действия...

На самом деле ответ на эти загадочные вопросы давно уже дан в ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности: "лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом (каковым и является земельный участок. - Б. У.), в течение пятнадцати лет... приобретает право собственности на это имущество".

Кроме того, согласно п. 3 той же ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Отсюда понятно, что установление срока "фактического пользования" земельным участком менее пятнадцати лет будет противоречить указанной норме гражданского законодательства.

Кто прав при переходе прав?

Однако есть по этому вопросу иная точка зрения, которая, к сожалению, до сих пор находит свое отражение в судебной практике. Если говорить кратко, суть этого подхода заключается в следующем.

В статье 35 Кодекса установлено, что "при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЧАСТИ земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, НА ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ И В ТОМ ЖЕ ОБЪЕМЕ, что и прежний их собственник" (здесь и далее выделено и подчеркнуто мною. - Б. У.).

Примерно такая же норма прописана и в ст. 552 ГК РФ, где говорится о том, что покупатель недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, приобретает право ПОЛЬЗОВАНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЧАСТЬЮ земельного участка НА ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ, что и продавец недвижимости (тут вместо "использования" - "пользование", нет упоминания о "том же объеме" - но не будем придираться по мелочам!).

Но вот из приведенных выше действующих норм законодательства сторонники "фактического пользования" делают совершенно неожиданный, просто ошеломляющий вывод: мол, таким образом, при продаже здания, сооружения к новому собственнику переходит не просто право пользования, а... ПРАВО ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ земельным участком. А если новый собственник - физическое лицо, то он автоматически получает право бесплатной приватизации земельного участка по правилам ст. 20 Кодекса!

Проведем анализ указанных норм. В соответствии с гражданским и земельным законодательством в общее понятие "права пользования земельным участком" входят следующие виды прав:

- право постоянного (бессрочного) пользования (ст. 216 ГК РФ, ст. 20 Кодекса);

- право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (ст. 216 ГК РФ, ст. 23 Кодекса);

- право аренды земельного участка (ст. 22, 25 Кодекса);

- право безвозмездного срочного пользования земельным участком (ст. 24, 25 Кодекса).

При переходе права собственности на здание, сооружение (путем купли-продажи, дарения, по наследству и др.) к новому собственнику переходит, конечно, не весь набор перечисленных выше прав на землю, а, во-первых, именно то право, которым обладал отчуждатель здания, во-вторых - только на часть земельного участка, занятую постройками и необходимую для их использования. Эта часть на основании градостроительных, санитарных, противопожарных и прочих норм и правил в конечном счете определяется актом органа местного самоуправления.

Со дня вступления в силу части первой ГК РФ (с 01.01.95) права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают только с момента этой регистрации (п. 2 ст. 8 ГК РФ). Государственная регистрация прав на земельные участки вначале проводилась земельными комитетами, а с 01.02.98 и по сей день проводится учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ТАКИМ ОБРАЗОМ, К НОВОМУ СОБСТВЕННИКУ ЗДАНИЯ МОЖЕТ ПЕРЕЙТИ УЖЕ НЕ НЕКОЕ АБСТРАКТНОЕ "ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ", А ТО, КОТОРОЕ БЫЛО ЗАРЕГИСТРИРОВАНО В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ, ТО ЕСТЬ ТО, КОТОРОЕ ВОЗНИКЛО.

Если продавец жилого дома успел зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком до оформления купчей на дом, то, бесспорно, это право (хотя бы и на часть участка) перейдет к покупателю и последний получит возможность бесплатной приватизации. Если же право у правоотчуждателя ранее не возникло - естественно, к новому собственнику жилого дома никакие права на землю не перейдут. Это относится не только к покупателям, но и к наследникам домов, и к одаряемым, и т. д.

Но как же тогда быть? Ведь дом-то на земле стоит, все равно надо какие-то права на земельный участок оформлять!

Для этого в ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлено, что при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений СТОИМОСТЬ ТАКИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ КРАТНОЙ СТАВКЕ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА, ДЕЙСТВУЮЩЕЙ В ДАННОМ ПОСЕЛЕНИИ НА НАЧАЛО ТЕКУЩЕГО КАЛЕНДАРНОГО ГОДА. А ЕСЛИ НЕТ ДЕНЕГ НА ВЫКУП ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА - МОЖНО ЗАКЛЮЧИТЬ С МУНИЦИПАЛИТЕТОМ ДОГОВОР АРЕНДЫ (ст. 36 Кодекса).

Конечно, законодатель мог бы установить иную норму: например, о том, что земельные участки под жилыми домами, приобретенными до вступления в силу Кодекса или полученными по наследству, переходят в собственность владельцам этих домов бесплатно - но ведь не установил же!

Итак, с 01.01.95 порядок перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при переходе права собственности на здание, сооружение законодательством определен однозначно. До 06.03.90 возможно применение понятия фактического пользования земельным участком (хотя оно и не определено), но не под любым зданием, сооружением, а исключительно под жилым домом.

А какими нормами закона следует руководствоваться в период с 06.03.90 по 01.01.95?

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РСФСР от 21.04.91 (далее - Земельный кодекс РСФСР) в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки могли предоставляться колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

Гражданам земельные участки могли предоставляться в собственность (за плату или бесплатно), в пожизненное наследуемое владение (до 24.12.93) либо в аренду (ст. 7 Земельного кодекса РСФСР). Право постоянного (бессрочного) пользования при этом не упоминалось. В то же время в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР указывалось, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и ПРАВО ПОЖИЗНЕННОГО НАСЛЕДУЕМОГО ВЛАДЕНИЯ ИЛИ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ. Однако в качестве необходимого условия было установлено, что при этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. А таким документом признавался государственный акт, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов или (с 27.12.91) местной администрацией по форме, утвержденной Советом Министров РСФСР.

Утраченные иллюзии

Из проведенного анализа законодательства следует:

применение понятия "фактическое пользование" возможно только по отношению к земельным участкам под жилыми домами, сделки с которыми совершены до 06.03.90 (с учетом того, что сам факт закрепления земельного участка за каким-либо лицом ненормативным актом органа местного самоуправления даже без указания вида права является, по сути, односторонней сделкой);

собственниками зданий, сооружений ВОЗМОЖНО ПОЛУЧЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В СОБСТВЕННОСТЬ БЕСПЛАТНО В СИЛУ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ СОГЛАСНО СТ. 234 ГК РФ, НО ТОЛЬКО ПО РЕШЕНИЮ СУДА;

к новым собственникам зданий, сооружений, в том числе жилых домов, ПЕРЕХОДИТ ТОЛЬКО ТОТ ВИД ПРАВА НА СООТВЕТСТВУЮЩУЮ ЧАСТЬ ЗЕМЕЛЬНОГО ПОРЯДКА, КОТОРЫЙ БЫЛ ЗАРЕГИСТРИРОВАН ПРЕЖНИМ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕМ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ;

к новым собственникам зданий, сооружений, в том числе жилых домов, прежние правообладатели, которых не смогли или не успели после 06.03.90 зарегистрировать в установленном порядке права на земельный участок, никакие права на землю не переходят. Согласно ст. 36 Кодекса ЭТИ СУБЪЕКТЫ ИМЕЮТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПОД ЗДАНИЯМИ, СООРУЖЕНИЯМИ В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ.

Название документа

"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, касающихся лицензирования различных видов деятельности"

(Карасева С. Ю.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ

СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, КАСАЮЩИХСЯ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ

РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 19 января 2004 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Карасева С. Ю., специалист АО "Консультант Плюс".

ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального

округа от 18.06.2003 по делу N А14-8506-02/238/13

Воронежская государственная лесотехническая академия обратилась с заявлением о признании недействительными решений лицензионной палаты о выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции индивидуальным предпринимателям М. и П.

Решением арбитражного суда в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Лицензионной палатой были приняты решения о выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции М. и П.

Заявитель считает, что в нарушение требований Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Закона Воронежской области от 11.11.97 N 17-II-ОЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области" торговые павильоны предпринимателей расположены на расстоянии менее 100 метров от учебного заведения.

Суд исходил из следующего. Согласно ст. 6 Закона Воронежской области от 11.11.97 N 17-II-ОЗ определение территорий, прилегающих к учебным учреждениям, а также мест розничной реализации алкогольной продукции юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относится к полномочиям органов местного самоуправления. Статьей 10 областного Закона и п. 2 ст. 16 Закона от 22.11.95 N 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в детских, учебных, культурных и лечебно-профилактических учреждениях и на прилегающих к ним территориях расстоянием в радиусе не менее 100 метров.

Постановлением администрации Воронежской области от 13.10.99 утвержден Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории области. Пунктом 4.1 Порядка предусмотрено, что для получения лицензии соискатель представляет в лицензионную палату, кроме прочих документов, согласие органа местного самоуправления на осуществление по заявленным адресам розничной продажи алкогольной продукции, а также положительные заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора, государственной противопожарной службы, отделов внутренних дел о соответствии торговых и складских помещений установленным требованиям.

Материалами дела подтверждено выполнение предпринимателями М. и П. требований данного Порядка и предоставление всех необходимых документов для получения лицензии.

Отсутствие в представленных соискателями документах недостоверной или искаженной информации, а также отрицательных заключений послужило законным основанием для выдачи им лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Суд обоснованно отметил, что согласно письму Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Воронежа от 18.11.2002 спорные торговые павильоны расположены за пределами 100-метровой зоны, прилегающей к зданию Академии.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 01.07.2003

по делу N Ф08-1871/2003-832А

ООО "Винзавод Буденновский" обратилось с заявлением о признании недействительным решения УМНС России по Ставропольскому краю от 13.11.2002 в части приостановления действия лицензии от 04.12.2000 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Арбитражный суд иск удовлетворил на том основании, что истцом не допущено нарушений требований статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

На основании поручения от 14.10.2002 налоговой инспекцией проведено ежегодное обследование с контрольной технологической проверкой предприятия ООО "Винзавод Буденновский" (далее - общество) по вопросу соответствия условий заявленных видов лицензионной деятельности в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен акт от 24.10.2002 и принято решение от 13.11.2002 о приостановлении действия лицензий ООО "Винзавод Буденновский", в том числе лицензии от 04.12.2000 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции - обработанных коньяков, поставляемых обществом организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения УМНС о приостановлении лицензии требованиям Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, который не может превышать шесть месяцев. В случае если в установленный срок заявитель не устранил нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Из материалов дела видно, что ни одно из нарушений требований лицензирования в ходе проверки ответчиком не выявлено, в акте обследования организации не зафиксировано. Однако пунктом 5 предписания по акту запрещено производить отгрузку коньяков на кондитерское производство до решения данного вопроса в МНС России.

Пунктом 3 статьи 20 предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке может служить, в том числе, поставка алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий.

Виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на осуществление которых необходима лицензия, установлены пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим и не включает в себя такой вид деятельности, как использование алкогольной продукции в производственных целях на предприятиях кондитерской и пищевой промышленности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при закупке алкогольной продукции для использования ее в качестве составляющего сырья для выработки кондитерских изделий наличие какой-либо лицензии на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 17.06.2003

по делу N Ф08-1954/2003-744А

Инспекция МНС РФ обратилась к ООО "Энергострой" Региональной общественной организации инвалидов "Центрин" (далее - ООО "Энергострой") с иском о привлечении его к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, придя к выводу о том, что лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции, выданная ООО "Энергострой" администрацией г. Ростова-на-Дону, недействительна на территории г. Новочеркасска, где расположен филиал ООО "Энергострой" - РООИ "Центрин".

Налоговая инспекция совместно с УФСНП РФ по Ростовской области в г. Новочеркасске провела проверку магазина "Арбат", который является структурным подразделением ООО "Энергострой" РООИ "Центрин". В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции при отсутствии лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции. Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе от 30.07.2002.

На основании этого протокола налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Энергострой" к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение, арбитражный суд обоснованно руководствовался нормами права, установленными частью 4 статьи 14.17 Кодекса. Также суд правомерно сослался на статью 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которой производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. Статьей 2 данного Закона, дающей толкование использованных в нем терминов, предусмотрено, что под оборотом следует понимать закупку, поставку, хранение и розничную продажу алкогольной продукции.

Ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлена частью 4 статьи 14.17 Кодекса, а не частью 3 статьи 14.16, что не оспорено заявителем жалобы. Однако из материалов дела следует и данное обстоятельство подтверждено представителем налоговой инспекции, что ООО "Энергострой" налоговой инспекцией не привлекалось к ответственности по статье 14.16 Кодекса.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 17.07.2003

по делу N Ф04/3097-911/А27-2003

Межрайонная инспекция МНС РФ обратилась с требованием о привлечении к административной ответственности ОАО "Угольная компания "Кузбассуголь" по части 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Арбитражный суд в удовлетворении требований отказал в связи с тем, что налоговая инспекция неправильно квалифицировала административное правонарушение. Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, ОАО "Угольная компания "Кузбассуголь" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с поручением от 08.01.2003 специалистами отдела контроля применения ККМ межрайонной инспекции совместно с сотрудниками УВД была проведена проверка порядка реализации алкогольной и табачной продукции в баре гостиницы "Загреб" (филиал ОАО "Угольная компания "Кузбассуголь").

В ходе проверки установлено, что в баре гостиницы "Загреб" реализовывали винно-водочные изделия без соответствующей лицензии. Был оформлен акт контрольной закупки от 08.01.2003, составлен акт, фиксирующий совершенное правонарушение, составлен протокол об административном правонарушении от 09.01.2003.

В пункте 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объектом административных правонарушений является порядок продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 4 статьи 14.17 Кодекса предусмотрена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Т. е. объектом правонарушения является установленный государством порядок производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ОАО "Угольная компания "Кузбассуголь" усматривается состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Постановление Федерального арбитражного суда

Дальневосточного округа от 23.07.2003

по делу N Ф03-А59/03-2/1656

ООО "Лора" обратилось с заявлением о признании недействительным Приказа Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области N 302 от 10.12.2002 "О приостановлении действия лицензии".

Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал в связи с тем, что оспариваемый Приказ соответствует закону. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

На основании акта проверки от 06.11.2002 Федерального государственного учреждения "Сахалинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Комитетом по промышленности и торговле Сахалинской области ООО "Лора" направлено предписание от 12.11.2002 "Об устранении нарушений". Согласно предписанию обществу предложено устранить установленные центром стандартизации нарушения до 06.12.2002. В связи с невыполнением предписания в установленный срок действие лицензии, выданной ООО "Лора" на розничную продажу алкогольной продукции, Приказом Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области N 302 от 10.12.2002 приостановлено сроком на один месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктом 13 Временного порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Сахалинской области, утвержденного Постановлением губернатора Сахалинской области N 413 от 25.10.1999, лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии. Лицензией, выданной ООО "Лора" 03.10.2001, предусмотрено соблюдение обществом законодательства, нормативных правовых актов Российской Федерации и Сахалинской области, регламентирующих розничную продажу алкогольной продукции. Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.1996, установлена обязанность продавца предоставить покупателю информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее, а также часов торговли алкогольной продукции, которая размещается в удобных для ознакомления местах. Из акта проверки от 06.11.2002 следует, что указанная информация в магазине отсутствовала.

Следовательно, Комитетом правомерно выдано предписание об устранении нарушений условий действия лицензии. Поскольку нарушения в установленный лицензирующим органом срок не устранены, Комитет, руководствуясь пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Временным порядком выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Сахалинской области, обоснованно приостановил действие лицензии на один месяц.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВА И ТОРГОВЛИ

ЛЕКАРСТВЕННЫМИ СРЕДСТВАМИ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского

округа от 21.06.2003 по делу N КА-А40/3578-03

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, ООО "Таблетка+" отказано в иске к Министерству здравоохранения РФ о признании недействительным решения Комиссии Минздрава по оптовой торговле лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения от 21.05.2002, оформленного протоколом, в части приостановления лицензии от 22.12.99 ООО "Таблетка+" на шесть месяцев.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение комиссии Минздрава РФ не противоречит действующему законодательству, сославшись при этом на ст. 13 Гражданского кодекса РФ; п. п. 14, 15 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности и оптовой торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 387 от 05.04.99.

Оспариваемым решением было приостановлено сроком на шесть месяцев действие лицензии, выданной ООО "Таблетка+" Минздравом РФ 22.12.99 на оптовую торговлю лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.

Основаниями приостановления действия лицензии послужили нарушения заявителем лицензионных требований и условий, которые могли повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, зафиксированные в акте проверки деятельности ООО "Таблетка+" от 04.04.2002.

Нарушения подтверждаются материалами дела и являются основанием для приостановления Минздравом России как лицензирующим органом по данному виду деятельности действия лицензии, выданной ООО "Таблетка+".

Данное решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями п. 14, подп. "а" п. 15, п. 19, подп. "а" и "в" п. 22 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности... утвержденного Постановлением Правительства РФ N 387 от 05.04.99.

С момента выявления нарушений и до истечения срока приостановления действия лицензии лицензиат не представил в Минздрав РФ заявление об устранении всех обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского

округа от 16.07.2003 по делу N КГ-А40/4658-03

ООО "Биотэк" обратилось с иском к Министерству здравоохранения РФ, ООО "МАКИЗ-Фарма Аптечная сеть" о признании недействительными торгов, проведенных Минздравом РФ в форме открытого конкурса, оформленных итоговым протоколом конкурсной комиссии от 05.08.2002, победителем которых признано ООО "МАКИЗ-Фарма Аптечная сеть" с правом на получение заказа на лекарственный препарат "Этамбутол" табл. 0,4 N 100, заключение государственного контракта на его поставку.

До принятия решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил признать недействительными торги, проведенные Минздравом РФ в форме открытого конкурса на размещение заказа на поставку противотуберкулезных препаратов в рамках федеральной программы "Неотложные меры борьбы с туберкулезом в России", оформленные итоговым протоколом конкурсной комиссии от 05.08.2002, в части признания победителем ООО "МАКИЗ-Фарма Аптечная сеть" по лоту N 4 - противотуберкулезный препарат "Этамбутол", форма выпуска - табл. 0,4 N 100.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные инстанции исходили из того, что выданная ООО "МАКИЗ-Фарма" доверенность на имя ООО "МАКИЗ-Фарма Аптечная сеть" от 30.07.2002 на участие в конкурсе, указывающая на то, что доверитель является производителем препарата "Этамбутол" таблетки 0,4 N 100, и содержащая гарантию в отношении поставки указанного препарата в случае победы в конкурсе ООО "МАКИЗ-Фарма Аптечная сеть", является ничтожной, поскольку на момент ее выдачи, а также участия в конкурсе ООО "МАКИЗ-Фарма Аптечная сеть" доверитель не обладал лицензией на производство препарата "Этамбутол" таблетки 0,4 N 100. Также суд пришел к выводу, что представленная ООО "МАКИЗ-Фарма Аптечная сеть" в числе конкурсной документации Таблица соответствия предлагаемой продукции техническому заданию не соответствовала фактическим обстоятельствам, поскольку в ней был указан производитель препарата - ООО "МАКИЗ-Фарма", который в соответствии с положениями Федерального закона "О лекарственных средствах" не имел права на производство данного препарата ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

05.08.2002 Минздравом РФ был проведен конкурс на размещение заказов на закупку продукции для государственных нужд, победителем конкурса по лоту N 4 признано ООО "МАКИЗ-Фарма Аптечная сеть", что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии Минздрава РФ от 05.08.2002.

В соответствии с конкурсной документацией, с учетом внесенных в нее изменений от 11.06.2002, для участия в конкурсе приглашались производители противотуберкулезных препаратов или уполномоченные ими поставщики, имеющие доверенность от производителей для участия в конкурсе, федеральную лицензию на оптовую торговлю лекарственными средствами (для уполномоченных поставщиков), опыт работы по поставке противотуберкулезных препаратов на территории России.

Истец ссылался на то, что ООО "МАКИЗ-Фарма Аптечная сеть" была представлена доверенность от производителя противотуберкулезного препарата "Этамбутол", форма выпуска - табл. 0,4 N 100 - ООО "МАКИЗ-Фарма", однако на момент выдачи доверенности и проведения конкурса последнее не обладало лицензией на производство указанного препарата.

Согласно ст. ст. 4, 13, 15 Федерального закона "О лекарственных средствах" предприятием - производителем лекарственных средств является организация, осуществляющая производство лекарственных средств на основании лицензии.

Судом установлено, что на момент выдачи ООО "МАКИЗ-Фарма" доверенности от 30.07.2002 оно не обладало лицензией на производство противотуберкулезного препарата "Этамбутол", форма выпуска - табл. 0,4 N 100 - ООО "МАКИЗ-Фарма", указанная лицензия была получена только 10.09.2002.

Более того, из письма Департамента промышленной и инновационной политики Минпромнауки РФ от 20.12.2002 следует, что ООО "МАКИЗ-Фарма" обратилось за получением лицензии лишь 09.09.2002.

Порядок проведения конкурса на размещение государственного заказа регулируется положениями Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, Инструкции об организации работы конкурсной комиссии Министерства здравоохранения РФ по проведению конкурсов.

Организатор конкурса обязан отстранить лицо конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения в случае предоставления им недостоверных сведений о его соответствии установленным организатором конкурса требованиям (п. 4 ст. 5 Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд").

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ООО "МАКИЗ-Фарма Аптечная сеть" не могло быть потенциальным участником объявленного конкурса, так как производитель, выдавший ему доверенность, в соответствии с требованиями действующего законодательства не имел лицензии на производство противотуберкулезного препарата "Этамбутол", форма выпуска - табл. 0,4 N 100, а ее наличие было необходимым условием для принятия участия в конкурсе.

Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона "О лекарственных средствах" производство лекарственных средств без соответствующей лицензии запрещено.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, в силу ст. 153 на нее распространяются общие нормы о сделках, в том числе признания ее недействительной (ничтожной) на основании ст. ст. 166 - 168 ГК РФ.

Поскольку производство лекарственных средств возможно исключительно при наличии на совершение указанных действий лицензии, оформленной в соответствии с действующим законодательством, ООО "МАКИЗ-Фарма" на момент ее выдачи не обладало правомочиями совершать указанные в доверенности действия (ст. 49 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о ничтожности доверенности от 30.07.2002, выданной ООО "МАКИЗ-Фарма" на имя ООО "МАКИЗ-Фарма Аптечная сеть". Следовательно, ООО "МАКИЗ-Фарма Аптечная сеть" не имело права участвовать в оспариваемом конкурсе как лицо, не отвечающее требованиям конкурсной документации к участникам конкурса, а также как лицо, предоставившее недостоверные сведения.

ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ ПЕРЕВОЗОК ПАССАЖИРОВ

АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ

Постановление Федерального арбитражного суда

Дальневосточного округа от 10.06.2003

по делу N Ф03-А04/03-2/1238

Амурское областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт осуществления предпринимателем К. деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

20.11.2002 транспортной инспекцией проведена проверка соблюдения условий лицензирования владельцами автобусов, осуществляющими перевозки пассажиров по целевым маршрутам. В ходе проверки установлено, что предприниматель К., действующий на основании лицензии, осуществлял перевозку пассажиров на принадлежащем ему автобусе с установленным указателем маршрута без путевого листа и без согласованного расписания движения автобуса. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. от 21.03.2002) определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, лицензионными требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в том числе, выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, предусмотрено, что движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию, порядок утверждения которого устанавливается Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР.

Согласно абзацу 1 пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, а также параграфу 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176 (в ред. от 12.06.1990), расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

Кроме того, пунктом 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, пунктом 2.6.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, пунктами 2.3.6, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (в ред. от 18.07.2000), владельцы лицензий (владельцы автобусов) обязаны обеспечивать водителей, выполняющих регулярные автобусные перевозки, необходимыми путевыми документами (путевыми или маршрутными листами, графиками движения и т. д.).

Материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем К. деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий и требований, установленных указанными выше законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для данного вида деятельности. Кроме того, имеющиеся в деле копии путевых листов за ноябрь свидетельствуют о том, что предприниматель в ноябре 2002 года осуществлял деятельность согласно лицензии, не имея согласованного расписания движения автобуса, что следует из письма городской администрации от 21.11.2002. Представленный предпринимателем в судебное заседание график движения автобуса на ноябрь согласован им с МУ "Городская диспетчерская служба" лишь 25.11.2002, то есть после проведения проверки.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Постановление Федерального арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 14.07.2003

по делу N Ф04/3306-463/А67-2003

Предприниматель Х. обратился с заявлением о признании незаконными решений Томского областного отделения Российской транспортной инспекции от 01.10.2002 и 14.10.2002 о приостановлении действия лицензии на осуществление перевозки пассажиров автобусами на коммерческой основе в пределах Российской Федерации.

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, исходя из того, что ответчик не представил достаточных доказательств совершения заявителем неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензионных требований и условий, а также обязанности предпринимателя устранить отмеченные в решении от 01.10.2002 нарушения. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Томским областным отделением Ространсинспекции 30.06.2001 предпринимателю Х. выдана лицензия на осуществление перевозки пассажиров автобусами на коммерческой основе в пределах Российской Федерации. На основании акта проверки от 23.09.2002 заместитель руководителя Томского областного отделения Ространсинспекции принял решение от 01.10.2002 о приостановлении действия лицензии в связи с нарушением режима труда и отдыха водителей, непредставлением графика движения автобуса, проведением стажировки с нарушением Приказа Минтранса России от 08.01.97, невыполнением требований ведения путевой документации, а также их учета. По результатам проведенной 4 - 10 октября 2002 года проверки по устранению недостатков, указанных в акте проверки от 23.09.2002, составлен акт и 14.10.2002 заместителем руководителя Томского областного отделения Ространсинспекции принято решение о приостановлении действия лицензии на срок с 11.10.2002 по 25.10.2002.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил бесспорных доказательств совершения предпринимателем Х. неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензионных требований и условий.

Постановление Федерального арбитражного суда

Северо-Западного округа от 26.06.2003

по делу N А05-729/03-44/9

Архангельское областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Х. имеет лицензию от 23.07.2002 на осуществление перевозок более 8 пассажиров автомобильным транспортом. Согласно условиям лицензии предприниматель обязан выполнять правила перевозок пассажиров, требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке.

В результате проверки деятельности по перевозке пассажиров транспортная инспекция выявила нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, выразившееся в невыполнении требований пункта 4 статьи 2 Закона Архангельской области "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области".

В ходе проверки установлено, что паспорт автобусного маршрута общего пользования и схема движения автобуса не согласованы с ГИБДД и не утверждены органом местного самоуправления муниципального образования "Город Архангельск", чем нарушены требования подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, и пункта 4 статьи 2 Закона Архангельской области "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области".

По результатам проверки должностным лицом транспортной инспекции в отношении предпринимателя Х. составлен протокол от 15.01.2003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который с приложенными к нему материалами направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление транспортной инспекции, арбитражный суд исходил из доказанности факта совершения Х. вменяемого ему административного правонарушения и наличия в его действиях состава этого административного правонарушения. Однако этот вывод кассационная инстанция считает ошибочным вследствие неправильного применения судом норм материального права.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Необходимость согласования с органами ГИБДД паспорта автобусного маршрута общего пользования и схемы движения автобуса по маршруту, утверждения их органом местного самоуправления муниципального образования предусмотрена пунктом 4 статьи 2 областного Закона. Из условий осуществления деятельности, перечисленных в выданной предпринимателю лицензии, усматривается, что необходимости в таком согласовании нет.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Закон Архангельской области не относится ни к федеральным законам, ни к иным нормативным правовым актам Российской Федерации, что следует из анализа положений частей 4 и 5 статьи 76 Конституции РФ и части 1 статьи 13 АПК РФ.

Поскольку в действиях Х. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения и, следовательно, нет его события, у суда не было законных оснований для удовлетворения заявления транспортной инспекции.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в удовлетворении требования отказал.

ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ ПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТАМИ ЖИВОТНОГО МИРА

Постановление Федерального арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 03.06.2003

по делу N Ф04/2492-557/А03-2003

Общественная организация охотников и рыболовов Смоленского района (далее - общественная организация) обратилась с иском к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края (далее - Комитет) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного действия (бездействия) государственного органа.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 16, 125, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса РФ и те обстоятельства, что в результате отказа Администрации Алтайского края в выдаче долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира истцу причинены убытки из-за недополучения доходов (упущенной выгоды) от использования охотничьих угодий на заявленную территорию, на которую не выдана лицензия.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с необоснованностью и недоказанностью. Арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал основания привлечения к ответственности Комитета; не указал, какими его незаконными действиями причинен вред; не представил суду доказательств наличия причинной связи между незаконным актом органа местного самоуправления и убытками, а также не подтвердил размер убытков.

Общественная организация ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.11.2001 признано недействительным распоряжение Администрации Алтайского края от 29.06.98 N 571-р в части утверждения решения экспертной комиссии по лицензированию, которым истцу было отказано в выдаче долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

В связи с этим истец считал, что в результате отмененного арбитражным судом незаконного распоряжения Администрации ему причинены убытки, которые подлежат возмещению на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ за счет казны муниципального образования.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования.

Для этого необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с Федеральным законом "О животном мире", Приказом Минсельхоза России от 29.03.2001 N 304 "Об утверждении Положения о порядке выдачи долгосрочной лицензии" и Законом Алтайского края "О лицензировании пользования охотничьими видами животных в Алтайском крае" выдача долгосрочной лицензии осуществляется уполномоченным органом, которым на территории Алтайского края является Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных в Алтайском крае.

В качестве ответчика названное Управление к участию в деле о взыскании причиненных ему убытков не привлекалось, и, кроме того, истец не доказал, что со стороны этого Управления имелся официальный отказ в выдаче лицензии.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что в период, когда у него не имелось лицензии, другой государственный орган выдавал путевки на охоту и, следовательно, истец недополучил доход в размере количества выданных в этот период путевок. Доказательств того, что в спорный период такие путевки выдавались охотникам и рыболовам Администрацией Алтайского края или другим органом, в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанными доводы истца о том, что в результате виновного бездействия Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края общественной организации причинены убытки (неполученная выгода).

Кроме того, по размеру предъявленной суммы убытков следует отметить, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальности получения истцом предполагаемого дохода. Истец не имел права на выдачу путевок (разрешений) на охоту. Не имея лицензии на пользование объектами животного мира и права на выдачу путевок (разрешений) на охоту, общественная организация охотников и рыболовов не могла планировать получение дохода от предоставления платных услуг охотникам.

Постановление Федерального арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 21.07.2003

по делу N Ф04/3404-757/А03-2003

Алтайская краевая организация охотников и рыболовов обратилась к Администрации Алтайского края, Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Алтайского края с заявлением о признании незаконным распоряжения от 26.11.2001 в части утверждения решения комиссии по лицензированию об отказе в выдаче лицензии на пользование охотничьими видами животных на территории района и обязании выдачи долгосрочной лицензии согласно заявке от 13.09.2001.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд исходил из того, что датой подачи заявки следует считать 26.07.2002, когда был представлен полный пакет необходимых для рассмотрения заявки документов. Принятое решение об отказе в выдаче лицензии не противоречит требованиям статьи 37 Федерального закона "О животном мире".

Администрация Алтайского края 26.11.2001 издала распоряжение, которым утверждено решение экспертной комиссии по лицензированию от 12.11.2001, которым истцу отказано в выдаче долгосрочной лицензии на пользование охотничьими видами животных на территории района.

Постановлением Администрации Алтайского края от 13.09.2002 протокол, утвержденный распоряжением Администрации края от 26.11.2001, частично признан утратившим силу.

В соответствии со статьями 4 и 5 Закона Алтайского края N 52-ОЗ от 10.11.96, действующего в момент принятия распоряжения "О лицензировании пользования охотничьими видами животных в Алтайском крае", для получения лицензии заявитель предоставляет в администрацию края заявление, в котором указываются сведения о заявителе (копия устава, постановления (свидетельства) о регистрации предприятия, организации, юридический адрес и банковские реквизиты), предполагаемый срок пользования охотничьими видами животных, границы и площадь территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими видами животных.

Администрация края на основании заключений специально уполномоченных органов в течение 30 дней принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Алтайского края.

На основании согласования администрация края и лицензиат заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими видами животных.

В выдаче лицензии отказывается при следующих обстоятельствах: наличии в документах, предоставленных заявителем, недостоверной или искаженной информации, отрицательном заключении специально уполномоченного органа, отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В статье 37 Федерального закона "О животном мире" указано, что для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо подает заявку, в которой указываются сведения о заявителе, вид пользования животным миром, перечень объектов животного мира, границы и площадь территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными для использования объектами животного мира, предполагаемый срок пользования животным миром.

Заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации подаются в орган исполнительной власти субъекта РФ. При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований.

Предоставление в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, должно проходить гласно с учетом интересов местного населения.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии положительного согласования с собственниками земель, землевладельцами на истребуемую территорию является обоснованным, соответствует требованиям статьи 37 Федерального закона "О животном мире" об учете интересов местного населения. Основан на материалах дела вывод судебных инстанций о том, что срок подачи заявки следует исчислять с 26.07.2002 - с того момента, когда был собран весь пакет документов, необходимых для получения лицензии.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального

округа от 29.08.2003 по делу N А54-3540/02-С2

Рязанское областное общество охотников и рыболовов обратилось с заявлением о признании недействительным Приказа Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Рязанской области от 26.06.2002 в части аннулирования долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира на территориях Можарского егерского участка Сараевского охотничьего хозяйства и Касимовского егерского участка Касимовского охотничьего хозяйства.

Арбитражный суд в удовлетворении требований отказал. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что 20.05.99 Рязанскому областному обществу охотников и рыболовов (далее - РООиР) на основании Постановлений главы администрации Рязанской области от 06.07.98 и от 12.05.99 Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Рязанской области (далее - Управление) выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира сроком действия с 20.05.99 по 05.07.2008. Условия пользования животным миром, а также территориями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, указаны в приложении N 3, которое является неотъемлемой частью лицензии.

По условиям долгосрочной лицензии пользователи животным миром обязаны: осуществлять только указанные в лицензии виды пользования объектами животного мира; соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования объектами животного мира; осуществлять ежегодно учет охотничьих животных по утвержденным методикам, а также принимать участие в проводимых охотоуправлением учетах объектов животного мира на закрепленной территории и представлять отчет по установленной форме и в установленные сроки; проводить необходимый комплекс биотехнических и воспроизводственных мероприятий в соответствии с утвержденными нормативами и методиками, рекомендациями охотоустройства; организовывать воспроизводственные участки площадью не менее чем 10% от площади предоставленной в пользование территории; оказывать помощь управлению охотничьего хозяйства и другим государственным органам в осуществлении охраны животного мира; обеспечивать охрану объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения животных штатным персоналом егерской службы с привлечением общественной егерской службы.

При проведении проверок деятельности РООиР за период с 2000 по 2002 гг. выявлен ряд нарушений условий пользования животным миром.

Так, при проведении проверок Можарского егерского участка Сараевского охотничьего хозяйства выявлены следующие нарушения: не обеспечена охрана участка, не проведен зимний маршрутный учет охотничьих животных; отсутствуют места для хранения кормов, воспроизводственный участок и биотехнические сооружения.

Данные нарушения зафиксированы актами от 30.03.2000, от 28.11.2001, от 28.05.2002, подписанными работниками РООиР.

При проведении проверок Касимовского егерского участка Касимовского охотничьего хозяйства выявлены следующие нарушения: именные лицензии выдавались бесплатно; не обеспечена охрана охотугодий, биотехнические мероприятия и учет промысловых животных проводятся ненадлежащим образом.

Данные нарушения зафиксированы актами проверок от 21.08.2001, от 01.03.2002, от 27.04.2002, подписанными работниками РООиР.

Приказами Управления от 05.06.2000 и 25.03.2002 Рязанскому ООиР указывалось на необходимость устранения выявленных недостатков, однако нарушения продолжали иметь место, в связи с чем Приказом Управления от 26.06.2002 в связи с систематическими нарушениями РООиР условий пользования животным миром была аннулирована его долгосрочная лицензия на территориях Можарского и Касимовского егерских участков. Данный Приказ явился предметом настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом лицензионных условий пользования охотничьими животными, что и послужило основанием для аннулирования лицензии уполномоченным на то органом - Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Рязанской области.

При этом судом обоснованно признан несостоятельным довод РООиР о нарушении порядка аннулирования лицензии, а именно п. 5.3 Временного положения о порядке предоставления в пользование объектов животного мира и охотничьих угодий на территории Рязанской области (далее - Временное положение), утвержденного Постановлением Рязанской областной Думы от 24.06.98 N 103, согласно которому аннулирование лицензии производится на основании постановления главы администрации области.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона "О животном мире" вопросы владения, пользования и распоряжения животным миром относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Поскольку разграничение государственной собственности на животный мир на федеральную собственность и собственность субъектов РФ до настоящего времени не произведено, то п. 5.3 Временного положения действует в той мере, в которой он не противоречит федеральному законодательству.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "О животном мире", п. 19 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 06.06.2000 N 569, прекращение пользования животным миром в случае нарушения законодательства РФ об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии, осуществляется лицензирующим органом путем аннулирования лицензии.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что аннулирование лицензии Управлением произведено в соответствии с порядком, установленным федеральным законодательством.

Факт нарушения истцом требований законодательства РФ об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии, подтвержден материалами дела.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.11.96 N 1342 "О порядке ведения государственного учета, государственного кадастра и государственного мониторинга объектов животного мира" пользователи объектов животного мира обязаны вести учет используемых ими объектов животного мира, объемов их изъятия и ежегодно представлять полученные данные федеральным органам исполнительной власти, ответственным за организацию и ведение учета соответствующих объектов животного мира.

В нарушение требований нормативных актов в первом квартале 2002 г. на Можарском участке Сараевского охотничьего хозяйства учет охотничьих животных не проводился, представлены недостоверные данные по зимнему учету 2000 г.

Согласно п. 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.06.59 N 1097 (в редакции от 02.03.83) "О мерах по улучшению ведения охотничьего хозяйства РСФСР" организации, ведущие охотничье хозяйство, обязаны осуществлять в охотничьих угодьях мероприятия по воспроизводству, охране животных и среды их обитания.

Однако на Можарском егерском участке отсутствует воспроизводственный участок, а также не проводился необходимый комплекс биотехнических мероприятий.

Согласно ст. ст. 35, 40 Федерального закона "О животном мире" общество вправе выдавать гражданам за плату именные разовые лицензии на использование объектов животного мира в пределах установленных норм, квот и лимитов. На территории Рязанской области размер платы установлен Постановлением главы администрации от 24.04.2000 N 228 "О размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено". В нарушение установленного порядка на территории Касимовского егерского участка лицензии выдавались бесплатно.

Так, в 2001 г. выдано 20 лицензий на сумму 3500 руб. без взимания платы. В работе егерского хозяйства обнаружены недостатки в осуществлении охранных и биотехнических мероприятий.

Как правомерно отмечено судом, факты нарушения Рязанским обществом охотников и рыболовов законодательства об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, предусмотренных долгосрочной лицензией, подтверждены актами проверок, составленными с участием работников РООиР и ими подписанными.

Судом обоснованно признан не соответствующим действительности довод РООиР о том, что оспариваемым Приказом изъята территория, поскольку п. 2 Приказа аннулирована именно долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира на территориях Можарского и Касимовского егерских участков в границах, определенных Постановлением главы администрации Рязанской области от 06.07.98 N 318, но не изъяты территории, на которых осуществлялась охота.

ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского

округа от 03.06.2003 по делу N Ф09-1588/03-АК

ОАО "Белкамнефть" (далее - общество) обратилось с заявлением к Министерству природных ресурсов РФ (далее - МПР), Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по Удмуртской Республике о признании недействительными представления МПР РФ от 07.10.2002 в адрес Правительства УР и ОАО "Белкамнефть", письма от 08.10.2002 в адрес АК "Транснефть".

Арбитражный суд требования удовлетворил, признав оспариваемые акты недействительными. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Поводом для обращения ОАО "Белкамнефть" в арбитражный суд явился вывод общества о том, что ненормативные акты МПР РФ являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Так, МПР РФ в адрес Правительства Удмуртской Республики направлено представление от 07.10.2002 "Об аннулировании лицензий на право пользования участками недр, выданных ОАО "Белкамнефть", которым предложено аннулировать все выданные ОАО "Белкамнефть" лицензии на право пользования недрами.

Также МПР РФ направило в адрес ОАО "Белкамнефть" предписание от 07.10.2002 "О приостановлении работ по геологическому изучению и добыче углеводородного сырья на территории Удмуртской Республики". Во исполнение указанного ненормативного акта акционерное общество должно было с момента получения предписания приостановить проведение работ по некоторым лицензиям. Кроме того, МПР РФ в адрес ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" направлено письмо от 08.10.2002 "О принятии необходимых мер по недопущению приемки и транспортировки углеводородного сырья, добытого ОАО "Белкамнефть", которым предписано ОАО АК "Транснефть" не принимать и не транспортировать нефть, добытую ОАО "Белкамнефть" по этим лицензиям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности требований ОАО "Белкамнефть" и несоответствия действующему законодательству обжалуемых ненормативных актов. Судом также сделан вывод о нарушении прав и законных интересов хозяйствующего субъекта в области предпринимательской деятельности и созданной Министерством угрозе экономическому и экологическому благополучию в Удмуртской Республике. При вынесении решения по существу суд первой инстанции также установил соответствие порядка выдачи спорных лицензий нормам действующего законодательства. Суд также сделал вывод о недоказанности государственным органом, принявшим спорные ненормативные акты, нарушений законодательства ОАО "Белкамнефть", которые в силу закона являются для Министерства природных ресурсов РФ основанием для прекращения, приостановления либо ограничения хозяйствующему субъекту права пользования участками недр.

Выводы суда по существу заявленных требований соответствуют ст. 72 Конституции РФ, ст. ст. 1.1, 3, 10.1, 13, п. 9 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Закона РФ "О недрах", п. п. 1, 3 Положения о Министерстве природных ресурсов РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.09.2000 N 726), ст. ст. 4, 6 Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции" от 30.12.95 N 225-ФЗ.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского

округа от 10.07.2003 по делу N КА-А40/4483-03

ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось с заявлением о признании недействительными с момента принятия совместного Постановления Министерства природных ресурсов РФ (далее - МПР) от 24.05.2001 N 26 и Администрации Кемеровской области от 18.05.2001 N 45 "Об утверждении итогов конкурса на право пользования недрами для добычи каменного угля на участке "Поле шахты N 1" Ольжерасского месторождения, расположенного в Кемеровской области" и совместного Постановления указанных органов соответственно от 25.12.2001 N 55 и от 11.01.2002 N 3 "О переоформлении лицензии КЕМ 11043 ТЭ на право пользования недрами для добычи каменного угля на участке "Поле шахты N 1" Ольжерасского месторождения, предоставленной ЗАО "Угольная компания "Южкузбассуголь", на ООО "Шахта Томусинская 5-6". Заявитель также просил суд обязать ФГУ "Федеральный геологический фонд" аннулировать государственную регистрацию лицензий на право пользования недрами.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано.

Совместным Постановлением МПР РФ от 24.05.2001 N 26 и Администрации Кемеровской области от 18.05.2001 N 45 утвержден протокол итогового заседания конкурсной (экспертной) комиссии по оценке технико-экономических предложений на право пользования недрами по освоению на участке "Поле шахты N 1" Ольжерасского месторождения от 16 - 18 мая 2001 года. Победителем этого конкурса признано ЗАО "Угольная компания "Южкузбассуголь".

На основании этого Постановления названному обществу выдана лицензия на право пользования недрами КЕМ 11043 ТЭ, государственная регистрация которой осуществлена ФГУ "Федеральный геологический фонд" 18.06.2001.

Впоследствии в соответствии с совместным Постановлением МПР РФ от 25.12.2001 N 55 и Администрации Кемеровской области от 11.01.2002 N 3 эта лицензия была переоформлена на ООО "Шахта Томусинская 5-6" с выдачей лицензии, государственная регистрация которой произведена 03.04.2002.

ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" не согласилось с совместными Постановлениями и оспорило их в судебном порядке. Также просило обязать ФГУ "Федеральный фонд геологической информации" аннулировать государственную регистрацию вышеперечисленных лицензий на право пользования недрами.

Арбитражный суд признал неправомерным утверждение истца о нарушении сроков публикации информации о конкурсе. При этом отметил, что в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от 21.02.92 "О недрах" и п. п. 11.2, 11.3 Положения о лицензировании информация о выносимом на конкурс объекте и условиях его проведения была опубликована в "Бюллетене экономических и правовых вопросов недропользования в России" от 20.12.2000 N 24 (федеральное издание), областной газете "Наша газета" от 22.12.2000 N 133, газете "Контакт" (г. Междуреченск) от 23.12.2000. Опубликованные объявления суд признал соответствующими требованиям действующего законодательства как со стороны опубликования, так и по объему первичной информации, необходимой для принятия заинтересованным лицом решения о целесообразности участия в объявленном конкурсе. Также указал, что основные условия и пакет геологической информации получен всеми конкурсантами после принятия заявки на участие в конкурсе (п. 11.8 Положения о лицензировании). Пакет геологической информации содержал необходимый объем геологической, горнотехнической, технологической и иной информации для подготовки технико-экономических показателей ведения работ - конкурсных предложений (ТЭП). В связи с чем признал, что право конкурсантов на информацию, предоставленное ст. 13.1 Закона "О недрах" и п. 11.3 Положения о лицензировании, соблюдено.

Арбитражный суд рассмотрел утверждение ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о наличии сговора на приобретение лицензии и признал его недоказанным. Ссылку истца на то, что представленный ЗАО "Угольная компания "Южкузбассуголь" на конкурс проект освоения конкурсного участка предусматривал ведение работ на участке ОАО "Шахта им. В. И. Ленина" и был технически неосуществим без предварительного согласования вопроса о будущем ведении работ с владельцем лицензионного участка, суд отклонил, указав на недоказанность нарушения его прав и обязанностей и наличие отношения к участку ОАО "Шахта им. В. И. Ленина".

Ссылка ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" на заключение Сибирского филиала ФГКП "Государственный научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ" как на доказательство наличия в представленных ЗАО "Угольная компания "Южкузбассуголь" нарушений законодательства отклоняется. Это заключение оценивалось судом и правомерно не принято в качестве доказательства при рассмотрении данного дела как не отвечающее требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку оно получено непроцессуальным путем и из него не следует, какие документы были предметом его оценки.

Утверждение истца о том, что данное заключение основано на тех же самых конкурсных предложениях ЗАО "Угольная компания "Южкузбассуголь", документально не подтверждено. Конкурсная комиссия оценивала представленные на конкурс документы по совокупности условий. Указанное заключение касается одного из условий конкурса, состоявших из многих позиций.

ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ЗАГОТОВКЕ, ПЕРЕРАБОТКЕ

И РЕАЛИЗАЦИИ ЛОМА ЦВЕТНЫХ И ЧЕРНЫХ МЕТАЛЛОВ

Постановление Федерального арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 16.06.2003

по делам N А10-165/03-20-Ф02-1732/03-С1

N А10-165/03-20-Ф02-1850/03-С1

ОАО "Бурятский вторцветмет" обратилось с заявлением к Лицензионной палате Республики Бурятия о признании недействительными лицензий, выданных на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, а также лома цветных металлов.

Арбитражный суд признал недействительными лицензии от 14.02.2001 и 28.04.2001, выданные ОАО "Бурятский вторцветмет" на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, как не соответствующие Положениям о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденным Постановлениями Правительства РФ от 23.07.2002 N 552 и N 553.

Суд обязал Лицензионную палату Республики Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Бурятский вторцветмет".

Спор возник в связи с выдачей Лицензионной палатой Республики Бурятия ОАО "Бурятский вторцветмет" отдельных лицензий на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, лома черных металлов территориально обособленным объектам - пунктам приема металлов. Суд признал выданные таким образом лицензии недействительными как не соответствующие подпункту "ж" пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 N 553) и подпункту "ж" пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 N 552).

Указанными выше Положениями предусмотрено наличие на каждом объекте лицензиата дубликата лицензии с указанием места нахождения данного объекта. При таких условиях суд сделал правильный вывод о том, что Положения о лицензировании исключают выдачу отдельных лицензий территориально обособленным подразделениям ОАО "Бурятский вторцветмет".

Лицензионная палата считает, что обществом оспариваемые лицензии были получены по собственной инициативе, в связи с чем не нарушены его законные права и охраняемые законом интересы, как того требует часть 1 статьи 198 АПК РФ. Эти доводы не влияют на правильность выводов суда по делу, поскольку ОАО "Вторцветмет" имеет лицензии от 14.09.2001 и 23.10.2001 на право осуществления лицензионной деятельности, что соответствует статье 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.1998 N 158-ФЗ.

Следовательно, лицензии, не отвечающие требованиям по субъектному составу (лицензиату), нарушают права ОАО "Бурятский вторцветмет" на осуществление данного вида лицензионной деятельности и должны быть признаны недействительными.

Довод со ссылкой на статью 4 Гражданского кодекса РФ о том, что суд применил Положения, вступившие в силу только 23.07.2002, в то время как оспоренные лицензии были выданы раньше, проверен. При рассмотрении дел названной категории суд вправе был проверить, нарушают ли эти лицензии права ОАО "Бурятский вторцветмет" на момент подачи соответствующего заявления в арбитражный суд. Поскольку на эту дату Положения о лицензировании, равно как и сами лицензии, действовали, суд не допустил нарушения процессуальных норм.

Кроме того, в решении суда также указано на то, что лицензии противоречили утратившему силу на день принятия судебного решения Положению о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 822.

Суд кассационной инстанции оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ПО ХРАНЕНИЮ И РЕАЛИЗАЦИИ НЕФТЕПРОДУКТОВ

Постановление Федерального арбитражного суда

Северо-Западного округа от 27.06.2003

по делу N А66-1026-03

Главное управление отделения внутренних дел Жарковского района Тверской области (далее - ГУ ОВД) обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя Я. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по хранению и реализации нефтепродуктов без лицензии.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано.

Должностным лицом ГУ ОВД составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2003, согласно которому при проверке автозаправочной станции, принадлежащей предпринимателю Я., установлено, что он в период с 29.04.2002 по 18.12.2002 осуществлял прием, хранение и реализацию нефтепродуктов без лицензии, в результате чего допустил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол 05.02.2003 был направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Я., не оспаривая факт отсутствия лицензии, сослался на то, что после истечения срока действия лицензии (28.04.2002) он обратился в Региональную государственную инспекцию по надзору и контролю за рациональным использованием нефти и нефтепродуктов на территории Тверской области, где ему выдали справку о соответствии его автозаправочной станции действующим нормам и правилам, а также о возможности осуществлять прием, хранение и реализацию нефтепродуктов, масел, смазок и специальных жидкостей, применяемых при эксплуатации автомобильной техники. Срок действия указанной справки - с 29.04.2002 по 29.04.2005.

Суд первой инстанции признал, что Я. совершено вменяемое ему административное правонарушение, однако, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, освободил предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменения, указав, что Федеральным законом от 09.12.2002 N 164-ФЗ "О внесении изменений в статью 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исключено условие о необходимости лицензирования деятельности по торговле горючесмазочными материалами.

Федеральным законом от 09.12.2002 N 164-ФЗ деятельность по реализации нефти, газа и продуктов их переработки исключена из числа лицензируемых видов деятельности. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 17 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, помимо прочего, деятельность по хранению нефти, газа и продуктов их переработки.

Порядок лицензирования этой деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденным Постановлением Правительства РФ 28.08.2002 N 637. В соответствии с пунктом 3 этого Положения лицензирование деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки осуществляется Министерством энергетики РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки без соответствующей лицензии влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП. Судом установлено, что предприниматель Я. осуществлял хранение нефти, газа и продуктов их переработки без лицензии, в связи с чем привлечение его к административной ответственности обоснованно. Однако статьей 2.9 КоАП предусмотрено право суда, ограничившись устным замечанием, освободить лицо от административной ответственности при малозначительности совершенного им правонарушения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что предприниматель признал свою вину, раскаивается в содеянном, документы о выдаче ему лицензии находятся в уполномоченном органе, а также учитывая, что совершенное им правонарушение не повлекло вредных последствий, освободил предпринимателя от административной ответственности и объявил ему устное замечание.

Суд кассационной инстанции не усмотрел в таких действиях суда нарушения норм материального и процессуального права и оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ПО РЕСТАВРАЦИИ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ

Постановление Федерального арбитражного суда

Северо-Западного округа от 28.08.2003

по делу N А56-3606/03

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился с иском об аннулировании лицензии на право осуществления деятельности по реставрации объектов культурного наследия от 22.04.2002, выданной ООО "Ремстроймонтаж".

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Комитет обратился с иском об аннулировании лицензии в связи с тем, что ООО "Ремстроймонтаж" выполнило снос здания, которое являлось вновь выявленным объектом культурного наследия "Дом Ревягина (Мердера)".

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в действиях ответчика не усматриваются нарушения лицензионных требований и условий, поскольку реставрационные работы, на занятие которыми выдана лицензия, ответчиком не проводились. Ответчиком была осуществлена разборка сгоревшего здания и проводились работы по строительству жилого дома.

Комитетом ответчику была выдана лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) от 22.04.2002, разрешающая проведение следующих видов реставрационных работ: реставрация штукатурок; реставрация окрасок: фасадов, интерьеров; реставрация объектов монументального и декоративно-прикладного искусства, живописи: монументальной масляной живописи, монументальной клеевой живописи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и (или) в случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения, явившиеся основанием для приостановления действия лицензии.

Истцом не доказано, что ответчик проводил реставрационные работы, предусмотренные лицензией от 22.04.2002, и при этом нарушил установленные лицензионные требования и условия, что повлекло за собой те последствия, которые указаны в пункте 4 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Доводы о нарушении ответчиком обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку законность действий ответчика по разборке объекта культурного наследия не может быть оценена судом в рамках заявленного требования.

ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ РАДИОВЕЩАНИЯ И ТЕЛЕВИДЕНИЯ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского

округа от 18.08.2003 по делу N КА-А40/5490-03

Заместитель Генерального прокурора РФ обратился с заявлением о признании недействительными выданных Минпечати РФ 20.07.98 ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" лицензий на радиовещание эфирное и проводное, на телевидение эфирное и на передачу телетекста.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель считает, что Минпечати России при выдаче лицензий допущено нарушение Указа Президента РФ от 04.08.97 N 823, выразившееся в предоставлении ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" права вещания на 1 канале проводного радио.

20.07.98 Минпечати России выдало ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" лицензии на радиовещание эфирное и проводное, на телевидение эфирное и на передачу телетекста.

Считая, что лицензии получены ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" обманным путем и с грубым нарушением требований закона, заместитель Генерального прокурора РФ обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из недоказанности получения ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" лицензий обманным путем, а также отсутствия нарушения прав и законов государства, а также организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с выдачей лицензий.

Заявитель указал, что на момент получения лицензий у ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" отсутствовала подтвержденная необходимыми документами техническая возможность осуществлять вещание на основании лицензий, что в силу ст. 31 Закона РФ "О средствах массовой информации" являлось основанием отказа в выдаче лицензий.

Как установлено судом, ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" в соответствии с п. 5 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.94 N 1359, заявляло лицензирующему органу о наличии необходимых технических средств для подготовки и формирования телевизионных и радиопрограмм как собственник указанных технических средств. Доказательств того, что оборудование не находилось в собственности ОАО "Телерадиокомпания "Петербург", прокуратурой не представлено.

Действительно, в силу п. 5 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации наличие документа, удостоверяющего плату за выдачу лицензии, является одним из условий выдачи лицензии на вещание. Его отсутствие может служить основанием для отказа в выдаче лицензии.

Однако согласно ст. 13 ГК РФ основаниями признания акта государственного органа недействительным являются как несоответствие оспариваемого акта закону и иному правовому акту, так и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что оплата лицензий, хотя и после выдачи лицензий, ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" произведена. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде права государства нарушены не были.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, что еще какие-нибудь организации претендовали на получение лицензий на вещание на частотах, предоставленных ОАО "Телерадиокомпания "Петербург". А значит, не установлено, что нарушение Минпечати России процедуры выдачи лицензии в части уплаты сбора могло нарушить чье-либо право на равные с ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" условия получения лицензий.

В результате суд правильно установил, что при отсутствии доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов указанным процедурным нарушением этот довод прокуратуры в силу ст. 13 ГК РФ не может служить основанием для признания лицензий недействительными.

Нарушение Минпечати России Указа Президента РФ от 04.08.97 N 823, выразившееся в предоставлении ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" на основании лицензии права вещания на 1 канале проводного радио, также не может служить основанием недействительности указанной лицензии.

Как установил суд, на момент рассмотрения дела это нарушение было устранено путем перевода вещания ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.97 N 823 на 3 канал, а потому права государственных телерадиокомпаний указанным пунктом не нарушаются.

Название документа

Blog

"Фактическое пользование" землей - что это?