Государство выбирает деньги
(Некрасов А.) ("ЭЖ-Юрист", 2013, N 19) Текст документаГОСУДАРСТВО ВЫБИРАЕТ ДЕНЬГИ
А. НЕКРАСОВ
Александр Некрасов, юрист, г. Орел.
Одним из главных принципов экологического законодательства, закрепленных в законе об охране окружающей среды, является принцип приоритета сохранения естественных экологических систем. Это означает, что экологические интересы должны преобладать над экономическими. Так ли это на самом деле?
Законодательное регулирование
Существуют различные подходы в законодательстве к определению способов компенсации за негативное воздействие на окружающую среду: вред, ущерб, убытки. Как пишет С. Боголюбов, присутствие в законодательстве подобных, отличных друг от друга терминов приводит к пониманию возмещения вреда в качестве обязанности лиц, причинивших как ущерб, так и убытки окружающей среде, компенсировать их в полном объеме <1>. -------------------------------- <1> Экология. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. проф. С. А. Боголюбова. М., 2001.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 40 Постановления от 18.10.2012 N 21, при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. Согласно п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2 ст. 78 Закона N 7-ФЗ). Пленум ВС РФ в п. 37 Постановления от 18.10.2012 N 21 разъяснил, что по смыслу п. 2 ст. 78 Закона N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Денежная компенсация вреда
Говоря о форме возмещения ущерба, нужно учитывать последние тенденции, согласно которым приоритетным направлением является признание натуральной реституции по отношению к денежной форме компенсации экологического вреда. Несмотря на это, на практике чаще применяется компенсация в денежной форме. Анализируя судебную арбитражную практику, можно прийти к выводу, что возмещение экологического вреда путем денежной компенсации не решает в полной мере те цели, которые преследует юридическая ответственность. Именно поэтому восстановление нарушителем естественного состояния какого-либо компонента окружающей среды является наиболее эффективным. Причем такое восстановление может происходить как в добровольном, так и в принудительном порядке. Но, как показывает судебная практика, натуральная реституция происходит в основном в добровольном порядке. Тогда суд может освободить нарушителя от каких-либо штрафных санкций. Рассмотрим следующее дело. Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Ч." о взыскании 23961600 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного загрязнением почв в результате утечки сырой нефти. Решением от 10.05.2012, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 07.08.2012, в иске отказано. Суды исходили из того, что причиненный окружающей среде вред возмещен ответчиком добровольно путем проведения работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. ФАС СКО также решил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие восстановление обществом нарушенного состояния окружающей среды. Департамент полагал, что подобным доказательством может быть только акт приемки-сдачи рекультивированных земель, подписанный постоянной комиссией по вопросам рекультивации земель. Департамент 20.07.2011 проверил поступившую на телефон доверия информацию об утечке сырой нефти из магистрального нефтепровода "Л.", собственником которого является общество. По итогам проверки установлено, что утечка сырой нефти в объеме ориентировочно 9,8 куб. м произошла на 223-м км трассы в 3 км западнее населенного пункта Несветай Мясниковского района Ростовской области. В результате утечки произошло загрязнение нефтепродуктами земельного участка, принадлежащего на праве собственности СПК "К.", площадь загрязнения составила 160 x 20 м (0,3 га земель, отведенных под пастбища). Ссылаясь на то, что вследствие произошедшей аварии окружающей среде причинен вред, а в добровольном порядке общество отказалось его возместить, департамент обратился в арбитражный суд с иском. Размер вреда (23961600 руб.) определен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. Факт причинения вреда окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов общество не отрицает. Последствия разлива нефтепродуктов подтверждаются экспертным заключением и протоколами количественного химического анализа почвы. Как установили судебные инстанции, на момент предъявления департаментом иска общество возместило причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по технической рекультивации земель. В подтверждение производства названных работ, а также производства работ по биологической рекультивации земель ответчик представил план-график мероприятий по ликвидации последствий выхода нефти на 223-м км магистрального нефтепровода "Л.", произошедшего 20.07.2011; договор о приеме нефтезагрязненного грунта на утилизацию; договор на возмездное оказание услуг по вывозу и утилизации нефтезагрязненного грунта; акты, подтверждающие исполнение вышеназванных договоров; договор на оказание услуг по биологической рекультивации земли; локальный сметный расчет на биологическую рекультивацию земли; письма главы Больше-Сальского сельского поселения и СПК "К.", в которых выражено согласие на вывоз обществом нефтезагрязненного грунта; письмо о согласовании с собственником загрязненного земельного участка завоза перегноя; проектную документацию по объекту "Рекультивация земель, загрязненных в результате выхода нефти на 223-м км магистрального нефтепровода "Л.", произошедшего 20.07.2011"; письмо СПК "К." о согласовании названной проектной документации; акт приемки-сдачи рекультивированных земель и другие документы. Поскольку материалами дела факт возмещения ответчиком причиненного окружающей среде вреда в натуре полностью подтвердился, то суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований департамента о взыскании 23961600 руб. в качестве возмещения, причиненного загрязнением почв, отсутствуют <2>. -------------------------------- <2> Постановление ФАС СКО от 13.11.2012 по делу N А32-43647/2011.
Возмещение в натуральной форме
Иногда сам истец заявляет требование об обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды в натуральной форме. Так, Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р." об обязании возместить вред, причиненный окружающей среде на Усть-Балыкском месторождении в районе куста N 19 путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2010 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента. В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, просил Постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Департамент полагает, что типовой проект рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях общества, в соответствии с которым суд обязал провести рекультивацию, содержит всю информацию, необходимую для осуществления восстановительных работ на загрязненном участке. Из материалов дела следует, что в результате проведения проверки ООО "Р." на предмет соблюдения природоохранного законодательства Департамент установил факт загрязнения нефтью компонентов природной среды (почвы) в районе куста N 19 Усть-Балыкского месторождения. Несмотря на неоднократные обращения Департамента, общество не устранило последствия загрязнения нефтью компонентов природной среды (почвы), в связи с чем Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных фактов наличия ущерба, непринятия ответчиком надлежащих мер по ликвидации аварийных разливов нефти и обязательности компенсации вреда, причиненного окружающей среде. Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о том, что типовой проект рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ООО "РН-Юганскнефтегаз" не является по своему содержанию правовым основанием для рекультивации загрязненного участка. Предусмотренные гражданским законодательством способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. Выбор такого способа суд осуществляет на основе установленных по делу обстоятельств и соответствующих полномочий государственного органа. Отсутствие индивидуального проекта восстановительных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку работы могут быть начаты и проведены в соответствии с типовым проектом, который является нормативным актом, обязательным для исполнения, содержит мероприятия по рекультивации и предписывает установить сроки исполнения мероприятий с учетом степени загрязнения грунта <3>. -------------------------------- <3> Постановление ФАС ЗСО от 14.10.2010 по делу N А75-13331/2009.
Таким образом, возмещение вреда в натуре - это, как правило, исключение из правил. В основном суды, рассматривая такого рода дела, взыскивают определенные денежные компенсации. Правда, стоит указать, что истцы (уполномоченные органы государственной или муниципальной власти) в качестве возмещения вреда требуют именно денежную компенсацию, отталкиваясь в своих расчетах от различных методик. Такое положение дел объясняется тем, что "в условиях административно-командной системы экономики принцип приоритета денежной компенсации по отношению к натуральной реституции был введен, исходя из соображений экономической целесообразности применения того или иного способа компенсации причиненного ущерба" <4>. Натуральная реституция предполагает длительный период восстановления различных компонентов окружающей среды. Защищая прежде всего экономические интересы, государство предпочло именно денежную компенсацию. -------------------------------- <4> Юридическая ответственность за экологические правонарушения / Отв. ред. О. Л. Дубовик. М.: ИГИП РАН, 2012.
Мы считаем, что на сегодняшний день требуется пересмотр подходов к соотношению форм возмещения экологического вреда в сторону охраны экологических интересов человека и общества.
Название документа