Нет обязанности - нет ответственности

(Балабуев И.)

("ЭЖ-Юрист", 2006, N 22)

Текст документа

НЕТ ОБЯЗАННОСТИ - НЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

И. БАЛАБУЕВ

Иван Балабуев, юрист.

ООО приобрело завершенный строительством и введенный в эксплуатацию склад, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования другому юридическому лицу и находящемся в непосредственной близости от водоема. Впоследствии ООО передало склад в аренду ЗАО, которое использует его по целевому назначению. Необходимо ли ООО либо ЗАО получать положительное заключение государственной экологической экспертизы?

О. Смирнов, г. Коломна

В ситуации, когда ООО приобрело в собственность построенные и введенные в эксплуатацию объекты недвижимого имущества и впоследствии передало их в пользование по договору аренды ЗАО, которое эксплуатирует их в соответствии с их целевым назначением, обязанности проведения экологической экспертизы не усматривается. Это следует из сопоставления норм ФЗ от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) и ФЗ от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", устанавливающих случаи обязательности проведения такой экспертизы, а также ее предмет.

В частности, из анализа норм главы VII Закона, регулирующих требования в области охраны окружающей среды при осуществлении отдельных видов хозяйственной деятельности, следует, что законодатель последовательно предусмотрел различный объем таких требований к лицам, осуществляющим такие виды деятельности, как размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов.

При этом если применительно к деятельности по размещению (п. 2 ст. 35 Закона), проектированию (п. 3 ст. 36 Закона), строительству и реконструкции (п. 1 ст. 37 Закона) упомянутых выше объектов предусмотрена необходимость наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы, то применительно к таким видам деятельности, как ввод объектов в эксплуатацию (ст. 38 Закона) и собственно их эксплуатация (ст. 39 Закона) такого требования не установлено.

Закон предусматривает необходимость такого заключения лишь для деятельности по эксплуатации особых видов объектов (например, объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки, п. 3 и 4 ст. 46 Закона), к числу которых указанные в вопросе объекты недвижимости не относятся.

Вывод об отсутствии обязанности проведения государственной экологической экспертизы в данном случае подтверждается и нормами ФЗ "Об экологической экспертизе", в частности нормами об объектах такой экспертизы как на федеральном (ст. 11), так и на региональном (ст. 12) уровне.

В частности, объектом государственной экологической экспертизы могут выступать "технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности" (ч. 4 ст. 12), но не документы, обосновывающие деятельность по использованию уже завершенных строительством и надлежащим образом введенных в эксплуатацию объектов недвижимости, и не сама деятельность по их использованию.

Вывод об отсутствии требования проведения государственной экологической экспертизы в описанной ситуации подтверждается и сложившейся арбитражно-судебной практикой. Так, в одном из дел суд кассационной инстанции указал, что "исходя из положений Федерального закона "Об охране окружающей среды" получение положительных заключений государственной экологической экспертизы требуется при строительстве и реконструкции объектов... проведенные морской администрацией работы относятся к капитальному ремонту и действующим законодательством не установлено проведения вышеуказанных мероприятий (получение положительного экологического заключения) по данному виду ремонтных работ" (Постановление ФАС ДВО от 22 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3512).

Отвечая же на второй вопрос, необходимо отметить, что в данном случае следует различать два самостоятельных порядка приостановления деятельности коммерческой организации.

Во-первых, существует административное приостановление деятельности как вид административного наказания (подп. 9 п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ), которое заключается во временном прекращении деятельности организации (в том числе по эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществлению отдельных видов деятельности) на срок до девяноста суток и назначается судьей.

В сфере охраны окружающей среды данный вид административного наказания может быть применен, в частности, за такие виды административных правонарушений, как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства (ст. 8.2 КоАП РФ), порча земель (ст. 8.6 КоАП РФ), нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов (ст. 8.12 КоАП РФ), нарушение правил охраны водных объектов (ст. 8.13 КоАП РФ), нарушение правил водопользования (ст. 8.14 КоАП РФ) и др.

В то же время следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает применения приостановления деятельности за административные правонарушения, связанные с несоблюдением законодательства об экологической экспертизе (ст. 8.4 КоАП РФ).

Во-вторых, в ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена возможность ограничения, приостановления и (или) запрещения в судебном порядке "хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды" (ст. 6, 12, 56 Закона).

Таким образом, принципиальная возможность приостановления деятельности ЗАО в случае совершения им отдельных видов административных правонарушений либо ведения деятельности с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды существует, однако за один лишь факт отсутствия положительного заключения экологической экспертизы такое приостановление применено, как представляется, быть не может.

Название документа