Комментарий к постановлениям федеральных арбитражных судов округов по теме: "Инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений"
(Группа авторов ЗАО "ЮРИНФОРМ В")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)
Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
ОКРУГОВ ПО ТЕМЕ: "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
В ФОРМЕ КАПИТАЛЬНЫХ ВЛОЖЕНИЙ"
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 18 декабря 2006 года
При подготовке обзора отобран и прокомментирован 51 судебный акт за период с января 2005 года по август 2006 года.
1. Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2006
N КГ-А40/6830-06 по делу N А40-2996/06-82-28
В иске о признании недействительным договора аренды как ничтожной сделки (статья 168 ГК РФ) и его государственной регистрации, а также об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности города (арендодателя по спорному договору) на сданные в аренду помещения отказано, так как договор аренды был заключен во исполнение инвестиционного контракта, в связи с чем права истца, предусмотренные статьей 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", заключением договора аренды не были нарушены.
Комментарий
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд, арбитражный суд или третейский суд осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Причем в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Также согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой лишь своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. В противном случае обратившемуся в суд лицу должно быть отказано в иске.
Закрытое акционерное общество "НексАдвантаж Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ), Общероссийской общественной организации "Союз архитекторов России" (далее - организация) и ГУ ФРС по г. Москве о признании недействительным договора аренды от 10.12.2003 N 0-782, заключенного между ДИгМ и организацией, на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Гранатный пер., дом 22, стр. 1, признании недействительной государственной регистрации указанного договора аренды и обязании ГУ ФРС по г. Москве внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности города Москвы на указанное здание.
Иск был заявлен на основании статей 166, 168, 153, 235, 606 - 608, 611 ГК РФ и статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Истец обосновал иск тем, что договор аренды между ДИгМ и организацией является недействительной как не соответствующей закону сделкой, поскольку согласно статьям 606 и 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а здание, в котором располагалось нежилое помещение, являющееся предметом указанного выше договора, еще до его заключения было разобрано в соответствии с условиями инвестиционного контракта. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. На этом основании и в связи с разборкой здания истец полагал, что право собственности на здание, часть помещений в котором была сдана в аренду, у города Москвы прекратилось.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2006 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушение условий контракта является основанием для заявления требований в рамках исполнения контракта. Кроме того, по мнению суда, истец не доказал, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы как инвестора, а признание недействительным договора аренды повлечет восстановление его нарушенных прав, что требуется в силу статьи 12 ГК РФ, а также статьи 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не нашла оснований для его отмены в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что между ДИгМ (арендодатель) и организацией (арендатор) был заключен договор аренды от 10.12.2003 N 0-782 на нежилое помещение площадью 672,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Гранатный пер., дом 22, стр. 1, сроком действия с 19.02.2003 по 19.02.2013. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 17.03.2004.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что он является инвестором строительства нового здания по адресу: г. Москва, Гранатный пер., дом 22, стр. 1 в соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.2005 N 1 к инвестиционному контракту от 15.10.2002 N 6-1996/р-2, заключенному между Правительством Москвы, организацией и ООО "Юнайтед Венчерс Менеджмент Групп". Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта реконструкции с разборкой и воссозданием в соответствии с эскизным проектом реставрации административного здания по указанному адресу.
Согласно условиям инвестиционного контракта раздел площадей реконструированного здания в размере 4910 кв. м установлен в пропорции: инвестору - 70%, городу - 30% с последующей передачей их организации.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылался на то, что арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", в соответствии с пунктом 3 которой незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, поскольку истец и ДИгМ являются сторонами инвестиционного контракта, что привело к нарушению прав истца.
Также в жалобе истец утверждает, что суд не применил статьи 246 и 247 ГК РФ.
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Однако эти доводы истца суд округа отклонил как несостоятельные, в связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено, что в соответствии с инвестиционным контрактом после завершения реконструкции часть помещений в здании должна быть передана организации. Данное обстоятельство, как установил суд, подтверждено в том числе дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту, которое было подписано истцом. На этом основании Федеральный арбитражный суд округа заключил, что в этой ситуации нет оснований для вывода о том, что права истца как инвестора были нарушены, поскольку, подписав дополнительное соглашение, истец фактически дал согласие на передачу части помещений организации.
Как указала кассационная инстанция, довод жалобы о том, что спорный договор аренды был заключен на здание, которое было снесено, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.
2. Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2006
N КГ-А41/6603-06 по делу N А41-К1-25864/05
Федеральный арбитражный суд округа оставил в силе постановление апелляционной инстанции об отказе в иске о понуждении застройщика принять от соинвестора простые векселя в счет исполнения обязательств соинвестора по совместному финансированию строительства жилого дома, поскольку согласился с выводами апелляционной инстанции о том, что к моменту предъявления соинвестором соответствующего требования договоры соинвестирования были расторгнуты в связи с односторонним отказом застройщика от исполнения обязательств, право на который было предусмотрено договорами (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Комментарий
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие основания изменения и расторжения договора, в соответствии с данной нормой расторжение или изменение договора возможно в следующих случаях:
1) по соглашению сторон (согласно пункту 1 этой статьи изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором);
2) в судебном порядке (в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора).
Договор также считается расторгнутым или измененным в связи с односторонним (полным или частичным) отказом участника договора от исполнения соответствующих обязательств, вытекающих из договора, в случае, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Поскольку никаких специальных норм, запрещающих односторонний отказ от исполнения сторонами обязательств по инвестиционным договорам (контрактам), действующее законодательство не содержит, участники инвестиционных договоров вправе включать в эти договоры или в дополнительные соглашения к ним положения о праве на односторонний отказ от исполнения обязательств.
Так как в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ отказ от исполнения обязательств происходит в результате односторонних действий участника договора и, как правило, не сопровождается подписанием двусторонних документов, подтверждающих согласие другого участника (или других участников) договора на прекращение обязательств по договору, правомерность действий лиц, объявивших об одностороннем отказе от обязательств нередко ставится под сомнение. При этом, как показывает комментируемое дело, даже суд далеко не сразу способен разобраться в возникшей конфликтной ситуации.
Общество с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорогобужхимстрой" (далее - ЗАО) о понуждении ответчика к исполнению договоров инвестирования строительства семиэтажного жилого дома в п. Сосны Одинцовского района Московской области на территории ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" от 27.04.2005 N 26 и от 27.04.2005 N 27, а именно: об обязании принять от истца в качестве инвестиционного вклада простые векселя ответчика: по договору от 27.04.2005 N 26 - простой вексель от 28.04.2005 серии 05ДХС N 2 на сумму 9124097 руб.; по договору от 27.04.2005 N 27 - простой вексель от 28.04.2005 серии 05ДХС N 3 на сумму 5985968 руб.
Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств и заявлены на основании статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, а также статьями 450, 452 ГК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.04.2005 между ЗАО (застройщик) и ООО (соинвестор) были заключены договоры N 26 и N 27 инвестирования строительства семиэтажного дома в пос. Сосны Одинцовского района Московской области на территории ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК". Предметом названных договоров является строительство на денежные средства соинвестора 5-секционного семиэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу с последующей передачей и оформлением в собственность соинвестора жилых помещений: 3-комнатной квартиры (4-я секция, 7 этаж) N 82 общей площадью 182,3 кв. м (по договору N 26) и 2-комнатной квартиры (4-я секция, 7 этаж) N 83 общей площадью 119,6 кв. м (по договору N 27).
В соответствии с п. 2.1 договоров N 26, 27 размер инвестиционного взноса составляет соответственно 328140 долл. США и 215280 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Пунктом 2.2 договоров установлено, что инвестиционный взнос в размере, указанном в п. 2.1 договора, соинвестор вносит путем передачи простых векселей ЗАО на сумму 328140 долл. США и 215280 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в срок до 01.05.2005. Пунктом 3.1 договоров установлено право застройщика в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении соинвестором порядка оплаты по договору.
Решением от 18.01.2006 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен. Выводы суда мотивированы тем, что на момент обращения истца к ответчику с требованием принять простые векселя в качестве оплаты по договорам инвестирования данные договоры действовали. Суд указал на то, что несвоевременное внесение истцом инвестиционного взноса не является основанием к непринятию другой стороной такого исполнения.
Постановлением от 17.05.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что на момент вынесения решения договоры инвестирования были расторгнуты в одностороннем порядке и у суда не имелось правовых оснований обязывать ответчика принять от истца в качестве инвестиционного вклада простые векселя.
Проверив законность обжалуемого Постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены в связи со следующим.
Как отмечено в комментируемом Постановлении, судом нижестоящих инстанций установлено, что ООО не были исполнены обязательства по договорам инвестирования - инвестиционные взносы путем передачи простых векселей в срок до 01.05.2005 не были внесены, что послужило основанием для расторжения договоров N 26 и N 27 ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 3.1 договоров в связи с нарушением ООО обязательства, предусмотренного п. 2.2 договоров.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Предъявляя настоящий иск, истец как на основание возникновения у ответчика обязанности принять векселя ссылается на договоры инвестирования N 26 и N 27.
Однако расторжение (в одностороннем порядке) данных договоров на основании пункта 3.1 договоров повлекло за собой прекращение у ответчика обязанности принять исполнение, поскольку в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, а согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поэтому суд кассационной инстанции нашел выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и закону.
Довод истца о том, что суд не вправе был применять п. 3.1 договоров, кассационная инстанция отклонила как необоснованный. Пункт 3.1 договоров, устанавливающий право застройщика на расторжение договора в одностороннем порядке, не противоречит положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ.
В этой связи, по мнению суда округа, довод истца о нарушении апелляционным судом статьи 450 ГК РФ также является не основанным на законе.
Довод заявителя о том, что спорные договоры являются договорами о совместной деятельности и что суд не применил нормы права, подлежащие применению (статьи 1050, 1052 ГК РФ), кассация также отклонила как не соответствующий нормам главы 55 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В то же время, как указано в договорах инвестирования, их предметами является строительство на денежные средства соинвестора 5-секционного семиэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу с последующей передачей и оформлением в собственность соинвестора жилых помещений, а не совместная деятельность застройщика и соинвестора.
3. Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2006,
20.07.2006 N КГ-А41/6383-06 по делу N А41-К1-6349/05
Арбитражный суд удовлетворил требования ООО к администрации города и взыскал с ответчика сумму расходов, понесенных обществом в связи с выполнением работ по инвестиционному договору (контракту), поскольку было установлено, что исполнение обществом обязательств по инвестиционному договору стало невозможным в связи с принятым главой города постановлением, отменяющим решение Градостроительного совета, в соответствии с которым проведение работ на выделенных для строительства участках стало невозможным.
Комментарий
Общество с ограниченной ответственностью "Дионикс" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Троицка (далее - администрация) о взыскании невозмещенных затрат на выполнение технических условий в сумме 13253057 рублей за выполненные работы по соглашению от 28.08.2002 к инвестиционному контракту от 19.07.2000 N 283 (с учетом уточнения иска).
Уточнение исковых требований было сделано ООО на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2006, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006, иск удовлетворен. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Проверив законность обжалуемых решения и Постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим причинам.
Судом установлено, что между администрацией и ООО (инвестор-застройщик) заключен договор от 19.07.2000 N 283 о совместном строительстве 16-этажного жилого дома серии ПД-4 в мкр. "В" г. Троицка.
Согласно соглашению от 19.07.2000 об изменении и дополнении договора N 283 инвестор-застройщик и администрация изменили пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "После выполнения сторонами обязательств по данному договору производится раздел возведенного в процессе строительства жилого дома. Администрации выделяется 10% общей площади, в том числе затраты на выполнение технических условий; инвестору-застройщику - 90% общей жилой площади; поквартирное распределение жилой площади и отделка осуществляется согласно протоколу (приложение N 2 к данному договору)".
Судом также установлено, что 28.08.2002 инвестор-застройщик и администрация подписали соглашение о дополнении договора N 283, согласно которому инвестором-застройщиком в счет доли администрации выполнены технические условия по строительству жилого дома корп. В-52 городских эксплуатационных служб на сумму 13253057 рублей, а администрация приняла на себя обязательство произвести расчет с инвестором-застройщиком на указанную сумму путем передачи жилой площади в объеме 1096,5 кв. м общей площади от доли администрации в жилых домах корпуса А-78, А-79, Е-9 (II очередь), предусмотренных к строительству в 2003 году по инвестиционным контрактам от 13.04.2001 N 48, от 13.09.2001 N 94 и от 02.08.2001 N 113.
Разрешая спор, суд установил, что Постановлением главы города Троицка от 30.09.2003 N 571 были отменены решения Градостроительного совета, принятые в отношении земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов в микрорайонах "А" и "Е", которые непосредственно регулировали вопросы выделения и освобождения земельных участков для строительства жилых домов А-79, А-85, Е-9.
Учитывая принятое на себя администрацией обязательство по договору N 283 с последующими изменениями и дополнениями произвести расчет с инвестором-застройщиком за уже выполненные технические условия по строительству жилого дома корп. В-52 на сумму 13252057 рублей и невозможность оплаты стоимости технических условий по соглашению от 28.08.2002 путем передачи жилой площади в вышеуказанных домах по причине отмены Постановлением главы города Троицка от 30.09.2003 N 571 решений Градостроительного совета, а также на основании статьи 309 ГК РФ суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленного требования и удовлетворил иск.
Довод кассационной жалобы о том, что строительство домов не ведется по вине истца, который не предпринял никаких действий по реализации инвестиционных контрактов по домам А-78, А-79 и Е-9, кассация посчитала несостоятельным, так как в связи с изданием Постановления главы города Троицка от 30.09.2003 N 571 строительство данных жилых домов стало невозможным.
Довод ответчика о том, что сторонами не оформлялись дополнительные соглашения по изменению распределения долей, кассационная инстанция также отклонила, так как доли сторон определены в дополнительном соглашении от 19.07.2000 и впоследствии не изменялись.
Довод жалобы о том, что судом неправильно определен срок постройки домов А-78, А-79 и Е-9, по мнению кассации, не может быть принят во внимание, так как судом установлена невозможность их постройки в связи с изданием Постановления главы города Троицка от 30.09.2003 N 571.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик признавал стоимость технических условий в меньшем размере, чем предусмотрен в соглашении от 28.08.2002, судом округа отклонен, как безосновательный, поскольку в соглашении ничего не говорится об этом.
В связи с изложенным кассационная инстанция пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, установили все имеющие значение для дела обстоятельства и приняли законные и обоснованные решение и постановление.
4. Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2006
N КГ-А40/4010-06 по делу N А40-52453/05-63-476
Постановлением кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций о взыскании суммы неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) оставлены в силе, поскольку было установлено, что после расторжения по инициативе ответчика договора соинвестирования исполнение ответчиком обязательств по договору в счет перечисленных истцом денежных средств стало невозможным, в связи с чем отпали законные основания для удержания ответчиком этих денежных средств.
Комментарий
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эта обязанность существует независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По общему правилу (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ) имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Но в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
По данному делу общество с ограниченной ответственностью "Дионикс" (далее - ООО) предъявило иск к ЗАО "Объединение "Прогресс" (далее - ЗАО) о возврате денежных средств в размере 51208473 руб. 26 коп., третье лицо: ЗАО "Альтон".
Иск заявлен в связи с тем, что после расторжения по инициативе ЗАО договора соинвестирования, заключенного между истцом и ответчиком, истцу не были возвращены перечисленные им во исполнение договора денежные средства, доля в объекте инвестирования ему также не была передана, так как объект не построен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2005, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006, с ЗАО в пользу ООО взыскано 51208473 руб. 26 коп., перечисленных во исполнение договора. При этом суд указал, что денежные средства соинвестора подлежат возврату, как неосновательное обогащение и применил статьи 8, 11, 12, 1102 ГК РФ, а также:
- статью 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности;
- статью 309 ГК РФ, по которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;
- статью 310 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом;
- статью 314 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов.
Изучив материалы дела, кассационные жалобы ЗАО и ЗАО "Альтон", суд кассационной инстанции посчитал их не подлежащими удовлетворению. Мотивы следующие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что во исполнение договора соинвестирования от 26.11.2002 N 1078-ОП на строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, владение 3 - 5 - ООО (соинвестор) перечислило в адрес ЗАО (инвестор) 51208473 руб. 26 коп.; по инициативе ЗАО договор соинвестирования расторгнут; объект не построен.
При таких обстоятельствах, по мнению кассации, вывод суда о праве ООО требовать возврата инвестиционного вклада не противоречит закону. Иск удовлетворен правомерно.
Довод заявителей относительно пункта 4 статьи 453 ГК РФ суд округа отклонил. Данная норма права, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, применима к таким отношениям, в которых обе стороны добросовестно исполняли договор и получили друг от друга эквивалентные встречные предоставления. Между тем в данном случае судом установлено, что ООО, перечислив денежные средства, не получило в обусловленный срок соответствующую инвестиционную долю. Договор соинвестирования расторгнут. Объект не построен. В связи с этим к спорным отношениям пункт 4 статьи 453 ГК РФ не может быть применен. При ином подходе на стороне ЗАО образовалось бы неосновательное обогащение, что недопустимо в соответствии с законом.
Довод заявителей относительно того, что ООО перечислило не 51208473 руб. 26 коп., а 29353473 руб. 26 коп. кассационная инстанция также отклонила. Факт перечисления от ООО в адрес ЗАО 51208473 руб. 26 коп. в качестве инвестиционного вклада по договору соинвестирования от 26.11.2002 N 1078-ОП установлен решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2005 по делу N А41-21244/44, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ссылка на арифметическую ошибку, допущенную судом при изготовлении решения от 06.12.2005, без соответствующего определения, по мнению кассации, недопустима.
В связи с изложенным суд округа указал, что суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон. Порядок рассмотрения дела не нарушен.
5. Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2006,
18.04.2006 N КГ-А40/3028-06 по делу N А40-2185/05-135-24
Кассационная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в соответствии с которыми с одного из ответчиков - технического заказчика - в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение и проценты, так как было установлено, что оспариваемый договор был расторгнут, а в силу статей 453, 1102 и 1103 ГК РФ после расторжения договора между истцом и техническим заказчиком последний должен был вернуть истцу не освоенную в полном объеме часть полученного аванса.
Комментарий
По данному делу один из ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "Эль-Бау" (далее - ООО "Эль-Бау"), получив аванс во исполнение договора, заключенного с истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "Яхтенный мир" (далее - ООО "ИИЦ "Яхтенный мир"), после расторжения этого договора неиспользованную сумму аванса не возвратило, что было признано судом неосновательным обогащением, то есть неосновательно приобретенным имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
На основании этих норм истец предъявил требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.
ООО "ИИЦ "Яхтенный мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эль-Бау" и обществу с ограниченной ответственностью "Мобильное строительно-монтажное управление N 3" (далее - ООО "МСМУ-3") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора строительного подряда от 26.05.2004 N 26/05-04, взыскании с ООО "Эль-Бау" 1771493 руб., неосновательно полученных по договору с истцом от 29.03.2004 N 1, и 106386 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ООО "Эль-Бау", действуя на основании договора от 29.03.2004 N 1 об осуществлении проектирования и строительства здания за счет средств истца, не имело права без согласия последнего заключать с ООО "МСМУ-3" оспариваемый договор. Учитывая, что договор от 29.03.2004 N 1 расторгнут по соглашению сторон, а аванс по договору был уплачен ООО "Эль-Бау" по ничтожной сделке ООО "МСМУ-3", ответчик обязан возвратить денежные средства, как потраченные без предусмотренных законом или сделкой оснований.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования к ООО "МСМУ-3", увеличил размер исковых требований и уточнил основания иска, в результате чего просил взыскать с ООО "Эль-Бау" 1771493 руб. неосновательного обогащения и 233492 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоИнвест" (далее - ООО "ЭкспоИнвест").
Решением от 12.12.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 26.02.2006, иск удовлетворен в полном объеме. Производство по делу в отношении ООО "МСМУ-3" прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что в связи с прекращением заключенного сторонами договора от 29.03.2004 N 1 у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса. При этом суды сослались на заключение судебной экспертизы, согласно которой ООО "МСМУ-3" не выполнены работы по договору с ООО "Эль-Бау" от 26.05.2004 N 26/05-04.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 29.03.2004 N 1, по условиям которого ООО "Эль-Бау" (технический заказчик) обязалось за счет истца осуществить проектирование, реконструкцию (строительство) и ввод в эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 7, стр. 1, а ООО "ИИЦ "Яхтенный мир" (инвестор) обязалось профинансировать работы и уплатить ответчику вознаграждение.
Установив, что истцом на основании указанного договора был уплачен ответчику аванс, договор расторгнут по соглашению сторон от 01.08.2004 N 1 и аванс ответчиком в полном объеме не освоен, суды удовлетворили заявленные требования. При этом суды исходили из отсутствия у ответчика оснований для уплаты ООО "МСМУ-3" по договору строительного подряда от 26.05.2004 N 26/05-04 денежных средств после прекращения договора с истцом, тем более, что согласно заключению назначенной судом экспертизы ООО "МСМУ-3" не выполнены работы по указанному договору.
Суд кассационной инстанции посчитал указанные выводы соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности одновременного изменения истцом предмета и основания иска суд округа признал ошибочными. Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. В настоящем деле истец в качестве предмета требования просил взыскать с ответчика уплаченные ему по сделке денежные средства, в качестве оснований иска истец ссылался на прекращение договора с ответчиком, неправомерность уплаты ответчиком денежных средств истца другому лицу. Уточнив основания требования, истец сослался на отсутствие у ответчика вследствие прекращения договора с истцом правовых оснований для удержания неосвоенного аванса. Таким образом, предмет иска, по мнению кассации, не был изменен истцом.
Как указал суд округа, доводы ответчика о неправильном применении судами норм о неосновательном обогащении со ссылкой на то, что денежные средства, уплаченные по сделке, не подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения, основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По мнению кассационной инстанции, приведенные положения статей 453, 1102, 1103 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Суд округа также отметил, что ссылки заявителя на ошибочность выводов судов о том, что заключенный сторонами договор является агентским, поскольку данный договор носит смешанный характер и регулируется нормами о договоре строительного подряда, не имеют правового значения.
По условиям п. 2.2.14 заключенного сторонами договора ООО "Эль-Бау" в том числе обязалось организовать работы по подготовке территории для реконструкции (строительства) и передать генеральному подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ.
Как установлено судами, во исполнение условий вышеназванного договора ООО "Эль-Бау" заключило с ООО "МСМУ-3" договор от 26.05.2004 о выполнении комплекса работ подготовительного периода на строительстве объекта и уплатило за работы денежные средства.
Согласно п. 2.1.4 договора стороны в качестве последствия принятия решения истцом о прекращении финансирования реконструкции предусмотрели его обязанность принять от технического заказчика выполненные работы и оплатить соответствующие затраты.
Учитывая, что судами установлено непредставление ответчиком истцу результатов работ по договору с ООО "МСМУ-3" ввиду их невыполнения последним и данная обязанность ООО "Эль-Бау" прекращена в связи с расторжением сторонами договора от 29.03.2004 N 1, выводы судов о том, что уплаченный истцом аванс по договору в полном объеме ответчиком не освоен и основания для его удержания последним отпали, правомерны.
С точки зрения кассации, несостоятельны и ссылки заявителя жалобы на неправомерность принятия судами во внимание результатов назначенной судом экспертизы. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчиком не представлено документального опровержения основанных на заключении эксперта выводов судов о том, что работы по договору с ООО "МСМУ-3" не выполнялись, и не подтверждено нарушение судом положений АПК РФ при проведении экспертизы и оценке ее результатов.
6. Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2006,
14.03.2006 N КА-А40/1629-06-П по делу N А40-39580/04-17-442
Поскольку решение, оформленное протоколом Окружной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных объектов, и распоряжение префекта округа об утверждении протокола не нарушают прав и законных интересов истца (статья 13 ГК РФ), суд отказал в удовлетворении заявления о признании их недействительными.
Комментарий
Закрытое акционерное общество "СКС" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пункта 1.3.1 решения, оформленного в форме протокола Окружной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда Центрального административного округа г. Москвы (далее - Окружная комиссия) от 14.03.2003 N 17, и распоряжения префекта Центрального административного округа г. Москвы (далее - префектура ЦАО г. Москвы) от 02.04.2003 N 1565 в части, касающейся утверждения пункта 1.3.1 названного протокола.
В обоснование своих требований ЗАО ссылалось на то, что решение принято с превышением полномочий и нарушает права и интересы заявителя, поскольку исключает общество из состава инвесторов по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, строение 1 "А", "Б", "В".
При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что решение Окружной комиссии, утвержденное префектом Центрального административного округа, нарушает права и интересы заявителя, поскольку оно явилось основанием для отказа ЗАО в иске по другому делу об обязании заключить инвестиционный контракт.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2005 N КА-А40/3552-05 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 29.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 28.11.2005 N 09АП-12284/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность решения от 29.08.2005, Постановления от 28.11.2005 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и указанные судебные акты оставлены без изменений в связи со следующим.
Арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, рассмотревший дело повторно, установили в судебных заседаниях имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Согласно протоколам Окружной комиссии от 20.07.1995 N 19, от 31.07.1998 N 38 общество утверждено инвестором на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1 "А", "Б", "В".
Пунктом 1.3.1 протокола упомянутой Комиссии от 14.03.2003 N 17 ранее принятое решение об утверждении общества инвестором на реконструкцию упомянутого объекта отменено. Это решение утверждено распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 02.04.2003 N 1565-р.
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный правовой акт, не соответствующие закону или иным правовым актам, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть признаны судом недействительными.
Отказывая в признании недействительными пункта 1.3.1 протокола от 14.03.2003 N 17, распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 02.04.2003 N 1565-р, арбитражный суд первой инстанции сослался на недоказанность заявителем факта нарушения в результате принятия названного пункта протокола и утверждения его распоряжением префекта прав и законных интересов общества. Арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как указал суд округа, при разбирательстве дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде документы, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, исследованы в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. При этом правовых оснований для применения статьи 13 ГК РФ не установлено.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
7. Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2006
N КГ-А41/149-06 по делу N А41-К1-15858/05
В иске об обязании правительства области передать в собственность инвестора (истца) часть земельных участков пропорционально долям в возводимых на участках объектах недвижимости отказано, поскольку договором, на который истец ссылается как на основание своих требований, передача земельных участков в качестве инвестиционного взноса администрации не предусмотрена, в связи с чем у правительства отсутствует соответствующая обязанность (статья 309 ГК РФ), а истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал своего права на доли в земельных участках, выделенных под строительство.
Комментарий
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому истец должен представить документы и иные доказательства в обоснование своего иска.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 указанной статьи).
По данному делу общество с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" (далее - ООО) обратилось в арбитражный суд с иском к правительству Московской области об обязании передать в собственность часть земельного участка соразмерно его доле, расположенного по адресу: г. Балашиха, микрорайон N 22, квартал "Поляна" площадью 16775 кв. м, кадастровый N 50:15:04:07:01:0006, часть земельного участка соразмерно его доле, расположенного по адресу: г. Балашиха, микрорайон N 22, квартал "Поляна" площадью 52851 кв. м, кадастровый N 50:15:04:07:01:0005.
Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", администрация Балашихинского района Московской области, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Управление Роснедвижимости по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2005 по делу N А41-К1-15858/05 в удовлетворении иска отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 07.12.2005 N 10АП-2670/05-ГК оставил судебное решение без изменения.
При проверке законности обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция оснований для их отмены не нашла.
При разрешении спора арбитражным судом установлено, что между администрацией Балашихинского района и инвестором - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" заключен договор от 13.05.1998 N 111 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га (в том числе 8,45 га пашни из земель "Агрофирма "Первое Мая") под коттеджную застройку в г. Балашихе, мкр. 22 "Поляна".
По условию договора инвестор вкладывает и привлекает средства в форме инвестиций для финансирования инвестиционного проекта и обеспечивает их целевое использование, являясь главным исполнителем работ по договору и реализуя инвестиционный объект.
Согласно п. 6.1.1 договора администрация оказывает инвестору необходимое содействие в реализации проекта. После выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел общей долевой собственности в натуре, администрация получает безвозмездно 10% общей площади объекта. Инвестор получает оставшуюся долю площади.
Что касается истца, то, хотя это и не указано в комментируемом Постановлении, он, по всей вероятности, является соинвестором в названном инвестиционном проекте.
Арбитражными судами установлено, что договором и соглашениями к нему не предусмотрено внесение администрацией земельных участков в состав общего имущества товарищей. В связи с этим требование к ответчику - Правительству Московской области об обязании передать в собственность часть земельного участка не может быть удовлетворено.
Отсутствуют в данном деле доказательства, подтверждающие право требования истца об обязании передать ему в собственность земельные участки соразмерно долям.
Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регулируется статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса, и в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 названного Кодекса.
Раздел объекта долевой собственности, возможно, созданного в результате исполнения договора от 13.05.1998, не являлся предметом настоящего спора, поскольку исковые требования заявлены об обязании передать в собственность часть земельного участка и ответчиком по делу является Правительство Московской области, а не стороны договора - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и администрация Балашихинского района Московской области. В связи с этим, как указал Федеральный арбитражный суд округа, ссылка в кассационной жалобе на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.
Требование по рассматриваемому делу о передаче в собственность земельного участка под законченным строительством и находящимся в собственности истца объектом (частью объекта) также не заявлялось.
Таким образом, отказывая в иске, суды всех инстанций фактически исходили из того, что инвестиционный договор не может являться самостоятельным основанием для заявленных требований, поскольку в нем идет речь только о подлежащих возведению объектах недвижимости, а вопросы, связанные с судьбой земельного участка, этим договором не урегулированы.
8. Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2006
N КГ-А40/258-06 по делу N А40-20064/05-135-145
Арбитражный суд отказал в иске о расторжении инвестиционного договора и взыскании с ответчика (соинвестора по договору) убытков, поскольку было установлено, что согласно вступившему в силу решению суда по другому делу обязательства сторон по инвестиционному договору выполнены, а полученный результат распределен между участниками договора согласно протоколу о распределении долей, в связи с чем основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) отсутствуют, а причинение истцу убытков не доказано.
Комментарий
По данному делу закрытое акционерное общество "Клотик" (далее - ЗАО) предъявило в Арбитражный суд г. Москвы иск о расторжении инвестиционного договора от 01.06.2000 N 5, заключенного с компанией "Монтена Инвест Лимитед", и о взыскании с ответчика убытков в размере 115804016 руб. 30 коп.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рассмотрев иск, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором от 01.06.2000 N 5 стороны обязались осуществить инвестирование сдачи в эксплуатацию универсального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2, с последующим распределением долей права собственности на это имущество.
Объект был построен и сдан в эксплуатацию по акту приемки от 26.10.2001. Актом от 03.12.2001 зафиксировано распределение долей.
В связи с возникшим между сторонами спором о соотношении долей решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2004 по делу N А40-2615/03-6-159 доля компании "Монтена Инвест Лимитед" была определена в размере 62%.
Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора.
Согласно пункту 1 этой статьи изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решением от 21.07.2005, оставленным в силе Постановлением апелляции от 31.10.2005, в иске отказано, поскольку, исследовав доводы ЗАО, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ для расторжения договора, а также недоказанности требований истца о взыскании с ответчика убытков.
Представляется, что заявленное требование не могло быть удовлетворено, по меньшей мере, по двум основаниям. Во-первых, имеется вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым были разрешены все спорные вопросы, связанные с исполнением договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон, вытекающих из договора. Это означает, что расторгнут может быть лишь тот договор, обязательства по которому продолжают существовать к моменту принятия о его расторжении. Однако в данном случае ситуация иная: к моменту обращения истца в суд с иском о расторжении договора (как следует из Постановления) обязательства сторон по договору прекратились в связи с его (договора) исполнением. С учетом данного обстоятельства в принципе отсутствуют основания для предъявления иска о расторжении спорного договора (что, однако, не лишает истца права требовать возмещения убытков, если для такого требования имеются основания).
Согласно статье 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и Постановления суд округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов. По мнению кассации, доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
9. Постановление ФАС Московского округа
от 20.12.2005 N КГ-А41/12664-05-П
Кассационная инстанция оставила в силе принятые при повторном рассмотрении дела решение и постановление апелляционной инстанции, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является недействительным.
Комментарий
Истец по данному делу - ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" (далее - ФГУП) оспаривал заключенный между ответчиком - ООО "Олимп-1" (далее - ООО) и третьим лицом - гражданкой Д. Е. договор о долевом участии в строительстве жилого дома.
Гражданским законодательством РФ такой вид договора не урегулирован. Однако поскольку в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, то ответчик и Д. Е. вправе были заключить подобный договор.
Также необходимо отметить, что в настоящее время на основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, могут возникать на основании договора участия в долевом строительстве.
Итак, по данному делу ФГУП обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в городе Апрелевка по ул. Горького, д. 4 Наро-Фоминского района Московской области от 22.12.1999 N 24/1.
Граждане Д. Е. и Д. К. привлечены третьими лицами.
При первоначальном рассмотрении дела решением от 08.09.2004 в иске отказано.
Постановлением от 02.12.2004 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением от 25.02.2005 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку, как было установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, спорный договор заключен ответчиком с гражданкой Д. Е., а следовательно, она должна быть привлечена к участию в деле ответчиком, но не третьим лицом. Однако в силу статьи 33 АПК РФ спор с физическим лицом, за исключением названных в законе, арбитражному суду неподведомствен, суд же не указал категорию спора, который он рассмотрел, и не сослался на экономический (предпринимательский) его характер для Д. Е. В связи с этим, по мнению кассации, выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в деле в их совокупности и взаимосвязи (статьи 65, 71 АПК РФ). Также суд округа указал, что при новом рассмотрении спора суду следует проверить его экономический характер, принятие наследства гражданином Д. К., определить субъектный состав сторон.
При повторном рассмотрении дела решением от 14.06.2005 в иске отказано в связи с недоказанностью заявленного требования.
Постановлением от 20.09.2005 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, Федеральный арбитражный суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу абзаца первого статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
При этом статьей 174 ГК РФ предусмотрено, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указала кассация, судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что спорный договор не противоречит закону.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.
Кроме того, как отметил суд округа, истцом не дано согласие на привлечение Д. К. - стороны по договору - вторым ответчиком по делу, а по общему правилу, установленному частью 2 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
10. Постановление ФАС Московского округа
от 01.12.2005 N КГ-А41/11863-05
Суд удовлетворил требования заказчика-застройщика (истца) о взыскании с инвестора задолженности по договору инвестирования, и отказал во взыскании пени за просрочку в перечислении денежных средств, так как при рассмотрении дела было установлено, что работы по договору инвестирования были выполнены истцом полностью и подлежат оплате ответчиком на основании статей 309, 310, 314 ГК РФ, а сумма пени не может быть взыскана, поскольку график финансирования работ, согласно которому должна была производиться оплата, сторонами не согласовывался, в связи с чем установить, имела ли место со стороны ответчика просрочка в осуществлении финансирования работ по инвестиционному договору, не представляется возможным.
Комментарий
Общество с ограниченной ответственностью СФ "Глория" до обращения в суд уступило свои права по заключенному между истцом и ответчиком - Управлением вневедомственной охраны при ГУВД Московской области (далее - УВО) договору инвестирования.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом по общему правилу (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Но не все права могут быть переданы другим лицам. В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Обычно право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Однако в данном случае в договор уступки истец не включил всю задолженность, поэтому иск к ответчику предъявил он сам, а не новый кредитор - ООО "НебоскребИнвест".
По данному делу истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с УВО 1819438 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы и 656817 руб. 44 коп. пени.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "НебоскребИнвест" и ООО "Реутов-Строитель".
Решением от 14.07.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2005, иск удовлетворен в части задолженности за выполненные работы, в удовлетворении требований о взыскании 656817 руб. 44 коп. пени отказано. При этом суд исходил из того, что в договор о переуступке прав не включена спорная задолженность, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ УВО должно исполнить в пользу ООО СФ "Глория". Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд указал, что сторонами не был согласован график инвестирования, счета на оплату ответчику не направлялись, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции посчитал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор инвестирования от 20.04.2001, в соответствии с которым ООО СФ "Глория" (исполнитель) приняло на себя функцию заказчика-застройщика по проектированию (разработке и использованию проектной документации) и строительству объекта в г. Реутов для УВО (инвестор).
По условиям договора УВО обязалось за счет собственных средств осуществлять финансирование строительства объекта, обеспечивать финансирование заказа в объемах согласно графику.
ООО СФ "Глория" выполнило работы стоимостью 14851470 руб. 66 коп., о чем были оформлены двусторонние акты приемки выполненных работ. Однако выполненные работы УВО оплатило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13187986 руб. 74 коп.
На основании договора от 24.12.2003 ООО СФ "Глория" передало права и обязанности по договору инвестирования ООО "НебоскребИнвест". Между тем договор уступки прав и обязательств не содержит условия о переходе права требования возмещения задолженности, возникшей у УВО перед ООО СФ "Глория" до заключения договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Также в силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поэтому на основании изложенного суд округа пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в части стоимости выполненных работ.
Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность УВО за несвоевременную оплату в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы недоперечисленных средств. При этом из договора следует, что ответственность в виде неустойки наступает при нарушении графика финансирования.
График финансирования работ, согласно которому должна производиться оплата, сторонами не согласовывался. То есть суд установил, что документ, который обязывал ответчика осуществлять финансирование в строго определенные сроки, отсутствует, что, в свою очередь, означает отсутствие соответствующей обязанности истца.
При таких обстоятельствах, по мнению кассации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму задолженности и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
11. Постановление ФАС Московского округа от 17.11.2005,
10.11.2005 N КГ-А40/11200-05 по делу N А40-6613/05-148-41
ЗАО отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Правительства города о резервировании земельного участка за третьим лицом, так как суд пришел к выводу, что распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя как участника инвестиционного контракта, в связи с чем предусмотренные статьей 13 ГК РФ основания для признания недействительным ненормативного акта государственного органа отсутствуют.
Комментарий
Закрытое акционерное общество "Спасское подворье" (далее - ЗАО) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы, то есть о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Таким образом, оспариваемый заявителем ненормативный акт мог быть признан недействительным, если бы было доказано, что:
1) распоряжение не соответствует закону или иным нормативным актам,
2) распоряжение нарушает права и интересы заявителя.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе, поскольку он на них ссылается и в силу указанной нормы эта обязанность не возложена на государственный орган.
Однако так как заявитель не доказал два названных выше момента, то в иске ему было отказано.
Итак, по данному делу ЗАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 21.12.2004 N 2547-РП "О резервировании за Институтом Соединенных Штатов Америки и Канады Российской академии наук земельного участка по ул. Большая Спасская, вл. 3 - 7".
В обоснование заявления указывалось на несоответствие распоряжения законодательству об инвестиционной деятельности и нарушение прав ЗАО, возникших из инвестиционного контракта с Правительством Москвы по реконструкции зданий, расположенных на земельном участке, в отношении которого издано оспариваемое распоряжение.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены префектура Центрального административного округа г. Москвы (далее - префектура), Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент), Институт Соединенных Штатов Америки и Канады Российской академии наук (далее - Институт).
Как установлено судом, во исполнение Постановления Правительства Москвы от 13.09.1994 N 774 "О программе капитального ремонта, реконструкции и строительства зданий в центре Москвы на 1994 - 1997 гг." и в соответствии с протоколом от 16.03.1995 N 13 заседания окружной конкурсной комиссии по выбору инвесторов ЗАО заключило с Правительством Москвы (префектурой) инвестиционный контракт от 18.07.1995 N 4-450/р-1 на реконструкцию домов по адресу: ул. Большая Спасская, домовладения N 3, 5, 7.
Распоряжением от 21.12.2004 N 2547-РП Правительство Москвы зарезервировало земельный участок площадью 0,2 га по Большой Спасской ул., вл. 3 - 7 за Институтом.
Посчитав, что данное распоряжение не соответствует законодательству об инвестиционной деятельности и нарушает права ЗАО, оно обратилось в суд с заявлением.
Решением от 11.08.2005 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным - фактов его несоответствия требованиям закона и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя (статья 13 ГК РФ). Кроме того, судом указано на выбор заявителем ненадлежащего способа защиты.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Суд кассационной инстанции посчитал выводы первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 13 ГК РФ, а также:
- части 1 статьи 198 АПК РФ, по которой организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что такой акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности,
- части 2 статьи 201 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании его недействительным.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым распоряжением Правительство Москвы препятствует заявителю как инвестору в осуществлении гражданских прав по реализации действующего инвестиционного контракта, не были приняты Федеральным арбитражным судом округа во внимание. Оспариваемое распоряжение не нарушает права ЗАО как инвестора, поскольку не является актом распоряжения имуществом, которое в силу положений Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" перешло в режим общей долевой собственности инвесторов по контракту от 18.07.1995 N 4-450/р-1, поскольку в соответствии с этим контрактом осуществляется реконструкция домов по адресу: ул. Большая Спасская, домовладения N 3, 5, 7.
Вопросы чинения Правительством Москвы истцу препятствий в осуществлении гражданских прав по реализации инвестиционного контракта, по мнению кассационной инстанции, должны разрешаться посредством иных предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты прав, нарушенных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, к которым относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; прекращение или изменение правоотношения; иные способы, предусмотренные законом.
12. Постановление ФАС Московского округа
от 10.11.2005 N КГ-А40/11261-05
В признании недействительным договора о долевом участии и о признании за истцом (муниципалитетом) права собственности на часть здания, возведенного в соответствии с инвестиционным договором, заключенным между коммерческими организациями (ответчиками), отказано правомерно, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал свои требования, в частности не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности истребуемого имущества.
Комментарий
Муниципалитет "Сокольники" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Тверь-экспресс", ЗАО "Лийя" и к Главному управлению Федеральной регистрационной службы о признании недействительным договора о долевом участии в реализации инвестиционного проекта от 04.04.2001, заключенного между первым и вторым ответчиками, и о признании за истцом права собственности на часть здания площадью 977 кв. м (помещения VI, комн. 1, 3 - 6, 6а, 7 - 20, 28 - 42), расположенного по адресу: Москва, Сокольническая пл., д. 9а.
Как следует из комментируемого Постановления, предметом оспариваемого договора является совместное (долевое) участие ЗАО "Тверь-экспресс" и ЗАО "Лийя" в строительстве подземного паркинга с торговым комплексом в наземной части вл. 4 и 9.
На день обращения истца в суд с иском по данному делу обязательства сторон по договору были исполнены, а объект актом приемочной комиссии от 30.04.2001 принят в эксплуатацию.
Решением от 13.04.2005, оставленным в силе Постановлением апелляции от 22.08.2005, в иске отказано.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и Постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Согласно действующему законодательству договор, как гражданско-правовая сделка, может быть признан решением суда недействительным (в том числе в силу его ничтожности) по основаниям, предусмотренным § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Муниципалитет просил суд признать заключенный ответчиками договор недействительным ввиду несоответствия его статьям 307 - 310 ГК РФ, а также:
- нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", в том числе пункту 3 статьи 7, согласно которому незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг;
- пункту 1 статьи 246 ГК РФ, по которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников;
- пункту 1 статьи 247 ГК РФ, в силу которого владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исследовав основания иска, суд, по мнению кассационной инстанции, сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор не противоречит действовавшему на момент его заключения законодательству.
Другим доводом истца была ссылка на вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2001 по делу N А40-22210/01-53-213, которым удовлетворен иск управы района Сокольники о понуждении ЗАО "Тверь-экспресс" произвести распределение площадей принятого в эксплуатацию объекта в соотношении 50% на 50%. Истец полагал, что это решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу статьи 69 АПК РФ, в соответствии с частью 2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку он является правопреемником Управы района Сокольники.
Однако суд первой инстанции установил, что в соответствии с решением районного собрания района "Сокольники" N 23/1-2 от 10.12.2002 "О переименовании районной управы района "Сокольники" наименование истца: управа района "Сокольники" было изменено на муниципальное учреждение муниципалитет "Сокольники", в связи с чем внутригородское муниципальное образование "Сокольники" в рамках данного спора не является лицом, участвующим в деле.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является надлежащим истцом по требованию о признании права собственности на часть здания площадью 977 кв. м (помещения VI, комн. 1, 3 - 6, 6а, 7 - 20, 28 - 42).
Кассация согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что ввиду несовпадения состава участников споров по указанным делам статья 69 АПК РФ в данном случае неприменима.
А поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности истребуемого имущества, по мнению Федерального арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении второго требования.
13. Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2005
N КГ-А40/10467-05 по делу N А40-7404/05-6-52
В иске о признании недействительными результатов торгов (конкурса) по подбору инвестора с целью заключения инвестиционного контракта на проведение реконструкции и капитального ремонта находящегося в федеральной собственности здания отказано в связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ такой иск может быть удовлетворен лишь при наличии доказательств, подтверждающих нарушение установленных законом правил проведения торгов, однако подобных нарушений при рассмотрении иска установлено не было.
Комментарий
Общественная организация "Федеральная лезгинская национально-культурная автономия" (далее - ФЛНКА) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Про" (далее - ООО "МСК-Про"), Федеральному государственному предприятию "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт" (далее - ФГУП "ЦНИРТИ") о признании недействительными результатов торгов (конкурса), оформленных протоколом N 2 от 31.05.2004, по подбору инвестора с целью заключения инвестиционного контракта на проведение реконструкции и капитального ремонта федерального имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 12.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), ООО "Стройторгинвест", ООО "Аланта", ООО "Компания "Эко-Эк".
Исковые требования мотивированы тем, что при проведении торгов были допущены следующие нарушения: в конкурсной документации не содержалось условий о возмещении истцу затрат, понесенных в связи с работами по реконструкции спорного объекта недвижимости; условия конкурса в нарушение пункта 5 Положения о проведении конкурсов по продаже государственного и муниципального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 584, не были согласованы с Роспромом; в извещении о проведении торгов отсутствовало положение о порядке обеспечения конкурсных заявок и заявлены со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также:
- статьи 447 ГК РФ, согласно которой договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися;
- пункта 4 статьи 448 ГК РФ, в силу которого участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору;
- пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в соответствии с которым торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, основанием для проведения оспоренных торгов послужило распоряжение Минимущества РФ от 06.11.2003 N 6195-р "О вовлечении в хозяйственный оборот недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 12", в соответствии с которым Минимущества РФ выразило согласие на проведение реконструкции и капитального ремонта указанного здания, которое согласно выписке из ЕГРП от 14.12.2004 N 55/20904-1826 относится к объектам федеральной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения, в составе имущественного комплекса за ФГУП "ЦНИРТИ". Согласно данному распоряжению обязанность по привлечению инвестора возложена на ФГУП "ЦНИРТИ".
Исполняя указанную обязанность, ФГУП "ЦНИРТИ" заключило с ООО "МСК-Про" договор от 23.04.2004 N 05/54 на проведение конкурса по подбору инвестора с целью заключения инвестиционного контракта на реконструкцию и капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 12, и указанный конкурс, информация о проведении которого опубликована в газете "Культура" N 17 (7425) 29.04 - 12.05.2004, был проведен.
В торгах принимал участие истец, являющийся, как установлено судом, арендатором помещений, подлежащих реконструкции и ремонту, однако победителем торгов согласно протоколу N 2 от 28.05.2004 было признано ООО "СтройторгИнвест".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2005, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005, в удовлетворении иска отказано. Решение и Постановление мотивированы тем, что нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результаты, допущено не было, а неуказание в информационном сообщении о проведении торгов, порядка внесения задатка к подобным нарушениям не может быть отнесено. При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о нарушении при проведении конкурса норм законодательства о приватизации, отметив, что вопрос о распределении прав собственности на спорный объект недвижимости, после его реконструкции, не являлся предметом торгов, на которые было выставлено исключительное право на проведение реконструкции и капитального ремонта здания.
Обсудив доводы кассационной жалобы ФЛНКА, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение и Постановление отмене не подлежат, исходя следующего.
Предметом иска является требование о признании недействительными результатов торгов. Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ подобные требования могут быть удовлетворены лишь при наличии доказательств нарушения при проведении торгов правил, установленных законом.
Разрешая спор и отказывая в иске, суды исходили из того, что при проведении конкурса не было допущено нарушений, которые могли бы повлиять на его результаты. Кассационная инстанция посчитала данный вывод обоснованным.
Проверяя довод истца о том, что при проведении торгов был нарушен пункт 5 Положения о проведении конкурсов по продаже государственного и муниципального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 584, а также положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку на конкурс было выставлено право на реконструкцию и ремонт зданий, но не право собственности на него, то положения названных нормативных актов не подлежали применению.
По мнению суда округа, такой вывод суда является правильным, и по тому же мотиву кассация отклонила довод кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 1 статьи 299 ГК РФ и недоказанности факта нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении ФГУП "ЦНИРТИ", ибо вопросы наличия и принадлежности тому или иному лицу права собственности и производных от него прав в отношении спорного здания сами по себе, в рамках оснований и предмета по настоящему делу заявленного иска, являются безотносительными к вопросу о законности торгов, поскольку они не относятся к вопросам процедуры проведения конкурса.
Доводы о том, что ФЛНКА является арендатором спорного здания и в этом качестве осуществляла работы по его реконструкции, вопрос о возмещении которых не был включен в качестве обязательного условия инвестиционного контракта, подлежащего заключению на торгах, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в случае наличия у истца оснований требовать возмещения за работы по ремонту или реконструкции спорного здания, такие требования могут быть предметом рассмотрения по самостоятельному иску с иными предметом и основаниями и составом лиц, участвующих в деле.
Довод жалобы о том, что ООО "МСК-Про" не вправе было проводить спорный конкурс, поскольку, являясь юридическим лицом с универсальной, а не специальной правоспособностью, не относится к специализированным организациям в смысле пункта 2 статьи 447 ГК РФ, кассационная инстанция также отклонила, поскольку, приводя данный довод, истец не указал на норму права, в которой бы раскрывалось понятие специализированной организации, полномочной на проведение торгов, и императивно устанавливалось ограничение в части отнесения к таким организациям только тех юридических лиц, которые согласно их уставам имеют специальную правоспособность. Поэтому суд округа не признал основанным на законе довод жалобы об однородности понятий "специализированная организация" (пункт 2 статьи 447 ГК РФ) и "юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью" (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что с момента проведения оценки объекта до момента проведения торгов прошло более шести месяцев, т. е. истек срок, в течение которого согласно пункту 20 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, цена оценки признается рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, не является обоснованным, поскольку в данном случае сделки со спорным объектом на основании торгов не заключалось, а кроме того, сам факт истечения указанного шестимесячного срока не является основанием для вывода о неправильном определении цены объекта. Таким образом, ссылки заявителя о нарушении правил определения стоимости спорного объекта в качестве вклада Российской Федерации по инвестиционному контракту, подлежащему заключению по результатам проведенных торгов, также не нашли своего подтверждения.
Иные доводы, изложенные в жалобе, по мнению Федерального арбитражного суда округа, по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и повторяют аргументы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе. Однако переоценка обстоятельств, положенных в основу решения и постановления, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, как она определена в статье 286 АПК РФ.
14. Постановление ФАС Московского округа
от 05.10.2005 N КГ-А40/9510-05
В иске к Департаменту жилищной политики города о понуждении принять от истца квартиру для расселения жильцов сносимого дома отказано, поскольку по инвестиционному контракту список подлежащих передаче городу квартир истец должен был предварительно согласовать с Департаментом, что не было им сделано в отношении спорной квартиры. Поэтому суд, исходя из положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у Департамента обязанности принять спорную квартиру.
Комментарий
Закрытое акционерное общество "Фирма Элберт лимитед" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент) об обязании ответчика заключить с истцом договор передачи жилого помещения по адресу: Москва, ул. Верхние Поля, д. 3, кв. 251, общей площадью 41 кв. м в собственность города Москвы и принять от истца квартиру по акту приема-передачи.
Иск был заявлен в связи с тем, что, по мнению истца, Департамент уклоняется от заключения названного договора, хотя принял на себя обязанность его заключить и принять от истца квартиру.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Правительство Москвы, ГУ Федеральной регистрационной службы (ГУ ФРС).
Судом установлено, что между истцом и Правительством Москвы во исполнение Постановления последнего от 09.10.2001 N 913-ПП был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Департаменте 11.10.2001 за N ДМЖ.01.ЦАО.00289, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и новому строительству эксклюзивных жилых домов малой этажности на сносе ветхого 2-этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, по адресу: Москва, Весковский тупик, вл. 5.
Условиями данного инвестиционного контракта было предусмотрено, что соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается сторонами в следующей пропорции: 47% общей жилой площади и 20% площади машино-мест и площади подземных пространств общего пользования - в собственность администрации в лице Департамента; 53% общей жилой площади и 80% площади машино-мест и площади подземных пространств общего пользования - в собственность инвестора. В случае выхода дополнительных нежилых площадей: 50% - в собственность администрации в лице Департамента, 50% - в собственность инвестора. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами. Предоставление площади и отселение жителей из строений, расположенных на строительной площадке объекта, производится инвестором по договоренности с ними и оформляется в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.7).
Дополнительным соглашением от 20.03.2003 N 1 стороны изложили этот пункт контракта в иной редакции. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что инвестор обязуется в 1 квартале 2003 г. частично исполнить обязательства, предусмотренные статьей 3 контракта, и передать администрации жилые помещения - в объеме, равноценном 587,5 кв. м общей жилой площади в жилом доме по адресу: Москва Весковский тупик, вл. 5, в домах ввода 2002 года. Набор квартир и адреса передаваемых жилых помещений инвестор согласует с Департаментом. В пункте 5 соглашения стороны предусмотрели обязанность инвестора в срок до 15.07.2002 передать на согласование в Департамент протокол поквартирного распределения жилой площади в указанном жилом доме.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что им приобретено для передачи Департаменту с целью расселения граждан 13 квартир, 10 из которых приняты Департаментом, от 3-х квартир, в числе которых находится и спорная, Департамент отказался.
Судом установлено, что строительство завершено в 4-м квартале 2004 года. Истцом выполнены обязательства по отселению жителей из сносимого жилого дома путем передачи в собственность ответчику 10-ти квартир.
По условиям инвестиционного контракта, в редакции пункта 4 дополнительного соглашения, набор квартир и адреса передаваемых жилых помещений в пределах 587,5 кв. м общей жилой площади, подлежащей передаче Департаменту, инвестор согласует с Департаментом. Между тем истцом не представлено доказательств указанного согласования, в том числе в отношении спорной квартиры.
Из содержания инвестиционного контракта обязательство Правительства Москвы в лице Департамента по заключению договора с истцом о передаче последним в собственность Москвы указанной квартиры также не следует.
Кроме того, судом установлено, что Б., отселяемой из сносимого дома, для которой предназначена спорная квартира, предоставлена иная квартира.
Решением от 06.04.2005, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005, в удовлетворении иска отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности заключить требуемый договор. Также суды отметили отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе:
- статьи 307, согласно которой в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности;
- статей 309 и 310, по которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.
Статьей 421 ГК РФ (пункт 1) предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В этой связи, по мнению Федерального арбитражного суда округа, не установив у ответчика такого обязательства, возникшего в силу закона либо договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика обязательства заключить спорный договор в силу положений инвестиционного контракта кассация не приняла во внимание, так как истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком условий, предусмотренных пунктом 4 дополнительного соглашения, - протокола поквартирного распределения жилой площади.
Как указал суд кассационной инстанции, по тем же основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о наличии у ответчика такой обязанности в силу Постановления Правительства Москвы от 29.07.2003 N 627-ПП, так как данным Постановлением не предусмотрена обязанность ответчика принять от истца конкретную квартиру, являющуюся предметом настоящего спора.
В целом, по мнению кассации, доводы жалобы истца направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
15. Постановление ФАС Московского округа
от 29.09.2005, 22.09.2005 N Г-А40/9141-05
В иске о признании недействительным инвестиционного контракта, предъявленном АОЗТ, фактически (без надлежащего оформления) осуществлявшим за свой счет реконструкцию объекта недвижимости, по поводу которого был заключен спорный контракт между ответчиками, отказано, так как вопреки требованиям статьи 7 Закона РСФСР N 1488-1 от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" между истцом и Правительством города инвестиционный контракт заключен не был, в связи с чем истец не может считаться инвестором.
Комментарий
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В случае же признания сделки недействительной судом наступают следующие последствия (статья 167 ГК РФ):
- недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;
- при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Инвестиционный договора (контракт) также (как и любая иная гражданско-правовая сделка) может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
АОЗТ "Фирма "Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы и ЗАО "АБ "Газпромбанк" о признании недействительным заключенного между ответчиками контракта от 29.03.1999 N 6-1373/Р-2 по реализации инвестиционного проекта по завершению строительных работ на объекте площадью 946,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер., д. 13, стр. 3.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец является инвестором в отношении вышеуказанного объекта на основании распоряжения Правительства Москвы, в связи с чем распоряжение незавершенным объектом инвестиционной деятельности без согласия истца противоречит положениям части 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", в силу которой незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены префектура ЦАО г. Москвы, ТУ "Пресненское", муниципалитет "Пресненский", управа Пресненского района, РБОО "Общественная экология".
Как установлено судами, между Правительством Москвы и ЗАО "АБ "Газпромбанк" заключен контракт от 29.03.1999 N 6-1373/Р-2 по реализации инвестиционного проекта по завершению строительных работ на объекте площадью 946,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер., д. 13, стр. 3.
Решением от 16.02.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 27.06.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не является инвестором в отношении объекта по Мерзляковскому переулку, поскольку его строительство осуществлялось истцом без заключения инвестиционного контракта. В связи с этим суды пришли к выводам об отсутствии у истца права на оспаривание вышеуказанного контракта.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с этим истец должен был доказать факт нарушения закона при заключении контракта между ответчиками.
По мнению истца, изложенному как в иске, так и в кассационной жалобе, при заключении инвестиционного контракта между ответчиками было допущено нарушение части 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". По утверждению истца, между ним и Правительством Москвы возникли инвестиционные отношения на основании распоряжения Правительства Москвы, что соответствует положениям пункта 5 статьи 4 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции 1964 г.) и подпункта 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Следовательно, строящийся объект является долевой собственностью истца и Правительства Москвы. В то же время в силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Однако суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между истцом и Правительством Москвы инвестиционные отношения не возникли.
Данный вывод кассация посчитала соответствующим требованиям закона.
По смыслу статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционные правоотношения возникают в связи с заключением инвестиционного контракта, условия которого регулируют взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности. Таким образом, суды правомерно указали, что при отсутствии инвестиционного контракта отношения АОЗТ и Правительства Москвы не могут быть квалифицированы как инвестиционные.
Ссылка заявителя на то, что строительство объекта осуществлено за его счет, по мнению Федерального арбитражного суда округа, не свидетельствует о возникновении между Правительством Москвы и АОЗТ инвестиционных отношений и не может рассматриваться как основание возникновения прав истца на вышеуказанный объект.
В связи с изложенным кассационная инстанция указала, что суды пришли к правомерным выводам о том, что права истца, связанные с выполнением работ на объекте, относятся к иным гражданско-правовым обязательствам, что не является предметом настоящего иска.
16. Постановление ФАС Московского округа
от 05.08.2005 N КГ-А40/5887-05
Решением, оставленным без изменения кассацией, отказано в иске о признании Правительства Москвы стороной, в интересах которой истцом и третьими лицами был заключен инвестиционный контракт, поскольку к моменту рассмотрения дела указанный контракт расторгнут в судебном порядке, в связи с чем иск фактически направлен на пересмотр судебного решения, принятого по другому делу. Кроме того, суд указал, что действующим законодательством (в том числе статьей 12 Гражданского кодекса РФ) такой способ защиты права, как признание лица стороной договора, не предусмотрен.
Комментарий
Общество с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение молодых кинематографистов "Оскар-Фильм" (далее - ООО) предъявило иск о признании Правительства Москвы стороной, в интересах которой между ООО, префектурой Юго-Восточного административного округа (ЮВАО) Москвы и Департаментом имущества города Москвы (далее - ДИгМ) заключен инвестиционный контракт от декабря 1996 года на реконструкцию помещений площадью 1071,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 80, стр. 3.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены префектура ЮВАО Москвы и ДИгМ.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2003 по делу N А40-23576/02-77-303 сторонами инвестиционного контракта от декабря 1996 года на реконструкцию помещений площадью 1071,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 80, стр. 3 признаны ООО, префектура ЮВАО Москвы и ДИгМ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2004 по делу N А40-26819/03-53-248 контракт на реализацию инвестиционного проекта, заключенный в декабре 1996 года между ООО, ДИгМ и префектурой ЮВАО Москвы, расторгнут в связи с существенным нарушением ООО условий этого контракта. При вынесении решения судом были учтены взыскания с ДИгМ в пользу ООО решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2002 по делу N А40-14009/02-1-161 денежных средств в размере 695000 руб. и 245000 руб. в счет возмещения расходов по этому контракту.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела инвестиционный контракт от декабря 1996 года был расторгнут в судебном порядке.
Решением от 18.03.2005 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В то же время действующим законодательством не предусмотрен способ защиты путем предъявления иска о признании лица стороной договора. Также суд указал, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов сторонами инвестиционного контракта признаны ООО, ДИгМ и префектура ЮВАО Москвы, а на момент рассмотрения настоящего дела указанный инвестиционный контракт расторгнут.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции посчитал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что инвестиционный контракт от декабря 1996 года расторгнут в судебном порядке, то в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон по нему прекратились. Следовательно, признать лицо стороной по такому договору нельзя. При таких обстоятельствах, по мнению кассации, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец указывал на необоснованность ссылки суда первой инстанции на решение, которым был расторгнут инвестиционный контракт, поскольку оно было принято с нарушением норм материального права.
Указанный довод истца направлен на обжалование судебного акта по другому делу без соблюдения требований, установленных АПК РФ, что недопустимо в рамках настоящего процесса.
17. Постановление ФАС Московского округа
от 04.08.2005 N КГ-А41/6858-05
Арбитражный суд отказал Правительству Москвы в иске о признании недействительным протокола распределения площадей жилого дома, подписанного сторонами во исполнение инвестиционного контракта, поскольку протокол был подписан уполномоченными представителями сторон и соответствует условиям контракта и дополнительных соглашений к нему. Кроме того, суд сделал вывод о том, что, поскольку протокол составлен во исполнение контракта, он в силу статьи 153 ГК РФ не является сделкой и не может быть признан недействительным.
Комментарий
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
При этом суд осуществляет защиту лишь способами, прямо установленными законом, в том числе статьей 12 ГК РФ, в которой, в частности, предусмотрены такие способы, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; а также иными способами, предусмотренными законом. В то же время такой способ защиты прав как признание недействительным протокола, не являющегося самостоятельной сделкой, законодательством РФ не предусмотрен.
Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу в ограниченной ответственностью "Скин" (далее - ООО) о признании недействительным протокола от 28.03.2001 распределения площадей жилого дома N 12, стр. 5 по Старой Басманной улице между ООО и Правительством Москвы.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что данный протокол является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он противоречит закону, и, кроме того, является безвозмездным, тогда как передача инвестору доли города в праве собственности на жилой дом N 12, стр. 5 по Старой Басманной ул. должна осуществляться на возмездной основе в следующих долях: инвестору - 3996 кв. м, администрации - 3150 кв. м.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "СовПлим", дело по ходатайству ответчика передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена префектура ЦАО г. Москвы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2005, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2005, в удовлетворении иска отказано. При этом суды указали на отсутствие доказательств для признания оспариваемого протокола недействительным и отсутствие оснований для передачи ответчику площадей на возмездной основе.
Проверив законность обжалуемых решения и Постановления, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Судом установлено, что между Правительством Москвы (администрацией) и АОЗТ "Параллельные компьютерные системы" (инвестором) был заключен контракт от 07.12.1993 N 1-1/25-1 на выполнение инвестиционного проекта по реконструкции дома 12, стр. 5 по Старой Басманной ул.
В соответствии с данным контрактом инвестор обязался за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по реконструкции жилого дома. Администрация обязалась оказывать инвестору содействие в выдаче условий присоединения реконструируемого объекта к инженерным сетям, в обеспечении на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, в оформлении прав собственности инвестора на часть реконструируемого объекта, а также другое необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации. После выполнения сторонами обязательств по контракту администрация обязалась передать в собственность инвестора 50% отремонтированной площади дома 12, стр. 5 по Старой Басманной улице (пункт 3.3 контракта).
На основании соглашения от 07.07.1994 права и обязанности инвестора по вышеназванному контракту переуступлены ТОО "Скин" (правопредшественнику ООО).
Впоследствии между Правительством Москвы и ТОО "Скин" заключено дополнительное соглашение от 23.02.1999 N 1-1/25-1-1366 к контракту N 1-1/25-1. Этим соглашением изменен предмет контракта: реконструкция заменена строительством дома 12, стр. 5 по Старой Басманной улице (п. 1.2 соглашения). Подлежащая передаче инвестору доля в праве собственности на указанный жилой дом увеличена на 423 кв. м и составила 970,5 кв. м (пункты 3.2.3, 3.2.4 соглашения). Доля Правительства Москвы в праве собственности на указанный жилой дом установлена в размере 124,5 кв. м (пункт 3.2.5 соглашения).
28.03.2001 между ООО и Правительством Москвы подписан протокол распределения площадей данного жилого дома, согласно которому размер площади, остающейся в собственности администрации в указанном жилом доме, составил 203,92 кв. м.
Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с пунктом 3.2.1 дополнительного соглашения от 23.02.1999 N 1-1/25-1-1366, являющегося неотъемлемой частью контракта от 07.12.1993 N 1-1/25-1, общая площадь дома 12, стр. 5 по Старой Басманной улице составляла 1095 кв. м. Пунктом 3.6. контракта установлено, что если инвестор за счет современных проектных и технологических решений обеспечит выход полезных площадей по объекту в размерах, больше предполагаемых контрактом, то дополнительная площадь должна быть оформлена в собственность инвестора.
В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта общая площадь объекта составила 7146,29 кв. м, то есть на 6051,29 кв. м больше площади, согласованной сторонами.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Суд установил, что подписанный сторонами 28.03.2001 протокол распределения площадей жилого дома между ООО и Правительством Москвы составлен во исполнение контракта от 07.12.1993 N 1-1/25-1, о чем прямо указано в тексте протокола.
В связи с этим, по мнению кассации, судом сделан правомерный вывод о том, что данный протокол не является сделкой и, следовательно, не может быть признан недействительным (ничтожным).
Также судом установлено, что протокол подписан надлежащими представителями, заверен печатями, контракт от 07.12.1993 N 1-1/25-1 никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, как указал Федеральный арбитражный суд округа, судом сделан обоснованный вывод о том, что передача в собственность ООО 2947 кв. м площади дома 12, стр. 5 по Старой Басманной улице соответствует условиям заключенного сторонами контракта и не нарушает прав истца.
В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
По мнению кассационной инстанции, довод жалобы о нарушении судом статьи 217 ГК РФ является несостоятельным, так как судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что площади, подлежащие передаче ответчику, находятся в государственной или муниципальной собственности.
В этой связи, как отметил Федеральный арбитражный суд округа, довод жалобы о том, что передача ответчику указанной доли администрации в праве собственности на площадь жилого дома 12, стр. 5 по Старой Басманной улице должна была быть осуществлена на возмездной основе, также является необоснованным.
Довод жалобы о неприменении судом статьи 453 ГК РФ, устанавливающей последствия изменения и расторжения договора, кассация не приняла во внимание, так как дополнительным соглашением, на которое ссылается истец, положения пункта 3.6 контракта не изменялись.
Довод кассационной жалобы о том, что увеличение площадей указанного жилого дома достигнуто ответчиком не за счет современных проектных и технологических решений и потому данные площади не могут быть переданы в собственность ООО на основании пункта 3.6 контракта, является, по мнению кассационной инстанции, бездоказательным.
Также Федеральный арбитражный суд округа указал, что довод жалобы о подписании протокола ненадлежащими лицами был предметом исследования суда и ему дана надлежащая оценка, а переоценка к компетенции кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
18. Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2005
N КГ-А40/6535-05 по делу N А40-51558/04-28-622
Постановлением кассационной инстанции на основании статей 304, 450 - 453 ГК РФ оставлено в силе решение об отказе в иске о признании права на долю в общей (долевой) собственности строящегося в соответствии с инвестиционным контрактом объекта, так как инвестиционный контракт, являющийся основанием для заявленного требования, расторгнут вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу и в пользу истца решением арбитражного суда взысканы в пользу истца расходы по спорному контракту.
Комментарий
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом он оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Общество с ограниченной ответственностью "ТОМК "Оскар-Фильм" (далее - ООО) обратилось в суд с требованием к Правительству г. Москвы о признании за истцом права на долю (50%) в праве общей (долевой) собственности строящегося объекта по ул. Нижегородская, д. 80, стр. 3 (ЮВАО г. Москвы) в соответствии с инвестиционным контрактом, заключенным между сторонами в декабре 1996 г.
Определением от 07.12.2004 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке решение не рассматривалось.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нашла оснований к ее удовлетворению по следующим причинам.
Судом установлено, что между сторонами был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2004 по делу N А40-26819/03-53-248 контракт на реализацию инвестиционного проекта, заключенного в декабре 1996 г. между ООО, ДГМИ и префектурой ЮВАО г. Москвы, расторгнут в связи с существенным нарушением ООО условий этого контракта, при вынесении решения судом было учтено взыскание с ДГМИ в пользу ООО решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2002 по делу N А40-14009/02-1-161 денежных средств в размере 695000 руб. и 245000 руб. в счет возмещения расходов по этому контракту.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Как указал Федеральный арбитражный суд округа, на основании приведенных норм ГК РФ и установленных обстоятельств суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку спорный договор между сторонами расторгнут, в связи с чем у истца отсутствует какое-либо право требования по нему. Вместе с тем решением суда по делу N А40-14009/02-1-161 в пользу ООО взысканы денежные средства в счет возмещения его расходов по спорному контракту.
Доводы жалобы заявителя о необоснованности решения суда кассационная инстанция не приняла во внимание, так как суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
19. Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2005
N КГ-А40/4706-05 по делу N А40-50819/04-43-550
ООО правомерно отказано в иске о взыскании с Правительства города денежных средств в виде компенсации за неполученные в соответствии с инвестиционным контрактом помещения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, течение которого началось после подписания акта о передаче части помещений, о применении которого было заявлено ответчиком (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Комментарий
По данному делу истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Пент-Хаус-Инвест" (далее - ООО) было отказано в иске по причине пропуска им срока исковой давности, о чем ответчик - Правительство Москвы заявил до принятия судом первой инстанции решения.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Итак, ООО предъявило в Арбитражный суд г. Москвы иск к Правительству Москвы о взыскании 192262 долларов США (5615973 руб.), являющихся задолженностью ответчика по договору инвестирования от 01.07.1997 N 6-1030/р-1.
Как видно из материалов дела, истец и АО "Транспул" по контракту от 01.07.1997 N 6-1030/р-1, заключенному с Правительством Москвы, обязались за свой счет выполнить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по комплексной реставрации и реконструкции жилого дома N 17 по пер. Брюсова.
Дополнительным соглашением к контракту от 13.04.1999 стороны установили, что Правительство Москвы компенсирует инвесторам дополнительные затраты по проведению работ на объекте путем передачи помещений из своей доли из расчета стоимости 1 кв. м общей площади, эквивалентной 1800 долларам США.
После завершения работ сторонами был составлен итоговый акт от 17.01.2000, в пункте 4 которого отражено, что инвесторами выполнены работы на сумму 815092,1 долл. США.
В натуре инвесторам передана площадь 346 кв. м, что соответствует 622800 долларам США.
В акте указано, что порядок компенсации невозмещенных затрат на сумму 192262,1 долл. США будет определен распорядительным документом Правительства Москвы. Такой документ издан не был, а на обращение истца к Правительству Москвы с просьбой передать соответствующую часть нежилых помещений в порядке погашения задолженности Департамент имущества г. Москвы по поручению Правительства Москвы письмом от 01.06.2004 N 04/12180 ответил отказом.
В связи с этим ООО заявило настоящий иск о взыскании с Правительства Москвы суммы невозмещенных затрат на реконструкцию дома.
Решением от 10.02.2005 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности (статья 199 ГК РФ).
В порядке апелляции решение не проверялось.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Отказывая в иске, по мнению кассации, суд обоснованно применил по заявлению ответчика статью 199 ГК РФ, т. к. согласно статье 314 ГК РФ Правительство Москвы должно было в разумный срок с момента составления итогового акта от 17.01.2000, издав соответствующее распоряжение, погасить свою задолженность.
Требования истца заявлены по истечении 3-летнего срока исковой давности, и нормы материального права судом применены правильно.
Как указала кассационная инстанция, доводы жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
20. Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2005
N КГ-А40/5442-05 по делу N А40-59277/04-36-45
В удовлетворении иска о признании недействительным договора о долевом участии в проектировании и строительстве жилого комплекса как не соответствующего требованиям закона (статья 168 ГК РФ) отказано, поскольку суд пришел к выводу, что при заключении договора уступки части прав по данному договору в связи с ненадлежащим исполнением инвестором своих обязательств по договору нарушений закона допущено не было.
Комментарий
Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (далее - РООИ) предъявила иск о признании недействительным в силу ничтожности договора о долевом участии в строительстве жилого комплекса.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Хотя законом прямо не предусматривается возможность предъявления исков о признании недействительными ничтожных сделок, судебная практика считает такие сделки возможными. Это следует, в частности, из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в котором указывается следующее: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Таким образом, истец вправе был заявить указанный выше иск.
Итак, РООИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора от 05.08.1994 N 105 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево" с момента внесения в него изменений от 21.04.1997 N 876 и заключения соглашения от 07.05.1997 об уступке прав.
В качестве ответчиков к участию в деле привлечены: префектура Западного административного округа (ЗАО) г. Москвы, МАТИ им. К. Э. Циолковского, ЗАО "Центр содействия строительству" (далее - ЗАО).
Суд первой инстанции установил, что по договору от 05.08.1994 N 105, подписанному МАТИ (МГАТУ им. К. Э. Циолковского), префектурой ЗАО г. Москвы и АОЗТ "Финансовый центр (ФЦ) "Экипаж", предусматривалось строительство на долевых началах жилого комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево".
В связи с невыполнением в полной мере со стороны АОЗТ "ФЦ "Экипаж" своих обязательств по договору в части финансирования строительства сторонами 21.04.1997 было подписано соглашение N 876, скорректировавшее взаимоотношения сторон по продолжению строительства. Фактически первоначально заключенный договор N 105 был разделен на два самостоятельных инвестиционных договора.
В целях привлечения дополнительных средств для продолжения сооружения жилого комплекса префектура ЗАО г. Москвы и АОЗТ "ФЦ "Экипаж" подписали с ЗАО соглашение от 07.05.1997 об уступке прав по договору N 105.
В 1999 - 2001 гг. строительство жилого комплекса было завершено.
Предъявляя иск и настаивая на признании недействительными договоров N 105, 876 и соглашения от 07.05.1997, истец утверждал, что устранение АОЗТ "ФЦ "Экипаж" из числа участников проекта нарушило права большой группы добросовестных инвесторов, правопреемником которых по договорам цессии является РООИ.
Решением от 28.02.2005 (полный текст изготовлен 04.03.2005), оставленным в силе Постановлением апелляции от 26.04.2005, в иске отказано. При этом суды исходили из следующего.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не доказал факт нарушения закона при заключении договоров N 105, 876 и соглашения от 07.05.1997, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно статье 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
По мнению кассации, исследовав доводы истца и представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными.
При этом, как отметила кассационная инстанция, суд обоснованно учел, что решениями суда по делам N А40-25662/04-60-285, N А40-43166/03-50-444 РООИ отказано в удовлетворении исков о признании этих же сделок недействительными по иным основаниям.
Также Федеральный арбитражный суд округа указал, что доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
21. Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2005
N КГ-А41/4470-05-П по делу N А41-К1-19591/03
В иске о взыскании половины стоимости вновь возведенного производственного здания отказано правомерно, поскольку к моменту обращения истца в суд здание не было сдано в эксплуатацию в установленном порядке и не было зарегистрировано в качестве объекта недвижимости. Так как в соответствии с договором обязательство ответчика по оплате передаваемой ему части здания возникает только с момента окончания строительства, оформленного в установленном порядке, оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку бездействие ответчика не может расцениваться как неисполнение им своих обязательств (статья 309 ГК РФ).
Комментарий
Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТОП" (далее - ООО) предъявило в Арбитражный суд Московской области иск к государственному унитарному предприятию "Мострансавто" (далее - ГУП) о взыскании 7943128 руб.
Иск заявлен в связи с тем, что, по мнению ООО, оно выполнило свои обязательства по инвестиционному договору от 05.08.1990 и оплатило возведение промышленного здания на территории ответчика, а ответчик свои обязательства по договору не выполняет.
Решением от 02.03.2005 отказано в удовлетворении иска ООО о взыскании с ГУП 3971564 руб. стоимости половины производственного здания на территории Видновское ПАТП - филиала ГУП на основании договора инвестиции от 05.08.1990. Производство по исковым требованиям о взыскании 3971564 руб. убытков, составляющих стоимость половины здания, не переданной в собственность ООО, прекращено в связи с отказом ООО в этой части от иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что строительство объекта не завершено, объект не принят госкомиссией, соответственно, ООО не подтвердило обоснованность и размер заявленных требований; смета и акты выполненных работ не подписаны ГУП, сумма выполненных работ не согласуется со стоимостью выполненных работ согласно актам приемки работ. Судом также указано, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате выполненных работ по актам за май, июнь, июль 1991 года.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции посчитал жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что между Видновским ПАТП - филиалом ГУП и НПКФ "Газовое топливо", правопреемником которого является ООО, заключен инвестиционный договор от 05.08.1990.
По условиям договора ООО (инвестор) обязалось за собственный счет приобрести строительные конструкции здания КП пролетом 12 м и возвести на территории ГУП (застройщик) промышленное здание площадью 576 кв. м, разделенное на две равные половины.
Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора половина здания площадью 288 кв. м оплачивается ГУП в пользу ООО и переходит в собственность ГУП, другая половина здания площадью 288 кв. м переходит в собственность ООО, для чего ГУП выполняет необходимые действия.
В соответствии с пунктом 1.3 договора ГУП получает разрешение на строительство здания, обеспечивает землеотвод, получает необходимые разрешения, предъявляет объект приемочной комиссии, а также выполняет иные действия, необходимые для оформления прав собственности.
ООО приобрело строительные конструкции здания КП пролетом 12 м, а также заключило со строительным кооперативом "Ахилл" договор подряда от 25.03.1991 N 17 на строительство производственного корпуса по адресу: г. Видное, 7-я линия, промзона.
СК "Ахилл" выполнил работы, о чем оформлены акты приема работ за май, июнь, июль 1991 года, подписанные СК "Ахилл" и ООО.
Однако создаваемый объект недвижимости не сдан госкомиссии, не принят в эксплуатацию и не прошел государственную регистрацию. Соответственно, основания для возникновения права собственности на здание отсутствуют в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах и с учетом статьи 309 ГК РФ, как указала кассация, у ГУП не наступила обязанность оплатить стоимость половины здания, которая в соответствии с условиями договора инвестирования подлежит передаче ему в собственность, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Необходимо отметить также следующее.
Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку в инвестиционном договоре срок исполнения ГУП обязанности по оплате половины здания не определен, то ООО следовало потребовать исполнения на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, написав соответствующее письмо. После истечения срока, предоставленного для исполнения обязательства указанной нормой ГК РФ или письмом ООО, ГУП должно было бы оплатить свою половину здания, а в случае неоплаты у ООО возникло право требовать этого.
Довод ООО относительно того, что подписание актов приемки ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него работ и желании ими воспользоваться, кассационная инстанция отклонила. Из содержания заявления об уточнении исковых требований следует, что ООО просило взыскать стоимость половины здания, которая в соответствии с пунктом 1.4 договора переходит в собственность ГУП. Основанием заявленных требований является неисполнение ГУП обязанности по оплате половины здания. Заявленные требования вытекают из договора инвестирования от 05.08.1990, а не из подрядных отношений.
Довод ООО относительно того, что судом необоснованно применена исковая давность в отношении задолженности за выполненные работы, Федеральный арбитражный суд округа также не принял во внимание. ГУП не являлось стороной по договору подряда от 25.03.1991 N 17 с СК "Ахилл", вследствие чего на него не могут быть возложены обязательства по оплате выполненных работ. Ошибочное применение судом первой инстанции исковой давности к требованиям, которые истцом не заявлялись, не влияет, по мнению кассации, на правильный в целом вывод по результатам рассмотрения дела.
22. Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2005,
24.05.2005 N КГ-А41/4081-05-3 по делу N А41-К1-21244/04
Исковые требования о частичном взыскании задолженности по договору соинвестирования с одного из ответчиков удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязанности, вытекающие из договора (статьи 309, 310 ГК РФ). В иске ко второму ответчику отказано правомерно, поскольку договор, заключенный между вторым ответчиком и истцом, не может изменять или прекращать права и обязанности первого ответчика.
Комментарий
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу части 2 указанной статьи истец также вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Однако как указано в части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Закрытое акционерное общество "Объединение "Прогресс" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионикс" (далее - ООО "Дионикс") и обществу с ограниченной ответственностью "Финэксперт" (далее - ООО "Финэксперт") о взыскании 374220 руб. задолженности по арендной плате за землю, 50730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75000 руб. задолженности по платежам на развитие инфраструктуры, 25000 руб. процентов, 75000 руб. расходов на разработку предпроектной документации.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Дионикс": 197532 руб. задолженности по арендной плате за 2003 г., 56271 руб. процентов, 90867431 руб. задолженности по платежам на развитие инфраструктуры, 13640626 руб. процентов, 2342286 руб. расходов на разработку предпроектной документации, с ООО "Финэксперт" - 149688 руб. задолженности по арендной плате за землю за 2004 г.
В обоснование исковых требований указывалось на невыполнение ООО "Дионикс" обязательств по договору от 26.11.2002 N 1078-ОП о соинвестировании строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, вл. 3 - 5. В отношении требований к ООО "Финэксперт" истец указал, что по условиям договора от 21.10.2003 N 1078-ПЗ ответчик в случае невыполнения ООО "Дионикс" обязательств по соинвестированию обязался осуществить частичное финансирование, в том числе и в части внесения арендных платежей.
Решением от 06.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 31.03.2005, с ООО "Дионикс" в пользу ЗАО взыскано 42280775,74 руб. основного долга со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В остальной части иска отказано, исходя из частичного выполнения ответчиком договора соинвестирования и отсутствия с его стороны факта пользования чужими денежными средствами, поскольку согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств.
В удовлетворении иска к ООО "Финэксперт" отказано, поскольку заключенный между ЗАО и ООО "Финэксперт" договор не может изменять или прекращать права и обязанности ООО "Дионикс" из договора от 26.11.2002 N 1078-ОП.
Изучив доводы кассационной жалобы ООО "Дионикс", проверив правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами, между истцом (инвестор) и ООО "Дионикс" (соинвестор) заключен договор соинвестирования от 26.11.2002 N 1078-ОП. По условиям договора ООО "Дионикс" обязалось за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить проектирование и новое строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, вл. 3 - 5. В силу пунктов 5.2.1, 5.2.5, 5.2.6 договора в объем подлежащих финансированию соинвестором расходов по реализации инвестиционного проекта включены отчисления городу Москве на развитие социальной и инженерной инфраструктуры и компенсация затрат инвестора на арендные платежи за земельный участок.
Объем отчислений на инфраструктуру определен распоряжением Правительства г. Москвы от 11.09.2002 N 1341-РП в размере 108175513 руб. Указанные средства ООО "Дионикс" должно перечислять в бюджет г. Москвы через финансовую службу истца ежеквартально равными долями до 01.07.2005.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2004 ООО "Дионикс" обязалось также выполнять функции генподрядчика по строительству жилого комплекса и пожарного депо и осуществить финансирование всех расходов, связанных с проектированием и строительством пожарного депо.
Установив, что ООО "Дионикс" не в полном объеме выполнило принятые по указанному договору обязательства, уплатив ЗАО 29353473,26 руб. и передав истцу по договору займа от 28.11.2002 21800000 руб., что впоследствии стороны согласовали как инвестиционный вклад, суды удовлетворили исковые требования в части 42280775,74 руб. основного долга.
При этом суды отклонили требование о взыскании процентов, указав на отсутствие факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, и требование о взыскании с ООО "Финэксперт" арендных платежей, поскольку заключенный между ЗАО "Объединение "Прогресс" и ООО "Финэксперт" договор не может изменять или прекращать права и обязанности ООО "Дионикс" из договора от 26.11.2002 N 1078-ОП.
Данные выводы кассация посчитала соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям статей 309, 395 ГК РФ, а также положениям:
- статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору;
- статьи 391 ГК РФ, в силу которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судами статей 1041, 1043 ГК РФ со ссылкой на то, что заключенный между ООО "Дионикс" и истцом договор от 26.11.2002 N 1078-ОП является договором простого товарищества, в связи с чем у истца как у товарища отсутствует право требовать взыскания в свою пользу с другого товарища вклада, подлежащего внесению в общее имущество, Федеральный арбитражный суд округа не принял во внимание как основанные на ошибочном толковании закона.
В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Статьей 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.
Как отметила кассация, удовлетворяя иск в части основного долга, суд правомерно указал, что отношения сторон по договору относятся к инвестиционной деятельности и регулируются ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В соответствии со статьями 1, 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статьями 1, 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В данном случае обязательства сторон по договору от 26.11.2002 N 1078-ОП являются отношениями по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, что не противоречит положениям вышеуказанных Законов. Последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций, как полагает заявитель. В связи с этим понуждение стороны такого договора исполнить принятые обязательства, как это предусмотрено статьей 309 ГК РФ, не противоречит положениям закона.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд округа пришел к выводу, что положения статей 1041, 1043 ГК РФ о договоре простого товарищества правомерно не применены судами к отношениям сторон.
23. Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2005
N КГ-А40/4296-05 по делу N А40-56608/04-135-161
Арбитражный суд отказал в иске о понуждении ответчика (заказчика по договору инвестирования) передать истцу (инвестору) разработанный и согласованный ответчиком проект частичной реконструкции здания, поскольку договор с ответчиком был расторгнут истцом в одностороннем порядке, а обязанность ответчика передать подготовленную проектную документацию договором не была предусмотрена, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика соответствующей обязанности (статья 309 ГК РФ).
Комментарий
Закрытое акционерное общество "Мосреактив" (далее - ЗАО) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ПСК ЗАО "Подъем" (далее - ПСК), которым требовало обязать ответчика передать истцу разработанный и согласованный проект реконструкции 5 и 6 этажей здания по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1 и исходно-разрешительной документации.
Из материалов дела следует, что по договору от 20.02.2003 N 59 по инвестированию реконструкции здания истец (инвестор) обязался обеспечить финансирование работ, а ответчик (заказчик) - организовать и обеспечить выполнение работ.
В связи с нарушением заказчиком сроков ведения реконструкции здания инвестор письмами от 14.05.2004 N 10 и от 09.07.2004 N 16 в одностороннем порядке расторг договор от 20.02.2003 N 59 и потребовал от контрагента представить всю документацию на инвестирование реконструкции здания.
Иск инвестором заявлен в связи с отказом заказчика выполнить это требование.
Решением от 07.12.2004, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005, в иске отказано в связи с недоказанностью истцом своих требований и на основании статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Полагая решение и Постановление незаконными, ЗАО направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд округа, в которой просит их отменить.
Согласно статье 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и Постановления кассация не установила наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
По мнению Федерального арбитражного суда округа, иск о понуждении ответчика выполнить определенные действия может быть удовлетворен судом в том случае, если истец докажет, что обязанность ответчика совершить эти действия предусмотрена законом, договором или иным обязательным для него правилом и уклонение ответчика от выполнения обязательства является противоправным. Исследовав представленные по делу документы, суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО не доказало обоснованности своих требований.
Представляется, что изложенное выше мнение кассационной инстанции основывается на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. То есть если у ответчика не было обязательства передать истцу документацию, то истец не вправе этого требовать. Единственное, на что мог бы рассчитывать истец в сложившейся ситуации - это на возмещение убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.
Также кассационная инстанция отметила, что доводы жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, хотя у нее отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
24. Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2005
N КГ-А40/3399-05-В по делу N А40-51291/03-30-432
Кассационная инстанция отменила решение и постановление нижестоящих инстанций о признании недействительным инвестиционного контракта и вынесла новое решение - о признании недействительными двух пунктов контракта, указав при этом, что согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности остальной части контракта.
Комментарий
По данному делу истец - АО "Меса Мескен Салайи А. Ш." (далее - АО) предъявило иск о признании недействительным инвестиционного контракта.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Кроме того, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для признания контракта недействительным как не соответствующего закону истцу необходимо было доказать, что контракт в целом не соответствует нормам конкретных правовых актов. Однако, как установила кассационная инстанция, это было доказано им только применительно к двум пунктам контракта.
Итак, АО подало в Арбитражный суд г. Москвы иск о признании недействительным инвестиционного контракта от 21.01.2002, заключенного Московским государственным университетом дизайна и технологий (далее - Университет) с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СК-207" (далее - ООО) и открытым акционерным обществом "Трест МС-1" (далее - ОАО) на строительство административно-учебного и жилого комплекса по адресу: г. Москва, Котельническая наб., 21.
Иск заявлен, поскольку, как указал истец, оспариваемый контракт подписан на проведение строительных работ на том же объекте, по сооружению которого у него имеется нерасторгнутый в установленном порядке контракт от 15.01.1998.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Решением от 21.10.2004, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005, иск удовлетворен.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Также кассация указала, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Однако принятые по делу решение и Постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового решения.
Новое решение принято по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.07.1996 N 618 истец заключил с Московской государственной академией легкой промышленности (в настоящее время - Университет) инвестиционный контракт от 15.01.1998 на проектирование и строительство офисно-делового и гостиничного комплекса на территории университета.
Во исполнение контракта АО выполнило работы по сносу строений, расположенных в пределах пятна застройки.
Впоследствии Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2001 N 1111-ПП ранее принятые акты по строительству были отменены, а решение о сооружении на территории университета офисно-делового и гостиничного комплекса подтверждено. Указанным Постановлением принято к сведению, что университет как заказчик привлечет в установленном порядке для строительства объекта подрядчика, которому в собственность будет выделено 70% площадей и 100% жилья. Финансирование строительства предусматривалось как за счет средств подрядчика, так и заказчика.
Университет подписал с ООО (инвестор) и ОАО (соинвестор) контракт от 21.01.2002, которым определен порядок строительства комплекса, права и обязанности сторон, а также доли участников проекта в будущем сооружении, как это предусмотрено Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2001 N 1111-ПП.
АО предприняло шаги с целью добиться признания указанного Постановления Правительства Москвы недействительным. Однако Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2003 по делу N А40-26656/02-79-161 оспоренное Постановление Правительства Москвы было признано законным, а в иске отказано.
АО обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы по данному делу, которым просило признать заключенный университетом с ответчиками контракт недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168, 382 - 383, 391 ГК РФ, а также:
- статьей 120 ГК РФ, по которой учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества;
- статьей 298 ГК РФ, согласно которой учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе;
- статьей 209 ГК РФ, в силу которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц;
- статьями 1041, 1042 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Представляется, что истец ссылался на эти нормы ГК РФ, поскольку, по его мнению, при заключении инвестиционного контракта Университет, являющийся по своей организационно-правовой форме учреждением и владеющий предоставленным ему имуществом на праве оперативного управления, вышел за пределы предоставленных ему законом прав.
Также истец указывал в иске, что оспариваемый контракт подписан на проведение строительных работ на том же объекте, по сооружению которого у него имеется нерасторгнутый в установленном порядке контракт от 15.01.1998.
Однако, по мнению кассационной инстанции, приведенные нормы ГК РФ не предусматривают таких оснований для признания сделки недействительной, на которые указал истец.
Как отметил Федеральный арбитражный суд округа, из представленных по делу доказательств следует, что фактически исполнение контракта от 15.01.1998 прекратилось после сноса размещенного ранее на территории университета здания. Одной из причин издания Правительством Москвы Постановления от 11.12.2001 N 1111-ПП и заключения затем оспариваемого контракта явилось намерение представителей собственника имущества университета завершить начатое строительство.
Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), Университет правомерно заключил с инвесторами новый контракт.
При этом в соответствии с нормами обязательственного права Университет остался должником перед АО за выполненные им работы по сносу здания.
Одним из оснований признания контракта недействительным истец правомерно, по мнению кассации, указал нарушение ответчиками статей 382, 383, 391 ГК РФ, по которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
В то же время пунктами 3.2.6, 3.3.7 (подп. "а") оспариваемого контракта обязанности должника (Университета) по ранее заключенному контракту были возложены на третьи лица без согласия кредитора.
Однако, как отметила кассационная инстанция, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности остальной части контракта, так как невключение в данном случае пунктов 3.2.6, 3.3.7 (подп. "а") не привело бы к недействительности основной части оспариваемого контракта.
Суд первой и апелляционной инстанций не согласился с доводами истца о том, что контракт от 21.01.2002 заключен в нарушение норм земельного законодательства, поскольку предусматривает возникновение права собственности инвесторов на часть сооружаемого объекта, а следовательно, и право пользования землей, выделенной Университету.
В деле имеются документы, подтверждающие наличие согласия представителя собственника имущества в лице Министерства образования РФ на проведение работ на объекте и последующую передачу в собственность инвесторам соответствующей части имущества, что может служить основанием к оформлению впоследствии с ними отношений по пользованию землей в установленном законом порядке.
Однако, как указал Федеральный арбитражный суд округа, такое условие контракта не может служить основанием к признанию его недействительным, так как оно нормам земельного законодательства не противоречит.
В связи с изложенным кассационная инстанция удовлетворила частично жалобу ОАО, признав решение и Постановление по основным выводам неправильными и подлежащими отмене, а пункт 3.3.7 (подпункт "а") и слова из пункта 3.2.6 "за счет инвестора" оспариваемого контракта недействительными и подлежащими в силу этого исключению из текста.
25. Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2005,
22.04.2005 N КГ-А40/3071-05 по делу N А40-50136/02-64-517
Арбитражный суд отказал в иске о взыскании с ответчика (соинвестора по договору об инвестировании) денежных средств в связи с увеличением инвестиционной стоимости строительства, поскольку Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не предусмотрена возможность понуждения инвестора к внесению инвестиций в большем размере, чем это установлено договором, а договором соответствующее право истца также не предусмотрено.
Комментарий
Между истцом (открытым акционерным обществом "Домостроительный комбинат N 2", далее - ОАО) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" (далее - ООО) был заключен договор об инвестировании строительства объекта.
Инвестиционная деятельность регламентируется Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Согласно статье 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций, а инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.
В силу статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. При этом капитальными вложениями признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Итак, по данному делу ОАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО о взыскании 9981691,48 руб. задолженности по договору от 20.03.2000 N 57/пи-ю об инвестировании строительства объекта по адресу: г. Москва, кв-л 37 - 38 Юго-Запада, корп. 1.
В обоснование исковых требований указывалось на увеличение инвестиционной стоимости одного квадратного метра с 11600 руб. до 20373,79 руб., что повлекло увеличение инвестиционной стоимости причитающейся ответчику доли - 2605,9 кв. м на 23565883,36 руб., в то время как ответчиком в нарушение условий договора указанное увеличение в полном объеме не оплачено.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Ремстройтрест".
Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 20.03.2000 N 57/пи-ю, в соответствии с которым ОАО уступило ООО права по инвестированию строительства объекта по адресу: г. Москва, кв-л 37 - 38 Юго-Запада, корп. 1. в объеме 2545,36 кв. м общеполезной площади. По условиям договора инвестирование производится путем перечисления истцу денежных средств в соответствии с согласованным графиком финансирования. Согласно пункту 5.1 договора инвестиционная стоимость одного квадратного метра составляет 11600 руб. и не подлежит изменению, кроме случаев ее увеличения для ОАО.
Решением от 18.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не соблюдены условия договора о предоставлении ответчику документов, подтверждающих увеличение инвестиционной стоимости, и что права истца не нарушены, поскольку не представлены доказательства оплаты истцом инвестиционной стоимости подлежащих передаче ответчику помещений и доказательства передачи ответчику помещений, строительство которых последним не проинвестировано.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
Согласно пункту 6.1 договора, вступая в число инвесторов по строительству вышеназванного объекта, ООО приобретает право на часть завершенного строительством объекта, являющегося долевой собственностью субъектов инвестиционной деятельности, пропорционально вложенным средствам (инвестициям).
Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрена возможность понуждения инвестора к внесению инвестиций в большем размере, чем это предусмотрено договором.
Установив, что доказательств оплаты инвестиционной стоимости подлежащих передаче ответчику помещений и доказательств передачи ответчику помещений, строительство которых последним не проинвестировано, истцом не представлено, суды пришли к выводу о неправомерности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции посчитал данные выводы основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствующими положениям закона.
Доводы кассационной жалобы о неисследованности судом доказательств увеличения инвестиционной стоимости, неправомерности отклонения ходатайства о проведении экспертизы и несоответствии вывода о невозможности одностороннего изменения инвестиционной стоимости условиям договора, по мнению кассации, не имеют правового значения.
Учитывая положения п. 6.1 договора о распределении результата инвестиционной деятельности пропорционально размерам инвестиций, Федеральный арбитражный суд округа посчитал, что ответчик, отказавшись от оплаты увеличения инвестиционной стоимости в размере 9981691,48 руб., не нарушил принятых на себя обязательств.
Более того, как отметила кассационная инстанция, истцом не доказано, что ответчику передан результат инвестиционной деятельности, который в установленном договором порядке последним не был оплачен. Следовательно, ответчик не может считаться обогатившимся за счет истца.
26. Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2005
N КА-А40/3147-05 по делу N А40-49364/04-92-415
В иске о признании недействительным постановления правительства города и обязании обеспечить предоставление исходно-разрешительной документации отказано, так как постановление предусматривает механизм компенсации понесенных затрат на строительство (реконструкцию) объекта, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца (статья 13 ГК РФ).
Комментарий
Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс" (далее - ООО) предъявило иск о признании недействительным постановления Правительства Москвы.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В то же время частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с этим для того, чтобы иск был удовлетворен, истец должен был доказать, что оспариваемое им постановлением не соответствует правовым актам и нарушает права и интересы истца. Однако поскольку это доказано не было, суды отказали в иске.
Итак, по данному делу ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Правительству г. Москвы с требованием о признании недействительным Постановления Правительства г. Москвы от 08.06.2004 N 388-ПП и об обязании обеспечить представление исходно-разрешительной документации (далее - ИРД).
Согласно этому Постановлению в связи с невыполнением ООО обязательств по проектированию, строительству и совершенствованию материально-технической базы учебно-строительного комплекса "Чертаново", предусмотренные в Постановлении Правительства Москвы от 31.10.2000 N 856, Правительство Москвы постановило расторгнуть инвестиционный контракт от 07.06.2001 N 01-27-11 на проектирование, строительство и совершенствование материально-технической базы учебно-строительного комплекса "Чертаново", заключенный от имени Правительства Москвы с ООО, предусмотрев компенсацию документально подтвержденных затрат за счет нового инвестора, включить указанные объекты в реестр конкурсных объектов Комитета г. Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов, предусмотрев в конкурсной документации компенсацию ООО документально подтвержденных затрат при реализации инвестиционного контракта от 07.06.2001 N 01-27-11 инвестором - победителем конкурса и отменить Постановление Правительства Москвы от 31.10.2000 N 856.
Однако ООО, посчитав, что Постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с иском.
Как следует из комментируемого Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, между Правительством Москвы и ООО 07.06.2001 заключен инвестиционный контракт N 01-27-11. ООО обязалось за счет собственных средств и инвестиций произвести проектирование, строительство, совершенствование материально-технической базы учебно-строительного комплекса "Чертаново". Данным контрактом предусмотрена обязанность ООО по оформлению ИРД, а также разработке и утверждению проектно-сметной документации.
После заключения контракта было принято Постановление Правительства Москвы от 31.10.2000 N 856, согласно пункту 6 которого проектно-сметная документация предоставляется ООО, а не Правительством.
Судом установлено, что контрактом не предусмотрена обязанность Правительства Москвы по обеспечению предоставления инвестору комплекта ИРД.
Доказательств разработки ИРД ООО не представлено.
В связи с возникшими трудностями письмом ООО от 25.01.2002 уведомило префектуру ЮАО г. Москвы о невозможности продолжения строительства. По этой причине Постановлением Правительства Москвы от 08.06.2004 N 388-ПП отменено Постановление от 31.10.2000 N 856. В нем предусмотрено расторжение контракта и предоставление ООО компенсации документально подтвержденных затрат.
Решением от 23.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 21.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.
ООО в кассационной жалобе указывало на несоответствие принятых судебных актов фактическим обстоятельствам дела, распоряжению мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ, которым утверждено Положение о едином порядке предпроектной и проектной подготовке строительства в г. Москве, а также:
- статье 702 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его;
- статье 719 ГК РФ, в силу которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Однако, по мнению кассационной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Постановление Правительства Москвы от 08.06.2004 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ООО, предусматривает механизм компенсации ООО понесенных затрат на строительство (реконструкцию) объекта.
Правительство действовало в пределах своих полномочий, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 26.02.1997 N 5 "О Правительстве г. Москвы" оно правомочно решать все вопросы государственного управления, отнесенные к ведению исполнительной власти г. Москвы, кроме тех, которые относятся к компетенции федеральных органов исполнительной власти и мэра г. Москвы.
Как указал Федеральный арбитражный суд округа, правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе статью 1 Закона г. Москвы "О Правительстве г. Москвы", суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого Постановления Правительства Москвы не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что именно на Правительстве Москвы лежит обязанность по обеспечению предоставления заказчику ИРД, по мнению кассации, неправомерен, получил надлежащую оценку суда.
27. Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2005,
13.04.2005 N КА-А40/2758-05 по делу N А40-42744/04-139-8
Кассационная инстанция отменила постановление апелляции, удовлетворившей заявление о признании незаконным бездействия префектуры по принятию правового акта о вводе здания в эксплуатацию, и оставила в силе решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку предъявляемое к приемке здание не соответствовало требованиям пункта 4.4 Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".
Комментарий
Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы (далее - ГАСИС) и закрытое акционерное общество "Трифоновская, 57 " (далее - ЗАО) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия префектуры Центрального административного округа г. Москвы (далее - префектура) по принятию правового акта о вводе в эксплуатацию административного здания (пристройка), расположенного по адресу: г. Москва, Трифоновская ул., д. 57, корп. 3, и обязании префектуры принять правовой акт на эксплуатацию этого здания.
По мнению заявителей, в соответствии с пунктом 5.15 Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 (далее - МГСН 8.01-00), орган исполнительной власти обязан принять правовой акт на эксплуатацию в недельный срок после получения заявления инвестора. ГАСИС и ЗАО обратились в префектуру с указанными заявлениями в марте - апреле 2004 г., однако префектурой в установленные сроки соответствующий правовой акт принят не был.
Префектура возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку пунктом 5.15 МГСН 8.01-00 предусматривается два способа действия префектуры - принятие объекта в эксплуатацию либо выдача мотивированного отказа. Право выбора одного из способов принадлежит префектуре. Имеются правовые основания для вынесения решения об отказе в принятии правового акта на эксплуатацию.
В силу пункта 5.15 МГСН 8.01-00 соответствующий орган исполнительной власти в недельный срок после получения заявления инвестора обязан принять правовой акт на эксплуатацию или дать письменный мотивированный отказ. Отказ в принятии правового акта на эксплуатацию возможен только в случае нарушения норм и правил приемки объекта в эксплуатацию.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что истцы обратились в префектуру в марте - апреле 2004 г. с заявлениями о выдаче разрешения на эксплуатацию административного здания общей площадью 9567,9 кв. метров по адресу: г. Москва, Трифоновская ул., д. 57 (милицейский адрес: Трифоновская ул., д. 57, корп. 3).
Префектурой рассматривались заявления инвесторов, и государственно-правовым управлением было подготовлено заключение, переданное ГАСИС, содержащее основания для мотивированного отказа (земельный участок предоставлен ГАСИС под эксплуатацию существующего здания, а действие разрешительного письма об отводе земельного участка под строительство закончилось в 1994 г.; разрешительной документацией предусматривалось строительство 4-этажной пристройки до 5000 метров, а построена 7-этажная пристройка с мансардой площадью 9567,9 кв. м; право собственности на незавершенное строительство вместо двух инвесторов оформил один).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2004 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.3 Постановления Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию производится правовым актом органа городской администрации, в пределах компетенции, на основании заявления инвестора, акта приемочной комиссии или двустороннего акта (заказчик-инвестор) и итогового заключения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора.
В соответствии с пунктом 5.12 МГСН 8.01-00 при приемке в эксплуатацию объекта без приемочной комиссии инвестор совместно с заказчиком на основании положительных заключений органов государственного надзора, акта приемки объекта заказчиком от подрядчика с необходимыми приложениями оформляют акт приемки объекта в эксплуатацию по форме, приведенной в приложении К-1. Указанные документы с заявлением о готовности объекта к эксплуатации представляются инвестором в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора для подготовки итогового заключения о достаточности представленных материалов и соблюдении правил приемки объекта в эксплуатацию.
Пунктом 5.14 МГСН 8.01-00 предусмотрено, что инвестор в 5-дневный срок после получения утвержденного акта приемочной комиссии или (при приемке без приемочной комиссии) положительного итогового заключения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора представляет его с перечнем основных документов, согласно приложению Д, в соответствующий орган исполнительной власти.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, инвестор мог обратиться в префектуру только с соблюдением требований пунктов 5.12 и 5.14 МГСН 8.01-00, представив надлежащие документы о приемке здания.
Поэтому, проверив действия префектуры на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530, МСГН 8.01-00 (пункт 5.15), первая инстанция нашла необоснованными заявленные ГАСИС и ЗАО требования о признании незаконным бездействия ответчика в принятии именно правового акта об эксплуатации и обязании его принять этот правовой акт.
При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ГАСИС и ЗАО, отказав ГАСИС в удовлетворении заявления об отказе от апелляционной жалобы на основании статьи 265 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 17.01.2005 отменил решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что заявители представили ответчику надлежащий документ-акт приемки, и в силу пункта 5.15 МГСН 8.01-00 он мог принять только правовой акт о вводе в эксплуатацию административного здания. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов префектуры о праве органа исполнительной власти на отказ в принятии правового акта в связи с нарушением требований законодательства, отметив, что это возможно только при нарушении норм и правил приемки объекта в эксплуатацию.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной, а также первой инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция нашла кассационную жалобу префектуры подлежащей удовлетворению, обжалуемое Постановление - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права с оставлением в силе решения первой инстанции как законного и обоснованного в связи со следующим.
По мнению кассационной инстанции, апелляционная инстанция неправильно применила требования пункта 5.15 МГСН 8.01-00 и сделала неправомерный вывод о невозможности исполнительного органа отказать в принятии правового акта об эксплуатации, поскольку в соответствии с пунктом 4.4 МГСН 8.01-00 предъявляемый к приемке в эксплуатацию объект должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, утвержденной градостроительной и проектной документации, требованиям строительных, санитарных, экологических и других норм.
28. Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2005
N КГ-А40/1225-05-п по делу N А40-41793/03-63-476
Положения акта о результатах реализации инвестиционного проекта по реконструкции находящегося в собственности города здания, в соответствии с которыми в собственность инвестора (коммерческого банка) по договору купли-продажи передаются принадлежащие городу помещения, суд признал сделкой, являющейся ничтожной (статья 168 ГК) в силу ее несоответствия положениям Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и удовлетворил иск о признании акта в соответствующей части недействительным.
Комментарий
Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (далее - банк) и Правительству Москвы о признании недействительным инвестиционного контракта от 28.09.1994 N 2 по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 20, в части пункта 6 акта от 16.07.2002 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 28.09.1994 (в части продажи городских помещений общей площадью 250,9 кв. м и 18,3 кв. м площади помещений общего пользования) по цене и в сроки, установленные комиссией по продаже объектов нежилого фонда.
В обоснование заявленных требований указывалось, что условия пункта 6 акта о продаже инвестору городских помещений площадью 250,9 кв. м и 18,3 кв. м по цене и в сроки, установленные комиссией по продаже объектов нежилого фонда, противоречат статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - ФЗ "О приватизации").
Судом было установлено, что между Правительством Москвы и ТОО "Брик-Сервис" заключен контракт от 28.09.1994 N 2 по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы с распределением по дополнительному соглашению к нему реконструированных и вновь созданных площадей 50% на 50%. Согласно дополнительным соглашениям N 1, 2 к контракту инвестором по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 20, является банк.
По завершению реконструкции сторонами подписан акт от 16.07.2002 о реализации указанного контракта, в пункте 6 которого предусмотрено, что в связи с невозможностью натурального раздела нежилой площади в соотношении, установленном контрактом, банк производит оплату подлежащих распределению Правительству Москвы помещений площадью 250,9 кв. м. и 18,3 кв. м по цене и в сроки, установленные комиссией по продаже объектов нежилого фонда.
Решением арбитражного суда от 18.12.2003 иск удовлетворен, при этом суд исходил из того, что государственное и муниципальное имущество подлежит продаже только в порядке приватизации способами, предусмотренными статьей 13 ФЗ "О приватизации". В связи с этим суд признал оспариваемый акт, являющийся в части пункта 6 сделкой по продаже городского недвижимого имущества, ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 решение суда отменено, в иске отказано на том основании, что акт реализации инвестиционного контракта в силу статьи 153 ГК РФ не может рассматриваться в качестве сделки и является техническим документом, в связи с чем не может быть признан недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2004 N КГ-А40/9348-04 Постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с тем, что судом не исследовалось соглашение о продаже банком городского недвижимого имущества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2004 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2003 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из правомерности выводов суда первой инстанции о том, что сделка по продаже нежилых помещений, указанных в пункте 6 акта о результатах реализации инвестиционного проекта, была совершена с нарушением статьи 217 ГК РФ и ФЗ "О приватизации", в связи с чем считается недействительной в силу ее ничтожности.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 акта от 16.07.2002 о реализации инвестиционного контракта от 28.09.1994 N 2 банк (инвестор) производит оплату городских помещений общей площадью 250,9 кв. м и 18,3 кв. м площади помещений общего пользования по цене и в сроки, установленные Комиссией по продаже объектов нежилого фонда города Москвы, в связи с невозможностью натурального раздела нежилой площади в соотношении, установленном контрактом.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 154 ГК РФ многосторонней сделкой является договор, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При этом закон не содержит требований к наименованию такого соглашения и предусматривает, что его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Исходя из изложенного, согласование сторонами в акте о реализации инвестиционного контракта условий, создающих, изменяющих или прекращающих их права и обязанности, как возникшие из самого контракта, так и иные права и обязанности, не противоречит требованиям закона.
Таким образом, оспариваемый акт содержит в себе элементы договора купли-продажи нежилых помещений, определенных как собственность администрации в лице ДИгМ.
Между тем в соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть продано его собственником в собственность граждан и юридических лиц лишь в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества. Однако Федеральный закон от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", который уже действовал в момент принятия оспариваемого акта (в том числе - его статья 13), не предусматривает такого способа приватизации, как прямая продажа находящегося в государственной собственности недвижимого имущества по итогам реализации инвестиционных проектов. То есть положения акта, касающиеся передачи инвестору в собственность помещений, являющихся собственностью города, противоречат законодательству о приватизации.
Таким образом, в силу статьи 168 ГК РФ сделка по передаче в собственность инвестора помещений, принадлежащих городу, как не соответствующая требованиям закона является ничтожной, не порождающей юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее ничтожностью.
Довод банка о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, Федеральный арбитражный суд округа отклонил, поскольку на момент подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 16.07.2002 действовал ФЗ "О приватизации", вступивший в действие с 28.04.2002, и суд при разрешении спора правомерно руководствовался положениями данного Закона.
29. Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2005
N КГ-А40/1071-05-П по делу N А40-15238/02-6-110
Арбитражный суд признал акт о распределении нежилой площади, утвержденный по итогам реализации инвестиционного проекта, сделкой, поскольку согласно акту нежилые помещения подлежали передаче лицу, изначально не являвшемуся участником проекта, что, по мнению суда, влечет изменение прав и обязанностей лиц, изначально участвовавших в инвестиционном проекте (статья 153 ГК РФ). Признавая акт недействительным как ничтожную сделку (статья 168 ГК РФ), суд исходил из того, что лица, подписавшие акт, без законных на то оснований фактически распорядились правами другого лица (истца), не привлеченного к его подписанию.
Комментарий
По данному делу судами всех инстанций рассматривался вопрос, является ли акт, оспариваемый истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Ямбурггаздобыча" (далее - ООО), самостоятельной сделкой или нет.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, если в том или ином документе отражено, что в результате его подписания возникают, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности граждан и юридических лиц, такой документ следует считать сделкой, хотя бы он и не был назван договором.
Итак, ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-промышленная группа "Плато" ("ИПГ "Плато") и закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Плато" ("ПСК "Плато") с иском о признании недействительным соглашения о распределении долей общей нежилой площади в доме, расположенном по адресу: Москва, Посланников пер., вл. 3, стр. 5, оформленного актом от 12.03.2001 N 1.21-1698 (с учетом уточнения исковых требований).
По мнению истца, оспариваемым актом были нарушены требования закона и права истца, как участника инвестиционного проекта.
Определением от 04.06.2002 "ИПГ "ПЛАТО" заменена на надлежащего ответчика - Правительство Москвы. К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены "ИПГ "ПЛАТО" и префектура ЦАО г. Москвы (далее - префектура).
Решением от 04.06.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2002, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что оспариваемый истцом акт является документом, оформляющим исполнение контракта от 30.04.1993 N 1.21, не представляет собой по смыслу статей 8, 153 ГК РФ самостоятельную сделку, в связи с чем не может быть признан недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2002 по делу N КГ-А40/6371-02 решение и Постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора суд не выяснил, какое отношение имеет "ПСК "Плато" к инвестиционному контракту, является ли "ПСК "Плато" инвестором по контракту или правопреемником АО "Инвестиционная компания "Плато", на каком основании обязательства Правительства Москвы по контракту были исполнены в пользу "ПСК "Плато".
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены О. Г., О. И., П.
Решением от 23.04.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2003, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2004 решение и Постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей для исследования вопроса о том, имелись ли у Правительства г. Москвы законные основания для передачи нежилой площади не "ИПГ "Плато", а "ПСК "Плато" и, следовательно, правомерен ли акт от 12.03.2001 N 1.21.-1698, подписанный Правительством Москвы и "ПСК "Плато".
Решением от 05.07.2004 суд удовлетворил иск ООО: признал недействительным акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 30.04.1993 N 1.21, так как ответчики и "ИПГ "Плато" не представили какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для получения "ПСК "Плато" вместо "ИПГ "Плато" причитающейся инвестору части результата совместной деятельности по контракту от 30.04.1993 N 1.21. Подписанием оспариваемого акта без участия инвестора, "ИПГ "Плато" были нарушены гражданские права участников инвестиционной деятельности, в связи с чем акт может оспариваться по правилам, установленным для оспаривания сделок. Изменение условий инвестиционного контракта без участия одной из сторон контракта является неправомерным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2004 решение от 05.07.2004 оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции посчитал жалобу не подлежащей удовлетворению. Мотивы следующие.
Судом установлено, что между Правительством г. Москвы и АО "Инвестиционная компания "Плато" заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта на территории управления "Басманное" Центрального административного округа г. Москвы от 30.04.1993 N 1.21. Предметом контракта является совместная деятельность сторон по финансированию, проектированию и строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземными гаражами на земельном участке по адресу: г. Москва, Посланников пер., вл. 3, стр. 5.
Реализуя права, предоставленные инвестору кие гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, если в том или ином документе отражено, что в результате его подписания возникают, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности граждан и юридических лиц, такой документ следует считать сделкой, хотя бы он и не был назван договором.
Итак, ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-промышленная группа "Плато" ("ИПГ "Плато") и закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Плато" ("ПСК "Плато") с иском о признании недействительным соглашения о распределении долей общей нежилой площади в доме, расположенном по адресу: Москва, Посланников пер., вл. 3, стр. 5, оформленного актом от 12.03.2001 N 1.21-1698 (с учетом уточнения исковых требований).
По мнению истца, оспариваемым актом были нарушены требования закона и права истца, как участника инвестиционного проекта.
Определением от 04.06.2002 "ИПГ "ПЛАТО" заменена на надлежащего ответчика - Правительство Москвы. К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены "ИПГ "ПЛАТО" и префектура ЦАО г. Москвы (далее - префектура).
Решением от 04.06.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2002, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что оспариваемый истцом акт является документом, оформляющим исполнение контракта от 30.04.1993 N 1.21, не представляет собой по смыслу статей 8, 153 ГК РФ самостоятельную сделку, в связи с чем не может быть признан недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2002 по делу N КГ-А40/6371-02 решение и Постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора суд не выяснил, какое отношение имеет "ПСК "Плато" к инвестиционному контракту, является ли "ПСК "Плато" инвестором по контракту или правопреемником АО "Инвестиционная компания "Плато", на каком основании обязательства Правительства Москвы по контракту были исполнены в пользу "ПСК "Плато".
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены О. Г., О. И., П.
Решением от 23.04.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2003, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2004 решение и Постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей для исследования вопроса о том, имелись ли у Правительства г. Москвы законные основания для передачи нежилой площади не "ИПГ "Плато", а "ПСК "Плато" и, следовательно, правомерен ли акт от 12.03.2001 N 1.21.-1698, подписанный Правительством Москвы и "ПСК "Плато".
Решением от 05.07.2004 суд удовлетворил иск ООО: признал недействительным акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 30.04.1993 N 1.21, так как ответчики и "ИПГ "Плато" не представили какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для получения "ПСК "Плато" вместо "ИПГ "Плато" причитающейся инвестору части результата совместной деятельности по контракту от 30.04.1993 N 1.21. Подписанием оспариваемого акта без участия инвестора, "ИПГ "Плато" были нарушены гражданские права участников инвестиционной деятельности, в связи с чем акт может оспариваться по правилам, установленным для оспаривания сделок. Изменение условий инвестиционного контракта без участия одной из сторон контракта является неправомерным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2004 решение от 05.07.2004 оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции посчитал жалобу не подлежащей удовлетворению. Мотивы следующие.
Судом установлено, что между Правительством г. Москвы и АО "Инвестиционная компания "Плато" заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта на территории управления "Басманное" Центрального административного округа г. Москвы от 30.04.1993 N 1.21. Предметом контракта является совместная деятельность сторон по финансированию, проектированию и строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземными гаражами на земельном участке по адресу: г. Москва, Посланников пер., вл. 3, стр. 5.
Реализуя права, предоставленные инвестору контрактом от 30.04.1993 N 1.21, АО "Инвестиционная компания "Плато" и предприятие "Ямбурггаздобыча" (правопредшественник истца) 10.03.1996 заключили договор N 6-96 о долевом финансировании строительства жилого дома по указанному адресу, согласно условиям которого предприятие "Ямбурггаздобыча" обязалось произвести оплату 2040000 долларов США, АО "ИК "ПЛАТО" - передать предприятию 1056 кв. м офисных площадей, 8 мест на подземной автостоянке и 8 мест на дворовой автостоянке (с учетом дополнительного соглашения от 30.05.1996).
Согласно акту государственной приемочной комиссии от 17.12.1999 многофункциональный жилой дом по указанному адресу принят в эксплуатацию.
Впоследствии по акту от 12.03.2001 N 1.21-1698 Правительством Москвы со ссылкой на контракт от 30.04.1993 N 1.21 и во исполнение его условий нежилая площадь в полном объеме передана в собственность "ПСК "Плато".
По мнению кассационной инстанции, подписание спорного акта Правительством Москвы и "ПСК "Плато" вместо "ИПГ "Плато" лишает этот акт юридической силы. Подписание указанного акта названными сторонами нарушило гражданские права инвесторов, возникшие из контракта от 30.04.1993 N 1.21, в связи с этим и на основании статей 153 и 168 ГК РФ указанный акт может оспариваться по правилам, установленным для оспаривания сделок.
Как видно из текста акта от 12.03.2001 N 1.21-1698, им изменены условия контракта от 30.04.1993 N 1.21, так как в силу пункта 3.15 контракта 100% нежилой площади подлежит передаче в собственность инвестору по контракту, которым в соответствии с условиями контракта является АО "Инвестиционная компания "Плато".
В соответствии с пунктом 1 статья 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В данном случае условия контракта от 30.04.1993 N 1.21 были изменены без согласия инвестора - "ИПГ "Плато", что является нарушением указанной нормы ГК РФ.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, как указала кассационная инстанция, суд правомерно пришел к выводу о недействительности спорного акта, совершенного с участием "ПСК "Плато" вместо "ИПГ "Плато".
Довод кассационной жалобы относительно отсутствия у ООО права на предъявление иска Федеральный арбитражный суд округа отклонил. По акту от 12.03.2001 N 1.21-1698 между Правительством Москвы и "ПСК "Плато" инвестор - "ИПГ "Плато" - не имеет прав на какую-либо часть результатов совместной деятельности, поэтому и истец, как лицо, привлеченное к участию в строительстве дома по договору именно с АО "Инвестиционная компания "Плато", лишен возможности требовать причитающейся ему части из доли этого инвестора. Поэтому суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили в данном случае из того, что совершение спорного акта без участия "ИПГ "Плато" нарушает права и законные интересы ООО, в связи с чем последний вправе обжаловать акт.
Довод "ПСК "Плато" относительно неисполнения ООО инвестиционных обязательств кассация также отклонила. По ее мнению, суд обоснованно указал, что вопрос об объеме исполнения обязательств со стороны ООО перед АО "Инвестиционная компания "Плато" не имеет для настоящего дела значения, так как предметом иска является вопрос о том, надлежащим ли образом Правительство Москвы исполнило инвестиционный контракт от 30.04.1993 N 1.21, передав нежилые помещения не АО "Инвестиционная компания", а "ПСК "Плато".
30. Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2005
N КГ-А40/970-05 по делу N А40-46823/04-15-531
В удовлетворении иска о признании недействительным инвестиционного контракта отказано правомерно, поскольку в соответствии с контрактом финансирование инвестиционного проекта за счет средств государственного бюджета не предусматривалось, проведение конкурса при привлечении инвестора для осуществления проекта в порядке, предусмотренном для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, не являлось обязательным.
Комментарий
Инвестиционная деятельность в Российской Федерации, в том числе по инвестиционным контрактам, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Законом РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".
В силу статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку, вкладываемых в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Причем капитальными вложениями признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Спекто" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным инвестиционного контракта от 18.03.2002 N 4/МИСС-1, заключенного между Министерством обороны РФ (ГлавКЭУ) и открытым акционерным обществом "Авгур Эстейт" (далее - ОАО) на строительство жилого дома.
Решением от 26.10.2004 в иске отказано.
В порядке апелляции решение не обжаловалось.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как видно из материалов дела, свой иск ООО обосновало тем, что, заключив контракт с нарушением действующего порядка, ответчики лишили истца возможности участвовать в необходимом для данного случая конкурсе по выявлению инвестора, чем нарушили его права потенциального участника строительства жилого дома.
Рассмотрев иск, исследовав представленные по делу доказательства, суд сделал, по мнению кассации, правильный вывод о том, что, поскольку финансирование строительства дома по оспариваемому контракту предусмотрено полностью за счет инвестора (ОАО), оснований для применения абзаца 5 подпункта 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" в первоначальной редакции не было. Указанная норма предусматривает проведение соответствующего конкурса в случае, когда осуществляется размещение средств федерального бюджета для финансирования инвестиционных проектов.
Кассационная инстанция также указала, что ссылки истца на иные, по его мнению, нарушения ответчиками законодательства при заключении контракта судом проверены и подтверждения не нашли. Кроме того, эти ссылки не имеют отношения к заявленному истцом основанию - нарушение его прав как потенциального инвестора по участию в строительстве жилого дома.
По мнению Федерального арбитражного суда округа, доводы жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
31. Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2005
N КГ-А40/39-05 по делу N А40-26215/03-6-159
Иск о признании права собственности на часть здания удовлетворен правомерно, поскольку в соответствии со статьей 218 ГК РФ истец вправе претендовать на нее, так как он инвестировал свои средства в строительство указанной части здания. Также суд признал, что предъявление иска о признании права собственности является в силу статьи 12 ГК РФ в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты права, поскольку к моменту обращения в суд здание находилось в собственности ответчика и было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Комментарий
По данному делу ответчик - закрытое акционерное общество "Клотик" (далее - ЗАО) ссылался на преюдициальное значение решения районного суда для рассмотрения настоящего спора.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, решение районного суда может иметь преюдициальное значение для арбитражного спора только в строго определенной ситуации.
Компания "Монтена Инвест Лимитед" (далее - компания), Кипр, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО о признании права собственности на часть здания по ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2 в г. Москве.
Фирма "Ятран Инвест Лимитед" (далее - фирма), Кипр, и Москомрегистрация привлечены 3-ими лицами.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ответчиком и фирмой 01.06.2000 был заключен инвестиционный договор N 5 по инвестированию строительства универсального комплекса по ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2 в Москве.
Впоследствии - 20.12.2000 фирма выбыла из обязательства с заменой истцом.
Решением от 28.07.2004 требования удовлетворены.
Постановлением от 04.11.2004 апелляционного суда решение изменено с указанием иной, меньшей площади.
При этом суды исходили из того, что при исполнении договора истец вправе претендовать на собственность как инвестор на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которого право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Проверив законность обжалованных судебных актов, обсудив жалобу, кассационная инстанция не нашла оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как указано в комментируемом Постановлении, доводам жалобы ответчика о том, что инвестиционный договор от 01.06.2000 N 5 по сути является всего лишь подрядным, о преюдициальном значении решения от 18.12.2003 Советского райсуда г. Тулы судами уже дана оценка как несостоятельным. Кассационная инстанция не вправе пересматривать выводы судов в связи с этим, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Также Федеральный арбитражный суд округа отметил, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2004 по делу N А40-26126/04-94-288, хотя бы и вступившее в законную силу, не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, так как в Постановлении от 01.11.2004 апелляционного суда имеется вывод о необоснованности утверждения об отсутствии у компании права собственности в связи с исполнением договора от 01.06.2000 N 5. Суды же по настоящему делу рассматривали именно это основание.
По мнению кассационной инстанции, утверждение ответчика о ненадлежащем способе защиты права ошибочно. Поскольку ответчик уже зарегистрировал свое право собственности на все спорное здание, то иск о признании права собственности на его часть, будучи вещно-правовым, является надлежащим способом защиты в силу статьи 12 ГК РФ.
32. Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2005
N КГ-А40/13139-04-П по делу N А40-10257/03-5-109
В иске о взыскании долга и договорной неустойки отказано правомерно, так как строительные работы выполнены истцом в счет его вклада в строительство дома на основании инвестиционного договора, и в связи с выполненными работами истцу была передана по условиям договора жилая площадь в обусловленном договором объеме.
Комментарий
Как указано в комментируемом Постановлении, в ходе рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерброк" (далее - ООО).
Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Поскольку ООО было привлечено к участию в деле судом, это означает, что оно было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Итак, по данному делу открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3" (далее - "ДСК N 3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-2" (далее - "МФС-2") о взыскании 491734 руб. 30 коп. долга по договору строительного субподряда от 06.04.2000 N 60 и 423379 руб. 30 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ.
Иск заявлен в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств и на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 330 ГК РФ, в силу которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
До принятия решения истец уточнил размер неустойки и просил взыскать 391806 руб. 48 коп. за период с 21.10.2000 по 13.07.2003.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО.
Решением от 14.07.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003, иск удовлетворен. Суд сделал вывод о том, что работы, выполненные "ДСК N 3" по договору строительного субподряда от 06.04.2000 N 60, не оплачены "МФС-2" в полном объеме в нарушение статей 740, 746 ГК РФ, согласно которым по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2004 решение и Постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения, на основании какого договора осуществлялась инвестиционная деятельность по строительству дома, дал указание установить субъекты данной деятельности, объем их прав и обязанностей, дать оценку правомерности исковых требований по заявленному предмету и основаниям, выяснив, вправе ли "ДСК N 3", являясь субинвестором строительства на основании договора от 20.04.2000 N 1/5-Ж-98, требовать оплаты выполненных работ.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2004, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2004, в удовлетворении иска отказано. Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в счет оплаты выполненных работ истцу передана жилая площадь, в связи с чем у истца отсутствует право требования денежных средств.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и Постановления, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Судом установлено, что "ДСК N 3" выполняло комплекс работ по строительству надземной части дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющева, вл. 15, корп. 1, 2, на основании договора от 20.04.2000 N 1/5-Ж-98 "О долевом участии в строительстве жилого дома" в качестве вклада в совместную деятельность.
Указанным договором предусмотрено, что в обязанности истца входит выполнение данных работ, зачет стоимости СМР и оборудования для комплектации жилого дома в счет долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.
Разрешая спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд установил, что в счет оплаты выполненных работ истцу третьим лицом была передана жилая площадь (инвестиционная доля) в размере 5468,2 кв. м, что подтверждается актом от 11.07.2001.
При таких обстоятельствах, как указала кассация, судом сделан обоснованный вывод о том, что у истца отсутствует право требовать отыскиваемые денежные средства как долг по договору строительного субподряда от 06.04.2000 N 60.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В связи с вышеизложенным, по мнению Федерального арбитражного суда округа, довод кассационной жалобы о неприменении судом статей 309 - 310, 740 ГК РФ является несостоятельным и не может быть принят во внимание, так как из материалов дела, акта выверки выполненных работ усматривается выполнение истцом работ на сумму 64685247 руб., и такая же сумма определена истцом и третьим лицом в акте от 11.07.2001.
33. Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2005
N КГ-А40/12540-04 по делу N А40-25878/04-82-241
Арбитражный суд удовлетворил иск в части требования о расторжении договора по использованию инвестиций по реконструкции жилого дома (инвестиционный договор), признав, что неисполнение ответчиком обязательства по финансированию реконструкции объекта недвижимости является существенным нарушением условий договора, которое в соответствии со статьями 450 и 452 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Комментарий
Как следует из комментируемого Постановления, один из ответчиков по делу выразил свое несогласие с оценкой доказательств, ставших предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Это было отмечено в Постановлении кассационной инстанции, которая указала, что доводы ответчика, направленные на переоценку доказательств, не могут быть рассмотрены кассационной инстанцией, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вправе самостоятельно оценивать, какие обстоятельства должны быть признаны установлены, а какие нет.
Итак, по данному делу общество с ограниченной ответственностью СП "Реформа" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Жилстройинвест" (далее - ЗАО) и открытому акционерному обществу "Акционерный рай" (далее - ОАО) о расторжении договора от 11.12.1996 N 16-34-346/Ф и обязании передать квартиры N 2, 3, 4, 6 в доме по Нащокинскому пер., д. 16 в г. Москве.
Исковое заявление подано на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как второй ответчик - ОАО допустил существенное нарушение договора, а именно не перечислял денежные средства в соответствие с договором.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, договор от 11.12.1996 N 16-34-346/Ф по использованию инвестиций по реконструкции жилого дома по Гоголевскому бульвару, д. 17/16 в Москве между истцом и ответчиками (ОАО - правопреемник ЗАО "Джонбер") не исполнен ОАО в части финансирования, что существенно нарушает его условия.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.
В связи с изложенным решением от 04.10.2004, оставленным без изменения Постановлением от 30.11.2004, договор расторгнут. В обязании передать квартиры отказано, так как договор в части финансирования существенно нарушен, а спорные квартиры находятся у ОАО в собственности.
Проверив законность обжалованных ОАО судебных актов, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не нашла оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В своей жалобе ОАО ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности. Однако, по мнению кассации, этот довод ошибочен. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку договор являлся действующим на момент обращения с иском, то срок исковой давности течь и не начинал.
По этому поводу необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поэтому если ответчик не заявил о применении срока исковой давности до указанного выше момента, то после этого исковая давность уже не применяется.
Также в жалобе ОАО ссылалось на то, что обязательства по финансированию исполнены надлежаще и оснований для расторжения договора не имеется. В связи с этим Федеральный арбитражный суд округа указал, что судами уже дана оценка как досудебной переписке сторон о расторжении договора, так и акту об исполнении обязательства по финансированию как недостоверному. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать выводы судов в связи с этим на основании статьи 286 АПК РФ.
34. Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2005
N КГ-А40/10217-05 по делу N А40-65027/04-29-638
Иск о признании договоров поручительства и о предоставлении государственной гарантии удовлетворен правомерно, так как договор поручительства недействителен на основании статьи 168 ГК РФ, а договор о предоставлении государственной гарантии недействителен в соответствии со статьей 167 ГК РФ, поскольку заключен для урегулирования обязательств, вытекающих из недействительного договора поручительства.
Комментарий
Самарская область в лице Министерства управления финансами Самарской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-Импульс" (г. Москва) (далее - ООО "Индустрия Импульс"), открытому акционерному обществу "Инвестиционный банк "ТРАСТ" (г. Москва) (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ" (г. Самара) (далее - ООО "ТТС") о признании недействительными (ничтожными) сделками договора поручительства N 039/018/00129 от 12.04.2000, заключенного между Самарской областью, ООО "ТТС" и Акционерным коммерческим банком "Доверительный и Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) - правопредшественником банка, и договора о представлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств Самарской области от 29.12.2003 N 1, заключенного между Самарской областью, ООО "ТТС" и Банком.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что договор поручительства является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоблюдения порядка выдачи гарантий, предусмотренного статьей 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), поскольку 16.06.2004 Арбитражным судом Красноярского края было принято решение по иску Сберегательного банка РФ к ООО "ТТС" и ООО "Техтрансстрой" с участием Самарской области и Банком, которым была дана оценка оспариваемому договору поручительства, как ничтожной сделке.
В отношении договора о предоставлении государственной гарантии истец ссылался на то, что этот договор заключен в целях урегулирования несуществующих (не возникших) обязательств Самарской области по указанному выше договору поручительства, что договор о предоставлении государственной гарантии нарушает требования пункта 3 статьи 23 Закона Самарской области от 30.07.2001 N 57-ГД "О бюджетном процессе и бюджетном устройстве в Самарской области", а также заключен в нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пункта 1 статьи 7 Закона Самарской области от 16.06.1998 N 10-ГД "Об инвестициях в Самарской области", раздела 3 Положения о предоставлении областных государственных гарантий, утвержденного решением Самарской губернской Думы от 19.10.1999 N 279, нарушает пункты 2 и 5 Указа Президента Российской Федерации от 23.07.1997 N 773 "О предоставлении гарантий или поручительств по займам и кредитам", а также противоречит пункту 2 статьи 117 БК РФ, при этом истец указал, что в том числе договор о предоставлении государственной гарантии недействителен, поскольку заключен без проведения конкурса.
Как установлено судами, между ОАО "Доверительный и инвестиционный банк" - правопредшественником Банка - и ООО "ТТС" заключен кредитный договор от 12.04.2000 N 051/018/04528 с пределом лимита кредитования в сумме 30759000 долларов США. Предоставление Банком кредита обусловлено исключительно целями финансирования инвестиционного проекта "Развитие деревообрабатывающего производства ООО "ТТС", реализация которого осуществлялась в рамках программы "Самарский губернский ипотечный дом".
В обеспечение исполнения кредитного обязательства Самарская область в лице администрации Самарской области заключила с кредитором при участии заемщика договор поручительства от 12.04.2000 N 039/018/00129.
Обязательство Банка по предоставлению кредита исполнено в полном объеме.
Дополнительным соглашением от 27.12.2003 N 14 Банк и заемщик внесли существенные изменения в условия кредитного договора, после чего Самарская область в лице Департамента управления финансами администрации Самарской области заключила с Банком при участии ООО "ТТС" новый договор о предоставлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств Самарской области от 29.12.2003 N 1.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением от 29 марта - 12 апреля 2005 года (полный текст решения изготовлен 19.04.2005) в части признания недействительным (ничтожным) договора поручительства производство по делу было прекращено, а в части признания недействительным (ничтожным) договора о представлении государственной гарантии в иске было отказано. Прекращая производство в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, суд первой инстанции признал, что спор не подлежит рассмотрению по существу в связи с отсутствием предмета спора, поскольку ничтожность указанного договора установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2004 по делу N А33-12932/33-С1 и Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2004. Отказывая в удовлетворении требования о признании ничтожным договора о предоставлении государственной гарантии, суд указал, что, рассмотрев в совокупности названный договор, кредитный договор N 051/018/04528 от 12.04.2000, в обеспечение которого был заключен указанный договор, и дополнительное соглашение N 14 от 27.12.2003 к названному кредитному договору, пришел к выводу о том, что предоставление государственной гарантии являлось необходимым существенным условием для достижения договоренности сторон о предоставлении заемщику - ООО "ТТС" в 2000 году кредита Банком. Также арбитражный суд посчитал, что признание ничтожным договора поручительства не влияет на отношения, сложившиеся между сторонами спора и не является основанием для признания недействительным договора о предоставлении государственной гарантии.
Однако апелляционный суд, повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции и своим Постановлением от 15.07.2005 (резолютивная часть Постановления объявлена 04.07.2005) отменил решение и признал договор поручительства и договор о представлении государственной гарантии недействительными (ничтожными) сделками. Отменяя решение суда в части прекращения производства по делу, апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку основания прекращения производства по делу не могут быть дополнены судом, а пункт 1 статьи 166 ГК РФ не исключает возможности признания ничтожной сделки недействительной, то есть у первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда. При этом апелляционный суд установил, что договор поручительства является ничтожной сделкой в силу положений статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 3 статьи 104 БК РФ, по которому от имени субъекта РФ право осуществления государственных внутренних заимствований и выдачи государственных гарантий другим заемщикам для привлечения кредитов (займов) принадлежит единственному уполномоченному органу исполнительной власти субъекта РФ, статье 7 Закона Самарской области "Об инвестициях в Самарской области", администрации области предоставлено право выдачи государственных гарантий третьим лицам, которые в соответствии со статьей 6 указанного Закона субъекта РФ и пункта 1.2 Положения о предоставлении областных государственных гарантий от 19.10.1999 N 279 могут предоставляться инвесторам в форме поручительства. Однако учитывая, что объем поручительства Самарской области по договору поручительства определяется в размере 30759000 долларов США, данная сделка в обязательном порядке должна была быть утверждена Самарской Губернской Думой в составе бюджета области на 2000 год в соответствии с пунктом 2 статьи 117 БК РФ.
Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого Постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения в связи с нижеследующим.
Сторонами настоящего спора, и в том числе заявителем кассационной жалобы - Банком, не оспаривается в кассационном порядке Постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по иску о признании недействительным договора поручительства и признании апелляционной инстанцией этого договора недействительным.
Кроме того, как разъяснили в пункте 32 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, то есть, по мнению кассации, апелляционный суд обоснованно и без нарушения норм права рассмотрел исковое заявление в этой части и удовлетворил это требование Самарской области.
Указание апелляционного суда на то, что согласно пункту 3 статьи 104 БК РФ, статье 7 Закона Самарской области "Об инвестициях в Самарской области" администрации области предоставлено право выдачи государственных гарантий третьим лицам, которые в соответствии со статьей 6 указанного Закона субъекта РФ и пункта 1.2 Положения о предоставлении областных государственных гарантий от 19.10.1999 N 279 могут предоставляться инвесторам в форме поручительства, как отметил Федеральный арбитражный суд округа, не противоречит указанным нормам права и обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы Банка о том, что апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что договор о предоставлении государственной гарантии заключен с целью урегулирования обязательств Самарской области, вытекающих из договора поручительства, как указала кассационная инстанция, не соответствует материалам настоящего дела, так как из текста этого договора следует, что стороны названного договора, заключая его, имели целью урегулирование обязательства, вытекающего из договора поручительства, при этом, как было установлено апелляционным судом, последний договор является ничтожным с момента его заключения, то есть названные обязательства, необходимые для заключения договора о предоставлении государственной гарантии, фактически не возникли, на что и было указано апелляционным судом в обжалуемом Постановлении.
При принятии комментируемого Постановления кассация учитывала, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2004 по делу N А33-12932/03-С1, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004 того же суда по тому же делу, было установлено, что договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ. При этом названный арбитражный суд первой инстанции установил, что указанный договор поручительства по существу является государственной областной гарантией, однако не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством для заключения таких сделок.
По мнению Федерального арбитражного суда округа, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и вывод апелляционного суда о том, что в нарушение положений пункта 2 статьи 117 БК РФ отсутствует перечень предоставляемых ООО "ТТС" государственных гарантий, а лишь указана общая сумма обязательств, и что соответствующий финансовый орган не исполнил свои обязанности по проверке финансового состояния получателя указанной государственной гарантии.
Необходимо отметить, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.05.2006 N 975/06 Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по данному делу в части признания недействительным договора о предоставлении государственной гарантии отменены, решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 115 БК РФ государственной или муниципальной гарантией в целях настоящего Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно РФ, субъект РФ или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность). В государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны сведения о гаранте, включающие его наименование (РФ, субъект РФ, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени указанного гаранта; определение объема обязательств по гарантии. Срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия. Гарантии предоставляются, как правило, на конкурсной основе. Гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. Предусмотренное государственной или муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии. Гарант, исполнивший обязательство получателя гарантии, имеет право потребовать от последнего возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по государственной или муниципальной гарантии, в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как указала надзорная инстанция, оценивая договор поручительства на предмет его соответствия бюджетному законодательству, суды апелляционной и кассационной инстанций правильно отметили несоблюдение порядка предоставления государственных гарантий, предусмотренного статьями 115, 117 БК РФ, и признали указанную сделку недействительной.
В то же время, по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что договор о предоставлении государственной гарантии заключен в целях исполнения несуществующего обязательства Самарской области по договору поручительства, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.
Существенное изменение условий кредитного договора дополнительным соглашением от 27.12.2003 N 14, заключенным между банком и заемщиком без участия поручителя, повлекло за собой прекращение действия договора поручительства от 12.04.2000 N 039/018/00129 в силу закона и, следовательно, прекращение каких-либо обязательств Самарской области по указанному договору, вне зависимости от последующего признания его судом недействительным.
Самарской областью предоставлено новое обеспечение исполнения заемщиком измененных обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде договора государственной гарантии от 29.12.2003 N 1.
Исходя из положений пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование (гарант) дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Выдача гарантий в целях обеспечения ранее возникших обязательств субъекта Российской Федерации бюджетным законодательством не предусмотрена.
Согласно пункту 1 договора от 29.12.2003 N 1 предметом данной сделки является обеспечение выполнения обязательств принципалом - ООО "ТТС" - по кредитному договору от 12.04.2000 N 051/018/04528 с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2003 N 14. Ссылки в названии и преамбуле договора о предоставлении государственной гарантии на урегулирование задолженности по договору поручительства, как отметила надзорная инстанция, не имеют правового значения для действительности договора о предоставлении государственной гарантии, поскольку он не обеспечивает каких-либо обязательств по договору поручительства, не является ни дополнением, ни изменением последнего. Имеющиеся ссылки свидетельствуют только о мотивах сторон при заключении сделки о предоставлении государственной гарантии.
Таким образом, договор о предоставлении государственной гарантии является новой самостоятельной сделкой, обеспечивающей измененные кредитные обязательства заемщика. Указанный договор не противоречит требованиям бюджетного законодательства, как правильно установил суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 БК РФ законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.
В пункте 5 приложения N 15 "Программа государственных заимствований Самарской области на 2004 год" к Закону Самарской области "Об областном бюджете на 2004 год" (в редакции Закона Самарской области от 05.07.2004 N 114-ГД) приведен перечень договоров и соглашений о предоставлении государственных гарантий, в который включен и договор от 29.12.2003 N 1 о предоставлении государственной гарантии ООО "ТТС" на 900,32 млн. рублей сроком погашения 27.02.2009. Спорный договор включен также в перечень предоставленных государственных гарантий, содержащихся в приложении к Закону Самарской области "Об областном бюджете на 2005 год".
Следовательно, признание судами апелляционной и кассационной инстанций недействительным договора о предоставлении государственной гарантии от 29.12.2003 N 1 является ошибочным.
Отмеченный судами факт нарушения пункта 7 статьи 117 БК РФ, а именно: соответствующим финансовым органом не проведена обязательная проверка финансового состояния получателя государственной гарантии, - сам по себе не влечет признания выданной гарантии недействительной. Кроме того, обязанность по проведению проверки в силу закона возложена на лицо, выдающее государственную (муниципальную) гарантию.
35. Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2006,
27.12.2005 N КА-А40/13059-05 по делу N А40-12546/05-84-89
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Правительства Москвы об отказе издать распоряжение о строительстве жилищно-гаражного комплекса и обязании Правительства издать такое распоряжение отказано правомерно, поскольку принятие решений о проведении строительства или реконструкции того или иного объекта, а также о выборе инвестора решается исключительно по усмотрению Правительства города с проведением конкурса (аукциона) или вне конкурсных процедур.
Комментарий
По данному делу заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ИнтехЖилстрой" (далее - ООО) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Правительства Москвы об отказе издать распоряжение о строительстве объекта и обязании издать такое распоряжение.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, чтобы заявление ООО "ИнтехЖилстрой" было удовлетворено, общество должно было доказать то, что решение Правительства Москвы не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права ООО. Однако доказать указанные обстоятельства обществу не удалось, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано.
Итак, ООО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Правительства Москвы, оформленного письмом от 21.12.2004 N ДПР/3-3998, касающегося отказа издать распоряжение о строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22, сооружение 1, и обязании издать названное распоряжение.
Оспаривая решение Правительства Москвы, ООО полагало, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (далее - предприятие).
Решением от 17.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 22.09.2005 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.
Законность Постановления от 22.09.2005 была проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 АПК РФ, однако указанный судебный акт был оставлен без изменения в связи со следующим.
Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы первой инстанции о том, что согласно протоколу рабочей группы ГОЧС Москвы N 3 ООО утверждено в качестве инвестора по проектированию и строительству здания над объектом гражданской обороны, расположенным по упомянутому адресу. Проект распоряжения Правительства Москвы, который, по мнению заявителя, должен быть издан, согласован с компетентными органами. Соответствующие подготовительные работы ООО выполнены.
Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу о том, что согласно пункту 1 Постановления Правительства Москвы от 26.08.2003 N 715-ПП "О порядке формирования инвестиционных программ строительства жилья на территории г. Москвы" формирование инвестиционных программ строительства жилья на территории города Москвы, привлечение инвесторов осуществляются на конкурсной основе или аукционе либо на основании распорядительного документа Правительства Москвы. Это означает, что в данном случае Правительство Москвы было вправе либо провести конкурс, либо выбрать инвестора вне конкурсных процедур. При этом и то и другое решение, исходя из смысла пункта 1 Постановления N 715-ПП, принимается исключительно по усмотрению самого Правительства города. Никакие предварительные мероприятия и решения рабочих органов (включая решения рабочей группы ГОЧС Москвы) обязательной силы для принятия Правительством Москвы решения не имеют. Поэтому в рассматриваемой ситуации обязанности у Правительства Москвы по изданию требуемого истцом распорядительного документа о привлечении истца в качестве инвестора не возникло.
Эти выводы были сделаны кассационной инстанцией на основе анализа Постановлений Правительства Москвы от 10.07.2001 N 614-ПП, от 14.05.2002 N 349-ПП, от 26.08.2003 N 715-ПП, распоряжения мэра Москвы от 18.08.2003 N 894-рм, исследовании прединвестиционного соглашения от 23.05.2001, договора от 13.08.2001 N 2 в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции счел возможным Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения в связи с тем, что выводы арбитражного апелляционного суда сделаны на основании установленных им по делу обстоятельств и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
36. Постановление ФАС Волго-Вятского округа
от 22.06.2005 N А43-23191/2004-17-757
На основании статей 309, 330 ГК РФ удовлетворен иск о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома за просрочку передачи готовых нежилых помещений участнику договора (инвестору), поскольку было установлено, что ответчик действительно допустил просрочку в исполнении своего обязательства по передаче объекта инвестору, и при этом предусмотренные статьей 406 ГК РФ обстоятельства (уклонение кредитора от принятия исполненного должником) отсутствуют.
Комментарий
Истец - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк) и ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Инвестжилстрой" (далее - ООО) являлись сторонами договора на долевое участие в строительстве объекта недвижимости.
Такой вид договора Гражданским кодексом РФ не предусмотрен. Но поскольку в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, то указанный договор на долевое участие в строительстве заключен правомерно.
Итак, Сбербанк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО о взыскании 233200 рублей неустойки на основании договора на долевое участие в строительстве объекта недвижимости за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.
Заявленные требования основаны на пункте 5.4 договора и мотивированы тем, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в связи с просрочкой сдачи объекта в эксплуатацию.
Как усматривается из документов, 28.11.2002 ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" (дольщик) и ООО (застройщик) заключили договор N 255 на долевое участие в строительстве жилого дома с встроенно-пристроенным блоком обслуживания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Казанское шоссе, у дома N 3 в микрорайоне III "Верхние Печеры" (адрес строительный).
Предметом названного договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства жилого дома (в размере 4670000 рублей, подлежащих оплате до 15.12.2002) с правом получения в собственность нежилых помещений общей площадью 357 квадратных метров на первом этаже здания.
Дольщик исполнил обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2002, 06.12.2002, 11.12.2002 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2003.
Сбербанк и ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" заключили договор от 11.03.2003 N 45 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (цессионарий) принял в полном объеме права, принадлежащие ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" (цеденту) по договору от 28.11.2002 N 255.
Согласно пункту 2.1 договора срок сдачи жилого дома государственной комиссии - четвертый квартал 2003 года. Распоряжением главы администрации Нижнего Новгорода от 02.12.2004 N 4044-р утвержден акт государственной приемочной комиссии от 17.11.2004 N 84 по приемке в эксплуатацию жилого дома по названному адресу.
Посчитав, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением от 12.01.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005, суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск. Обе судебные инстанции исходили из того, что нарушение ответчиком срока сдачи жилого дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссии повлекло ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 5.4 договора.
Федеральный арбитражный суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.4 договора предусмотрено, что, если просрочка сдачи объекта в эксплуатацию согласно пункту 3.1.3 договора составляет более 30 дней, застройщик обязан уплатить дольщику неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 2.2, исчисленную со дня, следующего за днем срока сдачи объекта в эксплуатацию, указанного в пункте 2.1 договора, до дня фактической сдачи объекта в эксплуатацию, но не более 5 процентов от суммы настоящего договора.
В пункте 3.1.3 договора предусмотрена обязанность застройщика передать нежилое помещение по акту приема-передачи после выхода распоряжения об утверждении акта государственной комиссии в течение 10 календарных дней, а в пункте 3.2.2 обязанность дольщика принять нежилое помещение.
Разрешив спор и применив статью 431 ГК РФ, по которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд исходил из того, что в пункте 5.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение застройщиком срока сдачи жилого дома в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии.
Но, как указала кассационная инстанция, данное судом толкование названного пункта является неверным, поскольку из содержания пункта 5.4 договора следует, что ответственность в виде неустойки предусмотрена за нарушение сроков, установленных в пункте 3.1.3 договора и взыскивается при просрочке застройщиком сдачи помещения дольщику в случае, если просрочка составит свыше 40 дней со дня издания распоряжения об утверждении акта государственной приемочной комиссии. Далее в пункте излагается порядок начисления неустойки.
Однако в судебном заседании стороны подтвердили, что помещение принято Сбербанком по акту приема-передачи 30.05.2005. Поэтому, по мнению кассации, дольщик правомерно начислил неустойку в размере 233200 рублей, а ошибочное толкование судом условий договора не привело к принятию неправильного решения.
Довод заявителя об имевшей место просрочке кредитора в силу статьи 406 ГК РФ, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, Федеральным арбитражным судом округа был рассмотрен и отклонен, так как Сбербанк неоднократно обращался к ООО с предложениями о передаче ему построенного помещения, о чем свидетельствуют письма истца от 20.12.2004 и 31.12.2004.
37. Постановление ФАС Волго-Вятского округа
от 04.05.2005 N А43-18183/2004-12-658
ООО отказано в иске о признании права собственности на объект недвижимости, поскольку здание, на месте которого был возведен новый объект недвижимости, находилось до его сноса в муниципальной собственности и в собственность истца (инвестора по инвестиционному контракту) не передавалось, а самим инвестиционным контрактом передача вновь возведенного здания в собственность истца также не предусматривалась, в связи с чем истец не доказал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ он построил здание для себя либо право собственности муниципального образования на здание прекратилось в связи с отчуждением его в пользу истца (статья 235 ГК РФ).
Комментарий
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Указанные третьи лица без самостоятельных требований пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
О вступлении в дело третьего лица без самостоятельных требований либо о его привлечении к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. В случае если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (части 3, 4 статьи 51 АПК РФ).
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Нижний Новгород - Петролеум" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Нижнего Новгорода (далее - администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - культурно-игровой центр "Империал" площадью 403,5 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 155.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет).
Требования мотивированы тем, что в результате вложения инвестиций и проведения реконструкционных работ старый объект - приемный пункт стеклопосуды - фактически перестал существовать, право собственности на новый объект - культурно-игровой центр ни за кем не зарегистрировано, хотя оно поставлено истцу на баланс, находится в его фактическом владении. При этом истец ссылался на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу абзаца 1 пункта 1 которой государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет.
Как установлено судом, ТОО "НПФ "Нижний Новгород - Петролеум" (правопредшественник - ООО) по договору купли-продажи от 05.10.1995 N 1134 приобрело оборудование ликвидированного муниципального предприятия и право на заключение договора аренды сроком на 5 лет помещения общей площадью 110,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 155.
Комитет и истец заключили договор аренды вышеуказанного нежилого помещения от 24.10.1995 N 8/0134 для использования помещения под приемный пункт стеклопосуды.
По договору от 08.02.1996 N 91 ООО предоставлен в аренду земельный участок площадью 157 квадратных метров для использования под приемный пункт стеклопосуды на срок до 06.02.1997.
В период с февраля по ноябрь 1996 года на месте ранее существовавшего дореволюционной постройки одноэтажного кирпичного здания истец возвел по индивидуальному проекту двухэтажное здание с подвалом и одноэтажным пристроем.
Разрешительная документация на проведение соответствующих работ по объекту в 1996 году в материалах дела отсутствует.
Заседание комиссии по заключению инвестиционных контрактов на реконструкцию названного одноэтажного здания состоялось 15.10.1997. Она приняла решение о заключении с ООО инвестиционного контракта на реконструкцию здания и отметила, что по завершении инвестиционного контракта передача в собственность инвестора объекта невозможна, а поэтому при выполнении условий инвестиционного контракта с ООО будет заключен договор о передаче здания в безвозмездное пользование сроком на 5 лет в счет вложенных инвестиций.
Между администрацией и ТОО "НПФ "Нижний Новгород - Петролеум" 16.10.1997 заключен инвестиционный контракт на проведение обществом работ по реконструкции муниципального нежилого здания по адресу: Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 155, литер А, по условиям которого инвестор обязался разработать проект реконструкции здания, согласовать проект в установленном порядке, заключить с комитетом по земельным ресурсам и землепользованию договор аренды земли на период реконструкции здания, провести реконструкцию в срок до 31 декабря 1997 года и обеспечить объем инвестиций в сумме 350 миллионов рублей.
Администрация обязалась освободить ООО от арендной платы за объект на время проведения работ по контракту, зачесть инвестору вложенные инвестиции в течение 1997 года в реконструкцию муниципального нежилого здания и по выполнении обязательств инвестора заключить с ним договор о передаче последнему в безвозмездное пользование сроком на 5 лет в счет вложенных инвестиций с предоставлением в дальнейшем приоритетного права на перезаключение договора о безвозмездном пользовании данного здания на новый срок.
Распоряжением и. о. главы администрации от 11.06.1998 N 2059 ТОО "НПФ "Нижний Новгород - Петролеум" разрешено провести реконструкцию упомянутого муниципального здания в игровой центр.
В ноябре 1998 года приемочная комиссия, назначенная приказом генерального директора товарищества, оформила акт приемки в эксплуатацию реконструированного здания. Доказательства принятия объекта в эксплуатацию государственной комиссией, назначенной главой администрации, в материалах дела не имеется.
На основании распоряжения администрации от 28.01.2000 N 190-р истцу передано в безвозмездное пользование на срок до 31.12.2004 с постановкой на баланс ООО отдельно стоящее здание площадью 406,7 квадратного метра, расположенное по улице Коминтерна, д. 155, литер А, а также оформлен договор от 28.01.2000 N 8/645 безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением на срок до 31.12.2002.
На момент рассмотрения спора упомянутое здание площадью 406,7 квадратного метра находится в аренде по договору аренды N 8/0643.
Решением от 07.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, руководствуясь статьей 235 о акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются среди прочего правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Таким образом, истец не имел права уточнять (фактически - изменять) правовое обоснование иска, а апелляция на основании части 5 статьи 49 и части 3 статьи 266 АПК РФ - принимать такое уточнение.
Между тем апелляционная инстанции Постановлением от 17.11.2004, сославшись на пункт 3 статьи 421 ГК РФ, по которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, а также на статьи 1102, 1107 ГК РФ, отменила решение суда от 30.10.2003 и взыскала с ЗАО в пользу Управления 350344 рубля неосновательного обогащения, 32581 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20779 рублей расходов на проведение экспертизы.
Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из документов видно, что 29.10.1998 Управление (заказчик), ФГУП (генеральный подрядчик) и ЗАО (инвестор) заключили контракт N 53 на строительство 36-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Чебоксары, переулок Якимовский. Условия сделки предусматривали (статья 6) возможность взаимных расчетов сторон путем распределения каждому участнику договора квартир по их себестоимости пропорционально вложенным в возведение дома средствам.
12.04.1999 стороной контракта N 53 стал и Водоканал, который обязался инвестировать строительство дополнительного шестого этажа здания.
По завершении строительства и государственной приемки в эксплуатацию 52-квартирного жилого дома участники упомянутой сделки подписали протокол распределения квартир, согласно которому ЗАО получило 1214,6 квадратного метра (квартиры номер 9, 27, 30, 31, 34, 35, 38 - 40, 42 - 46).
По мнению истца, ответчик за его счет неосновательно обогатился, получив жилой площади больше, чем проинвестировал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Разрешив спор, апелляционная инстанция дала оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришла, по мнению кассации, к обоснованному выводу о том, что стоимость полученной ЗАО жилой площади в многоквартирном доме превышает объем внесенных им инвестиций в строительство здания, что ЗАО не оспаривается. ЗАО обогатилось за счет Управления на 350344 рубля, передав в 2001 - 2002 годах все квартиры возмездно третьим лицам.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом изложенного, как указала кассационная инстанция, суд второй инстанции правомерно удовлетворил иск Управления.
39. Постановление ФАС Дальневосточного округа
от 24.05.2006, 17.05.2006 N Ф03-А16/06-1/1227
по делу N А16-2440/04-2
В иске о признании права собственности на здание отказано, поскольку по договору об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений по завершении строительства павильона истец получал право на его использование с освканал" (далее - Водоканал).
В порядке, определенном в статье 49 АПК РФ, истец уточнил правовое обоснование иска и просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Необходимо отметить, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются среди прочего правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Таким образом, истец не имел права уточнять (фактически - изменять) правовое обоснование иска, а апелляция на основании части 5 статьи 49 и части 3 статьи 266 АПК РФ - принимать такое уточнение.
Между тем апелляционная инстанции Постановлением от 17.11.2004, сославшись на пункт 3 статьи 421 ГК РФ, по которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, а также на статьи 1102, 1107 ГК РФ, отменила решение суда от 30.10.2003 и взыскала с ЗАО в пользу Управления 350344 рубля неосновательного обогащения, 32581 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20779 рублей расходов на проведение экспертизы.
Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из документов видно, что 29.10.1998 Управление (заказчик), ФГУП (генеральный подрядчик) и ЗАО (инвестор) заключили контракт N 53 на строительство 36-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Чебоксары, переулок Якимовский. Условия сделки предусматривали (статья 6) возможность взаимных расчетов сторон путем распределения каждому участнику договора квартир по их себестоимости пропорционально вложенным в возведение дома средствам.
12.04.1999 стороной контракта N 53 стал и Водоканал, который обязался инвестировать строительство дополнительного шестого этажа здания.
По завершении строительства и государственной приемки в эксплуатацию 52-квартирного жилого дома участники упомянутой сделки подписали протокол распределения квартир, согласно которому ЗАО получило 1214,6 квадратного метра (квартиры номер 9, 27, 30, 31, 34, 35, 38 - 40, 42 - 46).
По мнению истца, ответчик за его счет неосновательно обогатился, получив жилой площади больше, чем проинвестировал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Разрешив спор, апелляционная инстанция дала оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришла, по мнению кассации, к обоснованному выводу о том, что стоимость полученной ЗАО жилой площади в многоквартирном доме превышает объем внесенных им инвестиций в строительство здания, что ЗАО не оспаривается. ЗАО обогатилось за счет Управления на 350344 рубля, передав в 2001 - 2002 годах все квартиры возмездно третьим лицам.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом изложенного, как указала кассационная инстанция, суд второй инстанции правомерно удовлетворил иск Управления.
39. Постановление ФАС Дальневосточного округа
от 24.05.2006, 17.05.2006 N Ф03-А16/06-1/1227
по делу N А16-2440/04-2
В иске о признании права собственности на здание отказано, поскольку по договору об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений по завершении строительства павильона истец получал право на его использование с освобождением от арендной платы в первые два года, однако возможность передачи павильона истцу в собственность договором не предусматривалась, в связи с чем у него нет оснований требовать передачи павильона в собственность как вновь созданной вещи (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).
Комментарий
При рассмотрении данного искового заявления ответчик - индивидуальный предприниматель Ш. Л.М. (далее - предприниматель) подал встречный иск, который был принят арбитражным судом, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Такое право предоставлено ответчику частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Необходимо отметить, что в силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом, если указанные выше условия отсутствуют, арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Итак, по данному делу муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - МУП) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском (с учетом уточнения) к предпринимателю о расторжении договора об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 02.08.2001 N 12, взыскании 113400 руб., устранении препятствий в пользовании торговым павильоном.
Исковое заявление подано, поскольку предпринимателем оплата за пользование торговым павильоном не производится, что, по мнению МУП, является нарушением условий договора (пункт 3). В обоснование иска МУП ссылалось на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Биробиджана (далее - КУМИ), мэрия г. Биробиджана (далее - мэрия).
Определением от 21.12.2004 в порядке статьи 132 АПК РФ судом принят встречный иск предпринимателя к МУП о признании права собственности на нежилое здание магазина площадью 127,2 кв. м, расположенного по ул. Советская, 64 "в" в г. Биробиджане (кадастровый номер 79:01:0300000:0000:5810, литер А).
Определением от 14.03.2005 в одно производство объединены дела: N А16-2440/2004-2 по вышеназванным искам (первоначальному, встречному), N А16-170/2005-2 по иску предпринимателя к КУМИ о признании права собственности на нежилое здание магазина площадью 127,2 кв. м, расположенное по указанному адресу; А16-218/2005-2 по иску КУМИ к предпринимателю о расторжении договора от 02.08.2001 N 12, взыскании убытков в сумме 256200 руб., освобождении нежилого помещения - торгового павильона, расположенного по вышеназванному адресу. Присвоен номер дела - А16-2440/2004-2.
Как следует из комментируемого Постановления, 02.08.2004 между МУП и предпринимателем (инвестор) заключен договор N 12 об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона, условиями которого урегулированы отношения сторон по строительству на территории рынка торгового павильона за счет инвестиционной деятельности инвестора, осуществляемой в форме капитальных вложений в финансирование строительства павильона. Предусмотрено, что результатом инвестиционной деятельности является то, что предприятие осуществляет строительство павильона, а инвестор получает в будущем стабильность торговли на территории центрального рынка и возможность извлечения прибыли от торгового места.
В соответствии с договором МУП принято обязательство по строительству павильона до 01.05.2002; предоставлению инвестору во вновь введенном павильоне помещения торговой площадью 126 кв. м, которое закрепляется за инвестором на 10 лет при соблюдении условий, предусмотренных в разделе 3 договора; с инвестора не взимается оплата в течение первых 2-х лет после ввода павильона в действие, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. В свою очередь, инвестор обязался внести в кассу рынка в 2001 - 2002 гг. равными долями 600000 руб. для финансирования, строительства павильона.
Актом приемки законченного строительством объекта от 26.07.2002 принят в эксплуатацию мини-рынок общей площадью 140 кв. м, в том числе торговая - 114 кв. м.
Письмами от 05.08.2004 N 342, от 04.10.2004 N 369 МУП известило ответчика о истечении срока использования имущества без оплаты (2 года), предложив заключить договор аренды торгового павильона и производить оплату с июля 2004 года.
Решением от 23.05.2005 отказано в удовлетворении исковых требований: МУП о расторжении договора от 02.08.2001 N 12, взыскании 113400 руб., устранении препятствий в пользовании магазином по ул. Советская, 64 "в", литер А; предпринимателя к МУП о признании права собственности на нежилое помещение площадью 127,2 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу; КУМИ о расторжении договора от 02.08.2001 N 12, взыскании убытков в сумме 256200 руб., освобождении нежилого помещения по вышеназванному адресу. Исковые требования предпринимателя к КУМИ о признании права собственности на здание по указанному адресу удовлетворены частично: за предпринимателем признано право собственности на долю в размере 18/25, составляющую площадь 91,58 кв. м нежилого здания, расположенного по указанному адресу (кадастровый номер 79:01:00000:0000:5810, литер А).
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005 решение от 23.05.2005 в части признания права собственности на долю в размере 18/25 названного помещения отменено, в удовлетворении требований предпринимателя к КУМИ о признании права собственности на названный объект отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 12.12.2005 Постановление от 20.07.2005 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по ул. Советская, 64 "в" в г. Биробиджане, отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области. В остальном Постановление оставлено без изменения.
При новом рассмотрении Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006 решение от 23.05.2005 в части признания за предпринимателем права собственности на долю в размере 18/25, составляющую площадь 91,58 кв. м нежилого здания, назначением магазин, расположенного по ул. Советская, 64 "в" в г. Биробиджане, отменено, в иске предпринимателя о признании права собственности на названное здание отказано.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность Постановления от 09.03.2006, кассационная инстанция оснований для его отмены либо изменения не установила.
При повторном рассмотрении спора в отношении требований предпринимателя к КУМИ о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по ул. Советская, 64 "в" в г. Биробиджане, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в рассматриваемой части, исходил из того, что договором от 02.08.2001 предусмотрен результат инвестиционной деятельности для предпринимателя - стабильность торговли на территории центрального рынка в течение 10 лет и, с учетом соглашения N 1 к договору, с инвестора-предпринимателя не взимается оплата за предоставленное торговое место в течение 10 лет.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено судом, отношения сторон по вложению средств предпринимателя в строительство торгового павильона урегулированы договором от 02.08.2001 N 12, что согласуется с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", по которому отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ. При этом в договоре детализированы права инвестора на осуществление инвестиционной деятельности. Из материалов дела, условий договора не следует, что предприниматель обладает имущественными правами на объект торгового павильона; договором определены условия пользования в определенный срок частью помещения (126 кв. м). Отсутствуют доказательства существования права предпринимателя на получение в собственность объекта строительства в размере внесенных инвестиций.
С учетом изложенного, по мнению кассации, вывод суда об отсутствии права собственности у предпринимателя на названный объект является правильным.
В этой связи Федеральный арбитражный суд округа отклонил довод кассационной жалобы предпринимателя об определении собственника объекта строительства как последствие исполнения обязательств по договору от 02.08.2001 N 12 со ссылкой на статью 6 указанного Федерального закона, в силу абзаца 4 которой инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, и на пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", согласно которой незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).
40. Постановление ФАС Дальневосточного округа
от 21.03.2006, 14.03.2006 N Ф03-А73/05-1/4853
по делу N А73-8402/2004-51
В удовлетворении иска о признании недействительным инвестиционного договора отказано правомерно, так как передача в собственность инвесторов вновь возведенных зданий не нарушает права собственности края на объект недвижимости (не завершенное строительством здание музея), на месте которого были возведены новые объекты, поскольку здание музея было разобрано на основании заключения экспертизы как непригодное к использованию, в связи с чем край утратил на него право собственности (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).
Комментарий
Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Необходимо отметить, что арбитражный суд может и не удовлетворить заявление лица, участвующего в деле, о вынесении дополнительного решения. Вопрос о принятии дополнительного решения разрешается в судебном заседании. При этом лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).
Если все-таки суд пришел к выводу, что следует принять дополнительное решение, то в силу части 3 статьи 178 АПК РФ оно принимается по общим правилам принятия решения. В случае же отказа в принятии дополнительного решения выносится определение (часть 4 статьи 178 АПК РФ). Причем в соответствии с частью 5 статьи 178 АПК РФ и дополнительное решение, и определение об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.
Итак, Хабаровский край в лице правительства Хабаровского края (далее - Правительство края) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Али" (далее - ЗАО), Хабаровской еврейской религиозной общине "Мизрах" (далее - община), краевому еврейскому культурно-просветительному обществу "Шолом" (далее - общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и приведении сторон в первоначальное положение.
В судебном заседании представитель истца уточнил предмет иска - просил суд признать недействительным ничтожный договор от 28.12.1998 и дополнительные соглашения к нему от 15.04.1999, 06.06.2000, 17.09.2001, 12.11.2001, заключенные ответчиками, без применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Иск заявлен, поскольку, по мнению истца, договор от 28.12.1998 и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными сделками.
Определением от 10.10.2004 в качестве третьего лица на стороне истца привлечено Министерство имущественных отношений по Хабаровскому краю (далее - Минимущество края).
Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Хабаровского края от 20.01.1998 N 20 комитету по культуре и искусству администрации края поручено передать незавершенное строительство здания Дальневосточного художественного музея по ул. Фрунзе, 45 обществу для совместного с общиной строительства и использования после завершения строительства еврейского религиозно-культурного центра.
Согласно акту приема передачи от 16.03.1998 незавершенное строительство Дальневосточного художественного музея передано на баланс обществу.
В 1998 году проектная организация ООО "Гард" обследовала техническое состояние конструкций здания по указанному адресу и пришла к выводу, что в результате допущенных при производстве работ отступлений от проекта и грубых нарушений требований СНиП произошло затопление подвального помещения сточными водами, приведшее к переувлажнению основания и разрушению материалов конструкций. Стены подвала подлежат демонтажу полностью, с частичным использованием бетонных блоков. Основание должно быть просушено перед монтажом стен подвальной части здания.
28.12.1998 между обществом (Сторона-1), общиной (Сторона-2) и ЗАО (Сторона-3) заключен договор, в соответствии с которым Сторона-1 и Сторона-2 передают Стороне-3 незавершенное строительство здания (фундамент), расположенное по адресу: ул. Фрунзе, 45, на период строительства культурного центра и синагоги, именуемых в дальнейшем "объекты". Пунктом 1 договора предусмотрено, что строительство осуществляется Стороной-3 за счет собственных сил и средств. В соответствии с пунктами 3, 4 договора Сторона-1 и Сторона-2 обязуются в месячный срок с момента окончания строительства выкупить по договору купли-продажи по договорной цене у Стороны-3 построенные культурный центр и синагогу. В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения Стороной-1 и Стороной-2 пунктов 3 и 4 договора, Сторона - 3 имеет право оставить построенные объекты (или один из объектов) в своей собственности.
15.04.1999, 06.06.2001, 17.09.2001, 12.11.2001 стороны заключили дополнительные соглашения к договору от 28.12.1998. Соглашением от 15.04.1999 определено, что строительство осуществляется Стороной-3 за счет собственных сил и средств с осуществлением функций заказчика, технического и авторского надзора. Остальные дополнительные соглашения заключены с целью согласования сроков проектирования и договора на проектирование, определения договорной цены.
Согласно акту комиссионного обследования от октября 2001 г., произведенного с учетом технических экспертиз и решения градостроительного совета, использовать незавершенное строительство художественного музея и материалы от его разборки под строительство нового уникального здания Еврейского религиозно-культурного центра и синагоги невозможно.
На основании разрешения инспекции архитектурного надзора от 16.10.2001 произведен демонтаж конструкций незавершенного строительства музея. Непригодные для нового строительства изделия вывезены на ответственное хранение, что подтверждается актом.
Решением от 01.11.2004 в исковых требованиях Правительству края отказано.
Определением от 07.12.2004 принята к производству апелляционная жалоба Правительства края, возбуждено производство по апелляционной жалобе, дело назначено к судебному разбирательству.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 28.02.2005 признан недействительным (ничтожным) пункт 5 договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005 решение от 01.11.2004, дополнительное решение от 28.02.2005 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции Постановлением от 02.08.2005 отменил дополнительное решение от 28.02.2005 и Постановление от 29.03.2005 и передал дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 решение от 01.11.2004 оставлено без изменения.
Проверив законность обжалуемого Постановления от 28.09.2005, Федеральный арбитражный суд округа не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из Постановления главы администрации края от 20.01.1998, основанием передачи незавершенного строительства здания обществу явилось то обстоятельство, что строительство музея велось на месте разрушенного здания бывшей синагоги.
В Постановлении имеется ссылка на Закон РФ от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Статья 21 (пункт 3) названного Закона предусматривает безвозмездную передачу в собственность религиозным организациям имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, по мнению кассационной инстанции, соответствует материалам дела вывод апелляционной инстанции о том, что истец, передавая объект незавершенного строительства в порядке пожертвования, использовал свое право, предусмотренное статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях; пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса; на принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия; пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению; при отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества; юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества; если использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя - по решению суда; использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.
В этой связи, как указала кассационная инстанция, суд апелляционной инстанции правильно оценил положения пунктов 3, 4 договора о последующем выкупе объекта инвестиционной деятельности как возмещение понесенных расходов при строительстве и сделал обоснованный вывод о том, что пункт 5 договора является по своей сути способом обеспечения сторонами 1 и 2 своих обязательств по выкупу возведенных ЗАО за счет собственных средств новых объектов и не нарушает право собственности истца на принадлежащее ему имущество, которое уничтожено в связи с невозможностью его использования для возведения новых объектов.
Также, как отметил Федеральный арбитражный суд округа, апелляционная инстанция правильно указала, что обстоятельства правомерности разборки ответчиком существующих конструкций здания музея и использования оставшихся после разборки бетонных плит и, как следствие, возможного причинения истцу убытков могут быть предметом другого судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии права собственности Хабаровского края на незавершенное строительство на момент заключения оспариваемой сделки, кассационной инстанцией не принимается по изложенным выше основаниям.
Кроме того, в пункте 5 договора стороны согласовали право Стороны-3 (ЗАО) оставить в своей собственности построенные объекты (или один из объектов). Таким образом, вопрос о судьбе существующего фундамента в оспариваемом пункте договора не был определен.
41. Постановление ФАС Дальневосточного округа
от 07.02.2006, 31.01.2006 N Ф03-А73/05-1/4967
по делу N А73-6498/05-34
Иск о взыскании с местной администрации долга по договору о выделении денежных средств на строительство жилого дома (инвестиционному договору) удовлетворен правомерно, поскольку закон не обусловливает заключение договоров на финансирование строительства обязательным предварительным выделением в районном бюджете на эти цели денежных средств, и, не выполнив принятые обязательства, администрация нарушила статью 309 ГК РФ.
Комментарий
По данному делу государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - ГУ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) 3260483 руб. 75 коп. основного долга.
Основанием для предъявления иска послужила оплата ответчиком не в полном объеме денежных средств, причитающихся истцу по договору.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор о выделении средств на капитальное строительство и взаимоотношениях на период строительства от 28.05.2004 N 26, предметом которого являлось инвестирование администрацией (инвестор) за счет средств местного бюджета строительства объекта "Жилой дом в г. Николаевске-на-Амуре" с определением лимита капитальных вложений на 2004 год в объеме 2,5 млн. рублей. Организация проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта возлагалась на ГУ как на заказчика-застройщика (пункт 1 договора). Полный расчет по введенному в эксплуатацию оконченному строительством объекту должен быть произведен не позднее одного месяца после ввода его в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 11.10.2004 к договору N 26 стороны внесли изменения в объем лимита капитальных вложений, увеличив его до 7,5 млн. руб.
Истец свои обязательства выполнил, введя объект в эксплуатацию по акту от 30.12.2004.
Решением суда от 24.08.2005 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на неисполнение ответчиком своего обязательства по инвестированию строительства истцом объекта, а также:
- на статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности,
- на статью 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 решение от 24.08.2005 отменено, в иске отказано. Принимая его, вторая инстанция признала дополнительное соглашение от 11.10.2004 к договору от 28.05.2004 N 26, по которому возникла спорная задолженность, недействительным (ничтожным) в связи с несоблюдением требований БК РФ.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция нашла жалобу ГУ обоснованной, отменила Постановление от 31.10.2005 как принятое с неправильным применением норм материального права (статья 288 АПК РФ), а решение от 24.08.2005 оставила в силе.
Согласно пункту 1 статьи 9 БК РФ органы местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами осуществляют в том числе такие бюджетные полномочия, как утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета; установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.
В соответствии со статьей 11 БК РФ местные бюджеты разрабатываются и утверждаются в форме правовых актов представительных органов местного самоуправления либо в порядке, установленном уставами муниципальных образований.
В силу статьи 14 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) - форма образования и расходования денежных средств в расчете на финансовый год, предназначенных для исполнения расходных обязательств соответствующего муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.
Отклоняя иск, вторая инстанция сослалась на несоблюдение сторонами указанных норм БК РФ, что повлекло признание дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2004 ничтожным по статье 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В частности, основанием для вывода о ничтожности дополнительного соглашения послужило то, что в местном бюджете на 2005 год не были выделены дополнительные денежные средства, необходимые для завершения инвестиционного проекта.
Между тем заключение главой администрации сделки с превышением своих полномочий, предусмотренных уставом МО г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района, то есть сверхлимитов бюджета, по мнению кассационной инстанции, может служить основанием для признания ее судом оспоримой по правилам статьи 166 ГК РФ, в силу которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, и статьи 174 ГК РФ, в соответствии с которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Таких требований ответчиком по данному делу не заявлялось, поэтому признание судом дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2004 недействительным (ничтожным) кассационная инстанция признала ошибочным со ссылкой на разъяснения, которые даны в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в котором, в частности, отмечено, что судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.
Пункт 2 части 1 статьи 19 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" устанавливает, что регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает в том числе прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем разработки, утверждения и финансирования инвестиционных проектов, осуществляемых муниципальными образованиями.
Исходя из этого, как отметил Федеральный арбитражный суд округа, договор N 26 и дополнительное соглашение N 1 к нему о прямом финансировании строительства жилого дома были заключены в рамках положения названного Закона, статьи 450 ГК РФ, по пункту 1 которой изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, и правоотношения по этой сделке должны регулироваться нормами гражданского, а не бюджетного законодательства, как ошибочно посчитала вторая инстанция.
Поскольку закон не обуславливает заключение договоров на финансирование строительства обязательным предварительным выделением в районном бюджете на эти цели денежных средств, а факт ненадлежащего исполнения администрацией денежного обязательства подтвержден материалами дела, кассационная инстанция пришла к выводу, что первая инстанция правильно удовлетворила иск, применив к сложившимся отношениям статьи 307 и 309 ГК РФ.
42. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа
от 17.02.2005 N А33-14830/03-С2-Ф02-450/05-С2
В иске о расторжении договора на долевое участие в финансировании строительства отказано, поскольку поставка ответчиком столярных материалов ненадлежащего качества не является существенным нарушением принятых ответчиком обязательств, которые могли бы являться в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора, а нарушение ответчиком сроков поставки строительных материалов было вызвано, в том числе и виновными действиями самого истца, не обеспечившего ответчика необходимой проектной документацией.
Комментарий
По данному делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены граждане И., Г., Н. и государственное унитарное предприятие "Учреждение УП 288/7 ГУИН Министерства юстиции России по Красноярскому краю" (далее - ГУП).
Как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица без самостоятельных требований пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
В силу части 3 указанной статьи АПК РФ о вступлении в дело третьего лица без самостоятельных требований либо о привлечении его к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. При этом, если третье лицо без самостоятельных требований вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (часть 4 статьи 51 АПК РФ).
Закрытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "Союз" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о расторжении договора на долевое участие в финансировании строительства от 11.05.1999 N 415, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "ТИСТ" (далее - ООО), привлеченным к участию в деле в качестве ответчика.
Иск заявлен в связи с тем, что, по мнению ЗАО, инвестор "не выполнил в указанный срок своих обязательств".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены И., Г., Н. и ГУП.
Как следует из комментируемого Постановления, по договору от 11.05.1999 N 415 ООО обязалось инвестировать строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, 8, в размере 9851349 рублей, а застройщик - ЗАО принял обязательство передать инвестору квартиры общей площадью 2163,26 квадратного метра, предусмотренные в приложении N 1 к договору, после ввода дома в эксплуатацию. По соглашению с застройщиком инвестор инвестировал строительство поставкой строительных материалов.
Жилой дом, являющийся предметом инвестирования по договору от 11.05.1999 N 415, был введен в эксплуатацию.
Ранее ЗАО обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании договора от 11.05.1999 N 415 незаключенным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2004 по делу N А33-9502/03-С2 в удовлетворении иска ЗАО отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2004 по делу N А33-9502/03-С2-Ф02-2977/04-С2 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2004 оставлено без изменения
Решением от 10.11.2004, принятым по комментируемому делу, в иске о расторжении договора от 11.05.1999 N 415 отказано, исходя из того, что ООО исполнило обязательства по этому договору.
Законность и обоснованность решения в апелляционном порядке не проверялись.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, материалам дела, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд округа нашел решение подлежащим оставлению в силе, исходя из следующего.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылалось ЗАО в обоснование иска, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, прямо предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, на основании этой нормы и части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ЗАО должно было доказать, что ООО существенно нарушило договор от 11.05.1999 N 415, и при этом вследствие допущенных ответчиком нарушений ЗАО в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.
Однако ЗАО не доказало наличие такого нарушения договора со стороны ООО.
В качестве основания для расторжения договора от 11.05.1999 N 415 истец указал на несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по инвестированию строительства, повлекшее нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию. Однако на основании представленных в дело материалов суд сделал вывод о том, что несвоевременный ввод спорного объекта в эксплуатацию не обусловлен исключительно виной ответчика; более того, по мнению суда, материалами дела подтверждено отсутствие по вине застройщика - ЗАО проектно-сметной документации, без которой инвестор не мог своевременно исполнить свои обязательства по комплектации строительства железобетонными изделиями.
Также, предъявляя иск, ЗАО не уточнило, в каком объеме ООО не исполнило обязательства по инвестированию строительства, тогда как в материалах дела имеются документы, подтверждающие инвестирование ответчиком спорного объекта, справки, подписанные ЗАО, об оплате отдельных квартир.
Доводы истца о том, что справки об оплате квартир подписаны не руководителем ЗАО, несостоятельны, так как ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы им не заявлялось.
Кассационная инстанция указала, что в случае, если инвестор частично не исполнил принятые обязательства по инвестированию строительства, застройщик мог заявить о расторжении договора только в неисполненной части, предъявив надлежащее обоснование своих доводов.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что имела место поставка инвестором столярных изделий ненадлежащего качества, то это, по мнению суда, не является основанием для расторжения спорного договора.
43. Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2006,
03.08.2006 N КГ-А40/6778-06 по делу N А40-75012/05-53-646
В иске о признании недействительными торгов по выбору девелопера-инвестора для реализации проекта строительства на месте зданий гостиницы "Россия" и о применении последствий признания конкурса недействительным отказано, поскольку при его проведении не было допущено нарушений статей 447, 448 ГК РФ и Постановления Правительства Москвы от 24.08.2004 N 578-ПП.
Комментарий
Закрытое акционерное общество "Монаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, ООО "СТ Девелопмент", Комитету г. Москвы по организации и проведению конкурсов (далее - Комитет) о признании недействительными торгов - конкурса по выбору девелопера-инвестора для реализации инвестиционного проекта строительства многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", проведенного 29.11.2004 Комитетом, а также о применении последствий признания данного конкурса недействительным.
С учетом изменений исковые требования мотивированы тем, что: конкурс проведен с нарушением Постановления Правительства Москвы N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов", требования которого были нарушены в части состава конкурсной документации и требований к участникам конкурса. Истец также ссылается на нарушения, допущенные при формировании состава конкурсной комиссии. При вынесении решения о победителе конкурса конкурсной комиссией не учтены требования Постановления Правительства Москвы N 578-ПП. Протоколы конкурсной комиссии также не соответствуют требованиям приложения N 2 к Постановлению N 578-ПП.
Как следует из материалов дела, 24.08.2004 Правительством Москвы принято Постановление N 578-ПП "О порядке и условиях проведения конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", которым утверждены "Положение о проведении конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", "Положение о конкурсной комиссии по выбору девелопера-инвестора...", проект договора с победителем конкурса и проект инвестиционного контракта. Как указано во вводной части Постановления, необходимость его принятия обусловлена социальной значимостью данного инвестиционного проекта для города Москвы, уникальностью инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", а также в связи с расположением здания гостиницы "Россия" в непосредственной близости от объектов всемирного культурного наследия - Московского Кремля и Красной площади.
Конкурс проведен в период с 19.11.2004 по 29.11.2004. В конкурсе приняли участие ЗАО, ООО "СТ Девелопмент", фирма "Баухолдинг Штрабаг Актиенгезельшафт" и ООО "Консайн". Как видно из протокола заседания конкурсной комиссии, победителем конкурса большинством голосов членов конкурсной комиссии признано ООО "СТ Девелопмент".
ЗАО как лицо, участвовавшее в конкурсе и не ставшее победителем, просило признать недействительными торги - конкурс, основывая свои требования на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, с одновременным признанием недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Решением от 03.02.2006, оставленным без изменения Постановлением от 18.04.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемый конкурс проведен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 578-ПП, в пункте 6 которого прямо указано, что общий порядок организации и проведения конкурсов, утвержденный в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов", не распространяется на выбор девелопера-инвестора, предлагающего концепцию, порядок и условия реализации вышеуказанного инвестиционного проекта. Также суды не установили, что при проведении конкурса были допущены нарушения требований Постановления Правительства Москвы N 578-ПП, в том числе и по формированию конкурсной комиссии, а также нарушения требований:
- статьи 447 ГК РФ, по которой договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися;
- статьи 448 ГК РФ, в силу которой извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения конкурса не позднее чем за 30 дней до его проведения. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Федеральный арбитражный суд округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В заседании кассационной инстанции ЗАО было заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вынесения Президиумом ВАС РФ судебного акта, которым будет завершено производство по пересмотру в порядке надзора дела N А40-8725/05-79-70.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено, поскольку, как указал Федеральный арбитражный суд округа, отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а обжалование связанного с настоящим делом судебного акта в порядке надзора в силу статьи 143 АПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу.
Что касается оспариваемых судебных актов, то кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
По мнению кассации, судом был сделан правильный вывод о том, что целью проведения оспариваемого конкурса являлся не выбор лица, которому будет поручена реализация инвестиционного проекта по строительству (реконструкции) конкретного объекта (объектов) недвижимости, а выбор застройщика-инвестора, предложившего наиболее привлекательную с архитектурной и градостроительной точки зрения концепцию застройки земельного участка, высвобождаемого после разборки зданий гостиницы "Россия" и расположенного в историческом центре г. Москвы, а также порядок и условия реализации инвестиционного проекта.
При этом, исходя из содержания конкурсной документации, следует, что победитель конкурса принимает на себя целый ряд дополнительных обязательств, определенных в договоре с победителем конкурса, в том числе по разработке исходно-разрешительной документации в стадии проекта в соответствии с концепцией, урегулированию имущественных отношений по помещениям и зданиям, находящимся в федеральной собственности, а также имущественных отношений с иными собственниками и арендаторами нежилых помещений, расположенных в зданиях гостиницы "Россия".
Как отметил Федеральный арбитражный суд округа, принимая во внимание, что победитель конкурса приступает к исполнению взятых на себя обязательств на стадии разработки концепции, в которой должны быть учтены лишь основные, принципиальные требования инвестиционного проекта, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсная документация не могла содержать документов, перечисленных в приложении к Постановлению Правительства Москвы N 255-ПП "Состав и требования к предпроектным материалам, входящим в состав конкурсной документации для проведения конкурсов инвесторов по комплексной застройке территории". В соответствии с документацией торгов-конкурса победитель конкурса принимает на себя обязанность обеспечить разработку в установленном порядке за счет собственных средств исходно-разрешительной и проектно-сметной документации, ее экспертизу и согласование, в том числе с органами, осуществляющими контрольные функции в сфере охраны памятников истории и культуры и охраны окружающей среды.
Обоснованным, по мнению кассации, является и вывод суда об отсутствии нарушений при формировании состава конкурсной комиссии, порядок формирования и деятельности которой определен приложением 2 к Постановлению Правительства Москвы от 24.08.2004 N 578-ПП.
Также кассационная инстанция согласилась с выводом судов о равной юридической силе Постановлений Правительства Москвы N 255-ПП и N 578-ПП. Постановление N 578-ПП принято Правительством Москвы в рамках его компетенции. Положений, противоречащих нормам права, имеющим большую юридическую силу, указанное Постановление не содержит. В установленном порядке оно не оспорено и недействительным не признано.
Как указал Федеральный арбитражный суд округа, мотивированно отклонены апелляционным судом и доводы ЗАО, касающиеся нарушений, допущенных конкурсной комиссией при подведении итогов конкурса. Судом исследованы все обстоятельства, относящиеся к работе конкурсной комиссии и подведению итогов конкурса, и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений в ходе рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса.
Кассационная инстанция полностью согласилась и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при соблюдении требований конкурсной документации вопрос о том, какое из конкурсных предложений является наиболее привлекательным с архитектурной и градостроительной точки зрения, относится исключительно к компетенции конкурсной комиссии, а не суда. Ссылки ЗАО на письменные заключения отдельных членов конкурсной комиссии по оценке концепции, представленной победителем конкурса, которые не приобщены судом к материалам дела, кассационная инстанция отклонила, поскольку в соответствии с Положением о конкурсной комиссии решение принимается комиссией большинством голосов и исследование и оценка мнений отдельных членов комиссии не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного спора.
Как указала кассация, доказательств того, что победителем конкурса при разработке концепции были нарушены требования конкурсной документации, в материалах дела не содержится. Как не содержится в материалах дела и доказательств того, что при подведении итогов конкурса каким-либо образом были нарушены права ЗАО.
Как отметила кассационная инстанция, апелляционным судом также исследованы и отклонены доводы ЗАО, касающиеся нарушений норм земельного законодательства и законодательства об инвестиционной деятельности. При этом суд исходил из того, что целью конкурса являлось определение оптимальной концепции, порядка и условий реализации уникального инвестиционного проекта, а не подбор инвестора для строительства конкретного объекта на сформированном земельном участке либо продажа земельного участка под застройку. Истец принимал участие в конкурсе и, следовательно, был ознакомлен с конкурсной документацией и с условиями конкурса согласен.
В своей кассационной жалобе ЗАО также указало, что апелляционным судом дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку судьи Д. Н.В. и В. В.А. участвовали в рассмотрении дела N А40-8725/05-79-70 и давали оценку многим обстоятельствам, являющимся предметом исследования суда и по настоящему делу. Однако, по мнению Федерального арбитражного суда округа, эти доводы несостоятельны, поскольку участие судьи в рассмотрении другого дела, при разрешении которого исследовались некоторые обстоятельства, являющиеся предметом исследования по настоящему делу, не является обстоятельством, при наличии которого судья не может участвовать в рассмотрении дела в силу пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ, в соответствии с которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.
44. Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2005
N КГ-А40/9888-05 по делу N А40-8725/05-79-70
В иске о признании недействительным решения конкурсной комиссии по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства на месте зданий гостиницы "Россия" и распоряжения Правительства Москвы об итогах этого конкурса отказано правомерно, поскольку истец фактически оспаривает сам конкурс, в то время как нарушений статьи 449 ГК РФ при его проведении не установлено, а оценка предложенных выбранным проектом условий относится к полномочиям конкурсной комиссии, а не суда.
Комментарий
Закрытое акционерное общество "Монаб" (далее - ЗАО) вместе с одним из ответчиков - обществом с ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент" (далее - ООО) участвовало в конкурсе, организованном Комитетом г. Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов (далее - Тендерный комитет), по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия" (далее - конкурс).
Общий порядок проведения конкурсов определен в статьях 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Так, согласно статье 447 ГК РФ договор по общему правилу может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
В силу статьи 448 ГК РФ конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
Итак, ЗАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, Тендерному комитету, ООО о признании недействительными решения конкурсной комиссии по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", оформленного протоколом от 19, 29 ноября 2004 года, а также распоряжения Правительства Москвы от 08.12.2004 N 2453-РП "Об итогах конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия".
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований Постановления Правительства Москвы от 24.08.2004 N 578-ПП "О порядке и условиях проведения конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия" и положений конкурсной документации победителем конкурса признано ООО - участник, предложения которого не соответствуют установленным критериям, требованиям и условиям, а также не являются лучшими с архитектурно-градостроительной и эстетической точек зрения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при проведении конкурса были нарушены его права и законные интересы, а именно: право на объективное подведение итогов конкурса, право на победу в конкурсе и на заключение договора по его результатам.
До принятия судом первой инстанции решения заявитель дополнил основания своих требований, сославшись на формирование конкурсной комиссии с нарушением требований закона; принятие комиссией решения по результатам конкурса в ненадлежащей форме, а именно: неподписание протокола от 29.11.2004 по итогам выбора девелопера-инвестора членами конкурсной комиссии, а также подписание итогового протокола победителем конкурса 20.11.2004, то есть за девять дней до подведения его итогов.
Как установлено судом, согласно пункту 8 Постановления Правительства Москвы от 03.08.2004 N 534-ПП "О первоочередных мерах по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия" проведен конкурс на условиях, определенных конкурсной документацией. По результатам конкурса лицом, выигравшим торги, признано ООО, предложившее, по заключению конкурсной комиссии, лучшие условия.
Решением от 29.04.2005, оставленным без изменения Постановлением от 08.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что ЗАО, оспаривая акты, принятые по результатам проведенного конкурса, по сути, оспаривает сам конкурс, не соглашаясь с его результатом. При таких обстоятельствах суды, установив, что состоявшийся конкурс организован и проведен в соответствии с установленными законом правилами, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его результатов недействительными.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, не нашел оснований для их отмены в связи со следующим.
Обращаясь с иском, ЗАО (также являвшееся участником конкурса) ссылается в том числе на то, что конкурсные предложения ООО не соответствовали установленным критериям, требованиям и условиям, а также не являлись лучшими с архитектурно-градостроительной и эстетической точек зрения.
Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.
Суды обеих инстанций, рассматривая настоящий спор, исходили из того, что требования ЗАО по существу направлены на оспаривание самих торгов, результаты которых оформлены решением конкурсной комиссии и распоряжением Правительства Москвы от 08.12.2004 N 2453-РП "Об итогах конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", поскольку оспаривание итоговых документов конкурса без признания недействительными самих торгов является беспредметным и не влечет юридически значимых последствий.
Таким образом, как отметил Федеральный арбитражный суд округа, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что определение того, какие из предложенных условий являются лучшими, относится к полномочиям конкурсной комиссии, но не суда.
Основанием для признания торгов недействительными согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ является их проведение с нарушением правил, установленных законом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что ЗАО не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование своих требований, в том числе суды пришли к выводу о том, что формирование конкурсной комиссии произведено в соответствии с требованиями закона.
Так, по мнению кассационной инстанции, судами правомерно указано на то, что пункт 2 статьи 447 ГК РФ, на который ссылалось ЗАО, не устанавливает порядка формирования конкурсной комиссии, а определяет круг лиц, уполномоченных выступать в качестве организаторов торгов: собственник вещи либо обладатель имущественного права, либо специализированная организация, действующая на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступающая от их либо от своего имени.
Организатором конкурса являлся собственник имущества - город Москва как субъект Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, могут выступать компетентные органы государственной власти, применительно к городу Москве такими органами являются Правительство Москвы, мэр Москвы.
В соответствии с Положением о проведении конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.08.2004 N 578-ПП, конкурс проводит конкурсная комиссия, формируемая мэром Москвы (пункт 1.2).
Учитывая изложенное, как указала кассация, суды пришли к обоснованному выводу о том, что формирование конкурсной комиссии произведено мэром Москвы в соответствии с требованиями закона.
В обоснование заявленных требований ЗАО также ссылалось на то, что решение по результатам конкурса принято конкурсной комиссией в ненадлежащей форме, а именно: неподписание протокола от 29.11.2004 по итогам выбора девелопера-инвестора членами конкурсной комиссии, а также подписание итогового протокола победителем конкурса 20.11.2004, то есть за девять дней до подведения его итогов.
Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заседание конкурсной комиссии в составе 21 члена началось 19.11.2004 в 13-00, однако с целью привлечения экспертов для анализа предложений участников конкурса в заседании был объявлен перерыв до 11-00 29.11.2004. При этом протокол заседания конкурсной комиссии от 19.11.2004 подписан всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании. 29.11.2004 комиссия продолжила работу в количестве 25 человек, определивших победителя конкурса и подписавших итоговый протокол.
Поэтому, по мнению Федерального арбитражного суда округа, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы ЗАО о неподписании протокола от 29.11.2004 по итогам выбора девелопера-инвестора членами конкурсной комиссии. Кроме того, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что итоговый протокол о результатах конкурса подписан лицом, выигравшим торги, в день проведения конкурса, однако дата 20.11.2005 проставлена ошибочно. У суда кассационной инстанции основания для иного вывода отсутствуют.
В своей кассационной жалобе ЗАО указывало на то, что судами обеих инстанций к спорным правоотношениям неправомерно применена норма права, не подлежащая применению, а именно статья 449 ГК РФ, устанавливающая основания для признания торгов недействительными, в то время как заявитель просил признать недействительными только ненормативные акты, которыми оформлены результаты конкурса. К спорным правоотношениям судам следовало применить положения статьи 13 ГК РФ, в соответствии с которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Кассация посчитала, что статья 449 ГК РФ применена правильно, и пришла к указанным выше выводам.
45. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа
от 31.08.2005 N А33-27269/04-С2-Ф02-4200/05-С2
Арбитражный суд удовлетворил в основной части требования истца о взыскании с ответчика - федерального государственного учреждения сумм долга за выполненные работы по государственному контракту, поскольку истец факт выполнения работ подтвердил надлежащими документами, в то время как ответчик не доказал, что выполненные работы были оплачены, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком принятые в соответствии с контрактом обязательства выполнены не были (статья 309 ГК РФ).
Комментарий
До рассмотрения кассационной жалобы ответчика - федерального государственного учреждения "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей природной среды МПР России по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу" (далее - учреждение) - от него в кассационную инстанцию поступило заявление о переносе судебного разбирательства на другую дату в связи с нахождением директора учреждения в отпуске. Однако Федеральный арбитражный суд округа отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку приказ о представлении отпуска директору представлен в виде незаверенной копии. Кроме того, кассация указала, что учреждение имело возможность направить для участия в судебном заседании кассационной инстанции своего представителя, как это было сделано в заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство:
- по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора;
- в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание. Однако на этом основании судебное разбирательство может быть отложено, если суд признает причины неявки уважительными;
- по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине;
- если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Поскольку ответчик не доказал уважительность причин неявки его представителя, арбитражный суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия представителя учреждения.
Итак, по данному делу открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ОАО) обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с учреждения 47039065 рублей 25 копеек долга за выполненные работы по государственному контракту N 192-2602/01 от 27.09.2001.
В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу (далее - Управление).
Определением арбитражного суда от 08.12.2004 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (далее - администрация).
Решением от 21.02.2005 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу ОАО взыскано 46789065 рублей 25 копеек долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 30 мая 2005 года решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд округа посчитал, что судебные акты должны быть оставлены в силе, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
02.02.2001 между ОАО, федеральным государственным учреждением "Таймырский территориальный фонд геологической информации" (в настоящее время переименовано в учреждение) и Комитетом природных ресурсов по Таймырскому автономному округу (в настоящее время переименован в Управление) подписан государственный контракт на выполнение заказа на производство геолого-разведочных работ за счет бюджета Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.
Пунктами 1.1, 1.2, 2.4, 3.15 государственного контракта 192-2602/01 от 27.09.2001 установлено, что ОАО приняло на себя обязательства по заданию Комитета проводить в 2001 году геолого-разведочные работы на территории Таймырского автономного округа в соответствии с согласованным сторонами пообъектным планом геолого-разведочных работ (приложение N 1 к государственному контракту, составленному на основании "Государственной программы геологического изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы на 2001 год по Таймырскому автономному округу"), а учреждение обязалось осуществлять ежемесячное финансирование работ. В приложении N 1 к государственному контракту - пообъектном плане геолого-разведочных работ - согласованы сроки проведения работ, выполняемых в 2001 г.
Пунктами 2.4, 3.15 государственного контракта предусмотрено, что основанием для оплаты работ является подписанный сторонами сводный реестр выполненных работ. Учреждение в течение 5 банковских дней после подписания сводного реестра оплачивает принятые к зачету работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании.
Во исполнение пунктов 1.3, 4.1 государственного контракта ПО "Норильскгеология" (структурное подразделение ОАО) выполнило в 3 квартале 2001 г. предусмотренные контрактом работы. Выполненные работы были приняты в установленном контрактом порядке, что подтверждается сводным реестром выполненных работ.
В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 государственного контракта была произведена оценка результатов геолого-разведочных работ по каждому объекту на совместном заседании научно-технической секции (НТС) Комитета природных ресурсов по ТАО с участием секции НТС ОАО и учреждения. В процессе совместных заседаний были приняты решения о принятии информационных отчетов ОАО о выполненных работах по каждому из пятнадцати объектов, на которых выполнялись работы в рамках контракта, что подтверждается протоколами совместных заседаний. Принятые отчеты были направлены на хранение в ФГУНПП "Росгеолфонд". О принятии отчетов на постоянное хранение ФГУНПП "Росгеолфонд" направило ОАО извещения.
Согласно сводному реестру выполненных в 3 квартале 2001 г. работ, задолженность учреждения за выполненный с начала 2001 г. объем работ составляет 27604547 руб. На дату подписания сводного реестра истец с начала 2001 г. выполнил работы на сумму 101306714 руб., из которых было уплачено 73702167 руб. Согласно локальному акту сверки взаимной задолженности, подписанному представителями ОАО и учреждения, по состоянию на 30.06.2003 задолженность учреждения перед ОАО составляет 47039065 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей, представлен контракт N 192-2602/01 от 27.09.2001.
Условия контракта и отношения сторон позволяют сделать вывод, что контракт содержит элементы различных договоров - договора подряда для государственных нужд и договора инвестиций. Специальные нормы, регулирующие отношения по договору инвестиций, в ГК РФ не закреплены.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" регулирует отношения, осуществляемые в форме капитальных вложений.
Согласно статье 8 вышеназванного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с ГК РФ. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 ГК РФ (параграф 5) и Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений ".
Выполнение обязательств по государственному контракту основано на "Государственной программе геологического изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы на 2001 г. по Таймырскому автономному округу". Обязательства по их оплате путем осуществления ежемесячного финансирования работ возникли из указанного государственного контракта.
Выполненные работы были приняты в установленном государственным контрактом порядке, что подтверждается сводным реестром выполненных работ, подписанным сторонами. В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 государственного контракта оценка результатов геологических работ по каждому объекту была произведена на совместном заседании научно-технической секции (НТС) Комитета природных ресурсов по ТАО с участием секции НТС ОАО и учреждения. В процессе совместных заседаний были приняты решения о принятии информационных отчетов истца о выполненных работах по каждому из пятнадцати объектов, на которых выполнялись работы, определенных положениями государственного контракта, что подтверждается протоколами совместных заседаний. ФГУНПП "Росгеологфонд" направляло извещения истцу о принятии отчетов на постоянное хранение.
Согласно пунктам 2.4, 3.15 государственного контракта N 2001/1 от 02.02.2001, основанием для оплаты выполненных работ является сводный реестр выполненных работ, подписанный сторонами.
На основании сводного реестра от 09.10.2001 истцом выполнены работы с начала 2001 г. на сумму 101306714 руб. На момент подписания данного реестра ответчиком было уплачено 73702167 руб. Локальным актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 30.06.2003 определено, что задолженность учреждения перед ОАО составила 47039065 руб. 25 коп. Данный акт подписан представителями сторон, со стороны ответчика с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий, выполненные работы оплачены платежными поручениями: N 101 от 26.04.2001 на сумму 250000 руб., N 268 от 07.08.2001 на сумму 12829152 руб., N 237 от 21.07.2001 на сумму 250000 руб., N 419 от 26.12.2001 на сумму 177607 руб.
По мнению кассации, суд первой инстанции правомерно принял к оплате в счет выполненных работ только сумму 250000 руб., перечисленную платежным поручением N 101 от 26.04.2001, следовательно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 46789065 руб. 25 коп.
Ответчик указывал, что сумма иска необоснованно завышена, поскольку, согласно пункту 2.1 государственного контракта, общая сумма за выполненные работы подлежала уточнению в конце года. Реестр выполненных работ за 3 квартал 2003 года подписан на сумму 101306714 руб. На момент подписания реестра было уплачено 73702168 руб. До конца года дополнительно уплачено 20719044 руб. Как указала кассационная инстанция, данный довод правомерно признан апелляцией несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в счет спорного контракта. Получателями денег по указанным платежным поручениям в протоколе разногласий являются другие организации, а не истец. Документов, свидетельствующих о поручении истца перечислить денежные средства другим лицам, не представлено. При таких обстоятельствах ответчиком не доказана полная оплата работ по спорному контракту в соответствии с требованиями статей 65, 68 АПК РФ, по которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65); обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68).
Согласно статье 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Непременным признаком такого договора должно быть указание, что третье лицо вправе требовать исполнение обязательства в свою пользу.
Из условий государственного контракта не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица - администрации, а также что ОАО обязано передавать результаты выполненных работ администрации, которая вправе требовать их выполнения.
С учетом изложенного, как отметил Федеральный арбитражный суд округа, суд правомерно оценил государственный контракт с учетом требований статьи 431 ГК РФ как не содержащий условий, позволяющих квалифицировать его как договор, заключенный в пользу третьего лица - администрации.
46. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа
от 27.06.2005 N А33-27253/04-С2-Ф02-2897/05-С2
Иск о внесении в реестр участников долевого строительства и обязании ответчика выдать выписку из этого реестра удовлетворен, так как истец полностью выполнил свои обязательства по оплате причитающейся ему в виде нежилых помещений доли, в связи с чем согласно условиям договоров о долевом финансировании строительства жилого дома у ответчика возникла обязанность внести истца в реестр и выдать требуемую истцом выписку (статья 309 ГК РФ).
Комментарий
Гражданин М. В.А., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к общественной организации "Красноярское краевое отделение Союза МЖК России" (далее - организация) о внесении истца в реестр участников долевого строительства строящегося жилого дома в г. Красноярске по улице Копылова - Кецховели - Корнеева в размере оплаченной истцом доли, соответствующей 1080,8 кв. метра общей площади нежилых помещений, в том числе нежилых помещений первого этажа 540,4 кв. метра в первой очереди жилого дома и нежилых помещений цокольного этажа 540,4 кв. метра в первой очереди жилого дома, и обязании ответчика выдать выписку из реестра участников долевого строительства на общую площадь 1040,8 кв. метра в соответствии с условиями заключенных договоров N 188 от 15.07.2003 и N 188/1 от 15.07.2003.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - ООО).
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования: просит обязать ответчика на основании пунктов 3.1.6 договоров N 188 и N 188/1 от 15.07.2003 внести истца в реестр участников долевого строительства строящегося жилого дома в г. Красноярске по улице Копылова - Кецховели - Корнеева в размере оплаченной истцом доли, соответствующей 1080,8 кв. метра общей площади нежилых помещений, в том числе нежилых помещений первого этажа 540,4 кв. метра в первой очереди жилого дома и нежилых помещений цокольного этажа 540,4 кв. метра в первой очереди жилого дома, и обязать участников долевого строительства на вышеуказанные площади ответчика выдать выписку из реестра.
Решением от 27.01.2005 исковые требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд округа оставил решение без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
- адресат отказался от получения копии судебного акта и отказ этот зафиксирован;
- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд;
- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о месте и времени проведения судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 121 АПК РФ).
Частью 5 статьи 122 АПК РФ установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей, приобщаются к материалам дела.
Как следует из комментируемого Постановления, Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2004 об отложении предварительного судебного заседания на 21.12.2004, Определение от 21.12.2004 о назначении судебного разбирательства на 21.01.2005 направлялись судом лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в исковом заявлении.
Третье лицо - ООО корреспонденцию Арбитражного суда Красноярского края получало, что подтверждается отметками на уведомлениях N 90528 и N 100260 о вручении почтового отправления.
Корреспонденция, которая направлялась Арбитражным судом Красноярского края в адрес ответчика, возвращена отделением связи за истечением срока хранения.
Следовательно, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения спора, и Арбитражный суд Красноярского края правомерно разрешил спор в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд округа посчитал необоснованными доводы ответчика и по существу принятого решения.
Довод ответчика о том, что договоры N 188 и N 188/1 от 15.07.2003 являются незаключенными, поскольку в них отсутствует предмет спора, кассационная инстанция отклонила в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных правовых актах как существенные либо необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как указал суд кассационной инстанции, договоры N 188 и N 188/1 от 15.07.2003 по своей правовой природе - смешанные договоры, предметом которых является финансирование инвестором строительства жилого шестнадцатиэтажного кирпичного монолитного жилого дома, расположенного по адресу: город Красноярск, Октябрьский район, улица Копылова - Кецховели - Корнеева (строительный адрес), в доле, равной стоимости нежилого помещения, общей площадью 540,4 квадратного метра (в редакции изменений от 19.08.2003), расположенного в цокольном этаже (договор N 188), и 540,4 квадратного метра на первом этаже (договор N 188/1) в первой очереди жилого дома.
Кассационная инстанция не приняла во внимание и довод ответчика о том, что исковые требования предпринимателя о внесении в реестр дольщиков и выдаче выписки из указанного реестра противоречат нормам действующего законодательства и в соответствии со статьей 2 ГК РФ не относятся к предмету регулирования гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих правил и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
После заключения договоров N 188 и N 188/1 от 15.07.2003 у сторон на основании указанных договоров возникли определенные права и обязанности, которые регулируются нормами гражданского законодательства, в том числе обязанность ответчика вести реестр дольщиков, и в соответствии с пунктом 3.1.6 договора внести инвестора в реестр после полной оплаты инвестиционного взноса и выдать (направить) выписки из указанного реестра.
Исполнение обязательств по договору является обязательным в силу статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договорам, уплатив инвестиционный взнос в сумме 10098000 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам, следовательно, приобрел право требовать от ответчика исполнения с его стороны условия пункта 3.1.6 договоров.
Также, по мнению кассации, подлежит отклонению и довод ответчика на невыполнение подрядчиком - ООО - обязанностей, предусмотренных договором генерального подряда N 6 от 12.11.2001, заключенным между ответчиком и ООО, по обеспечению проектирования и строительства дома, по оплате проектно-сметной документации. Неисполнение ООО указанных выше обязательств не препятствует ответчику исполнить свою обязанность по договорам N 188 и N 188/1 (пункт 3.1.6), поскольку включение инвестора в реестр дольщиков и выдача выписки из реестра дольщиков обусловлены единственным условием - оплатой инвестором инвестиционного взноса, каких-либо других условий договорами не предусмотрено.
47. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа
от 31.08.2006 N Ф04-5667/2006(26047-А81-36)
по делу N А81-5366/2005
В иске о признании недействительным (ничтожным) договора об условиях осуществления строительства было отказано правомерно, поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что оспариваемый договора является кабальной и притворной сделкой. В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и поскольку истец подписал оспариваемый договор без протокола разногласий и за разрешением преддоговорного спора в порядке статьи 446 ГК РФ в суд не обращался, довод истца о понуждении его к заключению договора не может быть принят.
Комментарий
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионжилстрой" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой (далее - администрация), некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" (далее - Фонд) о признании ничтожным договора N 17-НУ-041О9-Р от 17.03.2004 об условиях осуществления строительства, подписанного между истцом и ответчиками.
Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемого договора действующему законодательству Российской Федерации со ссылкой на статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (статья 167). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168).
Решением от 16.02.2006 в иске отказано в связи с недоказанностью требований на основании части 1 статьи 65 АПК РФ, которой предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции нашел обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.
Как следует из комментируемого Постановления, по договору N 17-НУ-04/О9-04-Р от 17.03.2004 об условиях осуществления строительства жилого дома на земельном участке 0,41 га по адресу: г. Новый Уренгой, жилой поселок треста "Уренгойтрубопроводстрой" администрация приняла на себя обязательство предоставить земельный участок под строительство, ООО приняло на себя в качестве одного из обязательств перечислить на развитие инженерной инфраструктуры денежные средства на счет Фонда в сумме, составляющей 10% от общей суммы стоимости строительства объекта, а Фонд обязался использовать денежные средства в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления об условиях осуществления строительства на территории муниципального образования г. Новый Уренгой.
Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет Фонда 2500000 рублей.
Полагая, что ответчики при заключении договора ввели истца в заблуждение, обязали подписать договор в принудительном порядке, последний обратился в суд с иском. В обоснование требований истец указал, что при заключении договора администрация руководствовалась Положением об условиях осуществления строительства объектов на территории города Новый Уренгой, которое было отменено Постановлением мэра города Новый Уренгой от 20.09.2004 N 201. Ничтожность Постановления от 16.01.2004 N 7 влечет, по мнению истца, ничтожность заключенного в соответствии с постановлением договора. Кроме того, договор являлся притворной сделкой, так как прикрывал сделку безвозмездной передачи денежных средств Фонду, кабальной сделкой, так как денежные средства, выплаченные по этому договору, не могут быть отнесены на затраты по строительству, мнимой сделкой, так как стороны не имели намерения исполнять обязательства, указанные в договоре, сделка была заключена по принуждению, так как условие о заключении такого договора было включено в договор аренды земельного участка, заключенного с администрацией (пункт 5.2.1), и отказ от его заключения повлек бы отказ в выделении земельного участка для строительства. Также считает, что договор был заключен с нарушением порядка, установленного для заключения крупных сделок.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и, поскольку истец подписал договор без протокола разногласий, за разрешением преддоговорного спора в порядке статьи 446 ГК РФ, по которой в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, в суд не обращался, довод о понуждении истца к заключению договора отклоняется. В период заключения договора на территории муниципального образования город Новый Уренгой действовало Положение об условиях осуществления строительства, последующее признание утратившим силу которого не является основанием для признания договора ничтожным. Также суд указал на то, что истцом не доказан факт заключения договора сторонами без намерения создать правовые последствия (притворность сделки), и не принял доводы о том, что сделка является кабальной, совершенной под влиянием заблуждения и с нарушением порядка совершения крупных сделок, так как наличие этих оснований ведет к оспоримости сделки при наличии условий, указанных в статьях 178, 179 ГК РФ и Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", данные основания в исковом заявлении не указаны, поэтому суд отказал в рассмотрении их по настоящему делу.
Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. При этом отметила, что договор не содержит указаний на его заключение во исполнение Положения об условиях осуществления строительства объектов на территории муниципального образования город Новый Уренгой. Несоответствие требованиям закона нормативного акта администрации, устанавливающего обязательства лиц по перечислению денежных средств на строительство общегородских объектов, не препятствует этим лицам в добровольном порядке принимать на себя такие обязательства.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная инстанция посчитала, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права о недействительности сделки по заявленному правовому основанию иск является недоказанным, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ, не имеется.
48. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа
от 14.06.2006 N Ф04-2900/2006(22733-А45-38)
по делу N А45-17712/05-КГ21/452
В иске (с учетом изменения его предмета) о признании доли истца в праве общей долевой собственности на производственно-технологический комплекс отказано правомерно, так как суд пришел к выводу, что договор между истцом и ответчиком является не заключенным в силу статьи 432 ГК РФ, его стороны не достигли соглашения о предмете договора.
Комментарий
Между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Дока-СТ" (далее - ООО) и ответчиком - открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Новосибирск-энерго" (далее - ОАО) был заключен договор о долевом участии (инвестировании) в развитии энергетических объектов.
В настоящее время инвестиционная деятельность в РФ осуществляется на основании Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Согласно статье 1 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. При этом инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.
В силу статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Таким образом, поскольку по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора участник (ООО) принимает долевое участие в развитии Новосибирской ТЭЦ-5 и электросетей общесистемного значения путем инвестирования средств (денежного вклада), то денежный вклад ООО следует признать капитальными вложениями, а отношения сторон должны регулироваться Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Итак, ООО обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО об обязании ответчика исполнить обязанность, возникшую из договора N 211/200 о долевом участии (инвестировании) в развитии энергетических объектов от 08.07.1999, а именно: определить долю собственности ООО "Дока-СТ" в Новосибирской ТЭЦ-5; передать истцу акции ответчика в количестве, соответствующем доле ООО "Дока-СТ" в Новосибирской ТЭЦ-5.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования и просил признать долю истца в праве общей долевой собственности на производственно-технологический комплекс НТЭЦ-5, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 201, в размере 0,0581%.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по передаче истцу доли в построенном объекте.
Из материалов дела следует, что ОАО (общество) и ООО (участник) подписали договор от 08.07.1999 N 211/200 о долевом участии (инвестировании) в развитии энергетических объектов, по условиям которого участник принимает долевое участие в развитии Новосибирской ТЭЦ-5 и электросетей общесистемного значения путем инвестирования средств (денежного вклада) в размере 565150 руб. в 1999 году. Общество по окончании строительства определяет долю собственности участника в построенном объекте и передает ему соответствующее количество акций ОАО.
Соглашением и актом взаимозачета от 08.07.1999 N 170 истец и Новосибирская ТЭЦ-5 произвели взаимозачет на сумму 565150 руб.
Решением от 30.12.2005 исковые требования удовлетворены. При этом суд сослался на то, что в соответствии с законодательством, регулирующим инвестиционную деятельность, (в частности, в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений") объекты инвестиционной деятельности имеют право долевой собственности на результаты такой деятельности на условиях заключенного между ними договора. Суд пришел к выводу о том, что соглашением о взаимозачете истец внес инвестиционный вклад в сумме 565150 руб. и вправе требовать определения доли в собственности ответчика в построенном объекте. Условие договора о количестве, типе (виде), номинальной стоимости акций ответчика, подлежащих передаче истцу после окончания строительства, суд признал незаключенным.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом апелляция признала указанный договор незаключенным, так как стороны не согласовали его существенные условия - предмет и сроки начала и окончания строительства энергоблока N 6. Суд апелляционной инстанции поддержал также вывод первой инстанции о незаключенности условия договора о передаче истцу акций ОАО, не принял в качестве доказательства внесения инвестиционного взноса соглашение о проведении взаимозачета.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, предмет является существенным условием для любого вида договора.
По мнению кассации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из текста и смысла указанного договора невозможно установить предмет договора: что является долевым участием в развитии Новосибирской ТЭЦ-5 - участие в строительстве или какой-либо иной деятельности.
Как отметил Федеральный арбитражный суд округа, правильным является также вывод судебных инстанций арбитражного суда об отсутствии соглашения сторон о количестве, типе (виде), номинальной стоимости акций ответчика, подлежащих передаче истцу после окончания строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Таким образом, сделав вывод о незаключенности договора в целом и в части определения доли собственности участника, соответствующей определенному количеству акций, у суда не было оснований устанавливать иной порядок определения указанной доли собственности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и отклонены судом кассационной инстанции.
49. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа
от 24.05.2006 N Ф04-2614/2006(22334-А46-39)
по делу N 6-270/05
Суд отказал в иске ООО (дольщику по договору долевого участия в строительстве жилого дома) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку передача истцу квартиры меньшей, чем изначально было указано в договоре, площади не является нарушением условий договора ответчиком, поскольку договор допускает подобное отклонение в ту или иную сторону в пределах 10% от площади квартиры. В связи с этим полученные ответчиком средства (в том числе и в части оплаты площади, которая фактически не была передана истцу) не являются неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ), поскольку эти средства получены на законном основании (на основании договора, который не признан в установленном порядке недействительным).
Комментарий
Между истцом по данному делу - закрытым акционерным обществом "Новое дело" (далее - ЗАО) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (далее - ООО) был заключен договор долевого участия в строительстве.
Гражданским законодательством РФ такой вид договора не предусмотрен. Однако согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В связи с этим стороны вправе были заключить вышеуказанный договор.
Также необходимо отметить, что в настоящее время в силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) регулируются указанным законом (если такие отношения основаны на договоре участия в долевом строительстве), а также ГК РФ и законодательством РФ об инвестиционной деятельности (если они связаны с инвестиционной деятельностью).
Итак, по данному делу ЗАО обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78400 рублей. До вынесения решения истец уменьшил сумму исковых требований до 25600 рублей на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору долевого участия в строительстве истец произвел ответчику оплату за квартиру площадью 66,7 кв. м, а после окончания строительства причитающаяся к передаче квартира оказалась меньшей площадью - 61,8 кв. м.
Как следует из материалов дела, истец (дольщик) по договору долевого участия в строительстве от 29.12.2003 перечислил ответчику (застройщик) за квартиру общей площадью 66,7 кв. м 1067200 рублей, исходя из стоимости 16000 рублей за один квадратный метр общей площади. По окончании строительства истцу ответчиком была передана квартира площадью 61,8 кв. м.
Решением от 22.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006 решение оставлено без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 1102 (пункт 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что к указанным взаимоотношениям сторон не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку эти взаимоотношения основаны на обязательстве. Оплату своего участия в строительстве истец произвел на основании обязательства - договора от 29.12.2003 N 3.
В связи с этим следует обратить внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому статья 1102 ГК РФ подлежит применению в данному случае.
По мнению кассации, суд первой инстанции правомерно указал, что уменьшение площади квартиры по окончании строительства на 1,6 кв. м не свидетельствует о нарушении застройщиком договорных обязательств. Пункт 4.3 договора допускает изменение площади квартиры в результате возникновения неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Допустимым считается отклонение не более чем на 10% от проектной площади каждого помещения. Следовательно, отклонение на 1,6 кв. м является допустимым отклонением.
50. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа
от 10.05.2006 N Ф04-6926/2005(21328-А27-21)
по делу N 27-18609/2005-1
Кассационная инстанция отменила постановление апелляции и оставила в силе решение о признании недействительным договора мены, поскольку в нарушение статей 168, 180 и пункта 2 статьи 209 ГК РФ договор был заключен в отношении имущества истца, не являвшегося стороной сделки. В удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности отказано в связи с его недоказанностью (статья 65 АПК РФ).
Комментарий
По данному делу истец - общество с ограниченной ответственностью "Кверт" (далее - ООО) просил суд признать недействительным договор мены.
Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам ГК РФ об этом договоре и существу мены (каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен).
Необходимо отметить, что по общему правилу товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (пункт 1 статьи 568 ГК РФ).
Итак, ООО, осуществлявшее инвестирование в строительство объекта по проспекту Ленина, 137/3, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Архитектурно-инжиниринговая компания "Проспект 137" (далее - ОАО) и Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) о признании недействительным договора мены от 18.11.2004 N 18/11 и признании недействительным зарегистрированного права собственности Кемеровской области на не завершенный строительством объект по проспекту Ленина, 137/3 в городе Кемерово.
Иск мотивирован несоответствием условий договора мены о получении государственным торговым предприятием "Ресторан "Шалго" этого имущества на праве хозяйственного ведения от ОАО (застройщика) в обмен на комплекс объектов, на отчуждение которых также не было получено согласия субъекта Российской Федерации, статье 567 ГК РФ, а также:
- статье 113 ГК РФ, согласно которой унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом;
- статье 295 ГК РФ, по которой собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника;
- статье 299 ГК РФ, в силу которой право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
Впоследствии ГТП "Ресторан "Шалго" было ликвидировано, на объект по проспекту Ленина, 137/3 в городе Кемерово зарегистрировано право собственности Кемеровской области, которая передала его на праве хозяйственного ведения государственному предприятию "Резерв".
До принятия судебного акта на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и государственное предприятие "Резерв".
Решением суда первой инстанции от 08.12.2005 договор мены от 18.11.2004 N 18/11 признан недействительным в части передачи ГТП "Ресторан "Шалго" объекта, не завершенного строительством, общей площадью 175,8 кв. м (встроенные нежилые помещения N 1, 2, 3, 5, 21 на первом этаже здания по Ленинскому проспекту, 137/3 в городе Кемерово, литер А). Также суд признал недействительным зарегистрированное право собственности Кемеровской области на не завершенный строительством объект по Ленинскому проспекту, 137/3 в городе Кемерово (регистрация от 19.11.2004 N 42-01/00-124/2004-324). При этом суд сделал вывод, что истец, осуществлявший инвестирование в строительство части помещений, является заинтересованным лицом, права которого нарушены в результате отчуждения застройщиком всего объекта.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 решение отменено, принято новое решение о прекращении производства по делу в части признания недействительным (ничтожным) договора мены от 18.11.2004 N 18/11, заключенного между ОАО и ГТП "Ресторан "Шалго", на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. При этом суд указал, что вследствие ликвидации одного из контрагентов сделки не может быть рассмотрен спор о признании ее недействительной.
В удовлетворении остальной части иска ООО отказано, так как апелляция посчитала, что отсутствуют доказательства исполнения сторонами договора инвестирования и передачи застройщиком построенных помещений инвестору. Кроме того, суд исходил из отсутствия в гражданском законодательстве, в частности в статье 167 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, положений о признании недействительным зарегистрированного права собственности как применения последствия недействительности сделки. Также указано, что основанием государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации на спорное имущество явился не договор мены, а решение Комитета.
Проверив по жалобе ООО в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность судебных актов, суд кассационной инстанции посчитал, что Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в части признания недействительным договора мены.
Как видно из материалов дела, по договору мены от 18.11.2004 N 18/11, заключенному директором ОАО и председателем ликвидационной комиссии ГТП "Ресторан "Шалго", ОАО передало предприятию два не завершенных строительством объекта, площадью 1964,2 кв. м и 109,8 кв. м, расположенные в городе Кемерово по Ленинскому проспекту, 137/3, в обмен на имущественный комплекс из пяти зданий на земельном участке, площадью 8,8 га, находящийся в Чистугашском лесничестве Прокопьевского района Кемеровской области.
В состав обмениваемого имущества ОАО были включены нежилые помещения общей площадью 175,8 кв. м, которые являлись предметом договора от 21.06.2001 N 7 инвестирования строительства, ранее заключенного его правопреемником (ОАО "Управление производственно-технологических работ "Домостроитель") с ООО. По акту от 19.09.2004 данные объекты были переданы ООО руководителем застройщика К., полномочия которого подтверждены решением суда Центрального района города Кемерово от 19.07.2005 N 2-272/5.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться лишь заинтересованное лицо.
Выясняя в порядке, предусмотренном указанной нормой АПК РФ, заинтересованность истца в оспаривании сделки об отчуждении имущества, суд первой инстанции установил исполнение этим лицом условий инвестиционного договора от 21.06.2001 N 7, которое являлось предметом рассмотрения дела N А27-10826/2004-1. Решением суда от 07.09.2004 по этому делу, оставленным в силе Постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.02.2005 и суда кассационной инстанции от 24.05.2005, Комитету отказано в иске о признании этого договора недействительным.
По мнению Федерального арбитражного суда округа, при рассмотрении в рамках настоящего дела требования ООО о недействительности в силу ничтожности договора мены от 18.11.2004 суд первой инстанции правильно исходил из нарушения прав инвестора в результате необоснованного отчуждения всего объекта, включая его долю.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, как указала кассационная инстанция, на основании статей 168, 180 ГК РФ не соответствующая требованиям пункта 2 статьи 209 ГК РФ сделка мены является ничтожной в части передачи чужого имущества.
При этом отсутствие государственной регистрации прав истца на переданные ему помещения не может быть принято во внимание, так как государственная регистрация согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является правоподтверждающим актом. На обращение истца 10.03.2005 регистрационный орган отказал в регистрации его права в связи с наличием зарегистрированного права другого лица.
Вывод же суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о недействительности договора мены в связи с ликвидацией ГТП "Ресторан "Шалго" по решению учредителя (участника) и исключении 01.02.2005 записи из единого государственного реестра юридических лиц, как отметила кассация, нарушает права истца на судебную защиту.
Что касается требования о применении последствий недействительности сделки по оспариванию зарегистрированного права, то, как указал Федеральный арбитражный суд округа, оно рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в нарушение части 3 статьи 44 АПК РФ без привлечения в качестве ответчика органа, осуществляющего государственную регистрацию прав. Этот орган привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности (фактически о признании недействительной регистрации права собственности) должно было быть предъявлено к нему.
Неправильное применение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебных актов в этой части в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по которому по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Из кассационной жалобы заявителя следует, что недействительность договора об отчуждении недвижимого имущества прекращает право собственности на него и влечет недействительность государственной регистрации права.
Представитель Комитета в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации на спорное имущество произведена на основании решения Комитета, а не в результате заключения договора мены.
По мнению кассационной инстанции, поскольку истец не обосновал обстоятельства государственной регистрации прав Комитета, требование в части применения последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) об оспаривании права, зарегистрированного регистрационным органом, удовлетворению не подлежит.
51. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа
от 03.05.2006 N Ф04-2249/2005(21918-А75-39)
по делу N А75-3452-Г/04-5588/05
Кассационная инстанция отменила решение и постановление апелляции, обязавших ответчика передать истцу результаты капитальных вложений в виде не завершенного строительством объекта, и отказала в удовлетворении этого требования, так как при расторжении инвестиционного договора, заключенного между сторонами, передача истцу спорного помещения не предусмотрена (статья 453 ГК РФ), а требование о возврате денежных средств не заявлялось.
Комментарий
Между истцом по данному делу - Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - ГУ) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой" (далее - ООО) был заключен инвестиционный договор.
Гражданским законодательством РФ такой вид договора не урегулирован, но в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
К тому же, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Итак, ГУ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения "Комитет по строительству и архитектуре города Ханты-Мансийска", департамента по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования города Ханты-Мансийск, о расторжении инвестиционного договора, обязании ответчика передать результаты капитальных вложений и взыскании 10252764 рублей.
Иск предъявлен на основании:
- статьи 450 ГК РФ, согласно пункту 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором;
- статьи 452 ГК РФ, в силу пункта 2 которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок;
- статьи 397 ГК РФ, по которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков;
- статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", которой предусмотрено, что инвесторы имеют равные права, в частности, на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Решением от 16.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2005 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит обязать ответчика передать результаты капитальных вложений в виде не завершенного строительством объекта, находящегося по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 27а, общей площадью 961,7 кв. м.
Решением от 01.11.2005 инвестиционный договор долевого участия в строительстве жилого дома N 046, заключенный между ГУ и ООО, расторгнут. При этом суд первой инстанции обязал ООО передать истцу результаты капитальных вложений в виде не завершенного строительством объекта, находящегося по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 27а, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение оставлено без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции посчитал кассационную жалобу ООО подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ГУ (инвестор) и ООО заключен инвестиционный договор от 21.01.2002 N 046, на основании которого инвестор принял на себя обязательство принять участие в инвестировании строительства пятой и шестой секции дома N 2 в 77 квартале на улице Островского города Ханты-Мансийска, а ответчик обязался передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию офисное помещение площадью 960 кв. м, расположенное на первом и втором этажах строящегося здания.
Срок завершения строительства установлен пунктом 1.2 договора - первый квартал 2003 года.
Разделом 2 договора установлена базовая стоимость затрат на строительство 1 квадратного метра площади в сумме 26500 рублей, размер вклада инвестора определен в сумме 25440000 рублей. Согласно условиям договора стоимость квадратного метра определена без учета отделки стен, без оконных рам, дверей, без внутренней разводки электроснабжения.
Пунктом 6.4 инвестиционного договора предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе инвестора внесенный ранее вклад возвращается ему ответчиком после ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Требование о возврате денежных средств, уплаченных инвестором ответчику в качестве инвестиционного вклада в строительство, в настоящем иске не предъявлялось. В связи с этим, по мнению кассации, оснований для передачи истцу помещений, являющихся предметом иска, не имеется.
Таким образом, как отметила кассационная инстанция, суд необоснованно обязал ООО передать ГУ результаты капитальных вложений в виде не завершенного строительством объекта. Поэтому Федеральный арбитражный суд округа посчитал, что решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции следует отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО передать ГУ результаты капитальных вложений в виде нежилых помещений.
Также кассация отметила, что решением суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении инвестиционного договора, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ГУ о взыскании с ООО 10252764 рублей. Судами в этой части нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Название документа