Сбор за ресурс или за разрешение?

(Кондратьева О.)

("ЭЖ-Юрист", 2007, N 1)

Текст документа

СБОР ЗА РЕСУРС ИЛИ ЗА РАЗРЕШЕНИЕ?

О. КОНДРАТЬЕВА

Кондратьева Ольга, юрисконсульт ОАО "ТУРНИФ", г. Владивосток.

Неоднозначность толкования содержания отдельных понятий, используемых в законодательстве о налогах и сборах, способна породить нарушение интересов налогоплательщиков в правоприменительной практике. В защите ими своей позиции может помочь судебная практика, однако она сформировалась далеко не по всем вопросам, требующим разрешения.

Рыбодобывающие организации периодически сталкиваются с непониманием со стороны налоговых органов в вопросе уплаты сбора за пользование водными биологическими ресурсами (далее - сбор за пользование ВБР).

В разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов указывается не только наименование соответствующей организации и вид ресурса, но и наименование промыслового судна, Ф. И.О. капитана судна, сроки промысла, сумма соответствующего объема ресурсов, заявленного к изъятию, сумма сбора за пользование ВБР и прочее.

Из-за специфики рыбопромысловой деятельности в период промысла нередко возникает необходимость внесения изменений в выданные разрешения по причине замены капитана или промыслового судна или включения в более позднее разрешение не выловленного по ранее выданному разрешению объема ресурсов.

В силу ст. 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" подобные изменения в разрешении на вылов вносятся федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Мнимые нарушения

По мнению налоговых органов, возникновение обязанности по уплате сбора за пользование ВБР в главе 25.1 НК РФ связано с фактом получения разрешения на пользование ВБР, а факт внесения изменения в разрешение является выдачей нового разрешения из-за указания новых реквизитов, таких как срок промысла, наименование судна и прочих, что влечет обязанность уплаты сбора за соответствующий объем ресурсов.

Например, рыбодобывающая организация, получив разрешение N 1-2005 на вылов 1000 тонн сельди в период с 01.03.2005 по 01.05.2005, по причине поломки судна за этот период вылавливает лишь 500 тонн сельди. Затем предприятие получает разрешение N 2-2005 на вылов 1000 тонн кальмара, в котором указано, что срок промысла 500 тонн сельди по разрешению N 1 продлен с 01.08.2005 по 31.12.2005. При этом предприятие добросовестно уплачивает соответствующие суммы сбора как по разрешению N 1-2005, так и по разрешению N 2-2005, и представляет сведения о полученных разрешениях в налоговые органы. По результатам налоговой проверки налоговым органом выносится решение о взыскании сбора за пользование 500 тоннами сельди по разрешению N 2-2005. Таким образом, предприятие вынуждено уплатить сбор за пользование 500 тоннами сельди в двойном объеме.

Изложенная позиция налоговых органов противоречит действующему законодательству.

Во-первых, сбор за пользование объектами ВБР является обязательным публично-правовым платежом, имеющим определенное целевое назначение - компенсировать расходы государства на осуществление мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности. Следовательно, данный сбор носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер.

Во-вторых, учитывая нормы главы 25.1 НК РФ и компенсационный характер сбора за пользование водными биологическими ресурсами, можно сделать вывод о том, что законодатель в качестве экономического основания уплаты сбора за пользование ВБР признает виды и объемы промысла водных биологических ресурсов, закрепленные в выданном разрешении.

В-третьих, в силу порядка исчисления и уплаты сбора за пользование ВБР плательщики сбора уплачивают его предварительно, исходя из предполагаемого количества водных биоресурсов, подлежащих вылову (глава 25.1 НК РФ).

Замена удостоверяющего право документа (разрешения) при сохранении объема предоставленного права пользования, сбор за которое полностью оплачен, не может служить основанием для повторной оплаты предоставленного права.

Требование налогового органа дважды платить за один объем ВБР, аннулированный по одному разрешению и внесенный в другое, влечет суммарное превышение допустимых квот на вылов, а также повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика поступивших в бюджет сборов.

В-четвертых, глава 25.1 НК РФ не предусматривает порядок корректировки величины налогового обязательства плательщика сбора за пользование ВБР в связи с аннулированием или возвратом ранее выданного плательщику разрешения.

Отсутствие права плательщика на корректировку суммы сбора предполагает отсутствие возможности ее перерасчета. Указанный вывод подтверждается Министерством финансов РФ в письмах от 29.03.2006 N 03-07-03-02/15 и от 12.04.2005 N 03-07-03-04/13.

Таким образом, произведя уплату за весь удостоверенный разрешениями N 1-2005 и N 2-2005 объем ресурсов, предприятие исполнило налоговое обязательство.

Внесение дополнения в разрешение N 2-2005, продлевающего сроки промысла 500 тонн сельди, не может влечь изменения налогового обязательства.

Позиция судов по данному вопросу противоречива. Если арбитражные суды первой инстанции нередко выносят решения в пользу налогоплательщика, то арбитражные апелляционные суды зачастую принимают сторону налоговых органов (см. Постановления ФАС ДВО от 06.12.2006 N Ф03-А73/06-2/3801, от 30.11.2006 N Ф03-А24/06-2/4445, от 22.11.2006 N Ф03-А51/06-2/3888 и др.). Однако с учетом изложенного сложившаяся практика представляется не вполне корректной. Разъяснения ВАС РФ по данному вопросу могли бы изменить ситуацию.

Название документа