Рецепция римского частного права и сервитуты в дореволюционной России
(Бирюков А. А.) ("История государства и права", 2013, N 15) Текст документаРЕЦЕПЦИЯ РИМСКОГО ЧАСТНОГО ПРАВА И СЕРВИТУТЫ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ <*>
А. А. БИРЮКОВ
Бирюков Александр Александрович, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" (филиал в г. Ставрополе), кандидат юридических наук.
В статье исследуются проблемы рецепции римского права в Российской империи и ее влияние на законодательство о сервитутах.
Ключевые слова: сервитут, римское частное право, рецепция.
The article considers problems of the reception of Roman private law and its impact on legislation regulating the servitudes in the Russian Empire.
Key words: servitude, roman private law, reception.
В последнее время особую актуальность приобретает вопрос о происхождении сервитутов в русском гражданском праве. История возникновения и развития отдельных цивилистических институтов всегда представляла огромный научный интерес. Ценность таких знаний заключается не только в формировании общего представления о причинах появления и юридического закрепления тех или иных гражданско-правовых конструкций, но и их влиянии на современное законодательство. Сервитуты, как и иные ограниченные вещные права, уходят своими корнями в римское право. Но среди всех вещных и обязательственных прав, предполагающих пользование чужой недвижимостью, именно сервитуты сохранили те исключительные признаки, которые позволяют использовать их конструкцию в современном гражданском праве, практически не подвергая ревизии. В европейских правопорядках основой для формирования юридического понятия сервитута и его признаков послужил процесс, завершившийся уже к началу XIX в., который принято именовать рецепцией римского частного права. Вопрос о рецепции римского частного права в России можно рассматривать в двух направлениях. Если говорить о современном гражданском законодательстве, то заимствование многих римских юридических конструкций, в том числе и сервитутов, не вызывает особых сомнений. Подтверждением данной тенденции можно считать наметившиеся в последние годы основные направления реформы Гражданского кодекса. Предложенные авторами Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации изменения в системе вещных прав показывают возможность применения на российском правовом поле европейских вещно-правовых конструкций, ранее неизвестных ГК РФ <1>. Это узуфрукт (право личного пользовладения), суперфиций, эмфитевзис. -------------------------------- <1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. Ноябрь. N 11.
Совершенно по-иному трактуется ситуация с рецепцией римского права в законодательстве дореволюционной России. Произрастает ли древо русского права из общеевропейских корней или речь идет о "искусственно привитом скромном отростке" <2>, определить довольно сложно, поскольку, собственно, и на сам вопрос, а была ли в то время в России рецепция римского частного права, большинство исследователей дают отрицательный ответ. -------------------------------- <2> Авенариус М. Римское право в России. М.: Академия, 2008. С. 157 - 158.
Существуют и противоположные мнения, о том, что это влияние проявилось уже в ранних памятниках отечественной юридической мысли: Русской Правде (XI в.), Судебнике 1497 г., Соборном уложении (1649 г.). В качестве прямого источника влияния на русские судебники и Соборное уложение сторонники ранней рецепции римского права в России называют редакции Литовского статута <3>. -------------------------------- <3> Исаев М. А. История Российского государства и права: Учебник / МГИМО (Университет) МИД России. М.: Статут, 2012.
Более предпочтительной представляется точка зрения, согласно которой, в отличие от Европы, для нашего государства основное влияние римских правовых норм наступает на более позднем этапе (здесь называют разное время, от петровских преобразований до второй половины XIX в.) <4>, когда кодификация законов была поставлена не только на систематическое, но и на научное исследование, т. е. появилась школа русской романистики. Исключением, бесспорно, является законодательство Прибалтийских губерний, Царства Польского, иных территорий, которые вошли в состав России со своей уже сформированной под влиянием европейских статутов правовой системой. -------------------------------- <4> Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука, 1994. С. 253 - 254; Суханов Е. А., Кофанов Л. Л. О роли изучения и преподавания римского права в России // Древнее право. 1996. N 1. С. 10.
Так существовали ли в России сервитуты в привычном понимании этого термина? Если да, то насколько их содержание соответствовало терминологическому аппарату римского частного права? Направление рассуждений по данному вопросу можно определить при помощи нескольких ключевых аспектов. Во-первых, само понятие "сервитут" не встречается в памятниках русского права вплоть до конца XIX в. <5>. -------------------------------- <5> Считается, что впервые понятие "сервитут" было закреплено Положением о нотариальной части 1866 г.
Во-вторых, в дореволюционной юридической науке сервитуты (именно сервитуты, а не право угодий или право участия) преимущественно изучались в рамках комплексных исследований по истории римского частного права либо в контексте анализа земельных отношений в западных губерниях России. В-третьих, при написании работ по истории и теории русского гражданского права многие авторы избегают использовать термин "сервитут" применительно к юридическим конструкциям ограниченного пользования чужим имуществом - праву въезда в чужие леса, праву на чужие угодья для звериной и птичьей ловли, пастбища, бортничества и т. п. Между тем данное замечание не распространяется на исследования вещно-правовых отношений в тех же западных губерниях Российской империи <6>. -------------------------------- <6> См., напр.: Абрамович К. О крестьянских сервитутах в губерниях Западных, Прибалтийских и Царства Польского. СПб.: Типография Меркушева, 1895. С. 3 - 24; Личков Л. Сервитутный вопрос в западном крае // Русская мысль. 1899. N 7. С. 196 - 217; N 8. С. 57 - 82; N 9. С. 34 - 77.
В-четвертых, налицо несоответствие между юридическими учениями о сервитутах и процессом законотворчества. В отечественной юридической доктрине так и не сложилось единого мнения относительно правовой природы права участия частного, права угодий, права въезда в чужой лес и т. д. По крайней мере можно говорить о двух вполне самостоятельных подходах к пониманию данных институтов как ограничения права собственности или соседского права (право участия частного) и как сервитутов (право угодий), и как сервитутов, к которым относится и право участия, и угодья. Отметим и принципиальное отличие классического положительного сервитута и древнерусского права угодий, единственного, которое в дореволюционной и современной литературе отождествляют с римским положительным предиальным сервитутом. Отличие проявляется в том, что право угодий в чужом имуществе не всегда предполагает смежность участков, т. е. невозможно применить классическую схему господствующей и зависимой недвижимости; само право пользования зачастую привязано не к конкретному объекту (при сервитуте это господствующая недвижимость), а к конкретному лицу как при узуфрукте или servitus usus. Из содержания жалованных грамот к таковым относятся крестьяне, служилый люд, монастыри, даже целые села. Несвойствен для сервитута и способ возникновения таких прав - в распорядительном порядке при помощи тех же жалованных грамот "...за его службу, что он служит с нашу казанскую службу с нашими воеводами зиме и лети по вся годы" <7>. -------------------------------- <7> Жалованная оброчная и льготная грамота Ивана IV Титу Мартемьянову // Памятники русского права / Под ред. Л. В. Черепнина. М.: Издательство юридической литературы, 1956. С. 110.
Между тем в последнем проекте Гражданского уложения Российской империи (ст. 994) четко указано: "Сервитут (право участия частного и право угодий) есть такое право в чужом имении, которое налагает на собственника этого имения обязанность что-либо терпеть или чего-либо не делать". Тем самым разработчики проекта признали возможность закрепления и положительных, и отрицательных сервитутов как самостоятельного вещного права, а не как ограничения права собственности. Наконец, в-пятых, существует неопределенность правового режима личных сервитутов. Так, в европейских кодификациях узуфрукт позиционируется как личный сервитут или как самостоятельное вещное право. Однако в русском гражданском праве его место недостаточно ясно. Наличие узуфрукта (по российской терминологии - пользования, пользовладения) признается русскими цивилистами, но, по словам И. Гороновича, он не "представляет законченного особого юридического института с определенной юридической формой, а нечто крайне неопределенное и случайное" <8>. Как считают специалисты, более-менее развитые нормы о пользовладении сложились только во второй половине XIX в. и были представлены в Своде законов гражданских. Позднее решением комиссии по составлению проекта Гражданского уложения термин "личный сервитут" был включен в главу V, где он был раскрыт как право пользования и право на жилье (ст. 1019). При этом пользовладением предполагалось считать право пользования с извлечением доходов (ст. 1026) <9>. -------------------------------- <8> Горонович И. Исследование о сервитутах. Доклад, прочитанный в Киевском юридическом обществе 13 ноября 1882 г. СПб., 1883. С. 85. <9> Гражданское уложение. Книга 3. Вотчинное право: проект высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И. М. Тютрюмова. М.: Волтерс Клувер, 2008.
Таким образом, если следовать точному наименованию и содержанию сервитута, то приходится констатировать, что в русском гражданском праве, по крайней мере до конца XIX в., аналогичная дефиниция может быть выделена с большой долей условности.
Название документа