Развитие института юридической ответственности за экологические правонарушения в эколого-правовых исследованиях
(Ефимова Е. И.) ("Экологическое право", 2007, N 3) Текст документаРАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ЭКОЛОГО-ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
Е. И. ЕФИМОВА
К числу узловых вопросов, которыми занимается эколого-правовая наука со времен своего становления, относится проблема юридической ответственности за нарушение природоохранительного законодательства <*>.
В. В.Петров
Ефимова Е. И., доцент кафедры экологического и земельного права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, кандидат юридических наук.
Появление понятия юридической ответственности за нарушение законодательства в сфере "общество - природа" относится к 60-м гг. XX столетия. В наименовании и содержании этого понятия с течением времени произошли значительные изменения. Они происходят и в настоящее время, так как они продолжают активно развиваться <1>. -------------------------------- <1> Если с начала 60-х до середины 80-х гг. XX в. юридической ответственности за экологические правонарушения было посвящено 30 научных исследований, а с середины 80-х до начала 90-х гг. - 22 научных исследования, то начиная с 90-х гг. до настоящего времени этой теме посвящено уже более 50 работ (см. подробнее: Ефимова Е. И. Краткий библиографический сборник работ по экологическому праву (1957 - 2001 гг.) / Отв. ред. докт. юрид. наук, профессор А. К. Голиченков. М.: ТИССО, 2002. С. 153). Таким образом, скорость развития научных исследований в области юридической ответственности за экологические правонарушения равнялась 1,07 работы в год, затем 2,75 работы в год и, наконец, сегодня достигла 3,12 работы в год соответственно по временным периодам, обозначенным выше (см.: Там же. С. 153).
Развитие взглядов на понятие юридической ответственности
С начала 60-х гг. XX в. до настоящего времени в науке встречалось несколько терминов, обозначающих рассматриваемый институт. Это самые ранние наименования периода 60 - 70-х гг. XX в.: ответственность за нарушение законодательства об охране природы <2>, за нарушение природоохранительного законодательства <3>, в области охраны окружающей среды <4>, природоохранительная <5>; наименования периода 80 - 90-х гг. XX в.: эколого-правовая ответственность <6>, экономико-юридическая <7>, экологическая <8>; и наконец, наименования, используемые в современный период: ответственность за экологические правонарушения <9>; юридическая ответственность за экологические правонарушения <10>; юридическая ответственность за нарушение законодательства об охране окружающей среды <11>. -------------------------------- <2> См.: Казанцев Н. Д. Правовая охрана природы в СССР. М.: Знание, 1967. С. 56 - 61. <3> См.: Шемшученко Ю. С. Организационно-правовые вопросы охраны окружающей среды в СССР. Киев: Наукова думка, 1976. С. 217. <4> См.: Шемшученко Ю. С., Мунтян В. Л., Розовский Б. Г. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды. Киев: Наукова думка, 1978. С. 7. <5> См.: Правовая охрана природы в СССР. М.: Юридическая литература, 1976. С. 117. <6> См.: Петров В. В. Экология и право. М.: Юридическая литература, 1981. С. 143. <7> См.: Там же. С. 176. <8> См.: Петров В. В. Экологическое право России: Учебник. М.: БЕК, 1995. С. 263 - 265. <9> См.: Голиченков А. К. Лекции по курсу "Экологическое право". На правах рукописи. 2005/2006 уч. г.; Боголюбов С. А. Экологическое право: Учебник. М.: Юристъ, 2004. С. 182; Боголюбов С. А., Кичигин Н. В., Сиваков Д. О. Экологическое право: Конспект лекций. М.: ТК Велби; Издательство "Проспект", 2007. С. 111. <10> См.: Дубовик О. Л. Экологическое право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Издательство "Проспект", 2007. С. 58. <11> См., например: Там же. С. 343; Дубовик О. Л. Экологическое право в вопросах и ответах: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Издательство "Проспект", 2007. С. 139.
Для определения юридической ответственности во взаимоотношениях человека с природой (далее - юридическая ответственность) ученые-экологи восприняли классическое определение юридической ответственности, разработанное теоретиками права, дополнив его специфическими особенностями, связанными с областью ее применения <12>. Определения юридической ответственности в названной области отношений в науке различны. -------------------------------- <12> См., например: Шемшученко Ю. С., Мунтян В. Л., Розовский Б. Г. Указ. соч. С. 16 - 31.
Н. Д. Казанцев определил юридическую ответственность в сфере "общество - природа" как ответственность за вред, причиненный природной среде в виде отдельных природных ресурсов, а не в комплексе <13>. -------------------------------- <13> См.: Казанцев Н. Д. Указ. соч. С. 56 - 61.
В. В. Петров первым заявил о природоохранительной ответственности как о комплексном юридическом институте и составной части института юридической ответственности в СССР <14>. Он определял природоохранительную ответственность (иначе - ответственность за нарушение природоохранительного законодательства) как "предусмотренные правом неблагоприятные последствия, наступающие при нарушении требований правовых норм по охране объектов природы и ее комплексов" <15>. -------------------------------- <14> См.: Правовая охрана природы в СССР. М.: Юридическая литература, 1976. С. 117. <15> Там же.
Такое понимание природоохранительной ответственности было встречено в науке непониманием и вызвало ряд откликов. Ю. С. Шемшученко указал, что эта ответственность - "в значительной мере условность, и она не может претендовать на роль самостоятельного вида" <16>. Эту точку зрения вслед за ним поддержали В. Л. Мунтян и Б. Г. Розовский. -------------------------------- <16> Шемшученко Ю. С., Мунтян В. Л., Розовский Б. Г. Указ. соч. С. 30.
Названные авторы вместе, принимая предложенный В. В. Петровым термин, указали, что "природоохранительная ответственность представляет собой не что иное, как комплекс наиболее широко применяемых в сфере охраны окружающей среды видов юридической ответственности: административной, материальной, дисциплинарной и уголовной" <17>. -------------------------------- <17> Там же.
В 80-х гг. XX в. благодаря В. В. Петрову впервые в теории экологического права появляется понимание ответственности за нарушение законодательства в области охраны природы как "комплексного межотраслевого института эколого-правовой ответственности" <18>. -------------------------------- <18> Петров В. В. Становление и развитие эколого-правовых исследований // Правовые проблемы экологии. С. 65.
Позднее В. В. Петров заменил понятие "природоохранительная ответственность" на "эколого-правовая ответственность", сущность которой раскрыл следующим образом: "Будучи составной частью единого, многоотраслевого института ответственности по советскому праву, она вместе с тем обладает рядом особенностей, предопределяемых признаками природоохранительных отношений и природоохранительных норм, их регулирующих, нацеленных на защиту экологических интересов общества, вследствие чего и именуется эколого-правовой ответственностью" <19>. -------------------------------- <19> Петров В. В. Экология и право. С. 143.
В наиболее общем виде формула эколого-правовой ответственности объединила в себе ретроспективные и перспективные аспекты ответственности в один юридический комплекс. По структуре комплекс состоял из двух групп: первая содержала природоохранительные нормы права, устанавливающие обязанности и запреты. Вторая группа включала нормы уголовного, административного, гражданского, природоохранительного, трудового, колхозного законодательства, определяющие санкции (уголовные, административные, гражданские, материальные, дисциплинарные) за неисполнение, нарушение установленных и конкретизированных обязанностей и запретов в правовых нормах первой группы <20>. -------------------------------- <20> См.: Там же. С. 144.
Развитие взглядов на концепции юридической ответственности
Период 70-х - середины 90-х гг. XX в. характерен появлением научных концепций юридической ответственности в сфере "общество - природа". Среди наиболее известных можно выделить: концепцию юридической ответственности предприятий за загрязнение окружающей среды Б. Г. Розовского (1978 г.), концепцию экономико-юридической ответственности В. В. Петрова (1981 г.) и концепцию экологической ответственности В. В. Петрова (1995 г.).
Концепция юридической ответственности предприятий за загрязнение окружающей среды
Концепция Б. Г. Розовского, получившая наиболее полное отражение в монографии "Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды", базировалась на принципе государственной собственности на природные ресурсы. Эта концепция была противопоставлена плате за природные ресурсы и должна была стимулировать субъектов природопользования к рациональному использованию природных ресурсов. Суть концепции состояла в следующем: в случае нарушения предприятием правил охраны окружающей среды производственный план считался невыполненным, вследствие чего наступала имущественная ответственность в виде уменьшения отчислений от прибыли в фонды экономического стимулирования <21>. -------------------------------- <21> См. подробнее: Шемшученко Ю. С., Мунтян В. Л., Розовский Б. Г. Указ. соч. С. 175 - 176.
Предлагаемая санкция обладала определенной спецификой, которая заключалась в том, что в отличие от платы за загрязнение, имеющей экономическую природу, размер санкции устанавливался исходя из эффективности непосредственного (а не опосредованного) воздействия на поведение нарушителя. По своей сути указанная санкция являлась штрафной, и в зависимости от решаемых задач ее величина могла быть переменной. Юридическая ответственность предприятий за загрязнение окружающей среды должна была быть разделена с органами хозяйственного руководства <22>. -------------------------------- <22> См.: Указ. соч. С. 178 - 181.
Б. Г. Розовский подчеркивал, что в предлагаемой конструкции санкция за загрязнение окружающей среды не имеет полного аналога в существующей системе хозяйственно-правовой ответственности <23>. -------------------------------- <23> См.: Указ. соч. С. 183.
Для учета возможностей любого предприятия в реальном, а не формальном выполнении возможных правовых предписаний за нарушение в области охраны окружающей природной среды Б. Г. Розовский предложил ввести институт условного взыскания санкции, который состоял в следующем. Отражение в соответствующей графе отчетности предприятия условного взыскания будет играть роль стимула к принятию мер по уменьшению загрязнения окружающей среды. Стимулирующее значение можно усилить, если установить порядок, при котором суммы условно исчисленных санкций подлежат реальному взысканию в случае непринятия в условный срок мер по доведению объема выбросов до установленной нормы <24>. -------------------------------- <24> См.: Указ. соч. С. 185.
В связи с введением этого института возник вопрос об определении границы реального и условного взыскания санкции. Предлагалось осуществлять реальное взыскание санкции в случаях, когда предприятие имеет возможность не выбрасывать загрязнители свыше определенного предела, но в силу несоблюдения технологической дисциплины или по другим причинам, не являющимся оправдательными, допускает нарушение. В свою очередь, за те выбросы, которые предприятие при имеющейся технологии предотвратить не в состоянии, применялось условное взыскание на заранее определенный срок, после чего взыскание (при невыполнении программы разработки и внедрения природоохранительных мер) заменялось реальным <25>. -------------------------------- <25> См.: Указ. соч. С. 187.
Идеи Б. Г. Розовского получили высокую оценку В. В. Петрова, хотя сама конструкция, по его мнению, отличалась высокой степенью сложности, что затрудняло ее использование на практике <26>. -------------------------------- <26> См.: Петров В. В. Экология и право. С. 176.
Концепция экономико-юридической ответственности
В 1981 г. В. В. Петров предложил схему экономико-юридической ответственности. Ее основу составило выделение трех групп предприятий (объектов), загрязняющих окружающую среду. Особое место заняла группа предприятий, получивших официальное разрешение на выброс вредных веществ. Для этой группы предприятий в целях равных условий для других групп было предложено ввести экологический налог - систему обязательных периодических платежей, равнозначных по сумме затратам на оздоровление окружающей среды <27>. -------------------------------- <27> См.: Петров В. В. Указ. соч. С. 176 - 177.
Предложенный порядок, по мнению автора, реализовал важнейший принцип рационального природопользования: потреблению природного ресурса должна соответствовать компенсация затрат на его воспроизводство <28>. -------------------------------- <28> См.: Указ. соч. С. 177.
Если в начале 80-х гг. XX в. В. В. Петров использовал в работах понятие экономико-юридической ответственности, то в конце 80-х гг. XX в. он выделил признаки, отграничивающие юридическую ответственность от экономической. Основанием возникновения юридической и экономической ответственности, по мнению ученого, является любая хозяйственная деятельность. При этом эколого-экономическая ответственность наступает за правомерный вред, причиненный природной среде, а эколого-юридическая ответственность - за превышение пределов вредности хозяйственной деятельности, установленных законодательством, исходя из требований нормального экологического риска <29>. -------------------------------- <29> См.: Природно-ресурсовое право и правовая охрана окружающей среды. Учебник. М., 1988. С. 163 - 164.
Ю. С. Шемшученко рассматривал юридическую ответственность в области охраны окружающей среды как комплексный институт ретроспективной ответственности <30>. Он обратил внимание на определенный парадокс в науке: отнесение тех или иных правонарушений к группе экологических не влечет за собой применение особых эколого-правовых санкций. Доминирующее значение здесь имеют меры уголовной, административной, материальной (имущественной) и дисциплинарной ответственности как интегрированного метода правового регулирования комплексной отрасли законодательства об охране окружающей среды <31>. Полемизируя с В. В. Петровым, Ю. С. Шемшученко развил идеи Б. Г. Розовского и указал, что эколого-правовая ответственность не может претендовать на роль самостоятельного вида юридической ответственности <32>. -------------------------------- <30> См.: Шемшученко Ю. С. Правовые проблемы экологии. Киев: Наукова думка, 1989. С. 151. <31> См.: Там же. С. 155. <32> См.: Там же.
Концепция экологической ответственности
В 1995 г. в учебнике "Экологическое право России" В. В. Петровым была представлена концепция экологической ответственности. Экологическая ответственность определялась как "сложный социальный и эколого-правовой институт", сочетающий экономические и правовые интересы, но представляющий единый блок ответственности человека перед природой благодаря единству целей и общности интересов <33>. -------------------------------- <33> См.: Петров В. В. Экологическое право России: Учебник. С. 263 - 265.
Данная концепция отражала многолетние наблюдения ученого за развитием института юридической ответственности. Непростая эволюция взглядов ученого: от природоохранительной ответственности к экономико-юридической и эколого-правовой ответственности завершилась появлением института экологической ответственности, включающего в себя два самостоятельных вида: экономическую и юридическую ответственность. Экономическая и юридическая ответственность, в комплексе составляющие институт экологической ответственности, обладают определенными различиями, которые наглядно отражены в таблице <34>: -------------------------------- <34> См.: Там же. С. 265.
Основание для Экономическая Юридическая сравнения ответственность ответственность
Основание Правомерный Экологическое возникновения вред правонарушение
Метод Экономический Административно - регулирования правовой
Развитие взглядов на виды юридической ответственности
Административная ответственность за нарушение законодательства об охране окружающей среды. Административный штраф
Среди видов юридической ответственности в сфере "общество - природа" наибольшее распространение с начала 60-х гг. XX в. получила административная ответственность за нарушение законодательства об охране природы. Это отметили в своих исследованиях многие ученые, среди них: В. Л. Мунтян <35>, В. В. Петров <36>, Б. Г. Розовский <37>, Ю. С. Шемшученко <38> и др. По мнению ученых, наибольшее распространение из санкций административной ответственности получил штраф <39>. Ю. С. Шемшученко рассматривал возникшие к тому времени в науке идеи платности за загрязнение окружающей среды именно как один из видов штрафных санкций <40> (1976 г.). -------------------------------- <35> См.: Шемшученко Ю. С., Мунтян В. Л., Розовский Б. Г. Указ. соч. С. 32. <36> См.: Правовая охрана природы: Учебник. М., 1980. С. 107. <37> См.: Шемшученко Ю. С., Мунтян В. Л., Розовский Б. Г. Указ. соч. <38> См.: Шемшученко Ю. С. Организационно-правовые вопросы охраны окружающей среды в СССР. С. 217. <39> См.: Шемшученко Ю. С., Мунтян В. Л., Розовский Б. Г. Указ. соч. С. 55. <40> См.: Шемшученко Ю. С. Организационно-правовые вопросы охраны окружающей среды в СССР. С. 220 - 222.
Положительным результатом в развитии административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды, по мнению Ю. С. Шемшученко, явилась кодификация административного законодательства, окончившаяся: 1) принятием Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях и Кодексов союзных республик об административных правонарушениях и 2) созданием в Кодексах союзных республик отдельной главы, посвященной административным правонарушениям в области "охраны окружающей природной среды, памятников истории и культуры", "охраны природы, использования природных ресурсов, охраны памятников истории и культуры", и др. <41>. -------------------------------- <41> См.: Шемшученко Ю. С. Указ. соч. С. 156 - 157.
Рассматривая в конце 80-х гг. XX в. вопрос об установлении административной ответственности для юридических лиц за нарушение законодательства об охране природы, Ю. С. Шемшученко указывал, что привязать этот вопрос к действовавшему тогда законодательству об административных правонарушениях невозможно <42>. -------------------------------- <42> См.: Шемшученко Ю. С. Организационно-правовые вопросы охраны окружающей среды в СССР. С. 175.
С конца 90-х гг. XX в. ученые все больше начинают говорить о созревшей необходимости новой кодификации административного законодательства. В 1998 г. О. Л. Дубовик призвала ученых к активной работе над проектом нового Кодекса об административных правонарушениях, с целью тщательного обсуждения структуры главы о правонарушениях в области охраны окружающей среды и принципа ее построения, степени подробности описания составов, видов составов, соотношения норм Кодекса и специального законодательства, эффективности административных санкций, законодательного описания экологических проступков <43>. -------------------------------- <43> См.: Дубовик О. Л. Проблемы уголовной и административной ответственности за нарушения экологического законодательства // Экологическое право России. Сборник материалов научно-практических конференций 1995 - 1998 гг. / Под ред. проф. А. К. Голиченкова. М.: Зерцало, 1999. С. 216.
Кодификация административного законодательства конца XX в. завершилась принятием в 2001 г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <44>, имеющего специальную главу "Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования", комментарий к которой написан О. Л. Дубовик <45>. -------------------------------- <44> Росс. газ. N 256. 2001. 31 дек. <45> См., например: Дубовик О. Л. Комментарий к КоАП РФ / Под общ. ред. Е. Н. Сидоренко. 5-е изд. М.: Проспект, 2005. Комментарии к статьям глав 7, 8, 10 и 23.
По мнению О. Л. Дубовик, "реформа административного законодательства об ответственности за экологические правонарушения решила ряд неотложных задач. Существенно упорядочены действующие правовые предписания. Проведено согласование специального экологического и административного законодательства. Введена ответственность за виды поведения, не наказуемые ранее в административном порядке. Уточнены признаки многих составов, в первую очередь предмета и объективной стороны. Но в то же время не обошлось и без потерь, которые не были вызваны объективными причинами (например, неполное регулирование ответственности за нарушения законодательства об экологической экспертизе, исключение нормы от ответственности за жестокое обращение с животными, невключение нормы об ответственности за нарушение правил безопасности в генно-инженерной деятельности, а также игнорирование возможности защиты экологических прав граждан административно-правовыми средствами, кроме права на экологическую информацию и проч.)" <46>. -------------------------------- <46> Дубовик О. Л. Административная ответственность за экологические правонарушения: предварительная оценка реформы законодательства // Экологическое право. 2002. N 2. С. 15.
Так же, как и в 60 - 70-е гг. XX в., самой распространенной административно-правовой санкцией в современном законодательстве и на практике продолжает оставаться штраф. На эту историческую особенность обратил свое внимание О. И. Крассов <47>. -------------------------------- <47> См.: Крассов О. И. Экологическое право: Учебник. М.: НОРМА, 2004. С. 400.
Уголовная ответственность за нарушение законодательства об охране окружающей среды
В 1978 г. Ю. С. Шемшученко, Б. Г. Розовский, В. Л. Мунтян выделили несколько причин сдерживания развития законодательства об уголовной ответственности за преступления в области охраны природы и рационального природопользования: отсутствие общесоюзного акта об охране природы; отсутствие критериев определения ущерба объектам природы; многие общие требования природоохранительного законодательства не конкретизированы в технических, санитарных, строительных, технологических и других специальных нормах <48>. Для установления общих критериев определения ущерба объектам природы было предложено установить таксовые расценки на природные ресурсы, на которые таковые еще не установлены, с тем чтобы органы следствия и суды при определении степени тяжести наступивших вредных последствий могли учитывать ущерб, нанесенный преступлениями в области охраны природы <49>. -------------------------------- <48> См.: Шемшученко Ю. С., Мунтян В. Л., Розовский Б. Г. Указ. соч. С. 224 - 229. <49> См.: Там же. С. 229 - 230.
Недостатком действовавшего на тот период уголовного законодательства за нарушение требований природопользования авторы коллективной монографии назвали необоснованную мягкость мер многих статей Уголовных кодексов, не отвечающих ни тяжести совершенного преступления, ни наступившим вредным результатам <50>. -------------------------------- <50> См.: Там же. С. 239.
В качестве одной из проблем уголовной ответственности в 1981 г. В. В. Петров назвал проблему соотношения административной и уголовной ответственности <51>. В. В. Петров выделил ряд признаков, отграничивающих уголовную ответственность от административной: наличие умысла в поведении нарушителя, нанесение существенного вреда природной среде, здоровью населения, крупный ущерб народному хозяйству, повторность в совершении одного и того же правонарушения <52>. -------------------------------- <51> См.: Петров В. В. Экология и право. С. 162. <52> См.: Природно-ресурсовое право и правовая охрана окружающей среды. Учебник / Под ред. В. В. Петрова. М., 1988. С. 156.
Обосновывая необходимость совершенствования уголовного законодательства, В. В. Петров определил следующие пути его развития: формирование системы экологических составов преступлений, отвечающих требованиям современного этапа природоохранительной деятельности, и выделение отдельной главы "Экологические преступления" в рамках Уголовных кодексов союзных республик <53>. -------------------------------- <53> См.: Петров В. В. Экология и право. С. 168.
Ю. С. Шемшученко предложил свои пути совершенствования уголовной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей природной среды. Его формула совершенствования уголовной ответственности может быть представлена в виде нескольких тезисов: пришло время, чтобы республиканские Уголовные кодексы имели главу (раздел) "Преступления против окружающей среды" <54>; необходима унификация норм республиканского уголовного законодательства (она будет способствовать обеспечению стабильности соответствующего законодательства и повышению эффективности применения уголовной ответственности за экологические правонарушения с единых позиций) <55>; статьи специальной главы Уголовных кодексов союзных республик - это основные статьи экологического характера в чистом виде (но криминализация соответствующих деяний только этим не ограничивается; экологическую окраску будут иметь и некоторые другие составы уголовных преступлений, например: выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств и др.) <56>. -------------------------------- <54> См.: Шемшученко Ю. С. Организационно-правовые вопросы охраны окружающей среды в СССР. С. 181. <55> См.: Там же. С. 183. <56> См.: Там же. С. 189.
О. Л. Дубовик и А. Э. Жалинский выступили в науке с теорией общих причин экологических преступлений. Понятием общих причин экологических преступлений охватывалось "содержание экологической криминогенной детерминации, когда негативные факторы создают реальную возможность совершения любого экологического преступления, а их превращение в причины конкретных преступлений зависит либо от дальнейшей конкретизации причинного воздействия, либо еще и от действия дополнительных негативных детерминант" <57>. -------------------------------- <57> Дубовик О. Л., Жалинский А. Э. Причины экологических преступлений. М.: Наука, 1988. С. 91.
Ю. С. Шемшученко выделил несколько недостатков ответственности за экологические правонарушения, среди них: отсутствие юридических гарантий защиты права граждан на благоприятную окружающую среду и отсутствие в законодательстве самого права гражданина на благоприятную окружающую среду <58>. -------------------------------- <58> См.: Шемшученко Ю. С. Правовые проблемы экологии. С. 214.
Одной из основных причин экологических правонарушений В. В. Петров назвал несовершенство закона <59>. В целях повышения эффективности экологической ответственности ученый предложил принять Закон об экологических преступлениях, который включал бы 16 составов экологических преступлений, разделенных на две группы: первая объединила бы проекты составов против экологической безопасности (семь составов), вторая - преступления против охраны природных объектов и природных комплексов (девять составов) <60>. Кроме принятия специального закона В. В. Петров предлагал ввести в новый Уголовный кодекс новые экологические составы <61>. -------------------------------- <59> См.: Петров В. В. Экологическое право России: Учебник. С. 282 - 286. <60> См.: Там же. С. 301 - 304. <61> См.: Там же. С. 301.
Принятие и вступление в законную силу 1 января 1997 г. Уголовного кодекса Российской Федерации спровоцировало усиление научного интереса и появление большого количества литературы, комментирующей этот федеральный закон. Ярким примером может служить работа О. Л. Дубовик "Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса РФ" <62> (далее - Комментарий). В этом издании нашли отражение научные идеи автора по вопросу уголовной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды в целом. -------------------------------- <62> См.: Дубовик О. Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса РФ. М.: СПАРК, 1998.
Новое уголовное законодательство характеризовалось рядом изменений. О. Л. Дубовик выделила 15 наиболее принципиальных изменений уголовного законодательства, среди них: выделение в структуре Особенной части Уголовного кодекса отдельной главы "Экологические преступления"; масштабная криминализация общественно опасного экологически значимого поведения: появились новые составы преступлений, отсутствовавшие ранее в УК РСФСР 1960 г., и декриминализация ряда составов преступлений, в основном дублировавших административные составы <63>. -------------------------------- <63> См.: Дубовик О. Л. Там же. С. 42 - 46.
Оценивая роль Уголовного кодекса Российской Федерации для развития института юридической ответственности экологического права, О. Л. Дубовик подчеркнула, что новое уголовное законодательство охватывает более широкую сферу действия и впервые использует термин "экологические преступления". Отмечая положительную роль уголовного законодательства нашего времени, С. А. Боголюбов указал, что Уголовный кодекс Российской Федерации значительно усилил ответственность за сохранение окружающей среды: "Норм о ней стало в три раза больше, увеличилась и максимальная планка наказаний, что свидетельствует об изменении взглядов на степень общественной опасности вторжения человека в окружающую среду, о критической оценке современного состояния окружающей среды, когда необходима реализация всего комплекса мер, направленных на ее спасение, иначе может оказаться поздно" <64>. -------------------------------- <64> Боголюбов С. А. Экологическое право: Учебник для вузов. М.: Издательская группа "НОРМА-ИНФРА-М", 1998. С. 229.
А. К. Голиченков, рассматривая новации уголовного законодательства конца 90-х гг. XX в., в качестве изменений выделил: декриминализацию и криминализацию деяний; экологизацию преступлений (отнесение деяний и ранее признававшихся преступлениями к числу экологических преступлений); дифференциацию составов; повышение удельного веса квалифицированных составов (2000 г.). В качестве основного недостатка нового уголовного законодательства он назвал отнесение экологических преступлений к низшим категориям (как правило, это преступления небольшой и средней тяжести) <65>. -------------------------------- <65> См.: Голиченков А. К. Курс лекций для студентов дневного отделения юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.
Таким образом, к XXI в. многое из намеченного учеными в начале 80-х гг. XX в. в области уголовной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды было сделано: - в Законе РСФСР "Об охране окружающей природной среды" 1991 г. <66> было закреплено право гражданина на здоровую и благоприятную окружающую природную среду, в Конституции Российской Федерации 1993 г. <67>, Федеральном законе "Об охране окружающей среды" 2001 г. <68> было закреплено право гражданина на благоприятную окружающую среду; -------------------------------- <66> ВСНД и ВС РФ. 1992. N 457. <67> Росс. газ. N 237. 1993. 25 дек. <68> Росс. газ. N 6. 2002. 12 янв.
- в законодательстве Российской Федерации был сформирован блок юридических гарантий защиты данного права; - с 1 января 1997 г. начал действовать Уголовный кодекс Российской Федерации <69>, впервые содержащий самостоятельную главу "Экологические преступления", что, безусловно, свидетельствует о повороте психологии российского общества к охране природных богатств от преступных посягательств; -------------------------------- <69> СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
- сформированы новые составы экологических преступлений, отвечающих современному уровню развития общественных отношений; - декриминализирован ряд составов преступлений, дублирующих административные составы, и др. Однако до сих пор не решена проблема искоренения экологических преступлений, по-прежнему остается актуальной проблема соотношения административной и уголовной ответственности за совершенные деяния. В настоящее время по числу научных эколого-правовых исследований в сфере юридической ответственности за экологические правонарушения лидирует группа исследований, посвященных гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный экологическими правонарушениями <70>. По мнению автора настоящей работы, существует необходимость замены в современных условиях всех санкций уголовного законодательства за экологические преступления уголовным штрафом повышенного размера, несоразмерно большего, чем нанесенный ущерб. -------------------------------- <70> См.: Ефимова Е. И. Краткий библиографический сборник работ по экологическому праву (1957 - 2001 гг.). С. 157; Ефимова Е. И. Становление и развитие эколого-правовых исследований. С. 48.
Пути развития юридической ответственности за экологические правонарушения
В 80-х гг. XX в. ученые-экологи наметили направления совершенствования юридической ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды: кодификация природоохранительного законодательства, образование органа по контролю за состоянием природной среды, совершенствование форм и методов деятельности государственных органов по применению мер ответственности в области охраны окружающей среды, совершенствование мер юридической ответственности в сфере охраны окружающей среды, неотвратимость наказания, принцип научно обоснованного улучшения качества окружающей среды и рационального использования природных ресурсов и др. <71>, а также обозначили круг транснациональных проблем в области юридической ответственности за экологические правонарушения, подлежащих устранению, которые продолжают оставаться актуальными и сегодня: трансграничное загрязнение, принцип недискриминации (допуск иностранного элемента в административные и судебные национальные органы), недостаточная разработанность государствами процедур ответственности за экологический ущерб, отсутствие в международных договорах и конвенциях правовых последствий нарушения обязательств участников международных соглашений, определение границ материального возмещения ущерба, отсутствие процедуры порядка возмещения ущерба окружающей среде и др. <72>. -------------------------------- <71> См.: Шемшученко Ю. С., Мунтян В. Л., Розовский Б. Г. Указ. соч. С. 269 - 277. <72> См.: Тимошенко А. С. Формирование и развитие международного права окружающей среды. М.: Наука, 1986. С. 171 - 186.
Таким образом, юристам-экологам в XXI в. следовало бы обратить особое внимание на реализацию направлений развития юридической ответственности, намеченных еще в 80-х гг. XX в. и осуществленных, по нашему мнению, не более чем на 30%.
Название документа