Особенности судебного решения по земельным спорам

(Шакурова А.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2007, N 9) Текст документа

ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПО ЗЕМЕЛЬНЫМ СПОРАМ

А. ШАКУРОВА

Шакурова А., соискатель кафедры гражданского права и процесса Института права и госслужбы УлГУ.

Вынесение судебного решения является последней, завершающей частью судебного разбирательства. Ее значение определяется тем, что в ней разрешается гражданское дело - суд производит окончательную оценку доказательств и выносит решение по делу. Проблеме судебного решения в науке гражданского процессуального права посвящены работы таких ученых-процессуалистов, как М. Г. Авдюков, М. А. Гурвич, Л. Н. Завадская, И. М. Зайцев, Н. И. Ткачев, Н. А. Чечина, Д. М. Чечот и другие. Авторы едины во мнении, что решение суда призвано не только разрешить дело, но и обеспечить реальную защиту прав, обязанностей и охраняемых законом интересов. Исходя из этого можно предположить, что в судебном решении как в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, должны найти свое отражение обстоятельства, составлявшие еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предмет доказывания, а именно: факты основания иска и факты возражения против него, на которые, в свою очередь, содержится указание в материальной норме, применяемой судом при рассмотрении спора. При этом следует учитывать, что в судебном решении должна содержаться не просто констатация наличия или отсутствия тех или иных обстоятельств, а подтверждение этого со ссылкой на материалы дела, исследованные в стадии судебного разбирательства. Вместе с тем содержание любого решения, по мнению И. Зайцева, определяется тремя факторами: обстоятельствами рассматриваемого дела; правовыми требованиями, предъявляемыми к нему, и процессуальной формой, установленной для актов правосудия. Несмотря на то что фактические данные в каждом деле индивидуальны и неповторимы, требования закона и юридическая форма судебного решения постоянны и неизменны. Значение судебного решения обусловлено тем, что оно всегда рассматривается в трех аспектах: в качестве акта реализации судебной власти (правоприменительный акт), в качестве постановления, которым разрешается дело по существу и процессуального документа. При этом все грани решения суда не противоречат друг другу, а напротив, тесно связаны между собой <1>. В решении суда должна быть сосредоточена вся информация, необходимая и достаточная для осуществления правосудия по конкретному делу. Решение суда должно содержать указание как на установленные судом юридические и фактические обстоятельства, так и на примененные им нормы материального и процессуального права. -------------------------------- <1> См.: Зайцев И. М. Судебное решение как процессуальный документ // Российская юстиция. 1995. N 4. С. 20.

Судебное решение является документом, в котором суд единожды изложил юридически значимые обстоятельства и при этом надлежащим образом аргументировал каждое свое утверждение. На наш взгляд, осветить весь процесс исследования и оценки доказательств призвана именно мотивировочная часть судебного решения. В силу правила ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в ней должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, т. е. все то, что способствует вынесению законного и обоснованного решения по делу. В юридической литературе отмечается, что при изложении мотивировочной части суд не должен ограничиваться простым изложением обстоятельств, перечислением доказательств без их анализа и оценки указывать на выводы суда. Именно в мотивировочной части дается окончательная оценка доказательств, приводятся доводы, по которым одни доказательства принимаются, а другие - отвергаются судом, указывается на установленные судом обстоятельства и дается их правовая оценка и приводятся ссылки на примененные судом законы <2>. По справедливому замечанию Д. М. Чечота, мотивировочная часть содержит все то, что служит основанием резолютивной части решения <3>. Из мотивировочной части следует, насколько обоснованно судебное решение, какими имеющимися в деле доказательствами подтверждаются выводы суда. Цель суда при изложении мотивировочной части решения не сводится просто к констатации наличия или отсутствия тех или иных обстоятельств - в решении суд должен сделать это со ссылкой на материалы дела, исследованные в стадии судебного разбирательства. В этом, как отмечает В. В. Ярков, и проявляется одно из существенных отличий правосудия от других форм юрисдикционной деятельности <4>. -------------------------------- <2> См.: Настольная книга судьи по земельным спорам / Под ред. Н. К. Толчеева. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2006. С. 34. <3> См.: Чечот Д. М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский дом С.-Петербургского гос. унта, 2005. С. 256. <4> См.: Арбитражный процесс / Под ред. В. В. Яркова. М.: Юрист, 1998. С. 183.

Полагаем, что гарантией вынесения мотивированного решения является возможность его отмены решения судом кассационной инстанции, если будет установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, определяют преюдициальность обстоятельств, которые могут иметь значение при рассмотрении других дел. В резолютивной части судебного решения должны быть четко сформулированы окончательные выводы суда. Формулировка резолютивной части решения имеет свои особенности, связанные с видом разрешаемого судом спора. Земельные споры, разрешаемые судами, могут быть направлены на подтверждение наличия или отсутствия спорного материального правоотношения (по искам о признании права) или на принудительное исполнение ответчиком своей обязанности (по искам о присуждении). Эта специфика и обусловливает различия в формулировках резолютивных частей решений о признании и решений о присуждении. В решении по иску о признании права должно быть ясно и конкретно указано, наличие или отсутствие какого правоотношения суд признал. Так, в резолютивной части решения по иску о признании права собственности на земельный участок указано: "Признать за Серебряковой Анной Васильевной право общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка, общей площадью 579,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Глинки, д. 18а" <5>. При этом доля земельного участка, право собственности на которую признано за истицей, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на строение. Вместе с тем при признании права собственности на долю земельного участка суд должен указать в резолютивной части площадь земельного участка, соответствующую доле в праве общей долевой собственности. При этом следует отметить, что решение о признании за гражданином права собственности на земельный участок заменяет собой решение администрации и является основанием для государственной регистрации возникновения права. В связи с этим резолютивная часть решения о признании права на земельный участок должна содержать всю необходимую информацию для регистрации в Едином государственном реестре прав (месторасположение и описание земельного участка, вид регистрируемого права). -------------------------------- <5> Архив Ленинского районного суда г. Ульяновска за 2004 год, дело N 2-539/2004.

В решении о присуждении, удовлетворяя исковые требования, суд должен точно указать с кого, в чью пользу и что решил взыскать суд. Если иск удовлетворен частично, суд указывает, какие требования истца удовлетворены и в чем ему отказано. При вынесении решения в пользу или против нескольких соучастников (соистцов или соответчиков) суд указывает, в какой доле решение относится к каждому из них и является ли ответственность или право взыскания солидарными. В судебной практике разрешаемые судами земельные споры по искам о присуждении заканчиваются вынесением решений, обязывающих ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денег. В резолютивной части таких решений суд наряду с обязательным указанием на действие, которое должен совершить ответчик, может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Так, Ленинский районный суд г. Ульяновска, удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, указал: "Обязать Панфилову Раису Алексеевну снести расположенный на их земельном участке при домовладении по ул. Казанской, 80/20, в г. Ульяновске сарай под литером Г8" <6>. -------------------------------- <6> Архив Ленинского районного суда г. Ульяновска за 2004 год, дело N 2-468/2004.

Вместе с тем от формулировки резолютивной части судебного решения о присуждении зависит и его исполнимость, в частности возможность требовать принудительного исполнения вступившего в силу решения суда и получения присужденного имущества. Так, например, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Клинского района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным ее решения от 26 февраля 2003 г. N 209 об отказе в предоставлении права выкупа земельного участка площадью 400 кв. метров под объектом недвижимости - магазином, принадлежащим обществу на праве собственности, и обязании администрации предоставить обществу право выкупа указанного земельного участка. Арбитражный суд первой инстанции решением от 16 сентября 2003 г. исковые требования удовлетворил: решение администрации признал незаконным и обязал ее предоставить истцу право выкупа земельного участка площадью 400 кв. метров. Суд апелляционной инстанции Постановлением от 15 декабря 2003 г. решение суда изменил: отказ администрации в передаче в собственность истцу земельного участка признал незаконным и обязал ее в двухнедельный срок принять решение о предоставлении земельного участка путем заключения договора купли-продажи, подготовить проект договора и направить его обществу. Однако при этом суд признал, что истец вправе приобрести земельный участок площадью 157,5 кв. метра, находящийся под зданием магазина N 49. В остальной части иска было отказано. Ранее судом установлено, что за обществом на основании договора купли-продажи от 16 марта 1995 г., заключенного между ним и товариществом с ограниченной ответственностью "Тон", 9 декабря 2000 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на здание. По договору аренды от 1 сентября 2000 г. для размещения указанного магазина обществу был предоставлен земельный участок общей площадью 400 кв. метров в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка <7>. -------------------------------- <7> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 августа 2004 г. N 4345/04.

Исходя из ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости. Как предусмотрено ч. 7 ст. 36 Кодекса, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о предоставлении истцу права на приобретение земельного участка в пределах, занимаемых самим зданием, нарушают единообразие в применении и толковании норм права, что в соответствии с п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в порядке надзора. Как видим, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на выкуп земельного участка площадью 400 кв. метров, предоставленного в аренду для размещения принадлежащего ему магазина в соответствии с кадастровым планом участка, но вместе с тем в резолютивной части решения недостаточно конкретно сформулировал обязанности администрации, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в другой редакции. Высший Арбитражный Суд РФ решение первой инстанции Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2003 г. по настоящему делу оставил в силе, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать администрацию Клинского района подготовить договор купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" земельного участка, находящегося под зданием магазина N 49 по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Клинская, д. 4, площадью 400 кв. метров с кадастровым номером 50-03-010305-141 и направить договор для подписания обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий". Из анализа указанного дела следует, что от правильности, ясности и корректности изложения резолютивной части судебного решения зависит реальная защита земельных прав граждан и организаций, поскольку неточности, допускаемые судом при определении обязанностей ответчика могут повлечь невозможность фактического исполнения решения. А именно от указания кадастрового номера земельного участка, являющегося в одно и то же время признаком, индивидуализирующим земельный участок, и необходимым условием для государственной регистрации прав на земельные участки зависит полнота изложения резолютивной части решений по земельным спорам. В свою очередь, это объясняется специфическим предметом земельного спора - земельным участком, границы которого согласно ст. 6 ЗК РФ должны быть описаны и удостоверены в установленном порядке и, как представляется, позволили бы выделить спорный земельный участок из числа других. Полагаем, что необходимым условием правильности резолютивной части решения суда по земельным спорам является указание признаков земельного участка, направленных на его индивидуализацию как объекта гражданских прав, т. е. указание месторасположения земельного участка, его площади и кадастрового номера. Отличается спецификой и резолютивная часть решений по делам об определении порядка пользования земельным участком. Как правило, она должна содержать всю необходимую информацию, включая размер и описание границ земельных участков, передаваемых в пользование каждой из сторон, а также участков, занятых строениями, выделяемыми в общее пользование, установление проходов к жилому дому, хозяйственным постройкам, на улицу и т. п. Это, в свою очередь, позволит исключить неясности и споры при исполнении вступившего в силу решения суда. Установленный порядок пользования земельным участком не подлежит государственной регистрации. Вступившее в законную силу решение суда, обладающее таким свойством, как исключительность, препятствует сторонам и другим лицам, принимавшим участие в деле, а также их правопреемникам повторно заявлять те же исковые требования, а также оспаривать установленные судом факты и правоотношения. Но в ряде случаев при наличии определенных условий ранее установленный решением суда порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен. При полной смене собственников, но в рамках прежних долей установленный порядок пользования земельным участком сохраняет силу. Вместе с тем основанием для определения нового порядка земельным участком является изменение долей в праве собственности на строение у всех его совладельцев в результате отчуждения части дома путем купли-продажи, мены, дарения, наследования. При изменении долей части сособственников в результате сделок порядок пользования земельным участком может быть определен вновь между этими лицами. Применительно к ситуациям, когда происходит увеличение одним из сособственников своей доли в праве общей собственности путем пристройки, следует отметить, что данное обстоятельство не рассматривается судами в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет доли другого сособственника. Суммируя изложенное, представляется возможным сделать вывод, что от правильности, ясности и корректности изложения резолютивной части судебного решения, полноты изложения мотивировочной части решения конечном счете зависит реальная защита земельных прав граждан и организаций, поскольку неточности, допускаемые судом при определении обязанностей ответчика могут, указании признаков, индивидуализирующих земельный участок как объект прав, могут повлечь невозможность фактического исполнения решения.

Название документа