Обзор законодательства

(Новоселова М. В.)

("Административное право", 2008, N 3)

Текст документа

ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

М. В. НОВОСЕЛОВА

Внесены изменения в статью КоАП о мелком хищении. Хищение будет признаваться мелким при стоимости похищенного до 1000 рублей (ранее - до 100 руб.). Если похищенное стоит дороже 1000 рублей, наступает уголовная ответственность.

Кроме того, увеличен размер штрафа за мелкое хищение. Теперь он будет составлять не больше пятикратной стоимости похищенного, но не меньше 1000 рублей.

(Федеральный закон от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".)

Банкам даны разъяснения, как и в каких случаях надо передавать в контролирующие органы информацию о нарушении валютного законодательства.

В соответствии с валютным законодательством при внешнеторговых сделках экспортеры обязаны обеспечить поступление на банковский счет оплаты за проданные за рубеж товары или оказанные зарубежным контрагентам услуги. Импортеры обязаны обеспечить возврат денег, уплаченных ими зарубежным контрагентам за товары, поставка которых не состоялась, или услуги, которые не были оказаны.

Если во внешнеторговом контракте указаны конкретные даты зачисления денег на счет, и в указанный срок они на счет не поступили, и импортер не предоставил документы о получении товара от зарубежных контрагентов, - банк сообщает в орган валютного контроля о нарушении законодательства.

Также разъясняется, что банки вправе запросить у своих клиентов информацию о внешнеторговых контрактах. Если клиент ее не представит или представит с опозданием, банк также сообщает в контролирующие органы о нарушении валютного законодательства. При этом банк должен сообщать в территориальное учреждение Банка России только о нарушениях, совершенных его клиентами.

(Информационное письмо ЦБ РФ от 30 мая 2008 г. N 37.)

Пленум ВАС РФ разъяснил некоторые моменты, касающиеся применения антимонопольного законодательства.

Так, по мнению ВАС, для установления согласованности действий документальное подтверждение необязательно. Вывод о том, что действия хозяйствующих субъектов согласованны, может быть сделан из фактических обстоятельств: например, если такие действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Также разъясняется, что перечень запрещенных действий, закрепленный в Законе о защите конкуренции, не исчерпывающий. Для злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

ВАС отметил, что "вертикальные" соглашения, разрешенные ст. 12 Федерального закона "О защите конкуренции" (договоры коммерческой концессии и соглашения между организациями, доля которых на товарном рынке не превышает 20%), - это исключение из общего правила. По общему правилу "вертикальные" соглашения запрещены.

Также в обзоре рассматривается вопрос о компетенции антимонопольных органов. Так что антимонопольные органы не вправе предписать нарушителю выплатить контрагенту задолженность или возместить убытки. Вместе с тем антимонопольный орган вправе при жалобе на конкретный договор вынести предписание о его изменении или расторжении. Если будет установлено, что доминирующий субъект заключил такие же договоры с другими лицами, антимонопольный орган может его обязать направить им предложение об изменении или расторжении таких договоров.

Кроме того, поясняются некоторые аспекты привлечения к ответственности. Если никто из заинтересованных лиц не получил в антимонопольном органе разрешение на сделку с акциями и долями в уставном капитале, требующую такого разрешения, то ответственность за это должна применяться не к любому заинтересованному лицу, а только к тому лицу, которое купило акции или долю в уставном капитале. Относительно взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие антимонопольного нарушения, разъясняется, что такая мера ответственности может применяться только в том случае, если привлечение лица к административной ответственности невозможно (т. е. нельзя определить штраф по правилам, установленным КоАП РФ).

(Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".)

Организация продавала в розницу некачественную алкогольную продукцию, за что была привлечена к ответственности. У нее имелись документы о соответствии алкоголя требованиям стандартов. ВАС решил, что в данном случае штраф наложен правомерно, т. к. по материалам экспертизы в действительности продукция требованиям государственных стандартов не соответствовала, следовательно, ее оборот незаконен и нарушает права потребителей. Наличие документов о соответствии стандартам не освобождает организацию от ответственности.

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 3796/08.)

Реклама биогеля "Ламидан" признана ненадлежащей.

В рекламе содержалась информация, что биогель положительно воздействует на течение ряда болезней и обладает профилактическими свойствами. Но этот препарат не зарегистрирован в качестве лекарства - это пищевой продукт, который производится для употребления в пищу, а не лечения. Поэтому рекламировать его таким образом нельзя, это административное правонарушение.

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 г. N 867/08.)

Организация закупала этиловый спирт и использовала его для собственных нужд, не отражая эти операции в ЕГАИС. Налоговая инспекция привлекла ее к административной ответственности за нарушение порядка учета этилового спирта при его обороте.

ВАС РФ решил, что привлечение к ответственности правомерно. Организация закупала этиловый спирт, что подпадает под понятие "оборот этилового спирта", как оно сформулировано в Законе. Следовательно, она была обязана отразить эти сведения в ЕГАИС.

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 г. N 17161/07.)

Верховный Суд решил, что если лицо привлекают к административной ответственности и привлекаемый: 1) выдал защитнику нотариально удостоверенную доверенность, 2) в доверенности указано на полномочие представлять интересы доверителя при производстве по делам об административных правонарушениях, то защитника обязаны допустить к участию в судебном процессе.

(Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2008 г.)

Кассационная коллегия ВС РФ отказала в признании недействующей нормы, запрещающей оказывать услуги по хранению алкогольной продукции другим лицам, также имеющим лицензию на хранение алкоголя.

В соответствии с Законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организация вправе хранить этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию только на тех складах, которые указаны в лицензии. Хранить продукцию в местах, не указанных в лицензии, нельзя, за исключением случаев, прямо перечисленных в Законе (хранение изъятой продукции и хранение на складах временного хранения).

Таким образом, организация, желающая оказывать услуги по хранению алкоголя, не сможет их оказывать другим организациям, т. к. те по условиям своей лицензии вправе хранить алкогольную продукцию только на складах, перечисленных в лицензии.

(Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N КАС08-209.)

Кассир продал покупателю товар, но не пробил чек. За это налоговая инспекция привлекла к административной ответственности предпринимателя, которому принадлежал ларек, где работал нарушитель-продавец.

ФАС Поволжского округа признал решение налоговой незаконным, поскольку она не доказала вину предпринимателя в совершении правонарушения продавцом. Предприниматель сделал все от него зависящее, чтобы его работник применял кассовый аппарат. В киоске он был, с продавцом был заключен трудовой договор, в котором отражена обязанность продавца применять ККТ и предусмотрена ответственность за неприменение ККТ. С правилами эксплуатации кассового аппарата продавец был ознакомлен.

Поэтому вина предпринимателя в неприменении его работником контрольно-кассового аппарата отсутствует, следовательно, привлечение к ответственности невозможно.

(Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2008 г. N А12-635/08-С59.)

Управляющая организация была привлечена к административной ответственности за то, что в жилом многоквартирном доме температура воздуха была ниже нормативов. Суд не принял во внимание ее возражения, что за это правонарушение должен отвечать поставщик услуг по теплоснабжению - ресурсоснабжающая организация. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества обязан именно тот, кто отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, т. е. управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

(Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N Ф04-3768/2008(6975-А81-6).)

Общество было привлечено к административной ответственности за использование контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра. Суд признал привлечение к ответственности неправомерным по следующим основаниям.

Если из Государственного реестра исключается модель контрольно-кассовой техники, организации, где стоит эта модель, могут продолжать ее эксплуатировать до истечения срока ее амортизации. Когда срок амортизации истекает - налоговая снимает ККМ с учета, уведомив об этом владельца. А в данном случае налоговая инспекция не уведомила общество о том, что используемая им ККМ снята с учета.

(Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N Ф04-3796/2008(7019-А03-32).)

Банк заключил со страховой компанией соглашение о взаимодействии при страховании физических лиц, получающих в банке кредиты, и не направил об этом уведомление в антимонопольный орган. За это он был привлечен к административной ответственности.

Банк настаивал, что это соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому уведомление не требовалось. Суд отметил, что договор не касается обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку в нем шла речь о страховании жизни и имущества при выдаче кредитов, а не о самой выдаче кредитов. Также речь не может идти ни о соглашении между финансовыми организациями (поскольку страховой агент не считается субъектом страхового дела), ни о соглашении о финансовых услугах (поскольку здесь шла речь о взаимодействии сторон, а не о самом оказании банковской или страховой услуги). Следовательно, в этом случае уведомление требовалось.

(Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5343-08.)

Предприниматель был привлечен к ответственности за нарушение валютного законодательства. Он заплатил своему работнику - иностранному гражданину (т. е. нерезиденту) зарплату через кассу, без применения специального счета, и не выполнил требование о резервировании.

Сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 15693/07, ФАС Восточно-Сибирского округа признал привлечение к ответственности незаконным. Действительно, выплата зарплаты нерезиденту относится к валютным операциям, требующим соблюдения валютного законодательства. Однако исходя из Закона о валютном регулировании и валютном контроле валютные операции между резидентами и нерезидентами совершаются свободно, за исключением отдельных случаев, перечисленных в законе, и выплаты зарплаты среди этих случаев нет. Таким образом, при выплате зарплаты иностранному гражданину не надо ни применять специальный счет, ни соблюдать требования о резервировании.

(Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2008 г. N А69-17/08-Ф02-2176/2008.)

Экспедитор указал в транзитной декларации недостоверные данные о количестве и весе ввозимого товара, за что таможня его оштрафовала. Суд решил, что в данном случае экспедитор не отвечает за недостоверность данных, поскольку данные, указанные им в декларации, были взяты из товаросопроводительных документов - инвойса, коносамента, грузового манифеста и упаковочного листа. Иными данными экспедитор не располагал, самостоятельно взвешивать и пересчитывать товар он обязан не был, т. к. тот перевозился в опломбированном контейнере.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2008 г. N Ф08-3361/08-1208А.)

Продовольственный магазин продал алкоголь ночью, не имея лицензии на торговлю алкоголем в круглосуточном режиме. Согласно закону г. Москвы это основание для аннулирования лицензии на розничную торговлю алкоголем.

Между тем в федеральном законе нет такого основания аннулирования лицензии, как несоблюдение требований об ограничении времени торговли. Поэтому суд решил, что лицензия у магазина отозвана быть не может, т. к. законодательство г. Москвы противоречит федеральному.

(Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2008 г. N КА-А40/5310-08.)

Организация, строившая жилой многоквартирный дом, заключила с гражданином договор об участии в долевом строительстве за месяц до государственной регистрации договора аренды земли, на которой этот дом строился. Кроме того, в проектной декларации она не указала, что земля под застройку была ею именно арендована. Поэтому застройщика оштрафовали на 900000 рублей.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2008 г. N Ф08-3305/2008.)

Общество, экспортирующее нефть, подало в таможенный орган предварительную ГТД. Таможенный орган запросил дополнительные документы (акт приема-сдачи нефти, акт погрузки, паспорт качества, грузовой манифест, сертификат происхождения), которые общество ему вовремя не представило. Суд признал, что в данном случае таможня оштрафовала экспортера неправомерно, т. к. таможня дала обществу всего два дня на сбор документов, которые по своему характеру относились к деятельности других организаций (акт погрузки - это внутренний документ порта, а паспорт качества находится у транспортного предприятия). Двух дней на получение документов такого рода явно недостаточно.

(Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N Ф04-3654/2008(6670-А70-6).)

Налоговая инспекция привлекла к административной ответственности владельцев платежного терминала за неприменение ККТ при денежных расчетах с населением, т. к. у терминала не было фискальной памяти. Суд решил, что в данном случае правонарушения не было, т. к. согласно Закону к контрольно-кассовой технике относятся не только контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, но и электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11301/07.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2008 г. N Ф08-3359/2008-1205А.)

Предприниматель сообщил в налоговый орган об изменении места жительства с нарушением трехдневного срока, установленного в Законе: место жительства сменил в апреле, а в налоговую инспекцию сообщил об этом в августе. Суд решил, что налоговый орган оштрафовал предпринимателя незаконно, т. к. двухмесячный срок привлечения к административной ответственности уже истек. По мнению суда, этот срок начинает течь не с того момента, когда налоговая узнала о правонарушении, а с того момента, когда нарушение было совершено, т. е. с того дня, когда предприниматель должен был принести в налоговую заявление по форме N Р24001, но не принес.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2008 г. N Ф08-3034/2008.)

При заключении трудового или гражданско-правового договора с иностранцем, которому не нужна виза для въезда в Россию (как правило, речь идет о гражданах Украины, Таджикистана или других стран СНГ) и у которого есть разрешение на работу, работодатель обязан уведомить миграционный орган о таком договоре в 10-дневный срок. За нарушение этого правила работодатель был оштрафован Федеральной миграционной службой на 400000 рублей.

(Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2008 г. N А72-7605/07-9/366.)

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, на случай аварии обязана застраховать риск ответственности за причинение вреда при эксплуатации этого объекта. При этом размер страховой суммы должен определяться в соответствии с идентификационными картами учета опасных производственных объектов и свидетельством о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, независимо от того, что в реальности на этом объекте произошло сокращение мощностей и данные в идентификационных картах и свидетельстве о регистрации уже устарели.

(Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4130/08-С1.)

После валютной операции общество не представило в уполномоченный банк лист 2 паспорта сделки.

Форма паспорта сделки дополнена листом 2 на основании указания ЦБ РФ от 08.08.2006 N 1713-У. Согласно этому указанию, если речь идет о внешнеторговом контракте, заключенном до вступления в силу этого Указания, то лист 2 паспорта сделки оформляется не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации. Суд отметил, что у организации нет возможности самостоятельно выбирать, при каком именно обстоятельстве представлять лист 2: при следующей валютной операции или при очередном представлении в уполномоченный банк документов и информации. Лист 2 паспорта сделки должен быть представлен при том из двух обстоятельств, которое наступит раньше.

(Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-3315/08-С1.)

При ввозе товара импортер неправильно определил код товара по ТН ВЭД, вследствие чего им была уплачена таможенная пошлина в меньшем размере. Таможня доначислила пошлину и привлекла импортера к ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд решил, что штрафовать импортера не следовало. В этом случае правонарушение имеет место только тогда, когда импортер заявляет недостоверные сведения о качественных характеристиках ввозимого товара, влияющих на классификацию по ТН ВЭД, и вследствие этого платит меньшую пошлину. Сама по себе ошибка в коде по ТН ВЭД состава правонарушения не образует.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2008 г. N А56-37947/2007.)

Суд решил, что деятельность по разгрузке опасных грузов на железнодорожном транспорте требует отдельной лицензии. Лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов для этого мало, т. к. такая лицензия разрешает проведение работ на объектах, не имеющих отношения к железнодорожным путям.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2008 г. N Ф08-3121/2008.)

Компания купила у производителя 300 тонн рыбопродукции. Впоследствии оказалось, что часть купленной рыбы - нелегального происхождения, отсутствуют документы, подтверждающие законность вылова минтая и трески, из которой эта рыбопродукция произведена. Поэтому рыбопродукция была конфискована, а компания - оштрафована.

Суд не принял во внимание довод компании о том, что она добросовестный приобретатель, поэтому не должна нести ответственность за это нарушение. По мнению суда, незаконно добытая рыба не может быть предметом гражданского оборота, поэтому категория добросовестного приобретателя тут неприменима. Покупая спорную рыбопродукцию, компания обязана была потребовать у продавца представления документов, подтверждающих законность вылова рыбы, из которого эта рыбопродукция изготовлена, что компания не сделала. Таким образом, привлечение к ответственности в данном случае было правомерным.

(Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1939.)

Организация возводила квартал двухэтажных жилых домов, в связи с чем заключала с гражданами договоры инвестирования строительства жилого дома. То есть каждое лицо финансировало строительство отдельно стоящего здания. Поэтому отношения по долевому строительству не возникли, т. к. Закон о долевом строительстве распространяется только на постройку многоквартирных жилых домов. Следовательно, организацию нельзя было привлекать к ответственности за несоответствие проектной декларации требованиям этого Закона.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А13-11198/2007.)

Аптека допустила грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией: лекарственные средства и парафармацевтическая продукция хранились совместно; в аптеке отсутствовали препараты, входящие в минимальный ассортимент лекарств; не было специально выделенной зоны для хранения лекарств с истекшим сроком годности. Однако аптеку освободили от административной ответственности в силу малозначительности деяния.

Суд принял во внимание следующие факты: на момент рассмотрения дела недостающие лекарства из минимального ассортимента были аптекой закуплены; хотя в аптеке и не было специально выделенной зоны для лекарств с истекшим сроком годности, но на момент проверки в аптеке не было и таких лекарств, равно как и лекарств фальсифицированных и забракованных. Это объясняется тем, что аптека заключила договор со специализированным обществом, занимающимся уничтожением лекарств с истекшим сроком годности, их подделок и незаконных копий. Кроме того, на момент рассмотрения дела аптека уже выделила в помещении специальное место для просроченных лекарств. Рассмотрев все эти обстоятельства, суд решил, что действия аптеки не представляют угрозы в силу малозначительности правонарушения.

(Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4056/08-С1.)

Федеральный антимонопольный орган запросил у строительной компании информацию, необходимую для анализа рынка новостроек в городах с населением 100 тысяч человек и более. Компания необходимую информацию не представила. За это ее оштрафовали на 300000 рублей. Суд решил, что привлечение к ответственности правомерно, т. к. антимонопольный орган имеет право запрашивать информацию, необходимую для определения состояния конкуренции на рынке, в том числе информацию, составляющую коммерческую тайну.

(Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2008 г. N А65-26688/07-СА3-38.)

Продажа населению автомобильных аптечек является фармацевтической деятельностью, для которой нужна лицензия. Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, розничная торговля лекарствами относится к фармацевтической деятельности. А в автомобильную аптечку в обязательном порядке входят лекарства.

(Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2008 г. N А68-8693/07-528/8.)

ОАО не представило в региональное отделение ФСФР информацию об аффилированных лицах, за что на него наложили административный штраф.

По мнению ОАО, штраф наложен неправомерно, т. к. общество не занималось публичным размещением облигаций или иных ценных бумаг, следовательно, не было обязано раскрывать информацию об аффилированных лицах.

Суд пояснил, что ОАО неверно толкует правовые нормы. Обязанность представлять в ФСФР информацию об аффилированных лицах возникает у ОАО с момента государственной регистрации; список составляется ежеквартально и представляется в ФСФР не позднее 45 дней со дня окончания отчетного квартала. Это ЗАО представляет в ФСФР список аффилированных лиц только в том случае, если занимается публичным размещением облигаций или других ценных бумаг.

(Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2008 г. N А43-27318/2007-43-565.)

Общество отгрузило покупателю товары по экспортной сделке, однако контрагент оплатил эти товары с опозданием. Поскольку экспортеры обязаны обеспечить получение от иностранных контрагентов денег за переданные им товары и зачисление этих денег на свои банковские счета, общество было оштрафовано, штраф составил три четвертых от суммы, не полученной от покупателя вовремя.

Суд признал этот штраф незаконным. Привлекать к ответственности за административное правонарушение можно только в том случае, если в нарушении есть вина общества. То есть служба финансово-бюджетного надзора должна была доказать, что общество могло избежать этого нарушения, однако сделало для этого не все от него зависящее. Но орган власти это доказать не смог; между тем, по материалам дела, общество старалось истребовать эти деньги у покупателя, вело с ним претензионную работу, в результате чего покупатель все-таки заплатил. Таким образом, организация сделала все, что от нее зависело, для соблюдения требований закона.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2008 г. N А66-46/2008.)

Организацию привлекли к ответственности за нарушение противопожарных требований: у нее не было планов эвакуации людей в случае пожара, не проводилось профилактическое обслуживание систем пожарной сигнализации, на окнах стояли глухие металлические решетки, двери у эвакуационного выхода были меньше 1,2 метра, к тому же замок на них нельзя было открыть изнутри без ключа, а эвакуационные проходы были слишком узкие, и в них стояли товары в горючей упаковке.

Организация арендовала это здание у другой компании. В соответствии с договором аренды проведение капитального ремонта было обязанностью арендодателя. Поскольку для устранения некоторых нарушений (решетки на окнах, слишком узкие эвакуационные проходы и т. п.) требовался именно капитальный ремонт, суд возложил обязанность по их устранению на собственника здания. Остальные нарушения, по мнению суда, должен исправить арендатор, поскольку в соответствии с Правилами пожарной безопасности арендатор обязан выполнять противопожарные требования для арендуемого здания.

(Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2008 г. N А29-4905/2007.)

Организация издавала журнал, зарегистрированный как информационное издание для партнеров компании, а не как специализированное рекламное издание. Следовательно, объем рекламы в нем не должен был превышать сорок процентов объема одного номера. Поскольку в корпоративном издании организация нарушила это ограничение, рекламируя собственную деятельность, ее привлекли к административной ответственности.

(Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2008 г. N КА-А40/3924-07.)

11 июля 2008 г. Совет Федерации одобрил закон, увеличивающий срок для сбора доказательств по делам об административных правонарушениях, связанных с оборотом наркотических средств.

В настоящее время этот срок составляет трое суток, что явно недостаточно, т. к. по таким делам очень часто требуется проводить экспертизы и другие исследования. Поэтому предлагается разрешить проводить по таким категориям дел административное расследование. Это позволит собирать доказательства по делу в течение месяца, а в исключительных случаях - в течение двух месяцев.

В ближайшее время ожидается подписание Президентом соответствующего закона.

(Проект Федерального закона N 40860-5.)

Планируется ужесточить ответственность за незаконную рубку деревьев и кустарников. Соответствующий закон одобрен Советом Федерации 11 июля. После подписания закона Президентом штраф за это нарушение будет составлять от 1500 до 2000 рублей, от 2500 до 4000 рублей, от 25000 до 40000 рублей для граждан, должностных лиц и юридических лиц соответственно.

Если при этом использовались автомототранспортные средства, самоходные машины и другие виды техники - ответственность составит от 3500 до 4500 рублей - для граждан, от 30000 до 40000 рублей - для должностных лиц, от 100000 до 150000 рублей - для юридических лиц.

(Проект Федерального закона N 490497-4.)

4 июня Государственная Дума приняла в первом чтении правительственный законопроект, касающийся административной ответственности за нарушение законодательства об АО, ООО, рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах.

Предлагается установить ответственность за манипулирование ценами на рынке ценных бумаг, а также конкретизировать признаки манипулирования ценами. Также предлагается ввести ответственность за нарушения, связанные с подготовкой и проведением общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов. Такие нарушения, как правило, ограничивают права инвесторов и приводят к неблагоприятным для них последствиям.

Планируется ужесточить ответственность за недобросовестную эмиссию ценных бумаг, использование служебной информации на рынке ценных бумаг, нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг. В качестве наказания предусмотрена в том числе дисквалификация.

Законопроект предлагает скорректировать понятие "должностное лицо": в законе будет прямо предусмотрено, что члены советов директоров, наблюдательных советов, коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры) и ликвидационных комиссий являются должностными лицами и должны нести административную ответственность за совершение нарушений как должностные лица.

(Проект Федерального закона N 414167-4.)

Название документа