Нотариальное обеспечение доказательств в Интернете

(Исаев М. М.) ("Право в Вооруженных Силах", 2012, N 4) Текст документа

НОТАРИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ИНТЕРНЕТЕ

М. М. ИСАЕВ

Исаев М. М., кандидат юридических наук.

Обеспечение доказательств в Интернете в течение последнего времени становится все более востребованным нотариальным действием <1>. По этому вопросу к нотариусу обращаются и граждане, и юридические лица. Наиболее часто нотариальные протоколы осмотра интернет-сайтов фигурируют в качестве доказательства при рассмотрении споров о защите авторских прав, прав на товарные знаки, прав на доменные имена, прав акционеров, защите чести, достоинства и деловой репутации, признании права собственности, в связи с неисполнением обязательств по договорам, нарушением коммерческой тайны, нарушением Закона о рекламе и т. д. Встречаются и достаточно редкие основания обращения. К примеру, осмотр нотариусом информационного ресурса на одном из социальных сайтов позволил восстановить справедливость в случае необоснованного привлечения лица к административной ответственности и лишения права управления транспортными средствами на основании заведомо ложных показаний свидетелей дорожно-транспортного происшествия <2>. -------------------------------- <1> См. п. 18 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I. <2> Лещенко А. И. Досудебное обеспечение доказательств в Интернете и не только. URL: http://not199.ru/dosudebnoe-obespechenie-dokazatelstv. htm.

В настоящее время тема настоящей статьи, на взгляд автора, очень актуальна, с одной стороны, в связи с массовым использованием возможностей Интернета, с другой стороны, в связи с недостаточностью знаний в области организации и совершения действий по обеспечению доказательств в Интернете. Глобальные информационные сети представляют собой неотъемлемое от жизни общества сложное социальное, информационное и правовое явление. В Интернете сосредоточено колоссальное количество самой разнообразной информации. Эту информацию можно найти и использовать в тех или иных целях <3>. -------------------------------- <3> Боннер А. Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета // Закон. 2007. N 12.

Одним из оптимальных способов обеспечения доказательств является заверение интернет-страниц у нотариуса. Простая распечатка страницы, по справедливому замечанию А. Ивлева, скорее всего, не будет признана судом документом, в отличие от нотариально заверенной <4>. -------------------------------- <4> Ивлев А. WEB-страница как источник доказательств в арбитражном процессе. URL: http://www. netlaw. spb. ru/articles/paper05.php.

В то же время доказательства, обеспеченные нотариусом, должны признаваться допустимыми, если они получены с соблюдением норм процессуального права. Примером тому, в частности, может служить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 апреля 2000 г. по делу N А56-8603/99. Суд пришел к следующему выводу: "Доводы о том, что представленные документы не могут быть оценены как относимые и допустимые доказательства, неосновательны, поскольку... протокол, составленный нотариусом, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, т. е. содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно об информации, содержащейся на WEB-странице... Отсутствие в протоколе выраженного порядка действий нотариуса при работе в сети... не может служить основанием для оценки содержащейся в нем информации как недостоверной" <5>. -------------------------------- <5> Цит. по: Наумов В. Б. Право и Интернет. Очерки теории и практики. М., 2002. С. 388; см. также: http:// www. russianlaw. net/ law/ cases/ case_copyright_silmarill_softland2.php.

Необходимо отметить, что разные ветви судебной власти относятся к такого рода информации по-разному. В частности, арбитражные суды без каких-либо оговорок рассматривают подобную информацию в качестве доказательств <6>. Суды же общей юрисдикции до недавнего времени исключали подобную информацию из сферы судебного исследования, ссылаясь на ее недопустимость. Формальным основанием для такой постановки вопроса являются положения ст. 55 ГПК РФ, которые исчерпывающим образом определяют круг процессуальных источников, из которых суд может получить информацию, имеющую значение для дела. -------------------------------- <6> См., напр.: Решетникова И. В., Семенова А. В., Царегородцева Е. А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК Российской Федерации. М., 2006. С. 129 - 130.

В данном отношении от положений ГПК РФ выгодно отличаются нормы главы 7 АПК РФ. В частности, на основании ч. 2 ст. 64, ч. 2 ст. 89 АПК РФ в качестве доказательств наряду с традиционными средствами доказывания, которые предусмотрены как в АПК РФ, так и в ГПК РФ, допускаются также "иные документы и материалы". Отказ от исчерпывающего перечня средств доказывания дает возможность использования в современном арбитражном процессе в качестве доказательств разнообразных современных средств информации. Именно поэтому содержащаяся в Интернете информация значительно чаще используется арбитражными судами <7>. -------------------------------- <7> Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер. Приложение к информационному письму Президиума ВАС Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 8.

Практика же судов общей юрисдикции, в том числе практика Верховного Суда Российской Федерации, по отношению к информации, полученной из Интернета, является противоречивой. В одних случаях суды, ссылаясь на правило допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), категорически отказываются исследовать эту информацию, в других же - считают возможным использовать ее в качестве средства доказывания. Последняя практика представляется правильной. Порядок нотариального заверения информации, содержащейся в Интернете, представляет собой определенный процесс, состоящий из следующих действий. Лицо, заинтересованное в заверении определенной информации, составляет на имя нотариуса запрос <8>, в котором просит удостоверить факт нахождения такой информации по определенному адресу в Интернете. При этом в запросе указываются: цель обеспечения доказательств, адрес интернет-страницы, реквизиты документа. Желательно указать заголовок текста или графической информации, ее месторасположение на интернет-странице, конкретные цитаты, которые будут использованы в иске, жалобе или заявлении. Целесообразно указать последовательность действий, которые должен совершить нотариус для получения экранного изображения интересующей страницы <9>. -------------------------------- <8> Запрос (ходатайство, заявление) должен быть мотивирован невозможностью представления в суд или иные органы необходимых доказательств в случае рассмотрения спора по существу, если ответчик удалит информацию с сайта либо ликвидирует сайт, на котором содержится информация, подлежащая фиксации. В подтверждение запроса (ходатайства, заявления) заявитель может представить материалы, обосновывающие указанные обстоятельства. <9> В арбитражной практике известен случай, когда ответчик ходатайствовал о признании документа недопустимым, ссылаясь на то, что нотариус составил протокол только осмотра интернет-страницы, в то время как им были совершены фактически два действия: сначала получено изображение страницы на экране монитора, а затем осуществлен ее осмотр. Этот довод судом признан неосновательным. Однако представляется, что в протоколе необходимо указывать, каким образом нотариус получил доступ к интернет-странице и ее изображение на экране монитора.

Нотариус находит интернет-страницу по указанному адресу, распечатывает ее, убеждается в наличии материала с указанными реквизитами. Если в запросе фигурировали определенные слова и выражения, нотариус проверяет их наличие в распечатанном экземпляре. Желательно, чтобы на распечатке в автоматическом режиме были отражены дата печати и адрес файла, а интернет-страница была распечатана полностью, в той форме, в какой она предстает перед посетителем сайта. Заверенная распечатка интернет-страницы является письменным доказательством, поскольку изображение на экране монитора, так же как и на бумажном носителе, сообщает пользователю одинаковые сведения вне зависимости от того, на каком носителе они отражены - на экране монитора или на бумаге. Информация содержится в тексте или графическом изображении, а не на материальном носителе, что и является отличительной чертой письменного доказательства (ст. 75 АПК РФ, ст. 71 ГПК РФ). Следует отметить, что распечатка на бумаге окна браузера (программы, с помощью которой файлы из Интернета представляются в доступном для восприятия человеком виде) не аутентична изображению на экране монитора. В бумажной распечатке добавляются сведения о времени печати и месторасположении файла в Интернете. Представляется, однако, что это формальное соображение не должно становиться преградой на пути правосудия, главными задачами которого в соответствии со ст. 2 ГПК РФ и ст. 2 АПК РФ являются защита прав, свобод и охраняемых законом интересов, укрепление законности и пресечение правонарушений, а также правильное и своевременное рассмотрение дела <10>. -------------------------------- <10> Наумов В. Б. О проблеме идентичности электронного оригинала документа в цифровой форме изображению на экране монитора и распечатке из окна браузера // Право и Интернет: Очерки теории и практики. М., 2002. С. 329.

Следует также отметить, что можно заверить только информацию в неизмененном виде. Оценочные суждения в запросе недопустимы, поскольку оценка материалов является прерогативой суда (ст. 6reen.pixelDepth))+";u"+escape(document.URL)+ ";"+Math.random()+ "' alt='' title='LiveInternet' "+ "border=0 width=31 height=31><\/a>")//-->    

&