Обзор законодательства

(Новоселова М. В.)

("Административное право", 2008, N 4)

Текст документа

ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

М. В. НОВОСЕЛОВА

Неофициальное использование "триколора"

больше не будет грозить штрафом?

10.10.2008 Государственная Дума приняла во втором чтении соответствующий законопроект.

В настоящее время ст. 17.10 КоАП позволяет привлекать к административной ответственности за любое использование Государственного флага, кроме разрешенного правилами. Предлагаемая новая редакция этой статьи уточняет, что ответственность должна наступать только за нарушение официального порядка использования государственных символов. Таким образом, использование государственных символов в неофициальном порядке перестанет быть административным правонарушением.

(Проект Федерального закона N 75487-5 "О внесении изменения в статью 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".)

Банк забыл сообщить о соглашении с риелторами

- наказания больше не будет?

Согласно этому законопроекту, принятому в первом чтении 10 сентября 2008 г., банки должны будут сообщать антимонопольному органу только о соглашениях, заключенных с другими финансовыми организациями, органами исполнительной власти или органами местного самоуправления. Это означает, что банки не будут должны уведомлять антимонопольные органы о соглашениях, заключенных с риелторскими организациями или компаниями, торгующими автомобилями. В настоящее время банки часто заключают с такими организациями договоры о сотрудничестве - о развитии ипотечного кредитования и выдаче кредитов на покупку автомобилей, и, если банки сообщают в антимонопольный орган о таких договорах по истечении 15-дневного срока, с них берется штраф. Данная категория дел - одна из самых часто встречающихся на практике.

(Проект Федерального закона N 51207-5 "О внесении изменения в статью 35 Федерального закона "О защите конкуренции".)

Предоставление доступа к азартным играм

через Интернет предлагается запретить

В настоящее время деятельность по проведению азартных игр либо запрещена, либо существенно ограничена. Запрет этот часто обходится так: транслируется игра, организуемая другим лицом, часто находящимся за рубежом. В этом случае речь идет не об организации азартной игры, а об установлении связи через Интернет между участниками азартной игры и ее организаторами.

Поэтому в законопроекте, внесенном в Государственную Думу 9 октября 2008 г., предлагается предоставление доступа к азартным играм через Интернет запретить и установить административную ответственность за нарушения, связанные с азартными играми (проведение азартных игр и предоставление доступа к ним с нарушением установленных законом ограничений; нарушение требований к организаторам азартных игр и т. п.) Авторы законопроекта предлагают штрафовать нарушителей на 10 - 50 тысяч рублей (индивидуальных предпринимателей) либо на 100 - 500 тысяч (юридических лиц). Кроме штрафов, в законопроекте предложены и другие наказания: административное приостановление деятельности на срок до 90 суток и конфискация игрового оборудования.

(Проект Федерального закона N 107721-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".)

Управление маломерным судном: новые штрафы

В правительственном законопроекте, внесенном в Думу 3 октября, предусмотрена административная ответственность за управление маломерным судном без необходимых документов. Штраф предполагается небольшой - до ста рублей. Планируется, что передача управления маломерным судном лицу, не имеющему при себе соответствующего удостоверения, тоже будет грозить штрафом в том же размере. Кроме штрафа, возможно наказание в виде предупреждения.

(Проект Федерального закона N 105098-5 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".)

Нарушителей хотят заставить платить за эвакуацию автомобиля

В настоящее время с нарушителей не берется плата за транспортировку задержанного автомобиля на спецстоянку и за первые сутки его хранения там. В законе не определено, за чей счет это должно делаться и кто должен эти расходы компенсировать. Компенсация за счет средств региональных бюджетов не всегда возможна: часто на это нет денег. Поэтому авторы законопроекта предлагают возложить эти затраты на самих нарушителей: предполагается, что это станет дополнительным фактором, сдерживающим водителей от новых правонарушений. Проект внесен в Государственную Думу 2 августа 2008 г.

(Проект Федерального закона N 90488-5 "О внесении изменения в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".)

Нарушения в подаче электроэнергии: не только

уголовная ответственность, но и административная?

Мосгордума предложила дополнить КоАП статьей, предусматривающей административную ответственность за прекращение подачи электро - и теплоэнергии конечным потребителям. В настоящее время КоАП таких норм не содержит, а закрепленная в УК уголовная ответственность в этом случае недостаточно эффективна: преступление может совершить только физическое лицо, но не юридическое, в то время как за отключение электричества часто ответственна именно организация. Штраф предлагается установить максимально возможный - до миллиона рублей. Право возбуждения производства по таким делам планируется предоставить Ростехнадзору. (Проект Федерального закона N 96892-5 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".)

Калужская область: детей запрещено

пускать в интернет-кафе ночью

Ограничение касается детей до 16 лет. С 23.00 до 7.00 им запрещено находиться в развлекательных учреждениях без сопровождения взрослых. К таким учреждениям относятся кафе, бары, рестораны, ночные клубы, кинотеатры, компьютерные залы, интернет-кафе и другие учреждения досуга. За нарушение будут нести ответственность владельцы такого заведения: законом предусмотрен штраф от 2,5 до 5 тыс. руб. для должностных лиц и от 10 до 30 тыс. руб. - для юридических лиц.

(Закон Калужской области от 25 сентября 2008 г. N 453-ОЗ "О внесении изменений в Закон Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области".)

В Приморском крае изменилась норма об ответственности

за уничтожение редких животных и растений

Изменениями, внесенными в Закон об административных правонарушениях в Приморском крае, уточняется, что административная ответственность за уничтожение животных и растений, занесенных в Красную книгу Приморского края, наступает по этому Закону только в том случае, если эти животные или растения одновременно не занесены в Красную книгу РФ. Это связано с тем, что если уничтожаются животные или растения, занесенные в Красную книгу РФ, то ответственность должна наступать по ст. 8.35 КоАП РФ, а не по закону субъекта Федерации - таким образом, устранена коллизия между федеральным и региональным законодательством.

(Закон Приморского края от 25 сентября 2008 г. N 306-КЗ "О внесении изменений в статью 4.2 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае".)

Дебоширы ответят по закону

Такая статья появилась в Кодексе Пензенской области об административных правонарушениях. Семейно-бытовым дебоширством считается нарушение покоя семьи по месту жительства, устраивание беспорядка, сопровождающееся оскорбительным обращением к члену семьи и нецензурной бранью. Нарушителей будет ждать штраф от одной до двух тысяч рублей, а злостных нарушителей - от двух до двух с половиной тысяч. Штрафовать дебоширов будет милиция.

(Закон Пензенской области от 25 сентября 2008 г. N 1611-ЗПО "О внесении изменений в Закон Пензенской области "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях".)

В Курской области ужесточается ответственность

за торговлю в неустановленных местах

Для граждан штраф вырос почти в десять раз

- со 100 - 300 рублей до 1 - 2 тысяч. Для юридических лиц штраф вырос в два раза:

- с 3 - 5 тысяч рублей до 6 - 10 тысяч. За повторные нарушения ответственность будет еще более суровой: гражданин заплатит 2 - 3 тысячи, а юридическое лицо - 20 - 50 тысяч.

(Закон Курской области от 4 сентября 2008 г. N 65-ЗКО "О внесении изменений и дополнений в Закон Курской области "Об административных правонарушениях в Курской области".)

Неправильное содержание домашних животных:

в Магаданской области выросли штрафы

Например, штрафы за выгул собак в скверах, парках, возле школ и детских площадок выросли в десять раз. Штраф за выгул собаки без поводка и намордника вырос в среднем в пять раз. Во столько же раз подорожал штраф за содержание домашнего скота на балконах и лоджиях

- теперь это нарушение обойдется гражданину в 1 - 2,5 тысячи рублей.

Кроме того, почти в три раза увеличились штрафы за нападение домашних животных, причинившее вред здоровью человека или имуществу:

- теперь граждане должны будут заплатить от 3 до 5 тысяч рублей, а юридические лица - от 5 до 10 тысяч.

(Закон Магаданской области от 5 августа 2008 г. N 1032-ОЗ "О внесении изменений в статью 3.10 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области".)

Судебная и арбитражная практика

Возможно ли выдворение из страны для иностранца,

у которого в России жена и дети?

Если иностранец проживает в России незаконно, к нему может быть применено административное выдворение из страны. При этом Верховный Суд рекомендует учитывать конкретные обстоятельства этого правонарушения. Судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранцу именно такой меры наказания, а также из ее соразмерности целям административного наказания. При административном выдворении может пострадать даже не столько сам иностранец, сколько члены его семьи, включая детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут бремя ответственности за правонарушение, которое они не совершали.

Если все это будет учтено, но окажется, что административное выдворение действительно необходимо и это единственно возможный способ предупредить новые нарушения как со стороны самого иностранца, так и со стороны других лиц, назначение иностранцу административного выдворения в таких обстоятельствах не исключается.

(Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года.)

Мы лучшие: недостоверная реклама

Организацию оштрафовали за недостоверную рекламу, т. к. она использовала рекламный слоган "Мы 10 лет лучшие". По мнению суда, слово "лучшие" в этом случае означает, что компания - самая востребованная с точки зрения качества со стороны потребителей и что ни одна другая компания не имеет таких показателей качества. Поскольку организация не могла подтвердить это документами, реклама недостоверная, т. е. содержит неправильную информацию о преимуществах компании перед другими.

(Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2008 г. N А57-25160/07.)

Если нет разрешения на ввод в эксплуатацию, строительный

надзор может штрафовать до бесконечности

Общество оштрафовали за использование жилого здания без разрешения на ввод в эксплуатацию. Общество попыталось оспорить это решение, т. к. за это правонарушение его штрафовали уже второй раз и оно предприняло все меры, чтобы это разрешение получить.

Суд разъяснил, что объективную сторону этого нарушения составляет эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию. То, что штраф был уже один раз уплачен, не освобождает общество от обязанности получить это разрешение. Т. к. в данном случае общество было застройщиком, то ответственность за отсутствие этого разрешения должно нести именно оно. Наличие разрешения на строительство в этом случае от ответственности не освобождает, и письмо, адресованное главе муниципального образования, - тоже, поскольку перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, и орган, в который их нужно представить, установлены в ст. 55 Градостроительного кодекса.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф08-5252/2008.)

За отсутствие разрешения на строительство

всегда отвечает застройщик?

На арендованном обществом земельном участке проводилось строительство в отсутствие специального разрешения на строительство. За это оно было оштрафовано.

Общество попыталось оспорить этот штраф, указав, что по договору с физическим лицом оно выступало инвестором, а застройщик - это физическое лицо, которое непосредственно занималось строительством. Однако суд решил, что заключенный обществом договор содержит условия договора строительного подряда и договора простого товарищества, следовательно, общество должно было предоставить земельный участок для строительства. Указание в договоре инвестирования строительства в качестве застройщика другого лица и возложение на него обязанности по непосредственному строительству не освобождает общество от обязанностей застройщика по смыслу, устанавливаемому Градостроительным кодексом Российской Федерации. Поэтому штраф наложен правомерно.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф08-4996/2008.)

Покупка доли в УК монополиста: когда нужно

разрешение антимонопольного органа?

По трем разным сделкам общество купило 62% акций в уставном капитале комбината, числящегося в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%. При этом предварительное согласие антимонопольного органа не было получено, поэтому общество оштрафовали (предварительное согласие в этом случае необходимо при сделках более чем с 1/3 уставного капитала).

Суд решил, что в данном случае согласие было необходимо. Хотя общество заключило 3 разных договора купли-продажи и в каждом из них порог сделки не был превышен, в итоге общество стало владельцем более чем 1/3 в уставном капитале комбината. Значит, штраф наложен правомерно.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф08-5626/2008.)

Договор аренды земли, продленный на неопределенный

срок, не нуждается в государственной регистрации

Организацию привлекли к ответственности за самовольное занятие земельного участка. За несколько лет до этого она арендовала этот участок на срок менее года (поэтому договор аренды не подлежал государственной регистрации). Срок договора истек, но арендатор продолжал пользоваться землей, а арендодатель не возражал. При этом арендную плату за землю организация продолжала платить. Суд решил, что в этом случае договор аренды можно считать продленным на неопределенный срок, и необходимости его государственной регистрации также не было. Поэтому нельзя считать, что общество использовало земельный участок в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, следовательно, оно было оштрафовано неправомерно.

(Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6825/08-С1.)

На квитанциях за жилищно-коммунальные

услуги не должно быть рекламы

Теплоснабжающая компания размещала рекламу на обратной стороне квитанции за жилищно-коммунальные услуги. Роспотребнадзор вынес предписание о прекращении размещения такой рекламы. Суд согласился с Роспотребнадзором.

В п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам перечислены сведения, которые должны быть указаны в платежных документах. На основании этого пункта размещение иных сведений, кроме перечисленных, возможно только в случаях, если это предусмотрено законодательством РФ или договором с гражданином. Законом размещение рекламы на квитанциях не предусмотрено, соответствующий договор с потребителем услуг также не заключался. Следовательно, платежная квитанция была оформлена неверно.

(Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 г.)

Склад временного хранения не обязан проверять

подлинность товаросопроводительных документов

На склад временного хранения был помещен контейнер с грузом. Общество - владелец склада - передало контейнер грузополучателю по документам, которые впоследствии оказались фальшивыми. Таможня попыталась привлечь склад к ответственности за выдачу товаров, находящихся на временном хранении без разрешения таможенного органа.

Суд решил, что в данном случае вина склада отсутствовала. Обществу были предъявлены ГТД и коносамент со штампом таможни; о том, что документы поддельные, общество знать не могло, экспертиза подлинности документов не входит в круг его обязанностей. Таким образом, основания для штрафа у таможни отсутствуют.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2008 г. N А56-48730/2007.)

Для прокалывания ушей нужна медицинская лицензия

В салоне красоты клиентам прокалывали уши. Суд постановил, что для этого нужна медицинская лицензия. Из ОКУН, ОКВЭД и ОК004-93 следует, что врачебные процедуры относятся к медицинским услугам. Прокалывание мочек ушей - это врачебная процедура. Следовательно, оно относится к медицинским услугам, следовательно, для этого необходимо специальное разрешение (лицензия на право занятия медицинской деятельностью). Поскольку лицензии у салона не было, он совершил правонарушение.

(Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6231/08-С1.)

При банкротстве задолженность по зарплате

бывшему директору погашается вне очереди

Общество было объявлено банкротом, вследствие чего его генеральный директор был уволен и назначен арбитражный управляющий. Бывший директор потребовал выплатить ему задолженность по зарплате, но арбитражный управляющий внес эти требования в реестр требований кредиторов во вторую очередь. Но согласно закону задолженность по зарплате, возникшая с момента принятия судом заявления о признании банкротом и до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, относится к текущим требованиям и погашается вне очереди за счет конкурсной массы. Таким образом, арбитражный управляющий поступил неправомерно, включив эти требования в реестр, поэтому он был привлечен к ответственности за неправильное исполнение своих обязанностей.

(Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2008 г. N А57-4082/08.)

Индивидуальные предприниматели могут не сообщать

в военкомат о принятии на работу военнообязанных

Индивидуальный предприниматель принял на работу гражданина, состоящего на воинском учете, но не сообщил в военкомат о заключении с ним трудового договора. За это он был оштрафован.

Суд решил, что штраф наложен неправомерно. Обязанность по представлению сведений о гражданах, принятых на работу, возложена только на организации и их должностных лиц, поэтому отвечать за несообщение этих сведений могут только должностные лица организаций, но не другие должностные лица. Индивидуальный предприниматель не обязан сообщать данные сведения, и его нельзя было привлекать к ответственности, т. к. он не относится к должностным лицам организаций.

(Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2008 г. N А33-4142/08-Ф02-4327/08.)

Не каждый административный штраф

можно обжаловать в арбитражный суд

Организация была привлечена к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и попыталась обжаловать это постановление в арбитражный суд.

Арбитражный суд решил, что такие дела ему не подведомственны. Арбитражные суды рассматривают только споры, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Если спор связан с административным правонарушением, то административное правонарушение тоже должно быть связано с предпринимательской деятельностью. Однако в данном случае организация была наказана за неправильное увольнение работников и невыплату всех причитающихся им сумм, т. е. выступала как участник трудовых отношений, что относится к вопросам внутренней организации компании, а не ее предпринимательско-экономической деятельности. Следовательно, арбитражный суд такие дела не рассматривает.

(Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2008 г. N КА-А40/8345-08.)

За невозможность проехать к жилым домам

накажут организацию, обслуживающую эти дома

Пожарная инспекция в ходе проверки обнаружила, что проезды для пожарной техники, ведущие к жилым домам, незаконно перекрыты блоками, столбами и заборами. К ответственности была привлечена обслуживающая организация.

Суд установил, что управляющая компания отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении обслуживаемых жилых домов. В данном случае имело место нарушение этих требований в отношении именно этих домов, т. к. подъезды к ним были перекрыты. Следовательно, именно управляющая компания была обязана обеспечить свободный проезд пожарной техники к обслуживаемым жилым домам, поэтому она была оштрафована правомерно.

(Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6269/08-С1.)

Рассылка sms со спамом: правомерно или нет?

Общество рассылало своим абонентам sms, рекламирующие различные услуги. Это было сочтено нарушением закона о рекламе, т. к. в соответствии с ним запрещается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением автоматического дозванивания или автоматической рассылки.

В суде общество объяснило, что в данном случае не было рекламы, т. к. отсутствовал такой ее признак, как адресованность неопределенному кругу лиц - абонент индивидуализирован через номер его телефона. Кроме того, рассылка была не автоматической - оператор отбирал адресатов по таким критериям, как пол, возраст, место жительства и т. п. Т. е. имела место адресная индивидуальная рассылка, которая не нарушает закон о рекламе.

Суд решил, что нарушения закона о рекламе действительно нет. Но реклама все-таки имела место, поскольку рассылаемые сообщения были направлены на привлечение внимания к соответствующим услугам и их продвижение на рынке. Адресованность неопределенному кругу лиц в данном случае не имеет значения - в статье, регулирующей рекламу через сети электросвязи, слово "реклама" использовано в более узком значении, чем в общем определении. Информация, передаваемая через сотовую связь, всегда предполагает индивидуализированного через телефонный номер абонента, который ее получает. Однако рассылка была не автоматической - конкретную группу абонентов отбирал оператор. Следовательно, штраф наложен незаконно.

(Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2008 г. N А79-334/2008.)

Цену на электричество в период максимальной

нагрузки нельзя устанавливать произвольно

Энергоснабжающая организация включила в договоры с абонентами условие, согласно которому если потребитель использовал электричество на отопление и горячее водоснабжение в часы максимальной нагрузки без особого разрешения, то он был обязан уплатить штраф в размере 5-кратной стоимости потребленного электричества по максимальному тарифу. Это условие было сочтено злоупотреблением доминирующим положением.

Суд поддержал мнение антимонопольного органа. В случае с электроэнергией применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. А спорное условие о штрафных санкциях по своей сути изменяет установленную цену на электричество, поэтому ущемляет интересы абонентов. Поскольку энергоснабжающая организация имела на рынке соответствующих услуг долю более 65%, злоупотребление доминирующим положением имело место. (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2008 г. N А29-7837/2007.)

За продажу просроченных продуктов

отвечает магазин, а не его работники

Магазин продавал продукты с истекшим сроком годности. За это его привлекли к ответственности.

Магазин утверждал, что в произошедшем отсутствует его вина. В силу трудовых обязанностей за это нарушение должны отвечать контролер магазина, специалист по приемке товаров, управляющий магазином и его заместитель. Но суд решил, что работники действуют от имени магазина, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно магазин. Вина работников не освобождает организацию от ответственности, поскольку именно она должна была обеспечить соблюдение санитарных правил ее работниками в принадлежащей ей торговой точке.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г. N А13-1205/2008.)

Потребителя нельзя посылать в Интернет

за дополнительными сведениями

Туроператор был привлечен к ответственности, т. к. в договоре, заключенном им с туристом, отсутствовали необходимые сведения. В частности, в договоре на право пользования курортной жилплощадью не было сведений о месте нахождения гостиницы.

Туроператор возразил, что нарушения не было - туристам предлагалось посетить оговоренный сайт в Интернет для получения более подробной информации. Но суд решил, что в данном случае потребитель не получил необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге. Получение информации не может быть поставлено в зависимость от необходимости использовать Интернет. Кроме того, пользование сетью Интернет является платной услугой и в силу уже этого обстоятельства не может считаться доступной формой доведения информации до сведения потребителей. Следовательно, права туриста были нарушены.

(Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-6054/08-С1.)

Для проведения стимулирующей лотереи

достаточно уведомить налоговый орган

Организация решила провести стимулирующую лотерею, о чем уведомила налоговый орган в срок. Инспекция запретила организации проводить эту лотерею, однако та все равно ее провела. Инспекция привлекла компанию к административной ответственности.

Суд отметил, что для проведения стимулирующей лотереи (право на участие в которой не связано с внесением платы в призовой фонд, поскольку призовой фонд формируется за счет средств организатора лотереи) действуют особые правила. Согласно ст. 7 Федерального закона "О лотереях" получать разрешение в этом случае не нужно - нужно направить в уполномоченный орган уведомление о проведении стимулирующей лотереи.

Следовательно, организация привлекалась бы к ответственности, если бы она провела лотерею, не направив уведомление. Но уведомление она направила, поэтому штраф незаконен.

(Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. N Ф04-5249/2008(10560-А27-6).)

За договор с нелегальным мигрантом могут оштрафовать

Общество было оштрафовано за сдачу нежилого помещения в аренду нелегальному мигранту. Оно попыталось оспорить штраф, пояснив, что не было в данном случае принимающей стороной в отношении мигранта, следовательно, не должно нести ответственность за нарушение им правил пребывания в России. Кроме того, в аренду иностранцу оно сдавало не жилье, а нежилое помещение.

Суд отметил, что административная ответственность предусмотрена за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка. Следовательно, организация может быть привлечена к ответственности по этой статье, даже если она не является принимающей стороной. Сдача помещения нелегальному мигранту считается оказанием иных услуг. Следовательно, общество было оштрафовано правомерно.

(Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2008 г. N КА-А40/7789-08.)

Переполненные автобусы в час пик:

административное правонарушение?

Предприятие было оштрафовано за перевозку пассажиров сверх норм вместимости автобуса, предусмотренных заводом-изготовителем. По мнению предприятия, оно не виновно в совершении этого правонарушения, т. к. у него нет реальной возможности контролировать в часы пик количество перевозимых автобусами пассажиров.

Однако суд решил, что нарушение условий лицензии все же есть. В лицензии предусмотрена необходимость выполнять все требования законодательства, а в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами установлено, что количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости и контролировать это должны владельцы автобусов.

Что касается вины, то лицо считается виновным, если у него была возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Предприятие не предприняло никаких мер для соблюдения норм вместимости автобусов. Следовательно, оно виновно.

(Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2008 г. N А82-2613/2008-39.)

"Работаем в кредит": введение в

заблуждение потребителей рекламы?

Компания рекламировала свои услуги, используя словосочетание "работаем в кредит". Ее оштрафовали, т. к., по мнению контролирующего органа, в объявлении отсутствовала часть существенной информации о рекламируемых услугах и условиях их приобретения, из-за чего смысл информации искажался.

Суд отметил, что существует несколько видов кредита, и из объявления нельзя понять, о каком именно кредите идет речь: банковском, товарном или коммерческом. Из рекламы нельзя было понять, что услуги компании могут быть оплачены как при помощи банковского кредита, так и в рассрочку. Отсутствие в рекламе этих сведений, по мнению суда, искажает смысл информации, т. к. одно словосочетание "работаем в кредит" не дает потребителям верного представления об условиях оказания услуг и вводит потенциальных клиентов в заблуждение. Руководствуясь этим объявлением, потребитель не в состоянии решить, сможет ли он оплатить услуги на предложенных условиях или нет. Поэтому такая реклама некорректна.

(Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2008 г. N Ф04-5055/2008(10062-А67-6).)

------------------------------------------------------------------

Название документа