Некоторые вопросы практики рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

(Скворцов А. В.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, ВОЗНИКАЮЩИХ

ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ИНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 10 октября 2004 года

А. В. СКВОРЦОВ

Скворцов А. В., кандидат юридических наук.

Раздел 1. ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

I. Субъекты отношений по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель по исполнительному производству подлежит привлечению к участию в деле по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа.

Рассмотрим фабулу дела N А41-К2-5890/03 (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А41/8028-03 от 26.01.2004) как пример к приведенному тезису.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение исполнительного листа.

Решением арбитражного суда от 08.07.2003 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.

С кассационной жалобой на судебный акт обратился банк-взыскатель по исполнительному производству, основываясь на том, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: решение принято о его правах и обязанностях, в то время как это юридическое лицо к участию в деле не привлечено.

Оспариваемый акт, как установлено арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем, вынесен в рамках исполнительного производства. Участником этого исполнительного производства является заявитель кассационной жалобы (взыскатель), который не был привлечен к участию в деле, в то время как дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению с участием в том числе и взыскателя.

Между тем в оспариваемом Постановлении разрешены вопросы как о взыскании штрафа за неисполнение судебного акта, так и об установлении нового срока для исполнения решения арбитражного суда с обязанием руководителя инспекции произвести зачет сумм налога.

Таким образом, арбитражным судом, которым Постановление судебного пристава-исполнителя Е. признано незаконным, принято решение о правах и обязанностях лица - взыскателя, не привлеченного к участию в деле, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены решения от 08.07.2003 в любом случае.

Рассмотрим подробнее причины непривлечения к участию в деле взыскателя судом первой инстанции. Для этого попытаемся проанализировать возможные аргументы суда первой инстанции в поддержку его позиции о непривлечении взыскателя, с тем чтобы их в дальнейшем опровергнуть, приведя впоследствии подробные мотивы точки зрения суда кассационной инстанции.

1. Возможные аргументы в поддержку подхода

суда первой инстанции в комментируемом деле

В статье 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена публично-правовая санкция, предусмотренная за неисполнение судебного решения. На публично-правовой характер мер ответственности, установленных за неисполнение требований указанного Закона, указывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский".

Таким образом, процедура рассмотрения данной категории дел по оспариванию ненормативного правового акта судебного пристава, содержащего штрафную меру за нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве", должна рассматриваться с учетом общих принципов рассмотрения дел о привлечении нарушителей к административной ответственности (параграф 2 главы 25 АПК РФ). Одним из таких принципов рассмотрения дела об административном правонарушении является участие в нем только правонарушителя и государственного органа, налагающего санкцию. Данный принцип, в частности, следует из ч. 2 ст. 207 и ч. 2 ст. 209 АПК РФ, согласно которым заявитель обращается в суд с заявлением к административному органу и обязан направить копии лишь ему.

Привлечение других лиц, участвующих в деле, не допускается, поскольку об их правах и обязанностях не может быть принято решение по рассматриваемой категории дел. Точно так же и при наложении другой меры публично-правовой ответственности, предусмотренной не в КоАП РФ, а в ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", имущественные интересы других лиц, в том числе и взыскателя, не могут быть прямо затронуты.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании штрафа за неисполнение требований упомянутого Закона не может негативно повлиять на имущественное положение взыскателя.

Объяснить отсутствие прямой причинно-следственной связи между взысканием штрафа за нарушение законодательства об исполнительном производстве и правами взыскателя сторонники позиции суда первой инстанции могли бы с помощью следующих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Согласно названному Постановлению исполнительский сбор, взыскание которого производится на основании ст. ст. 77, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 резолютивной части указанного Постановления признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

Представляется, что исходя из толкования Конституционного Суда Российской Федерации любая штрафная санкция, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, в том числе по ст. 85 указанного Закона, не может быть взыскана до фактического удовлетворения требований взыскателем. В противном случае, если у должника не останется денежных средств и имущества в результате применения к нему штрафных мер, взыскатель может не получить причитающуюся ему сумму.

Именно по этой причине суд первой инстанции мог сделать вывод, что имущественные права и интересы взыскателя при наложении штрафа не нарушаются. Между тем данный вывод является ошибочным в силу необходимости учета следующих обстоятельств.

2. Обоснование позиции суда кассационной инстанции

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя осуществляется по правилам ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", из части 1 которой следует, что дело данной категории рассматривается с участием должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Вынесение постановления о наложении штрафа в порядке ст. 85 указанного Закона является разновидностью действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, одновременно с вынесением штрафа судебный пристав-исполнитель устанавливает новый срок исполнения решения. Установление в постановлении нового срока также является действием, подлежащим обжалованию в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" с участием взыскателя.

Штраф, предусмотренный ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", является мерой публично-правовой ответственности, его взыскание имеет свои особенности.

Данные особенности заключаются в том, что указанный штраф является одновременно карой, административным наказанием за неисполнение судебного акта и стимулирующей мерой для последующего исполнения решения суда. В оперативном исполнении судебного решения заинтересован взыскатель по исполнительному производству. Таким образом, имеется заинтересованность и в участии в деле об оспаривании штрафа.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" (далее Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.08.2001 N 13-П) исполнительский сбор рассматривается как мера публично-правовой ответственности штрафного характера. Конституционный Суд Российской Федерации высказался, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Между тем постановление судебного пристава-исполнителя, которым взыскивается исполнительский сбор, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", т. е. с привлечением взыскателя. Специальная норма, предусматривающая обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подобно тому, как это указано в ч. 4 ст. 85 названного Закона применительно к наложению штрафа, в законе отсутствует.

Таким образом, дело об оспаривании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, которым должник привлечен к публично-правовой ответственности, рассматривается с участием заявителя.

Кроме того, по названному делу имеет место опосредованное, косвенное значение для взыскателя наложения штрафных мер на должника, которое заключается в стимулировании исполнения последним своей обязанности. Наконец, можно привести аналогию с тем, что в деле об административном правонарушении участвуют в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ не только правонарушитель и государственный орган, но и потерпевший. Нормы КоАП РФ в этом смысле доминируют над положениями АПК РФ, о чем соответствующее разъяснение содержится в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Как указано в п. 4 названного Постановления, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Несмотря на то что правила КоАП РФ применяются только при взыскании административной ответственности (в узком смысле этого слова), был приведен именно этот пример в силу определенного сходства взыскания публично-правовых санкций. В роли "потерпевшего" в исполнительном производстве при наложении особой публично-правовой санкции выступает взыскатель.

II. Действия суда кассационной инстанции в случае обращения лица, не привлеченного к участию в деле, с кассационной жалобой на решение по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа по ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если исходить из той точки зрения, что к участию в деле должен привлекаться взыскатель, то действия суда заключаются в применении п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, как было выше изложено. Представляется, что данный подход в полной мере соответствует действующему законодательству.

Излагая проблемы субъектного состава лиц, участвующих в деле об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, следует отметить также, что таковыми могут быть не только участники исполнительного производства (взыскатель, должник), но и любые другие лица, чьи права могут быть нарушены действиями судебного пристава-исполнителя. Соответствующее разъяснение содержится в Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденном информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.04.2004 N 77. Согласно п. 3 указанного Обзора лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. В указанном примере таким лицом является залогодержатель имущества должника, на которое обращено взыскание. Такой вывод сделан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации исходя из толкования статей 198 и 329 АПК РФ, в силу которых действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами исполнительного производства (взыскателем, должником), как это указано в ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одновременно следует отметить, что суду в каждом конкретном случае необходимо будет определять, нарушают ли действия судебного пристава-исполнителя права лица, не являющегося участником исполнительного производства.

В связи с этим проблемный характер приобретает вопрос о действиях суда кассационной инстанции, если с кассационной жалобой на судебное решение обращается лицо, не являющееся участником исполнительного производства и не привлеченное к участию в деле, права которого не затронуты этим решением.

В этом случае суд кассационной инстанции может применить п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ о возврате кассационной жалобы, поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Сложность возникает, когда такая жалоба уже принята к производству. В таком случае остается лишь возможность прекращения производства по кассационной жалобе по ст. 282 АПК РФ. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Другие случаи прекращения производства по кассационной жалобе отсутствуют. Вместе с тем после принятия такой кассационной жалобы к производству других правовых последствий быть не может.

Одним из возможных вариантов решения проблемы является более широкое толкование ст. 282 АПК РФ, в части оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

В данном случае таким основанием является невозможность рассмотрения кассационной жалобы по существу подобно тому, как в п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ речь идет о прекращении производства по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, можно предположить, что при обращении лица, не имеющего права обращаться в суд кассационной инстанции, окружной суд вправе прекратить производство по жалобе как поданной ненадлежащим лицом и потому не подлежащей рассмотрению в кассационном порядке.

III. Соотношение норм о трехмесячном сроке обращения в суд об обжаловании ненормативного акта государственного органа (ч. 3 ст. 198 АПК РФ) и десятидневного срока, предусмотренного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве"; ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Согласно ч. 4 ст. 85 указанного Закона постановление о наложении судебным приставом штрафа может быть обжаловано в 10-дневный срок в соответствующий суд. В ч. 2 ст. 208 АПК РФ также установлен 10-дневный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Данное обстоятельство свидетельствует о сходной процессуальной природе рассмотрения спора о привлечении к публично-правовой ответственности по правилам, сходным с положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Вместе с тем следует одновременно признать, что рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности является частным случаем обращения в суд за признанием незаконным ненормативного акта государственного органа. Выделение данной группы дел в главу 25 АПК РФ произошло вследствие большой значимости действия норм КоАП РФ.

Таким образом, исходя из того что в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ в федеральных законах могут быть предусмотрены иные сроки обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, чем общий трехмесячный срок, допустимо применение именно 10-дневных сроков, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный Закон является специальным и им могут быть предусмотрены сокращенные сроки обжалования ненормативных правовых актов.

Такой вывод содержится в п. 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77: заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в заголовке п. 23 Обзора, на первый взгляд, являются узкими, поскольку в них речь идет о признании незаконным конкретного постановления судебного пристава-исполнителя. Между тем из приведенной выше аргументации можно сделать обоснованный вывод, что любое постановление судебного пристава-исполнителя, любое его действие (бездействие) обжалуется в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве, а не в 3-месячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Из этого исходит практика окружных судов (например, Постановление ФАС Уральского округа от 27 марта 2003 года по делу N Ф09-558/03-ГК; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 сентября 2003 года по делу N А42-3092/03-КА-15).

Суд рассмотрел заявление об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, применив срок обжалования, установленный в ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в ст. 198 АПК РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 сентября 2003 года по делу N А42-3092/03-КА-15).

Рассмотрим фабулу указанного дела.

Федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании недействительным акта ареста имущества бухгалтерии от 11.12.2002, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов, как противоречащего Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Одновременно было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением от 07.05.2003 суд отказал в восстановлении срока для подачи заявления и возвратил заявление.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2003 определение было оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФГУП просило Определение и Постановление суда отменить как незаконные. Заявитель ссылается на неприменение подлежащих применению статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ошибочное применение статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В кассационной жалобе заявитель указывает, что обратился в арбитражный суд не с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а с исковым заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - акта судебного пристава-исполнителя об аресте имущества. При таком положении, по мнению заявителя, суд неправильно применил статью 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающую 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции обжалуемые акты оставил без изменения, признав доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам. Действительно, в статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" процессуальный документ для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя именуется жалобой, в то время как в более позднем нормативном акте, Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (глава 24), он именуется иначе - заявлением. С учетом положений Кодекса кассационная инстанция сочла, что в суд подается заявление. Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае ФГУП оспаривало акт ареста его имущества, однако неправильно рассматривало его в качестве ненормативного акта. Фактически это действие судебного пристава-исполнителя, оформленное в виде акта описи и ареста.

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений, действий (бездействия) неправомерными подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время статья 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает иной срок подачи такого заявления - 10 дней со дня совершения действия.

При таком положении судом правильно применена статья 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, заявителем нарушен и трехмесячный срок для обращения в суд, а доказательств уважительности его пропуска не представлено.

Судом обоснованно применены специальные нормы законодательства об исполнительном производстве. Однако представляется необходимым уточнить возможную аргументацию суда. Полагаем, что любой акт, любое постановление судебного пристава-исполнителя, имеющее властно-распорядительный характер и относящееся к конкретным лицам, следует считать ненормативным правовым актом. Что же касается такого понятия, как "действия", то данный термин является более широким и поглощает собой действия по вынесению того или иного акта. В статье 198 АПК РФ речь идет не только об оспаривании ненормативных правовых актов, но и об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. По этой причине возникшую коллизию ст. 198 АПК РФ и ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" можно устранить, определив их как соотношение общего и специального закона.

Обращает на себя внимание тот факт, что изначально при принятии АПК РФ возможность появления такой коллизии не предполагалась. Об этом свидетельствует пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором решаются преимущественно вопросы подведомственности указанной категории дел. Так, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Следует также добавить, что при применении сроков, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимо учитывать, что они так же, как и трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, подлежат восстановлению. В ст. ст. 85, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на это прямо не указано, но данный вывод следует из совокупного их толкования с ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

IV. Соотношение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разъяснение по данной проблеме содержится в п. 27 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77: арбитражный суд апелляционной инстанции признал правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении двух месяцев после окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом в названном пункте Обзора сделан вывод о том, что к мерам публично-правовой ответственности, установленной в ФЗ "Об исполнительном производстве", не применяются сроки привлечения к административной ответственности.

Данный вывод сделан на основании уже сложившейся на тот момент арбитражной практики. Поэтому суть постановления, краткое описание которого приводится ниже, можно было бы сформулировать следующим образом.

К отношениям, связанным с наложением штрафа в рамках исполнительного производства на основании ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", не применяются положения ст. 4.5 КоАП РФ о сроке привлечения к административной ответственности (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2003 года по делу N А11-4629/2003-К1-4/212).

По указанному делу в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество с заявлением о признании незаконным пункта 1 Постановления о наложении штрафа судебным приставом-исполнителем.

Заявление основано на статьях 85 (часть 1), 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивировано незаконностью наложения штрафа за неисполнение решения суда, поскольку оно не является исполнительным документом.

Решением от 22.07.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2003, суд, установив, что обжалуемое Постановление соответствует части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, по аналогии закона (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Постановление о взыскании с должника штрафа должно быть вынесено в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок с момента совершения правонарушения. Кроме того, в нарушение требований статей 73, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" штраф применен за неисполнение решения суда, которое не является исполнительным документом в силу части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых решения и Постановления в силу следующего. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.04.2003 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство, предложив должнику добровольно исполнить решение суда в пятидневный срок. Добровольное исполнение со стороны должника не последовало, поэтому судебный пристав-исполнитель 07.07.2003 вынес Постановление о наложении на должника штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), что составило 10 000 рублей.

Указанные действия соответствуют пункту 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающему, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 МРОТ и назначает ему новый срок для исполнения.

Доводы заявителя о неправомерном наложении штрафа за неисполнение решения суда, а не исполнительного документа и необходимости применения аналогии закона к данной правовой ситуации рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как в силу пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом. Отношения в сфере исполнительного производства урегулированы Федеральным законом "Об исполнительном производстве", который не предусматривает срока для наложения штрафа на лиц, виновных в невыполнении требований исполнительных документов, поэтому возможность применения санкций не утрачивается в течение всего периода исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод суда о фактическом применении штрафа за неисполнение исполнительного документа, в котором отражена резолютивная часть решения суда.

V. Порядок привлечения нарушителя к ответственности на основании ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель является лицом, которое по закону самостоятельно налагает штраф как меру ответственности за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Судебный порядок наложения такого штрафа не предусмотрен. Вместе с тем ч. 4 ст. 85 названного Закона предусматривает обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.

В связи с изложенным возникает вопрос, каковы должны быть действия суда, если судебный пристав-исполнитель в силу своей нераспорядительности обращается в суд за взысканием штрафа на основании ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

1. Суд по конкретному делу указал, что взыскание с должника штрафа на основании ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть осуществлено в судебном порядке, если судебный пристав-исполнитель обратится в суд (такой подход содержится в Постановлениях ФАС МО от 19 февраля 2004 г. по делу N КА-А40/508-04, по делу N А40-1626/03-ИП-91).

Рассмотрим фабулу дела.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 октября 2003 года за неисполнение исполнительного документа на федеральное государственное унитарное предприятие (должника по исполнительному производству) наложен штраф в размере 40 000 рублей. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 декабря 2003 года определение оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты о наложении на должника штрафа обжаловало ФГУП, ставя вопрос об их отмене. По мнению заявителя, суды не учли, что между должником и взыскателем (обществом с ограниченной ответственностью) договор о совместной деятельности расторгнут, в силу чего должник полагал, что общество (взыскатель) не должно пользоваться помещением гостиницы. В жалобе указано, что во исполнение решения суда издан приказ о нечинении препятствий фирме в осуществлении свободного прохода через служебный вход.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2004 обжалуемые судебные акты также оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Решением суда первой инстанции от 20 сентября 2001 года по делу N А40-30981/01-91-387 ФГУП было обязано не чинить препятствия обществу в пользовании служебным входом гостиницы, о чем был выдан исполнительный лист. На основании этого было возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда должником длительное время не исполнялось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о наложении на ФГУП штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.

Суд в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" принял решение о наложении штрафа.

Доводы должника, что неисполнение решения суда было вызвано расторжением договора о совместной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку оштрафован должник за неисполнение решения суда, которым он обязан не чинить препятствия доступу фирмы к помещению кафе, которым оно владеет. Кроме того, должник исполнил после наложения на него штрафа решение суда.

Данный подход судебных инстанций представляется по существу правильным, несмотря на то что суды не взыскивают штрафы на основании ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" за неисполнение исполнительного документа. Действительно, ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена в ст. 332 АПК РФ 2002 года, на основании которой суд может наложить штраф. Более того, в арбитражный суд с подобным заявлением на основании ч. 4 ст. 332 АПК РФ может обратиться как судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель. В рассмотренном случае было бы более корректным со стороны суда предложить судебному приставу-исполнителю уточнить заявленные требования (на каком основании он предложил взыскать штраф). Если бы судебный пристав-исполнитель настаивал на привлечении к ответственности в судебном порядке на основании ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в порядке ст. 332 АПК РФ, производство по делу подлежало бы прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как не подлежащему рассмотрению в суде.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ч. 2 ст. 332 АПК РФ предусматривает ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий, как и ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходя из принципа процессуальной экономии, арбитражный суд на основании ст. 119 АПК РФ и ст. 332 АПК РФ мог наложить на нарушителя штраф. При этом было бы более корректным ссылаться на ст. 119 и ст. 332 АПК РФ, а не ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

2. За одно и то же деяние - неисполнение исполнительного документа должник не может быть привлечен к ответственности дважды: на основании ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" и на основании ст. 206 АПК РФ 1995 г. (ст. 332 АПК РФ 2002 г.) (Постановление ФАС МО от 10 июня 2002 г. по делу N КА-А40/3648-02).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении 200 МРОТ штрафа в порядке пункта 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. на налоговую инспекцию за неисполнение ею указанных в исполнительном листе действий, а следовательно, за неисполнение решения.

Определением от 27.02.2002, оставленным без изменения Постановлением от 06.05.2002 апелляционной инстанции, суд наложил на налоговый орган штраф в размере 160 МРОТ. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просила определение и постановление суда в части взыскания штрафа отменить как принятые с нарушением пункта 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении заявления ООО отказать полностью, поскольку Постановлением от 03.01.2002 судебным приставом-исполнителем уже был наложен штраф в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" за неисполнение того же исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции требования кассационной жалобы удовлетворил, судебные акты как принятые с неправильным применением части 3 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил и в удовлетворении заявления о наложении штрафа обществу отказал.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо налагается штраф.

Кассационная инстанция сочла, что данной нормой закона установлена ответственность должностных лиц за неисполнение судебных актов арбитражного суда. При этом указанные лица несут ответственность в тех случаях, когда именно на них возлагается обязанность совершить действия, необходимые для того, чтобы судебный акт был исполнен.

Поскольку обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возложена судом по ранее рассмотренному делу на налоговую инспекцию, а не на должностное лицо налогового органа, у суда не было оснований для применения ч. 3 ст. 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ООО о применении ответственности в отношении юридического лица не подлежало удовлетворению, а потому судебные акты были отменены и в удовлетворении заявления о наложении штрафа на налоговую инспекцию было отказано.

Кроме того, кассационная инстанция полагала, что штраф, предусмотренный частью 3 ст. 206 АПК РФ, не подлежал наложению арбитражным судом, поскольку это прямо не предусмотрено самой нормой, как, например, в части 1 названной статьи, где штраф за неисполнение судебного акта налагает непосредственно арбитражный суд.

Кроме того, в части 3 ст. 206 Кодекса речь идет о неисполнении действий, указанных в исполнительном листе, а не в судебном акте. Следовательно, вопрос о наложении такого штрафа отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя, что прямо следует из статей 85 и 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве", тем более что положения ст. 85 Закона фактически повторяют положения ч. 3 ст. 206 Кодекса. Иное понимание применения ст. 206 АПК РФ и ст. 85 названного Закона может привести к одновременному наложению различными органами и их должностными лицами (судом и судебным приставом-исполнителем) штрафа за совершение лицом одного и того же правонарушения, что, соответственно, противоречит общим принципам права и влечет нарушение заложенных в Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности, в том числе недопустимости привлечения лица к ответственности повторно за одно и то же правонарушение.

В связи с изложенными примерами возникает необходимость сопоставить ст. 206 АПК РФ 1995 года, утратившего в настоящее время силу, ст. 332 действующего АПК РФ 2002 года со статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ранее в соответствии с ч. 1 ст. 206 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств банком или иным кредитным учреждением, которому предъявлен исполнительный лист, на него налагался арбитражным судом штраф в размере до 50 процентов суммы, подлежащей взысканию. Одновременно частью 3 названной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо налагался штраф в размере до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 332 АПК РФ 2002 г. за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормы, содержащиеся в ст. 206 АПК РФ 1995 г., имеют сходство с нормами, имеющимися в ст. 332 АПК РФ 2002 г.: и в той, и в другой статье предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта и за неисполнение указанных в исполнительном листе действий. Отличие заключается лишь в порядке и размере взыскания арбитражным судом штрафа, т. е. в санкциях указанных норм, а не в их гипотезах. Новый АПК РФ 2002 года отсылает правоприменителя к правилам главы 11 "Судебные штрафы", в которой детально прописан порядок наложения штрафа (ст. 120 АПК РФ 2002 г.) и размер взыскиваемых штрафов. Так, в ч. 1 ст. 119 АПК РФ указано, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, приведенный пример со ссылкой на ч. 2 ст. 206 АПК РФ 1995 г. продолжает оставаться актуальным и при применении ч. 2 ст. 332 АПК РФ 2002 г.: в виду имеется их соотношение с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Согласно ч. 1 данной статьи в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Из изложенного можно сделать вывод, который фактически содержится в комментируемом Постановлении ФАС МО: за одно и то же правонарушение - неисполнение исполнительного документа может быть предусмотрено наложение штрафа судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" и наложение штрафа арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 332 АПК РФ. Разница заключается, во-первых, в порядке применения мер ответственности (в первом случае штраф налагает судебный пристав-исполнитель, во втором - арбитражный суд) и, во-вторых, в размере санкций (статья 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает взыскание штрафа до 200 МРОТ, как и ст. 206 АПК РФ 1995 г.; ч. 1 ст. 119 АПК РФ 2002 г. предусматривает взыскание с юридических лиц до 1000 МРОТ).

Следует также отметить, что в ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен такой состав правонарушения как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда. При комплексном анализе норм ст. 332 АПК РФ, ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 17.8 КоАП РФ можно сделать вывод, что в последнем случае речь идет о другом составе правонарушения - не о прямом неисполнении исполнительного документа, а о чинении препятствий со стороны граждан и должностных лиц деятельности судебного пристава-исполнителя. Соответственно, должник - юридическое лицо не может быть привлечен к данному виду ответственности.

Раздел 2. ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ,

ПРЕДУСМОТРЕННЫХ КОАП РФ

I. Коллизия ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае нарушения кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований ответственность, предусмотренная ст. 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" N 86-ФЗ от 10 июля 2002 г., не применяется, а взыскивается административный штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ.

Такова многочисленная практика Федерального арбитражного суда Московского округа (Постановления ФАС МО от 11 марта 2004 г. N КА-А40/1261-04, от 23 октября 2003 г. N КА-А40/8434-03, от 28 октября 2003 г. N КА-А40/8495-03, от 11 июня 2003 г. N КА-А40/3476-03, от 11 марта 2003 г. N КА-А40/818-03, от 25 февраля 2003 г. N КА-А41/552-03-п).

Приведем фабулу одного из рассмотренных дел, прокомментировав Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2003 г. N КА-А40/3476-03 (N А40-44922/02-92-300).

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице Московского главного территориального управления (далее - МГТУ) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с коммерческого банка штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 декабря 2002 г. в удовлетворении требований Банка России было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 18 февраля 2003 г. с коммерческого банка был взыскан штраф и в доход федерального бюджета - государственная пошлина. Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях коммерческого банка состава правонарушения, предусмотренного ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ, однако уменьшил размер взыскиваемого штрафа на основании ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (обратная сила закона) (далее - КоАП РФ) в связи с несоответствием размера взыскиваемого штрафа размеру штрафа по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, также предусматривающей ответственность за допущенное ответчиком нарушение, но в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил Постановление апелляционной инстанции, принял новое решение о взыскании с коммерческого банка в доход федерального бюджета штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ.

Решением Банка России в лице МГТУ коммерческий банк на основании ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере одной десятой минимального размера уставного капитала. Основанием для наложения взыскиваемого штрафа явилось установленное в ходе проведения проверки коммерческого банка нарушение п. 6.3 Инструкции N 91-И N 01-11/28644 "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью оплаты резидентами импортируемых товаров". При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что электронные копии карточек платежа направлены ответчиком в ГТК России с нарушением 10-дневного срока, установленного п. 6.3 Инструкции N 91-И. В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке Банк России обратился за его взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования Банка России, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях коммерческого банка содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", однако указанный Закон подлежит применению в части, не противоречащей КоАП РФ, в связи с чем размер штрафа должен быть уменьшен на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (обратная сила закона) до размера ответственности в 400 МРОТ, которую предусматривает за совершенное банком нарушение часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем при принятии Постановления судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

Совершенное ответчиком нарушение требований нормативного акта Банка России, являясь нарушением статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", формирует также состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.26 КоАП РФ (нарушение установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований), а не частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 15.26 КоАП РФ, не превышает 300 минимальных размеров оплаты труда, в связи с чем Постановление апелляционной инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, незаконно и подлежит отмене.

В момент совершения ответчиком нарушения ответственность за него в размере 0,1 минимального уставного капитала была предусмотрена статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 02.12.90 N 394-1. В связи с вступлением в силу Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ эта ответственность устранена не была, что и позволило Банку России наложить взыскание на основании нового Закона.

Однако нарушение, допущенное ответчиком, имело место также и до вступления в силу КоАП РФ. Допущенное ответчиком нарушение формально подпадает под действие как статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ, так и части 2 статьи 15.26 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 15.26 КоАП устанавливает максимальную ответственность в 300 минимальных размеров оплаты труда, что значительно меньше ответственности в виде штрафа в размере 0,1 минимального уставного капитала, которую в момент совершения коммерческим банком нарушения предусматривала ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 02.12.90 N 394-1.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность, имеет обратную силу, то есть применяется к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу. В связи с этим применение судом в деле КоАП РФ и придание его положениям обратной силы для смягчения ответственности является правомерным.

Также необоснованным признано требование Банка России по зачислению взыскиваемых штрафов в доход Банка России. Заявляя указанное требование, Банк России не указал закон, который прямо устанавливает право Банка России на получение взыскиваемых им штрафов. В то же время штрафные санкции указаны в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2003 год" в качестве источника дохода федерального бюджета.

Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции без нарушения норм процессуального права и ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о размере подлежащего удовлетворению требования связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции, находит возможным принять новое решение об удовлетворении заявленных Банком России требований в размере, предусмотренном частью 2 статьи 15.26 КоАП РФ.

Таким образом, из приведенного примера видно, что за одно и то же правонарушение (нарушение нормативов и предписаний Банка России) установлены два вида ответственности разными федеральными законами (Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот МРОТ. В силу ст. 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случаях, когда кредитная организация нарушает федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними нормативные акты и предписания Банка России, не представляет информацию, представляет неполную или недостоверную информацию, Банк России имеет, в частности, право взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала. В случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе взыскать с кредитной организации штраф в размере до 1% размера оплаченного уставного капитала, но не более 1% минимального размера уставного капитала.

Следует согласиться с подходом суда кассационной инстанции по следующим мотивам.

Во-первых, из двух мер публично-правовой ответственности, предусмотренных законодательством за одно и то же правонарушение, должна применяться менее строгая мера. Данный принцип следует из ст. 1.7 КоАП РФ. В силу ч. 2 названной статьи Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Наоборот, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В силу изложенного применению подлежит ответственность, предусмотренная КоАП РФ, как менее строгая.

Во-вторых, установление в ст. 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" штрафа, который подменяет меру ответственности, установленную ст. 15.26 КоАП РФ, противоречит административному закону. В то же время в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел судам следует исходить из того, что нормы, содержащиеся в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, не отмененные Вводным законом, подлежат применению после 30 июня 2002 года в части, не противоречащей Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым ст. 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" не применяется.

В-третьих, меру ответственности, предусмотренную ст. 74 указанного Закона, Банк России просит взыскать в свою пользу, а не в доход бюджета. Вместе с тем характер отношений между Банком России и коммерческим банком в рассматриваемом случае является публичным (Банк России выступает как государственный орган, а не как хозяйствующий субъект). Следовательно, ответственность должна быть публично-правовой и взыскиваться в бюджет.

В связи с изложенным возникает вопрос, в бюджет какого уровня подлежат взысканию штрафы, предусмотренные ст. ст. 15.25, 15.26 КоАП РФ за нарушение банковского и валютного законодательства?

Вопрос возник с тем, что в качестве доводов лица, участвующие в деле, указывают на необходимость взыскания этих штрафов в бюджет субъекта Российской Федерации.

II. Уровень бюджета, в который взыскиваются административные штрафы за нарушение валютного законодательства и законодательства о банках и банковской деятельности.

Штрафы за нарушение валютного законодательства, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, а также законодательства о банках и банковской деятельности, установленные в ст. 15.26 КоАП РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку валютное и банковское законодательство подпунктом "ж" пункта 1 статьи 71 Конституции Российской Федерации относится к ведению Российской Федерации.

Такой ответ содержится в Постановлениях ФАС МО N КА-А40/7528-02 от 18.11.2002, N КА-А40/7831-01 от 02.12.2002, N КА-А41/552-03-п от 25.02.2003.

Рассмотрим подробнее аргументацию, содержащуюся в Постановлении ФАС МО от 11 марта 2004 г. N КА-А40/1261-04, изложив краткое описание существа спора.

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением взыскании с ОАО штрафа на основании ст. 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Решением от 22.09.2003 с Общества в доход бюджета г. Москвы взыскано 30 000 рублей штрафа на основании ст. 15.26 КоАП РФ. В остальной части в удовлетворении требования заявителя отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение и Постановление были изменены. Штраф был взыскан в доход федерального бюджета.

Между тем, делая вывод о том, что штраф за нарушение обязательных нормативов, установленных Банком России, подлежит взысканию в бюджет г. Москвы, арбитражный суд не учел следующего.

Согласно части 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" установлено, что доходы федерального бюджета, поступающие в 2003 году, формируются за счет доходов от применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в т. ч. штрафов, компенсаций, возмещения ущерба, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку статьей 71 Конституции Российской Федерации к ведению Российской Федерации отнесены установление правовых основ единого рынка и финансовое регулирование, суммы штрафа, взыскиваемые за нарушение норм банковского законодательства, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Аналогичный подход, но в отношении административной ответственности за нарушение валютного законодательства (ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ), содержится в Постановлении ФАС МО от 4 марта 2004 г. N КА-А40/954-04.

III. Осуществление валютного контроля таможенными органами.

1) Органом валютного контроля является не любой таможенный орган, а лишь Государственный таможенный комитет Российской Федерации, который вправе привлекать нарушителей к ответственности, предусмотренной ст. 15.25 КоАП РФ. Другие таможенные органы являются агентами валютного контроля и таким правом не обладают (ст. 198 ТК РФ от 18 июня 1993 года N 5221-1) (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КА-А40/1188-04).

Рассмотрим фабулу приведенного дела.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Московской северной таможни по делу об административном правонарушении.

Постановлением Московской северной таможни по делу об административном правонарушении ЗАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере одной десятой размера суммы незаконной валютной операции. Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что ЗАО в соответствии с контрактом перевело иностранному контрагенту авансовый платеж, а в установленный контрактом срок товар не был ввезен.

Решением суда от 15.09.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003 и Постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2004, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из отсутствия вины заявителя (п. п. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ), поскольку им были предприняты все зависящие меры для недопущения правонарушения и соблюдения валютного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, по мотиву отсутствия вины указал, что таможня вправе принимать решения о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции и суд кассационной инстанции помимо отсутствия вины в качестве аргументации судебных актов исходили из того, что Московская северная таможня не является органом валютного контроля и не вправе принимать постановления по делам о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление принято некомпетентным органом.

Так, согласно ст. 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ рассматривают органы валютного контроля.

Органом валютного контроля в силу ст. 198 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18 июня 1993 года N 5221-1 (далее - ТК РФ) является ГТК РФ. Иные таможенные органы являются агентами валютного контроля, которым не предоставлено право привлечения к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Московской северной таможни полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ признан необоснованным. Однако это утверждение суда апелляционной инстанции не повлияло на правильность выводов по настоящему делу.

Аналогичный подход содержится в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/1484-04 от 16.03.2004 и N КА-А40/2597-04 от 16.04.2004.

Изложенный в комментируемом Постановлении вопрос приобретает проблемный характер с момента вступления в силу нового таможенного законодательства.

Четкое разграничение таможенных органов на органы валютного контроля и агентов валютного контроля содержится в ст. 198 ТК РФ, согласно которой Государственный таможенный комитет Российской Федерации является органом валютного контроля в Российской Федерации. Иные таможенные органы Российской Федерации являются агентами валютного контроля, подотчетными Государственному таможенному комитету Российской Федерации. Функции и полномочия таможенных органов Российской Федерации, указанных в части второй настоящей статьи, при осуществлении валютного контроля определяются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в пределах компетенции таможенных органов Российской Федерации в области валютного контроля. Новый Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 года N 61-ФЗ не дает прямой ответ на вопрос о соотношении таможенных органов с органами валютного контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации. В то же время агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, являющихся органами валютного контроля.

Таким образом, принадлежность федерального органа исполнительной власти к органам валютного контроля определяется Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2004 г. N 429 утверждено Положение о Федеральной таможенной службе, которая пришла на смену Государственному таможенному комитету Российской Федерации. В соответствии с п. 1 указанного Положения Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями. Одновременно с этим в пункте 5.11 указанного Положения говорится, что Федеральная таможенная служба осуществляет в пределах своей компетенции валютный контроль операций, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. В связи с изложенным возникает вопрос, на который на сегодняшний момент в арбитражной практике не содержится ответа: как толковать нормы п. 1 и п. 5.11 названного Положения. С одной стороны, Правительство Российской Федерации наделило Федеральную таможенную службу функциями таможенных агентов. С другой стороны, Правительство РФ указало на возможность выполнять специальные функции по борьбе с административными правонарушениями, но не сказало, в какой области - в области таможенного законодательства или также в области валютного законодательства: означает ли наделение ФТС специальными функциями борьбы с административными правонарушениями возможность привлекать к ответственности за нарушения валютного законодательства.

Одновременно с изложенным следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Таким образом, указание в п. 5.11 Постановления Правительства РФ, что Федеральная таможенная служба осуществляет в пределах своей компетенции валютный контроль, автоматически не означает наличие у нее полномочий органа валютного контроля, в том числе и предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 23 названного Закона - применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Напротив, Федеральная таможенная служба, выполняющая функции агента валютного контроля, также вправе осуществлять валютный контроль в соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

2) Неполное поступление на счета уполномоченных банков валютной выручки от экспорта товаров по контракту, заключенному с нерезидентом, влечет за собой привлечение к административной ответственности на основании ст. 16.17 КоАП РФ, а не по ст. 15.25 КоАП РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2004 г. по делу N КА-А41/10901-03).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Центрального регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (ЦРУ ВК Минфина РФ) о привлечении его к административной ответственности за осуществление валютных операций без специального разрешения либо с нарушением требований, установленных специальным разрешением по п. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Центральное региональное управление валютного контроля Министерства финансов РФ привлекло общество к ответственности на основании ст. 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего толкования норм КоАП РФ. Неполное поступление валютной выручки по контракту с нерезидентом является нарушением требований, установленных специальным разрешением (лицензией), по которому валютная выручка должна была поступить в сроки, установленные лицензией, и это является валютной операцией, за нарушение которой установлена ответственность по ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 16 сентября 2003 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30 октября 2003 г. и Постановлением кассационной инстанции от 08.01.2004, заявленные требования были удовлетворены.

Судебные инстанции пришли к выводу, что в действиях ООО отсутствует состав правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ. Судами было установлено, что ООО было получено разрешение по отсрочке платежа по контракту от 20.08.2002, заключенному с испанской фирмой на поставку пиломатериалов с обязательством не позднее 25 дней с даты окончания действия разрешения предоставить отчет о выполнении сторонами обязательств. Однако разрешение на отсрочку платежа на срок более 90 дней по экспорту товаров было нарушено. Валютная выручка поступила от иностранного контрагента не полностью.

Удовлетворяя требования ООО и признавая постановление о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ незаконным, судебные инстанции исходили из того, что действия общества не содержат состава указанного правонарушения, а свидетельствуют о нарушении требований таможенного режима экспорта товаров, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ. Указанной статьей предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

Аналогичный подход содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2004 года по делу N А13-8204/03-11АП. При этом судом кассационной инстанции был сделан вывод о том, что часть 2 статьи 16.17 КоАП РФ предусматривает специальную ответственность в случае незачисления экспортером валютной выручки на счета в уполномоченном банке. В то же время частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за незаконные валютные операции безотносительно их связи с экспортом товара. Следовательно, при наличии специальной нормы, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, то же правонарушение не может быть квалифицировано по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

3) За одно и то же правонарушение общество не может быть привлечено сначала к ответственности на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а впоследствии на основании ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ. Поэтому суды признали незаконным постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за неполное зачисление на счета уполномоченных банков валютной выручки от экспорта товаров, вынесенное после привлечения общества к ответственности за данное деяние по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2003 года по делу N Ф03-А73/03-2/2229).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений таможенного органа по делам об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 29.04.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2003 и Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2003, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для вынесения обжалуемых Постановлений, так как они не соответствуют Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). К такому выводу суд пришел, исходя из установленных обстоятельств дела о привлечении общества к административной ответственности по постановлению органа валютного контроля по факту совершения обществом нарушения в области валютного законодательства, послужившего основанием для признания таможенным органом его виновным в совершении административного правонарушения в области таможенного дела.

Таможенный орган постановлениями по делам об административных правонарушениях признал общество совершившим нарушения таможенных правил, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.17 КоАП РФ. Правонарушения выразились в неисполнении требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров. Поэтому Постановлением от 25.02.2003 назначено административное наказание по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, а Постановлением от 28.02.2003 - по части 2 этой же статьи. Арбитражный суд, проверяя правомерность назначенных таможенным органом по названным Постановлениям наказаний в виде административных штрафов, установил обстоятельства возникшего спора и согласился с позицией общества о необоснованности действий таможенного органа. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Полагая, что такое правонарушение квалифицируется по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, орган валютного контроля своим Постановлением о назначении административного наказания от 30.01.2003 N 08-03/1П признал общество виновным в совершении административного правонарушения по названной норме права, назначил наказание в виде административного штрафа и направил обществу предписание.

Между тем таможенный орган, проверяя общество на предмет обеспечения поступления валютной выручки от экспорта товаров, установил неисполнение требований таможенного режима экспорта, выразившееся в незачислении в полном объеме на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта лесоматериалов, поставленных иностранной компании во исполнение условий внешнеэкономического контракта.

Судебные инстанции указали, что орган валютного контроля и таможня установили один и тот же факт противоправного действия со стороны общества, за которое последнему постановлением органа валютного контроля до вынесения постановлений таможней уже назначено административное наказание.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

Исходя из буквального толкования данной правовой нормы наличие постановления органа валютного контроля о назначении обществу административного наказания исключало возможность назначения наказания в виде административных штрафов по постановлениям таможенного органа.

Обращает на себя внимание тот факт, что Центральное региональное управление валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (ЦРУ ВК Минфина РФ) привлекло нарушителя к ответственности, взыскав с общества штраф, исходя из неправильной квалификации состава правонарушения - на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Впоследствии суд был вынужден отменить постановление таможенного органа о привлечении нарушителя к ответственности по ст. 16.17 КоАП РФ (правильная квалификация) только по той причине, что общество уже было привлечено к ответственности за то же самое деяние. При этом в случае обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта органа валютного контроля о привлечении к ответственности на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ данный ненормативный акт мог быть отменен (ввиду неправильной квалификации состава правонарушения - см. предыдущий пункт).

IV. Правовая природа таможенных платежей, взыскиваемых с перевозчика, и привлечение к ответственности на основании ст. 16.9 КоАП РФ.

Взыскание таможенных платежей с перевозчика связано с привлечением его к административной ответственности на основании ст. 16.9 КоАП РФ. Таможенный орган не вправе взыскивать с перевозчика таможенные платежи, если будет установлено отсутствие вины перевозчика за недоставку товара и, как результат, освобождение его от ответственности по ст. 16.9 КоАП РФ.

Такая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/7252-04-П от 23.08.2004.

Хозяйственное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 13.08.2002 таможенного органа.

Решением первой инстанции от 22.03.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2003 и Постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2004, заявленные требования были удовлетворены.

При этом арбитражный суд установил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу признано незаконным и отменено Постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку товара в место, определенное таможенным органом, поскольку недоставка товара вызвана его хищением неустановленными лицами и вина перевозчика отсутствует.

Суды указали, что основанием для выставления требования об уплате налогов и сборов, таможенных платежей должно являться постановление таможни о привлечении перевозчика к административной ответственности.

Таким образом, на общество не может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей и пени в соответствии со ст. 144 ТК РФ 1993 г., поскольку на момент выставления таможенным органом требования об уплате платежей решение о привлечении перевозчика к ответственности на основании ст. 16.9 КоАП РФ не было принято, а впоследствии принятое решение было признано незаконным и отменено.

Исходя из изложенного, суды сделали вывод о взаимосвязи взыскания таможенных платежей с перевозчика в порядке ст. 144 ТК РФ и привлечения его к административной ответственности на основании ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку груза.

Сходный подход имеет место в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2004 N А56-19393. По данному делу суд признал незаконным решение таможни о взыскании с перевозчика таможенных платежей, начисленных в соответствии со ст. 144 ТК РФ 1993 г., поскольку решением вышестоящего таможенного органа было отменено Постановление таможни о привлечении перевозчика к ответственности по ст. 16.9 КоАП РФ, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом ФАС СЗО исходил из того, что закон рассматривает уплату таможенных платежей перевозчиком на основании ст. 144 ТК РФ 1993 г. как особую санкцию. Обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи может быть связана лишь с нарушением таможенных правил, т. е. с наличием в его действиях состава административного правонарушения. Вне зависимости от оценки правовой природы ответственности перевозчика перед таможенными органами взыскивать таможенные платежи нельзя.

Иной подход о том, что таможенный орган вправе взыскивать с перевозчика таможенные платежи даже в случае, если будет установлено отсутствие вины перевозчика за недоставку товара и перевозчик будет освобожден от ответственности по ст. 16.9 КоАП РФ, ранее имел место в ФАС Северо-Западного округа, когда практика еще не была окончательно сформирована (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2002 по делу N А56-32918/01). Вместе с тем, как показывают приведенные выше Постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2004 N А56-19393 и Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/7252-04-П от 23.08.2004, в настоящее время практика исходит из другой позиции, изложенной выше.

Следует также отметить, что данный вопрос возник в связи с применением норм ранее действовавшего Таможенного кодекса Российской Федерации (утвержденного Верховным Советом Российской Федерации 18.06.1993 N 5221-1).

Так, в соответствии со ст. 144 ТК РФ 1993 г. до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случая в отношении товаров, упомянутого в части второй статьи 139, а также других случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, в указанной статье речь идет об уплате таможенных платежей перевозчиком при наличии определенных обстоятельств.

Рассмотренный вопрос продолжает оставаться актуальным и при действии нового Таможенного кодекса Российской Федерации от 28 мая 2003 года N 61-ФЗ, в котором также содержатся нормы, предусматривающие уплату таможенных платежей перевозчиком. В соответствии с п. 1 ст. 90 ТК РФ 2003 г. в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 92) перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 90 ТК РФ при перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с внутренним таможенным транзитом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несет железная дорога, утратившая товары либо выдавшая их без разрешения таможенного органа. Требование об уплате таможенных платежей предъявляется таможенными органами железной дороге назначения.

Поэтому при применении ст. 90 ТК РФ 2003 г. практика, возможно, будет исходить из той же позиции, которая сформировалась при применении ст. 144 ТК РФ 1993 г.

Раздел 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1) Суд вынес определение о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по причине нарушения заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование ненормативного правового акта. При этом суд не счел в качестве уважительной причины пропуска данного срока обращение заявителя за признанием недействительным ненормативного акта в вышестоящий налоговый орган, поскольку подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не является обязательной стадией досудебного урегулирования спора (Постановление ФАС МО от 05.08.2003 N КА-А40/5102-03).

Определением от 20.05.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции и Постановлением кассационной инстанции от 05.08.2003, было прекращено производство по делу по заявлению ЗАО к налоговой инспекции о признании недействительным уведомления о невозможности применения упрощенной схемы налогообложения.

Применив п. 1 ст. 138 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что следует отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку причины его пропуска являются неуважительными.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, заявление было подано в суд с пропуском указанного срока. При этом заявитель, обосновывая уважительность оснований его пропуска, сослался на подачу жалобы на вынесенное налоговой инспекцией решение в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с этим подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не является обязательной стадией досудебного урегулирования спора, и, как обоснованно указано в судебных актах со ссылкой на п. 1 ст. 138 НК РФ, право налогоплательщика на судебное обжалование актов налоговых органов не связано с получением им ответа на жалобу в вышестоящий орган. Поэтому подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не прерывает и не приостанавливает течение срока на подачу заявления, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Следовательно, причины пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд не могут быть признаны уважительными.

Судом установлено, что в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем утрачено право на рассмотрение его заявления. В связи с этим дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В данном Постановлении ставится принципиально важный вопрос о правовых последствиях пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Дело в том, что АПК РФ прямо не устанавливает таких последствий. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В новом АПК РФ такой институт, как отказ в принятии искового заявления, отсутствует. Вместе с тем заявление принимается, и причины уважительности пропуска срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, арбитражный суд выясняет в предварительном заседании (именно по этой причине заявление об оспаривании ненормативного правового акта изначально не подлежит возвращению). Таким образом, у заявителя есть возможность подать ходатайство, приложить к нему необходимые документы и в предварительном судебном заседании доказать уважительность пропуска указанного срока. Если причина пропуска признается неуважительной, то определением суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Именно так сформировалась на сегодняшний день практика (см. также Постановление ФАС МО от 3 сентября 2004 г. N КА-А40/7681-04).

Таким образом, имеется разница между применением п. 2 ст. 256 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Представляется, что данный вопрос должен быть решен на законодательном уровне и процессуальное законодательство не должно содержать разного регулирования сходных отношений.

2) При обращении в суд с иском к налоговой инспекции о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС в порядке ст. 176 НК РФ срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не применяется, поскольку требование носит имущественный характер (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2003 г. N КА-А40/9646-03).

Определением арбитражного суда от 21 июля 2003 года прекращено производство по делу по заявлению ООО к налоговой инспекции об обязании выплатить заявителю из бюджета проценты, начисленные на сумму НДС, подлежащую возврату в порядке п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 сентября 2003 года Определение суда о прекращении производства по делу было оставлено без изменения. При этом суды исходили из пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2003 судебные акты были отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

Право налогоплательщика на получение из бюджета процентов за несвоевременное возмещение НДС из бюджета установлено федеральным законом, а именно Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 176 НК РФ). Данное право неразрывно связано и следует из права налогоплательщика на возмещение НДС по экспортным операциям.

Так как право на получение процентов за несвоевременное возмещение вытекает из права на возмещение самого налога, то и срок, в течение которого налогоплательщик может потребовать эти проценты, составляет три года.

Кроме того, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа, такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа.

При таких обстоятельствах заявленное требование ООО об обязании ИМНС РФ возвратить проценты носит имущественный характер, а потому правила главы 24 АПК РФ не могут быть к нему применены.

Срок, в течение которого заявитель может потребовать спорную сумму процентов, должен составлять три года, поэтому срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Аналогичная точка зрения содержится в Постановлении ФАС МО N КА-А40/6235-03 от 29 августа 2003 г. Представляется, что отношения, возникающие при обязании налогового органа возместить из бюджета НДС и уплатить проценты по ст. 176 НК РФ, имеющие имущественный характер, сходны с отношениями по возмещению сумм излишне уплаченных налогов по ст. 79 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В соответствии с п. 4 указанной статьи сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Подобный механизм должен быть предусмотрен и в отношении заявлений налогоплательщика об обязании налогового органа возместить НДС по экспортным поставкам и об уплате процентов за просрочку возмещения НДС.

Тем самым возможно два выхода из сложившейся ситуации: применение к отношениям по начислению процентов за невозврат НДС по аналогии правил ст. 79 НК РФ о 3-летнем сроке; применение общего 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

------------------------------------------------------------------

Название документа