Обязательства сторон при импортных поставках в счет государственного кредита
(Садиков О. Н.) ("Юридическая литература", 2004) Текст документаОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТОРОН ПРИ ИМПОРТНЫХ ПОСТАВКАХ В СЧЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО КРЕДИТА
О. Н. САДИКОВ
О. Н. Садиков, главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук.
Решение Арбитражного суда от 11 июня 2003 г. по делу N А-40-3041/03-31-31
ОАО "Мурманский траловый флот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств в сумме 13626316,93 евро в качестве возврата исполненного по недействительной сделке - долговому обязательству от 30 декабря 1994 г. Министерство финансов РФ предъявило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2084935807 руб. 18 коп. Встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2002 г. признаны недействительными по мотиву ничтожности два долговых обязательства от 30 декабря 1994 г., выданные ОАО "Мурманский траловый флот" в пользу Министерства финансов РФ при участии агента Банка внешнеэкономической деятельности на возмещение денежных средств, подлежащих выплате за счет федерального бюджета в пользу кредитора - Консорциума германских банков АКА для оплаты контракта на поставку морских судов для ОАО "Мурманский траловый флот". Исследовав представленные платежные документы на перечисление средств в федеральный бюджет в рамках исполнения долгового обязательства, суд установил, что платежи производились как непосредственно ОАО "Мурманский траловый флот", так и третьими лицами. Суд признал обоснованным расчет ОАО "Мурманский траловый флот" об определении суммы перечисленных средств в валюте евро, исходя из текущего курса валют, действовавшего на момент исполнения денежных обязательств, и признал, что сумма фактически выплаченных денежных средств составляет 13626316,93 евро. В соответствии со ст. ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ и с учетом состоявшегося решения суда о признании долговых обязательств недействительными в силу их ничтожности суд признал, что исковые требования ОАО "Мурманский траловый флот" являются правомерными и подлежат удовлетворению за счет Министерства финансов РФ как получателя денежных средств и стороны по долговым обязательствам. Заявление Министерства финансов РФ от 11 июня 2003 г. об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств не принято судом в качестве основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности на том основании, что предметом спора по существу является применение последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня начала ее исполнения. На момент рассмотрения дела и на дату обращения с иском срок исковой давности не истек. Оценивая обоснованность предъявленных встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что они предъявлены без учета фактически полученных ОАО "Мурманский траловый флот" судов и их стоимости. Материалами дела установлено, что два судна проекта FVS 40, в оплату которых было выдано долговое обязательство, фактически получены не были. Из 8 судов проекта КК-40, в оплату которых было выдано другое долговое обязательство, фактически было получено лишь 6. Причем качественные характеристики фактически полученных ОАО "Мурманский траловый флот" судов отличаются от качественных характеристик, содержащихся в договоре комиссии (это обстоятельство не оспаривается участниками процесса). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в вышеуказанных договоре и контракте цена фактически поставленных и полученных ОАО "Мурманский траловый флот" судов не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договоров, что в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ дает основания для их оплаты по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Таким образом, при определении размера неосновательно сбереженного ОАО "Мурманский траловый флот" в связи с признанием долговых обязательств недействительными суд руководствовался не выплаченными Банком внешнеэкономической деятельности денежными средствами иностранному кредитору по кредитному соглашению, а действительной стоимостью фактически поставленных судов на момент их приобретения. В соответствии с экспертным заключением Государственного учреждения - Мурманской лаборатории судебной экспертизы от 16 мая 2003 г. действительная стоимость фактически поставленных судов на момент их приобретения составляла 23519000 долларов США и определялась исходя из оценки каждого полученного морского судна, что в целом составило 20101709,40 евро. Таким образом, встречные исковые требования Министерства финансов РФ правомерны и подлежат удовлетворению в общей сумме 20101709,40 евро. По совокупности изложенных обстоятельств суд признал подлежащими удовлетворению требование ОАО "Мурманский траловый флот" о взыскании с Министерства финансов РФ 1362316,93 евро и встречное требование Министерства финансов РФ к ОАО "Мурманский траловый флот" о взыскании 20101709,40 евро. Поскольку требование по встречному иску направлено к зачету первоначального, то в результате зачета взаимных однородных требований подлежит взысканию с ОАО "Мурманский траловый флот" в пользу Министерства финансов РФ 6475392,47 евро. В остальной части требований Министерства финансов РФ суд отказал в удовлетворении. Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ОАО "Мурманский траловый флот" с учетом удовлетворения встречного иска. В соответствии со ст. ст. 8, 12, 166, 167, 181, 424, 1102, 1103, 1105 ГК РФ суд решил: взыскать с ОАО "Мурманский траловый флот" в пользу Министерства финансов РФ 6475392,47 евро. 1. За последние годы арбитражными судами был рассмотрен ряд крупных по суммам и юридически сложных споров, связанных с расчетами по импортным поставкам, которые осуществлялись в интересах российских коммерческих фирм с оплатой по межгосударственному кредиту, предоставленному Правительству РФ. По таким спорам арбитражными судами было вынесено несколько взаимосвязанных решений. Некоторые из них были в дальнейшем отменены в порядке надзора, о чем имеются соответствующие публикации в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ <*>. Однако эти публикации не дают полной информации о позиции спорящих сторон по таким спорам и конечном решении, вынесенном арбитражным судом. -------------------------------- <*> См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. N 4. С. 48 - 50; N 5. С. 16 - 18 (далее - ВВАС РФ).
Между тем полная юридическая картина названных споров представляет определенный теоретический и практический интерес с точки зрения правовой сложности самих операций по кредитуемому импорту и позиции спорящих сторон. Они в ряде случаев давали несостоятельные правовые оценки и выдвигали неубедительные аргументы в защиту собственной позиции, что усложняло и затягивало судебное разбирательство. На примере комментируемого арбитражного спора эти вопросы будут рассмотрены более подробно. 2. В основе комментируемого спора лежит распоряжение Правительства РФ от 3 ноября 1994 г., согласно которому Минфину России и Внешэкономбанку поручалось подписать с германской стороной документы о привлечении кредита для оплаты судов, закупаемых по рамочным контрактам российской стороной в лице ГПВО "Судоимпорт" для ОАО "Мурманский траловый флот" и других российских судовладельцев, а также заключить с ними соглашения о контргарантиях по возврату предоставленного кредита. В результате исполнения решения Правительства РФ сложились отношения гражданского права троякого рода. Во-первых, правоотношения по предоставлению российской стороне кредита, участниками которых выступал с германской стороны Консорциум германских банков, имевший с российской стороной базовые и индивидуальные кредитные соглашения. Во-вторых, правоотношения по закупке импортируемых судов, которые в силу договоренности между ГПВО "Судоимпорт" и ОАО "Мурманский траловый флот" были подчинены Основным условиям регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. N 888 <*>. В силу этого акта такие отношения являются комиссией, о чем прямо сказано в п. 2 названных Основных условий. -------------------------------- <*> СП СССР. 1988. N 24 - 25. Ст. 70.
В-третьих, отношения по контргарантии между представляющими Российское государство Минфином России и Внешэкономбанком и российскими судовладельцами, которые получали импортируемые суда с оплатой их в кредит и соответственно должны вернуть бюджету произведенные в их интересах платежи. Такие контргарантии были оформлены в виде письменных долговых обязательств, по которым российский судовладелец обязывался погашать платежи по кредиту в счет оплаты поставляемых ему судов. Таким образом, необычный для нашего юридического языка термин "соглашение о контргарантии" является в данном случае лишь новым словоупотреблением, за которым стоит более простое и ясное юридическое содержание - обязательство платить по долгу. Названные три группы правоотношений, возникающих при импортных поставках в счет государственного кредита, тесно между собой связаны и в ряде случаев оказывают правовое воздействие друг на друга. Однако это разные по правовому содержанию отношения, влекущие различные правовые последствия: первые - это кредит, вторые - передача права собственности на импортируемые суда, третьи - погашение предоставленного кредита. Как будет ясно из последующего изложения, спорящие стороны в своей аргументации по спору не всегда учитывали эти юридически важные различия. 3. Заказанные ГПВО "Судоимпорт" у германской фирмы суда для ОАО "Мурманский траловый флот" стали поставляться и поэтапно оплачиваться сначала Внешэкономбанком, а затем их конечным российским заказчиком. Однако затем по иску ОАО "Мурманский траловый флот" его долговые обязательства от 30 декабря 1994 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2002 г. были признаны недействительными, поскольку такие обязательства значительны по сумме и приняты без одобрения общего собрания акционеров, что было необходимо в силу п. 6.3 Типового устава АООТ и устава самого ОАО "Мурманский траловый флот", где имелось аналогичное правило. Решение арбитражного суда вступило в законную силу. После этого ОАО "Мурманский траловый флот" предъявило к Министерству финансов РФ и Внешэкономбанку иск о возврате сумм, уплаченных за изготовляемые и частично поставленные ему суда, ссылаясь на ст. ст. 167, 168 и 1102 ГК, согласно которым при отсутствии надлежащего правового основания неосновательно приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено. Со своей стороны, Министерство финансов РФ предъявило к ОАО "Мурманский траловый флот" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, сумму которого оно определило на основе стоимости всех судов, указанной в контрактах ГПВО "Судоимпорт" с германским изготовителем судов. При этом ранее полученные платежи за поставленные суда заявителем встречного иска почему-то учтены не были. Не заявлено и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что возможно при неосновательном обогащении в силу п. 2 ст. 1107 ГК. Кроме того, заявителем встречного иска не было принято во внимание, что объем поставок по контрактам ГПВО "Судоимпорт" был в дальнейшем уточнен, что юридически возможно. Некоторые ранее предусмотренные суда поставлены не были, а по ряду судов были установлены отклонения от согласованной их характеристики и другие дефекты, а это могло вести к снижению действительной стоимости судов и соответственно оплаты. 4. В своих процессуальных бумагах и в ходе разрешения комментируемого арбитражного дела представители спорящих сторон делали явно сомнительные правовые выводы и заявления, не соответствующие нормам действующего гражданского законодательства, что затрудняет уяснение и правовую оценку действительных отношений спорящих сторон и их взаимных прав и обязанностей. Так, истец в исковом заявлении, а вслед за ним и заявитель встречного иска именовали соглашения ГПВО "Судоимпорт" на поставку в Российскую Федерацию судов агентскими соглашениями, а его самого - агентом, хотя "Судоимпорт" являлось в данном случае с позиций российского права комиссионером, действующим по поручению комитента - ОАО "Мурманский траловый флот". Заявитель встречного иска полагал, что поскольку в силу п. 1 ст. 1104 ГК неосновательное обогащение должно быть возвращено в натуре, он вправе претендовать на возврат ему поставленных судов в натуре. Если считать долговые обязательства ОАО "Мурманский траловый флот" ничтожными, - указывалось во встречном иске, - то получение ОАО 6 кораблей по сделке, являющейся ничтожной, также является не чем иным, как неосновательным обогащением этого ОАО. Поскольку, однако, возврат кораблей невозможен, представитель Министерства финансов РФ просил арбитражный суд взыскать с истца контрактную стоимость поставленных ему судов. Совершенно очевидно, что требование о возврате судов в данном случае юридически несостоятельно, ибо поставленные суда были получены ОАО "Мурманский траловый флот" не по сделке, являющейся ничтожной, а на основании заключенного им в качестве комитента комиссионного соглашения с ГПВО "Судоимпорт". Встречный иск, связанный с платежами по кредитованию импортных поставок, не может затрагивать вещные права, которые основаны на иных - комиссионных - отношениях между иными субъектами. 5. Арбитражный суд г. Москвы в своем решении принял во внимание все юридические и фактические обстоятельства спора. В силу принципа преюдиции он должен был считаться с ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным решением от 10 октября 2002 г. о признании долговых обязательств ОАО "Мурманский траловый флот" недействительными. Проверив представленный истцом расчет суммы иска, подтвержденный соответствующими платежными документами, суд нашел его обоснованным и в соответствии со ст. ст. 167, 1102 и 1103 ГК РФ и с учетом ранее вынесенного судебного решения о недействительности долгового обязательства истца удовлетворил его иск к Министерству финансов РФ. Иначе говоря, суд признал, что на стороне государственного бюджета было неосновательное обогащение. Такая правовая квалификация вызывает серьезные сомнения и представляется ошибочной. Недействительность сделки порождает, конечно, требование о неосновательном обогащении, однако только в том случае, если такое обогащение действительно создается. Никакого неосновательного сбережения, а тем более обогащения на стороне Министерства финансов РФ, представляющего государственный бюджет, в данном случае не было. Напротив, бюджет нес потери, поскольку из его средств оплачивался предоставленный российской стороне кредит, а соответствующего возмещения от истца он не получал. Позицию истца, к которой фактически присоединился суд, можно объяснить только его стремлением ускорить внесение определенности в платежи по импортным поставкам и получить по этому вопросу окончательное решение арбитражного суда. При таком положении арбитражному суду следовало не создавать по делу вслед за истцом фикцию неосновательного обогащения, а оценить спор как расчетный. Суд мог это сделать и с учетом встречного иска проверить действительное состояние платежей между спорящими сторонами. В конечном счете суд так и поступил, но на фоне неправильной правовой квалификации, которая создает правовые неясности о сущности неосновательного обогащения. 6. Обратившись к встречному иску Министерства финансов РФ, суд констатировал, что в контрактах ГПВО "Судоимпорт" точная цена фактически поставленных и полученных ОАО "Мурманский траловый флот" судов не предусмотрена (названа суммарная, предельная их стоимость) и таковая не может быть определена исходя из условий договоров. Поэтому в силу п. 3 ст. 424 ГК она должна определяться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Для этого была назначена экспертиза, которая дала заключение о действительной стоимости фактически поставленных судов на момент их приобретения, определив ее в американских долларах. С этой оценкой арбитражный суд согласился и ввиду однородности требований, заявленных в основном и встречном исках, произвел их зачет. Заявителю встречного иска была присуждена значительная сумма, отражающая состояние расчетов между ОАО "Мурманский траловый флот" и Министерством финансов РФ за поставленные в кредит суда. Вынося конечное решение по спору, арбитражный суд сослался на ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ и, следовательно, исходил из того, что встречный иск Министерства финансов РФ, как и основной иск, основан на нормах о неосновательном обогащении. Применительно к встречному иску фактическая и юридическая ситуация является иной, и обращение к институту неосновательного обогащения представляется правильным. Это подтверждает указание Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сделанное по аналогичному иску Минфина России к АО "Саратовстекло" об оплате задолженности по поставленному из Италии в кредит комплектному оборудованию. Отменяя ранее вынесенные судебные решения по делу, Президиум указал, что "приобретение оборудования без его оплаты является не чем иным, как неосновательным обогащением, и судам следовало рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделок в соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации" <*>. -------------------------------- <*> ВВАС РФ. 2003. N 4. С. 49.
Таким образом, в данном споре правовой режим основного и встречного исков является различным, что не препятствует их совместному рассмотрению как расчетного спора, и ввиду однородности содержащихся в них требований возможен и целесообразен их зачет, что арбитражным судом и было сделано. 7. Помимо ответа на главный вопрос о расчетах за поставленные импортные суда арбитражный суд должен был дать ответ и на некоторые другие вопросы арбитражного разбирательства, решение которых в вынесенном решении вызывает определенные сомнения и замечания. Не вполне понятна позиция арбитражного суда в отношении распределения между сторонами судебных расходов. Суд указал в решении, что судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ОАО "Мурманский траловый флот" с учетом удовлетворения встречного иска. Однако, как следует из существа вынесенного решения, встречный иск Министерства финансов РФ был удовлетворен лишь частично, а основной иск - полностью. При таком положении более обоснованным представляется соответствующее снижение судебных расходов, возлагаемых на ОАО "Мурманский траловый флот". Отметим также, что взыскиваемая с ОАО "Мурманский траловый флот" сумма была определена арбитражным судом в евро. Между тем в его долговом обязательстве, хотя и признанном недействительным, платежные обязательства ОАО должны были выполняться в рублях (ст. 2). Встречный иск был также заявлен Министерством финансов РФ в рублях. С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание общий принцип отечественного гражданского права, согласно которому законным платежным средством в Российской Федерации по всем расчетам является рубль (ст. 140 ГК РФ), более обоснованно было бы определить присуждаемую сумму не в иностранной валюте, а в рублях. Во взаимоотношениях отечественных коммерческих юридических лиц иностранная валюта не должна становиться нормальным средством расчетов.
------------------------------------------------------------------
Название документа