Меры, применяемые в рамках карантинного надзора на территории Российской империи в период с конца XVIII в. по начало XX в
(Зеленская Е. Л.) ("История государства и права", 2011, N 3) Текст документаМЕРЫ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ В РАМКАХ КАРАНТИННОГО НАДЗОРА НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В ПЕРИОД С КОНЦА XVIII В. ПО НАЧАЛО XX В. <*>
Е. Л. ЗЕЛЕНСКАЯ
-------------------------------- <*> Zelenskaya E. L. Measures applied within the frames of quarantine supervision on the territory of the Russian empire during the period from the end of the XVIII century till the beginning of the XX century.
Зеленская Елена Львовна, старший преподаватель кафедры гражданского права, соискатель кафедры конституционного и административного права НОУ ВПО "Омский юридический институт".
В статье рассматривается правовое положение карантинов в Российской империи. Путем анализа нормативных правовых актов, действовавших в исследуемый период, автором раскрыты особенности организации деятельности карантинных учреждений, предупредительных противоэпидемических мероприятий, а также документального оформления санитарно-эпидемиологического состояния лиц, прибывающих на территорию России.
Ключевые слова: санитарная охрана, карантин, медицинское освидетельствование, карантинный патент, инфекционные заболевания.
In article the legal status of quarantines in Russian empire is considered. By the analysis of the normative legal acts working in the researched period, the author opens features of the organization of activity of quarantine establishments, precautionary actions against epidemic, and also documentary registration of a sanitary-epidemiologic condition of the persons staying on territory of Russia.
Key words: sanitary protection, quarantine, physical examination, the quarantine patent, infectious diseases.
Процесс организации мероприятий по недопущению заноса на территорию России опасных инфекционных заболеваний был тесно взаимосвязан со становлением и развитием морского торгового флота и международной торговли. Первоначально под карантином понималась временная изоляция заболевших инфекционным заболеванием и контактировавших с ними лиц, во избежание возникновения эпидемии. Позже термин "карантин" стал использоваться в названии санитарных пунктов, которые создавались для осмотра лиц, судов, товаров, прибывших из местности, охваченной эпидемией <1>. -------------------------------- <1> См.: Толковый словарь русского языка / Под ред. С. И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой [Электронный ресурс]. URL: http://www. classic. ru.
Вопросам учреждения карантинов на определенных, в том числе приграничных, территориях уделялось особое внимание в двусторонних соглашениях России с сопредельными государствами <2>. -------------------------------- <2> См., напр.: Адрианопольский мирный договор между Россией и Турцией от 2 сентября 1829 г.: "Правительство обоих княжеств, по силе прав и преимуществ независимого внутреннего управления, может для охранения общественного здравия проводить цепи и учреждать карантины вдоль по Дунаю и в других внутри земли местах, где потребует того надобность, так что иностранцы, как мусульмане, так и христиане, при въезде в пределы княжеств не должны уклоняться от строгого соблюдения карантинных правил (с. 114)" [Электронный ресурс]. URL: http://www. msu. ru.
Первая пандемия холеры (1817 - 1823 гг.) и многочисленные случаи заноса этой инфекции в Россию из-за рубежа заставили законодательные органы вновь обратить внимание на устройство пограничных карантинов, которые подразделялись на центральные и частные карантины, сухопутные и береговые заставы. В карантинный Устав от 20 октября 1832 г. была включена специальная глава "О мерах к прекращению чумной заразы при появлении оной вне карантинных мест и внутри государства". В ней излагались меры, которые следовало принимать в случае возникновения чумы в пределах России. Вместе с Уставом в 1832 г. было издано Положение о карантинной службе - первое в законах Российской империи упоминание о пограничных войсках. В Уставе 1841 г. более полно освещались вопросы управления карантинами, правовые положения чиновников карантинной службы, порядок проведения карантинных мероприятий <3>. -------------------------------- <3> История организации санитарно-эпидемиологической службы на водном транспорте и современный этап развития крымской бассейновой санэпидстанции [Электронный ресурс]. URL: http://krimses. com. ua.
Во второй половине XIX в. правовое регулирование санитарной охраны границ России от заноса особо опасных инфекций осуществлялось на основе международных конвенций и договоров. В 1851 г. в Париже состоялась Первая международная конференция для разработки карантинных мероприятий <4>. В принятом в 1866 г. новом российском Уставе о карантинах были учтены рекомендации последующих международных санитарных конференций (второй, Париж, 1859 г., и третьей, Константинополь, 1866 г.) <5>. -------------------------------- <4> Карантин [Электронный ресурс]. URL: http://bse. sci-lib. com. <5> Там же.
Раздел 4 Устава Врачебного свода законов Российской империи <6> именовался "Об учреждениях и мерах для предупреждения и прекращения эпидемических болезней и о карантинной страже". Анализ указанного раздела позволяет выделить следующие виды карантинных учреждений, существовавших в то время в России: -------------------------------- <6> Свод законов Российской империи. Устав врачебный: электронная версия издания. СПб.: Русское книжное товарищество "Деятель", 1912. Спец. издание. М., 2008.
- постоянные морские карантинные учреждения (были организованы по северному побережью Черного моря); - морские врачебно-наблюдательные станции и пункты (были организованы в г. Красноводске, Закаспийской области); - сухопутные карантинные учреждения; - временные карантины - учреждались по усмотрению Министерства внутренних дел там, где это было необходимо. Карантинные учреждения объединялись в карантинные округа; так, на Черноморском побережье предусматривалось создание четырех округов: Одесского, Феодосийского, Керченского и Кубанского. Там, где на морской границе не было карантинных учреждений, обязанности карантинного надзора исполняли чины Отдельного корпуса пограничной стражи, которые наблюдали лишь за тем, чтобы иностранные суда не приставали к российским брегам и не допускали каких-либо личных контактов. Сами же карантинные учреждения находились в ведении МВД. Отметим, что в остальном "попечение об охранении народного здоровья, благовременное устранение всего того, что угрожает здравию, и принятие единообразных мер к пресечению болезней эпидемических и эпизоотических в губерниях и уездах вверяется губернским (областным) правлениям и уездным комитетам Общественного здравия". Последние создавались с двоякой целью: предотвращение и пресечение болезней и состояли "из местных начальников по каждому управлению". При этом меры, которые применяли вышеуказанные комитеты, именовались врачебно-полицейскими <7>. -------------------------------- <7> См.: ст. ст. 640 - 643 Устава врачебного.
Морские карантинные учреждения подразделялись на карантины (карантинный порт и карантинный дом) и карантинные агентства (первого и второго классов <8>). -------------------------------- <8> Агентство второго класса состояло из помещения для служащих, агентство первого класса помимо указанного помещения располагало пассажирским отделением (см. ст. 857 Устава врачебного).
Сухопутные карантинные учреждения состояли только из карантинного дома и подразделялись на сухопутные карантины и заставы. Сухопутные карантины и заставы в отношении приема и очищения прибывающих из-за границы обозов, людей и пр. пользуются одинаковыми правилами, с той только разницей, что первые имеют более обширный круг действий, нежели заставы <9>. -------------------------------- <9> Архангельский Г. Холерные эпидемии в Европейской России в пятидесятилетний период 1823 - 1872. СПб., Мед. деп. 1873. Цит. по: Антонович А. Я. Курс государственного благоустройства (полицейского права). Части 1 и 2 (оттиск из "Университетских известий", 1889 г.). Киев, 1890 [Электронный ресурс]. СПС "КонсультантПлюс".
В так называемое благополучное время на сухопутной границе не полагалось никаких карантинных мер, однако сухопутные карантинные учреждения возобновляли свои действия при получении официального уведомления о существовании в местах, близких к карантинам, чумы, желтой лихорадки и холеры, и принимали меры аналогично практике водных сообщений. В карантинном доме различали две части - наружную ("практическую") и внутреннюю ("сомнительную"). Первая из них была предназначена для людей, пользующихся свободной практикой, а вторая - для людей и товаров, подлежащих карантинным обрядам. В составе карантинного порта имелись: комнаты для опроса и медицинского освидетельствования, переговорная, брандвахта, на которой постоянно находились офицер и команда карантинной стражи, и прочие вспомогательные помещения. Карантинная брандвахта представляла собой "неподвижный форпост", т. е. не должна была отходить от карантинного порта в открытое море. На территории карантинного порта проводились опрос и медицинское освидетельствование. Опросу подвергалось любое приходящее судно. Основная цель этой меры - установление общих карантинных условий, в которых судно пришло в порт. В соответствии со ст. 1034 Устава врачебного, опрос производил специально назначенный в соответствии с особыми инструкциями МВД карантинный чиновник. "В обыкновенных случаях опрашивается только шкипер или командир судна; в случае же какого-либо сомнения или недоразумения производится дознание о состоянии судна, причем опрашиваются все судовые люди и пассажиры и, когда встретится к тому надобность, судно подвергается осмотру, а экипаж и пассажиры освидетельствованию" <10>. Указанные меры осуществлялись карантинным врачом. Освидетельствование лиц женского пола производилось повивальной бабкой, в случаях, если штатным расписанием не предусматривалось соответствующей должности, освидетельствование проводилось "другою для сего назначаемою и снабжаемою надлежащими постановлениями женщиною", под наблюдением карантинного врача. -------------------------------- <10> Статья 1035 Устава врачебного.
Особое внимание уделялось документальному оформлению санитарно-эпидемиологического состояния пребывающих. "Для официального удостоверения о благополучном или неблагополучном состоянии здоровья, как в порту и его окрестностях, откуда судно отправляется, так и на самом судне", выдавался карантинный патент <11>. -------------------------------- <11> Статья 1020 Устава врачебного (1866 г. Март 1, уст., ст. 86).
Патент выдавался советом консулов (консулом) по форме, утвержденной МВД, и должен был содержать точные сведения о судне, экипаже, пассажирах и грузе, с обязательным указанием на наличие (отсутствие) в порту, его окрестностях, а также в близлежащих местностях, чумы, желтой лихорадки ("желтой горячки") и азиатской холеры. В соответствии со ст. 1023 Устава врачебного, патент должен быть составлен "в выражениях определенных, не возбуждающих никакого недоразумения, без подчисток". Различали карантинные патенты двух родов: чистый и нечистый. Чистый патент означал отсутствие трех болезней, указанных выше в местности, откуда отправилось судно. При этом патент мог быть чистым, даже в том случае, если в карантинный лазарет уже поступили больные с приходящих судов, лишь бы случаи этих болезней не были зафиксированы в местности отправления судна (но данное обстоятельство обязательно отмечалось в патенте). Каждому судну выдавался один патент на весь рейс. Интересен тот факт, что отправиться из порта было необходимо в течение 48 часов с момента выдачи патента, в противном случае патент считался недействительным. В случае просрочки повторного консульского засвидетельствования не требовалось, достаточно было пометки карантинного управления. Освобождение от "запасания" карантинным патентом вводилось только в штатных условиях в зависимости от государственной принадлежности, типа и характера плавания судна. Так, например, германские суда при входе в русские порты освобождались от предъявления патентов <12>. Военные суда от такой обязанности не освобождались, однако при наличии обстоятельств, "требующих поспешного отплытия", письменное объявление капитана о состоянии общественного здоровья в районе порта отправления заменяло карантинный патент (ст. 1031). -------------------------------- <12> Примечание к ст. 1020 Устава врачебного (1904 г. Сентябрь 9, Собр. узаконений. 1952).
Свидетельствование патентов производилось консулом того государства, куда судно отправляется, либо консулом той страны, которой принадлежит судно, либо консулом державы, участвующей в Международной карантинной конвенции (ст. 1022), при этом в Устав вводились специальные правила, предусматривающие особый порядок в зависимости от рейса (порта назначения) и конкретного судовладельца <13>. -------------------------------- <13> Так, австрийскому пароходству Ллойд при совершении рейсов между Триестом и портами Черного моря разрешалось предъявлять санитарные патенты, засвидетельствованные в Российском генеральном консульстве в Константинополе. Данное положение было введено 23 августа 1895 г. Высочайшим повелением.
Меры, которые применяло к нарушителям патентного режима карантинное управление, назначались в зависимости от обстоятельств, сопровождавших отход и плавание судна. С начала XX в. патент стал называться "санитарным". Словарное определение термина "санитарный" - относящийся к санитарии (под санитарией понимали охрану и поддержание общественной чистоты и здоровья населения) <14>. Таким образом, на фоне совершенствования системы санитарно-противоэпидемических мероприятий совершенствовалась и терминология, о чем свидетельствует переход к использованию более широкого межотраслевого понятия. Первоначально используемый термин "карантинный" (от карантин (итал. quarantena, от quaranta giorni - "сорок дней") - система мероприятий, проводимых для предупреждения распространения инфекционных заболеваний непосредственно из эпидемического очага и ликвидации самого очага <15>), традиционно трактуется уже понятием "санитарный". -------------------------------- <14> Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под. ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1986. С. 605. <15> Карантин [Электронный ресурс]. URL: http://bse. sci-lib. com.
Отдельно остановимся на предупредительных противоэпидемических мероприятиях, проводимых на местах, которые именовались "предостерегательные против развития повальных и прилипчивых болезней меры" (раздел 3, глава 1, отд. 1 Устава врачебного). В соответствии с этим документом на местные власти возлагались следующие обязанности: - обязанность по информированию о появлении соответствующих больных - возлагалась на местную полицию, в сельской местности - на сельского старосту; - освидетельствование и последующая изоляция лиц, пребывающих в общественных местах с признаками соответствующих заболеваний, - возлагались совместно на полицию и врача, в сельской местности - на сельских старост и волостных старшин. Освидетельствование проводилось в присутствии двух свидетелей. С 1837 г. для принятия предварительных мер к "остановлению и пресечению повальных болезней" начали издаваться "особые правила" <16>, т. е. ведомственные нормативные правовые акты, определяющие порядок действий на местах. -------------------------------- <16> См.: прим. к ст. 749 Устава врачебного.
Итак, Российское государство рассматривало пограничные карантины не только как учреждения, предназначенные для предупреждения завоза особо опасных инфекционных ("заразительных" <17>) болезней через границу, но и как организацию, осуществляющую борьбу с эпидемиями внутри страны. Выявление указанных болезней, в зависимости от степени их общественной опасности, предусматривало последующее применение разнообразных мер предупреждения и пресечения. -------------------------------- <17> См., напр.: Антонович А. Я. Курс государственного благоустройства (полицейского права). Части 1 и 2 (оттиск из "Университетских известий", 1889 г.). Киев, 1890 [Электронный ресурс]. СПС "КонсультантПлюс". "Заразительными болезнями вообще называются болезни, переходящие от больных к здоровым через общение одних с другими. Особый вид их составляют эпидемические болезни, происходящие от миазмов".
Устав 1866 г. регламентировал проведение ряда карантинных мер, включающих выдачу карантинного патента, "исполнение обрядностей вопросов и дознания", проведение гигиенических мероприятий, обсервацию и карантин, различные способы "очищения". Указанный Устав с небольшими изменениями действовал в России до конца XIX в. и почти полностью вошел в Устав врачебный. Вместо коллегиального управления карантинами было введено руководство одного лица - управляющего. Решение отдельных спорных вопросов поручалось карантинному совету, состоящему из представителей местной власти, экспертов и консулов. Кроме того, вопросами организации противоэпидемических мероприятий занимались комитеты общественного здоровья, санитарный надзор осуществляли городские и уездные врачи при активном содействии местных властей. Таким образом, постепенно в Российской империи в рассмотренный период формировался врачебно-полицейский надзор за соблюдением санитарно-эпидемиологических мер и качеством жизни населения. Исторический анализ правового положения карантинной службы может быть полезен для практической деятельности органов, осуществляющих контроль и надзор в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Название документа Вопрос: В договоре туриста с турагентом было указано, что фактическим исполнителем является туроператор. В назначенный срок турист не смог вылететь за границу, поскольку туроператор не оплатил авиабилеты. Несет ли турагент в этом случае ответственность перед туристом? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: В договоре туриста с турагентом было указано, что фактическим исполнителем является туроператор. В назначенный срок турист не смог вылететь за границу, поскольку туроператор не оплатил авиабилеты. Несет ли турагент в этом случае ответственность перед туристом?
Ответ: Турагент несет ответственность перед туристом, если согласно условиям договора он действует от своего имени. Если турагент действует от имени туроператора, его ответственность перед туристом наступает в порядке и в случаях, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Обоснование: Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент). Данное определение содержится в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ). Туроператор в отличие от турагента формирует туристский продукт, т. е. совершает основные юридически значимые действия по бронированию и оплате билетов, отелей и т. п., а турагент находит клиентов (туристов) и реализует продукт, сформированный туроператором. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании агентского договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет формирование, продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени (ст. 9 Закона N 132-ФЗ). Агентский договор может заключаться по одной из двух моделей - договора поручения (ст. 1011 и гл. 49 ГК РФ) или договора комиссии (ст. 1011 и гл. 51 ГК РФ). В первом случае права и обязанности возникают непосредственно у принципала, т. е. у туроператора (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Следовательно, все претензии, связанные с нарушением условий договора реализации туристского продукта гражданин (турист, потребитель) может предъявлять только к туроператору и организации, предоставившей финансовое обеспечение (банковскую гарантию или застраховавшей ответственность туроператора), но не к турагенту (ст. ст. 9, 10.1, 17.1, 17.4, 17.5 Закона N 132-ФЗ, п. 9 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, далее - Правила). Ответственность турагента в рассматриваемой ситуации может наступить только в том случае, если он письменно обязался отвечать перед потребителем за исполнение обязательств туроператором (ст. 361 ГК РФ). И тогда он вместе с туроператором отвечает перед потребителем солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Во втором же случае (при реализации турагентом туристского продукта от своего имени) по общему правилу Гражданского кодекса РФ приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Согласно ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ. Ответственность туроператора наступает независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ст. 9 Закона N 132-ФЗ). Суды общей юрисдикции исходят из того, что туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (см. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2010 N 14378; Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-14750; Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 10.12.2009 по делу N 44-г-97/2009). Для привлечения к ответственности турагента, действовавшего от имени туроператора, необходимо, чтобы в договоре с туристом было предусмотрено условие об ответственности этого турагента. Если турагент действует от имени туроператора, для решения вопроса о его ответственности необходимо определить объем его обязанностей и характер взаимоотношений с туроператором (см. Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2000 по делу N 18-В00-15). В силу ст. ст. 9, 10 Закона N 132-ФЗ в агентском договоре должна быть указана ответственность каждой из сторон. Условие об ответственности исполнителя является существенным для договора о реализации туристского продукта. Договор должен предусматривать ответственность вне зависимости от того, кем предоставляются услуги (см. п. 5.5.2 ГОСТ Р 50690-2000 "Туристические услуги" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 16.11.2000 N 295-ст)). Солидарная или субсидиарная ответственность турагента за действия туроператора в случае, когда турагент заключил договор не от своего имени, не предусмотрена законом, правовыми актами, но может быть установлена договором (ст. ст. 322, 399 ГК РФ). Турагент считается исполнителем по договору только в случае, если он действует от своего имени (см. п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", далее - Правила). При удовлетворении требований, предъявленных к турагенту, взыскивая убытки, моральный вред, неустойку, суды общей юрисдикции ссылаются на ст. ст. 13, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 9, 10 Закона N 132-ФЗ, ст. ст. 15, 333, 393, 422, 779, 783, 1005 ГК РФ. При взыскании с турагента убытков и морального вреда в пользу туриста турагент не лишается права обратиться в арбитражный суд к туроператору, если им было допущено нарушение обязательств (см. Определения ВАС РФ от 27.07.2010 N ВАС-7063/10, от 16.10.2008 N 13191/08, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 N 2797/08; ФАС Московского округа от 18.11.2010 N КГ-А40/13867-10). В силу ст. 10 Закона N 132-ФЗ договор на реализацию туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Суды активно применяют данный Закон для защиты прав туристов. Для защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания Роспотребнадзор вправе привлекать турагента и туроператора к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 14.5, 14.7, ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (см. Письмо Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32). Таким образом, можно прийти к выводу, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени турист вправе предъявить претензии к турагенту. А если турагент действует от имени туроператора, его ответственность наступает в порядке и в случаях, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
С. В.Мусарский К. ю.н., эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 19.01.2011
------------------------------------------------------------------
Название документа Вопрос: Турист в течение двух суток не мог вылететь на отдых за границу в связи с тем, что сильный снегопад и гололед, плохая видимость препятствовали вылету самолета. Авиакомпания не предоставила туристу питания, напитки и не разместила его на время ожидания вылета в гостиницу. Может ли турист обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с авиакомпании убытков и морального вреда, в том числе в связи с задержкой рейса, а также неоказанием услуг в период ожидания вылета? Требуется ли соблюдение претензионного порядка? В какой суд обратиться (по месту жительства туриста или по месту регистрации авиакомпании) и какой будет размер государственной пошлины? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Турист в течение двух суток не мог вылететь на отдых за границу в связи с тем, что сильный снегопад и гололед, плохая видимость препятствовали вылету самолета. Авиакомпания не предоставила туристу питания, напитки и не разместила его на время ожидания вылета в гостиницу. Может ли турист обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с авиакомпании убытков и морального вреда, в том числе в связи с задержкой рейса, а также неоказанием услуг в период ожидания вылета? Требуется ли соблюдение претензионного порядка? В какой суд обратиться (по месту жительства туриста или по месту регистрации авиакомпании) и какой будет размер государственной пошлины?
Ответ: Турист вправе обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующими требованиями. Соблюдение претензионного порядка не требуется. Подсудность данного иска определяется Гражданским процессуальным кодексом РФ с учетом требований, изложенных в Варшавской Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок. При исчислении госпошлины истец пользуется льготами, предусмотренными для подачи исков о защите прав потребителей.
Обоснование: За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка произошла вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (п. 1 ст. 795 ГК РФ). Для воздушных перевозок данный штраф установлен ст. 120 ВК РФ. При этом п. 3 ст. 401 ГК РФ определяет непреодолимую силу как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, сделавшие невозможным исполнение обязательства. В изложенной ситуации причиной задержки рейса стали неблагоприятные погодные условия, в том числе гололед и плохая видимость. Указанные обстоятельства могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, что подтверждается п. 3.117 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (утв. Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128). Согласно этой норме к опасным для полетов метеорологическим явлениям относятся на аэродроме вылета и посадки гроза, град, сильная болтанка, сильный сдвиг ветра, гололед, сильное обледенение, смерч, ураган, сильная пыльная буря, вулканический пепел или осадки в виде дождя, ухудшающие метеорологическую видимость до величины менее 800 м. При этом следует учитывать, что перечисленные в данном пункте условия могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы при условии, что они соответствуют критериям, установленным п. 3 ст. 401 ГК РФ: чрезвычайности и непредотвратимости. Что касается гололеда, то он может быть признан обстоятельством непреодолимой силы в случае, если образовавшийся лед невозможно было своевременно убрать силами служб аэропорта. Обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют, если владелец аэропорта вылета или посадки имел возможность подготовить взлетно-посадочную полосу, но не предпринял для этого своевременных мер (не произвел ремонт техники, не закупил в достаточном количестве антигололедные реагенты и т. п.). В таком случае с перевозчика (авиакомпании) может быть взыскан штраф за задержку отправления, несмотря на то что обслуживанием аэродрома занимается не авиакомпания, а владелец этого аэродрома. Указанный вывод косвенно подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.1997 по делу N А05-4091/97-325/13. В данном деле арбитражный суд сослался на решение суда общей юрисдикции, который взыскал с авиакомпании вред, причиненный пассажиру задержкой рейса. При этом задержка рейса была вызвана неподготовленностью взлетно-посадочной полосы. Ответственность перевозчика следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ, которая не относит к форс-мажорным обстоятельствам нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (в данном случае - со стороны владельца аэродрома, который является контрагентом перевозчика). При этом в случае возникновения судебного спора между пассажиром и перевозчиком именно перевозчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Данный вывод, основанный на п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП), приведен в письме Роспотребнадзора от 27.12.2010 N 01/18080-0-32. Что же касается плохой видимости (до величины менее 800 м), то она, безусловно, не зависит от действий авиакомпании и владельца аэродрома, и, следовательно, относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Поэтому в указанной ситуации пассажир не вправе требовать взыскания с авиакомпании штрафа за просрочку доставки, предусмотренного ст. 120 ВК РФ. В то же время, если из-за задержки рейса пассажир откажется от перевозки, перевозчик обязан возвратить ему провозную плату (п. 2 ст. 795 ГК РФ, п. 235 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила)). Данная обязанность возникает независимо от того, какими причинами была вызвана задержка рейса. Таким образом, если в рассматриваемом случае пассажир в результате длительной задержки вылета отказался от перевозки, он вправе требовать возврата провозной платы. Если авиакомпания откажется удовлетворить это требование добровольно, пассажир вправе предъявить соответствующий иск в судебном порядке. Кроме того, даже если пассажир в данном случае не отказывался от перевозки, он может предъявить авиакомпании ряд требований, связанных с задержкой рейса. Дело в том, что при длительной задержке вылета авиакомпания обязана была предоставить ему ряд услуг, в том числе обеспечить прохладительными напитками и горячим питанием, а также местом в гостинице (пп. 4 п. 2 ст. 106 ВК РФ, п. 99 Правил). Если вследствие несвоевременного исполнения договора воздушной перевозки пассажир был вынужден снимать гостиницу и питаться за свой счет, соответствующие расходы признаются реальным ущербом, причиненным некачественным оказанием услуги перевозки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Задержка рейса, а также бездействие авиакомпании, которая не оказала помощь в предоставлении гостиницы и питания, могут стать основанием для возмещения пассажиру причиненного морального вреда по ст. 151 ГК РФ. Указанные выводы подтверждаются Решением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 20.06.2001. Следовательно, в изложенной ситуации пассажир вправе требовать возмещения реального ущерба, вызванного неисполнением авиакомпанией обязанностей, связанных с задержкой вылета, а также возмещения морального вреда. А в том случае, если пассажир отказался от перевозки из-за задержки рейса, он также вправе требовать возврата провозной платы (п. 2 ст. 795 ГК РФ). При этом следует учитывать, что ответственность перевозчика носит ограниченный характер. Во-первых, поскольку в вопросе речь идет о международной воздушной перевозке, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой в 125 тыс. франков. Об этом говорится в п. 1 ст. 22 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12 октября 1929 г. (далее - Конвенция). Указанная Конвенция была ратифицирована СССР 7 июля 1934 г., и, таким образом, ее положения действуют в отношении РФ. Во-вторых, к отношениям, вытекающим из договоров перевозки, Закон о ЗПП может применяться лишь в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Следовательно, на отношения воздушной перевозки не распространяется п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП, позволяющей потребителю услуги требовать взыскания пени в размере трех процентов от цены услуги за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки (Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за август 2004 г., Определение Московского областного суда от 02.02.2005 по делу N 33-70, Постановление Президиума Челябинского областного суда от 26.03.2008 по делу N 44г-35-2008). Помимо применения гражданско-правовых санкций согласно п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП в случае удовлетворения исковых требований пассажира суд взыщет с авиакомпании штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер этого штрафа составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф подлежит зачислению в бюджет (Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 05.06.2008 по делу N 44-Г-68). Также авиакомпании грозит административный штраф за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом (ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ). Что касается определения подсудности при предъявлении соответствующих исков, то по общему правилу иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (ч. 3 ст. 30 ГПК РФ). Однако согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 3 ВК РФ в данном случае должна применяться норма международного договора - п. 1 ст. 28 Конвенции. Из этой нормы следует, что иск об ответственности перевозчика должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон: - в суде по месту жительства перевозчика; - по месту нахождения главного управления его предприятия; - по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор; - перед судом места назначения. Данная норма Конвенции находит отражение в практике судов общей юрисдикции (Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения дел о защите прав потребителей подготовлена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, отделом обобщения судебной практики 03.05.2005). По вопросу о необходимости предъявления претензии следует отметить, что Конвенция не обязывает пассажира соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, если предъявленные перевозчику требования не связаны с сохранностью груза. Однако п. 1 ст. 28 Конвенции указывает, что процедура предъявления иска определяется законом суда, в котором вчинен иск. Из п. п. 3, 4 ст. 124 ВК РФ следует, что до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договоров воздушной перевозки груза или почты перевозчику предъявляется претензия. При нарушении договоров воздушной перевозки пассажира, груза или почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя. Таким образом, по смыслу данных норм в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира и багажа перевозчику предъявляется заявление, а не претензия. Кроме того, судебная практика указывает, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен ст. 797 ГК РФ только в отношении договора перевозки груза (п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 170-О), поэтому отсутствие заявления пассажира (п. 4 ст. 124 ВК РФ) не препятствует обращению в суд (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2010 N 570, Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения дел о защите прав потребителей подготовлена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, отделом обобщения судебной практики 03.05.2005). Следовательно, для обращения пассажира в суд не требуется соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. При решении вопроса об уплате госпошлины необходимо руководствоваться ст. 333.36 НК РФ. Подпункт 4 п. 2 этой статьи устанавливает, что от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Из п. 3 той же статьи следует, что при подаче исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, потребители освобождаются от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн. руб. Если цена иска превышает эту сумму, они уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб. Из этого следует, что если пассажир предъявит иск на сумму не более 1 млн. руб., то он полностью освобождается от уплаты госпошлины. При этом в цену иска не включается размер требуемой компенсации морального вреда, поскольку это требование носит неимущественный характер. Указанные выводы приводятся в Справке по результатам обобщения судебной практики рассмотрения дел о защите прав потребителей (подготовлена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, отделом обобщения судебной практики 03.05.2005). В этой же Справке приведен пример расчета госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, цена которого превышает 1 млн. руб.
А. В.Коршунов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 19.01.2011
------------------------------------------------------------------
Название документа