Военно - врачебная комиссия - ответчик или заинтересованное лицо?

(Белов В. К.)

("Право в Вооруженных Силах", N 10, 2001)

Текст документа

ВОЕННО - ВРАЧЕБНАЯ КОМИССИЯ - ОТВЕТЧИК

ИЛИ ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО?

В. К. БЕЛОВ

В. К. Белов, руководитель группы Юридического департамента ОАО "Военно - страховая компания".

Без сомнения, каждый военнослужащий хотя бы примерно, но представляет сферу деятельности военно - врачебной комиссии и вопросы, которыми ей приходится заниматься. А сфера деятельности данного органа весьма широка и достаточно ответственна.

В соответствии со ст. 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 военно - врачебная экспертиза определяет годность по состоянию здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу, поступающих на военную службу по контракту, пребывающих в запасе (резерве) Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов государственной безопасности и Пограничных войск Российской Федерации, и военнослужащих, устанавливает у военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы) и уволенных с военной службы причинную связь заболеваний, ранений, травм с военной службой (прохождением военных сборов), определяет виды, объем, сроки осуществления медико - социальной помощи военнослужащим и их реабилитации.

Согласно ст. 2 Положения о военно - врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390, для проведения военно - врачебной экспертизы в ВС РФ, других войсках, в органах внутренних дел, органах внешней разведки, органах контрразведки, ФАПСИ при Президенте РФ, Главном управлении охраны создаются военно - врачебные комиссии (ВВК) и военно - летные комиссии (ВЛК). В соответствии со ст. 2 Инструкции о порядке проведения военно - врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 1995 г. N 315, в ВС РФ создаются органы военно - врачебной экспертизы - штатные и нештатные (постоянно и временно действующие) военно - врачебные комиссии и врачебно - летные комиссии.

Состояние здоровья военнослужащего является одним из основных критериев, определяющих не только немалый объем прав и льгот военнослужащего, но и саму возможность обладания таким статусом. Объем полученного повреждения здоровья, степень годности к военной службе, причинная связь повреждения здоровья с военной службой - все эти показатели играют ключевую роль при определении права военнослужащего, например, на перемену места службы, на досрочное увольнение, на страховую защиту, на единовременное пособие, на решение жилищных и пенсионных вопросов.

Именно поэтому, особенно в последнее время, участились случаи, когда ВВК оказывается в центре внимания очередного судебного спора, где истцом выступает военнослужащий, действующий или уволенный, который не согласен с тем объемом прав и льгот, который прямо зависит от оценки состояния его здоровья. Нередки случаи, когда сама ВВК становится ответчиком по конкретному гражданскому делу. Вернее, не ответчиком, а органом, решение которого обжалуется.

К сожалению, военнослужащие не часто реализуют возможность внесудебного разрешения проблем, связанных с заключениями ВВК. В соответствии со ст. 7 Положения о военно - врачебной комиссии гражданин может обжаловать в вышестоящую ВВК (ВЛК) вынесенное в отношении его заключение ВВК (ВЛК).

Возможность же судебного разрешения прямо предусмотрена действующим законодательством. Согласно п. 5 ст. 51 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан заключение учреждения, производившего военно - врачебную экспертизу, может быть обжаловано в суд самим гражданином или его законным представителем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Чаще всего военнослужащие либо члены их семей высказывают недовольство по вполне конкретным вопросам: они бывают не согласны с формулировкой ВВК о причинной связи полученного повреждения здоровья или с категорией годности к военной службе.

По нормам процессуального права обжалование заключения ВВК можно реализовать только в рамках производства по делам, возникшим из административно - правовых отношений. В соответствии с нормами, установленными ст. ст. 231, 233, 236, 239.1, 239.2 ГПК РСФСР, гражданину предоставляется право на обжалование действий государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих его права и свободы. Исковое производство в подобных случаях вряд ли возможно. ВВК никаких денежных и иных имущественных обязательств перед военнослужащим не имеет.

Отдельно хотелось бы остановиться на тех случаях, когда военнослужащие пытаются "использовать" еще один вид судебного производства - особое производство - для того, чтобы установить в судебном порядке конкретный юридический факт. Например, военнослужащий при наличии заключения ВВК о причинной связи заболевания с военной службой в формулировке "заболевание получено в период военной службы" подает в суд заявление об установлении факта наличия причинной связи заболевания, приведшего к его увольнению из армии, с исполнением обязанностей военной службы. И когда подобное заявление принимается судом к производству и в качестве заинтересованного лица приглашается ВВК, нередки случаи проявления определенной растерянности уважаемым органом военно - врачебной экспертизы. Хотя именно ВВК может очень убедительно и вполне обоснованно оппонировать суду в его безграмотных действиях по подобного рода заявлениям.

Типичная ошибка суда в подобных случаях заключается в недостаточном понимании сути правоотношений, субъектом которых является военно - врачебная комиссия. Как указывалось выше, действующим законодательством уже установлен порядок определения причинной связи заболеваний военнослужащих с военной службой, условия работы ВВК при проведении этой работы, формулировки, в которых выносится и фиксируется данная причинная связь, и т. д. Таким образом, однозначно существуют те запретительные условия, которые определены п. 10 ст. 247 ГПК РСФСР: суд не может устанавливать факты, имеющие юридическое значение, порядок установления которых определен законодательством.

Об этом же говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" от 21 июня 1985 г. N 9. В п. 2 Постановления четко определено, что в судебном порядке не могут устанавливаться факты получения ранения, контузии в боях при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что заключение ВВК о причинной связи заболевания военнослужащего с военной службой может обжаловаться только в рамках производства по делам, возникшим из административно - правовых отношений. Главное - уяснить разницу этих двух судебных производств: в особом производстве суд сам устанавливает юридический факт, а в производстве по делам, возникшим из административно - правовых отношений, уже имеется юридический факт (заключение ВВК), но он оспаривается, и суд должен установить на основе представленных доказательств правомерность или неправомерность заключения ВВК. Необходимо внимательно следить за тем, чтобы в ходе рассмотрения жалобы суд не "сбивался" на особое производство, чтобы суд действительно рассматривал те доказательства, которые представлены стороной и отвечают правилам относимости и допустимости.

В качестве примера, комментирующего сказанное, рассмотрим один из "выводов" Н-ского районного суда, который к тому же пытается "руководствоваться" указаниями Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 14 февраля 2000 г. Положение ст. 20 Постановления данного Пленума суд применяет, мягко говоря, очень произвольно. Сравните:

Утверждение суда: "... в соответствии со ст. 20 Пленума вопрос о наличии причинной связи заболевания военнослужащего с исполнением обязанностей военной службы решается судом".

Положение Пленума: "Вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между гибелью (смертью), увечьем (заболеванием) военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы решается судом с учетом заключения военно - врачебной комиссии, а в необходимых случаях и заключения соответствующих экспертов".

Проигнорировав все рассмотренные выше нормы особого производства, производства по делам, вытекающим из административно - правовых отношений, и действительный смысл нормы Пленума Верховного Суда РФ, суд пытается самостоятельно ... установить наличие причинной связи заболевания военнослужащего с исполнением обязанностей военной службы. И все это - при наличии заключения ВВК и наличии однозначных условий, необходимых для установления фактов, имеющих юридическое значение, которые определены ст. 248 ГПК. Эти условия вполне конкретны: суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов. Вместо установления законности имеющегося заключения ВВК суд самостоятельно ... устанавливает причинную связь заболевания военнослужащего, т. е. совершает недопустимое - смешивает особое производство с исковым и производством, вытекающим из административно - правовых отношений.

Позиция ВВК при получении судебной повестки и копии жалобы, из которых ясно, что суд в особом производстве будет рассматривать заявление военнослужащего об установлении причинной связи его заболевания с исполнением обязанностей военной службы, может быть только одной - подача ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, как это предусматривает п. 3 ст. 246 ГПК. Заявителю уже установлена причинная связь заболевания с военной службой. Эту причинную связь установила ВВК. Есть документ, подтверждающий это. Однако заявитель не согласен с заключением ВВК и просит суд установить ему причинную связь в другой формулировке, т. е. связать полученное заболевание с исполнением обязанностей военной службы. Повторимся: в подобной ситуации возможно только обжалование заключения ВВК, а это не особое производство, а производство, вытекающее из административно - правовых отношений.

Теперь об обжаловании заключения ВВК. Как уже отмечалось, это предусмотрено действующим законодательством (п. 5 ст. 51 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан). Сторона, не согласная с имеющимся заключением ВВК, должна представить в суд документы, подтверждающие неправильность или ошибки в проведении военно - врачебной экспертизы, нарушения требований Постановления Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390. Кто и как может опровергнуть выводы военно - медицинской экспертизы? Это также установлено нормативными актами. Так, например, в соответствии со ст. 18 Инструкции (Приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 сентября 1995 г. N 315) ЦВВК МО РФ имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК (ВЛК) Вооруженных Сил РФ и собственные заключения о причинной связи заболеваний военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы. Поэтому военнослужащий, обжалующий заключение госпитальной ВВК, видимо, представит в качестве доказательства его неверности заключение ЦВВК МО РФ или заключение ВВК военного округа.

Подробно рассматривать ситуацию о недопустимости других "доказательств, которые являются лишь личным мнением военнослужащего и сводятся к формулировке "потому что я так считаю", не будем. Несостоятельность такого "доказательства" налицо. Заявитель перечисляет обстоятельства, определенные п. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и заявляет, что его заболевание связано с этими обстоятельствами, т. е. сам устанавливает причинную связь. Правда, даже небольшое уточнение - какое именно обстоятельство (в п. 1 ст. 37 Закона их 16) является причиной его заболевания и какие документы это подтверждают - ставит такого заявителя в тупик. Но он может заявить в суде о необходимости разрешения экспертом вопроса об истинной причинной связи его заболевания. Такое право предоставлено ему ст. 74 ГПК. В случае необходимости суд может назначить даже несколько экспертов. Назначая судебную экспертизу по гражданскому делу, суд должен четко определить ее род, вопросы, выносимые на разрешение эксперта. О назначении экспертизы судом выносится определение. Данное определение состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Если какие-либо вопросы, о постановке которых перед экспертом ходатайствовали лица, участвующие в деле, судом были отклонены, эти вопросы должны быть указаны в определении вместе с объяснениями, каковы мотивы отклонения.

Учитывая все вышесказанное, ВВК должна самым активным образом участвовать и в определении вопросов, выносимых на разрешение эксперта, и во внимательном рассмотрении кандидатуры эксперта. Ведь при наличии оснований эксперту можно и нужно заявить отвод. Так, например, согласно п. 3 ч. 2 ст. 20 ГПК не может участвовать в рассмотрении дела эксперт, который некомпетентен в вопросах, определенных для экспертизы. А кто кроме специалистов ВВК обладает информацией о компетенции медицинских органов и специалистов в вопросах установления причинной связи повреждения здоровья военнослужащих? И уж тем более нельзя молчать, когда вдруг истец сам представляет в суд независимое заключение каких-либо специалистов - медиков с высокими титулами и званиями, а суд рассматривает данное заключение как заключение экспертов. Эксперт и его заключение в суде появляется только на основании соответствующего судебного определения. Допущенные судом нарушения норм процессуального права послужат основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.

Заканчивая статью ответом на вопрос, вынесенный в заголовок, замечу, что в рассмотренных правоотношениях военно - врачебная комиссия быть ответчиком не может, т. к. не может быть по подобным делам искового производства. Зато ВВК всегда может в качестве заинтересованного лица доказать обоснованность и законность своего заключения о причинной связи заболевания военнослужащего с военной службой.

------------------------------------------------------------------

Название документа