Дефекты оказания медицинской помощи: проблемы юридической квалификации и экспертизы
(Стеценко С. Г.) ("Российский следователь", N 5, 2002) Текст документаДЕФЕКТЫ ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ: ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ
С. Г. СТЕЦЕНКО
Стеценко С. Г., кандидат юридических наук, старший научный сотрудник, начальник научно - исследовательской лаборатории Государственного института усовершенствования врачей Министерства обороны РФ.
Прогресс медицинской науки и практики, особенно на протяжении XX века и в начале XXI века обусловил возможность лечения целого ряда сложнейших заболеваний, позволил человечеству познать и регулировать тончайшие биологические процессы. В то же время, к сожалению, далеко не все достижения системы здравоохранения характеризуются положительными результатами. Медицинские работники не могут сегодня, да наверное это невозможно в принципе, гарантировать обязательное выздоровление, улучшение качества жизни и увеличение ее продолжительности для больных людей. Существенной проблемой в данном аспекте являются дефекты оказания медицинской помощи. "Профессиональная деятельность медицинских работников имеет свои специфические особенности, выражающиеся, в частности, в том, что даже незначительное отступление от принятых в медицине правил и способов лечения может в ряде случаев привести к тяжелым последствиям, к неблагоприятным исходам для здоровья и даже жизни человека" <*>. Действительно, ошибки могут случаться в любой деятельности человека, однако ни в одной другой отрасли они не приобретают такой общественной значимости. Здравоохранение по определению занимается охраной здоровья человека и поэтому любые отступления от нормальных показателей, критериев правильности лечения и его результатов приобретают весомый общественный резонанс. -------------------------------- <*> Вопросы деонтологии и врачебной этики. М., 1983. С. 72.
Известно, что любая человеческая деятельность имеет оборотную сторону. В медицине такой стороной являются случаи неблагоприятных исходов в лечении пациентов. К ракурсе настоящей статьи реалистично выглядит известное высказывание, в соответствии с которым успехи медицины освещает солнце, а недостатки - скрывает земля. Действительно, при неблагоприятном исходе медицинского вмешательства речь идет о нарушении здоровья и потенциальной опасности жизни человека. Неблагоприятные исходы в медицинской практике ставят перед следователями целый ряд новых, первоначально казалось бы, не связанных с медициной, проблем. "Высшие блага каждого человека - жизнь и здоровье, являются объектом медицинской деятельности. И поэтому каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей, а тем более осуществление умышленной деятельности, направленной во вред жизни и здоровью личности, не должны оставаться без реагирования" <*>. Здесь речь идет прежде всего о проблемах квалификации неблагоприятного исхода, аспектах вины, трудностях в определении механизмов и практических путей реализации возмещения вреда пациенту и др. В контексте настоящей работы преследуется цель освещения правовых аспектов неблагоприятных исходов медицинских вмешательств, разработка их правовой классификации и раскрытие особенностей проведения экспертного исследования по таким делам. Представляется целесообразным указанные направления изложить в рамках освещения следующих вопросов: -------------------------------- <*> Урумбаева Л. Н. Ответственность медицинских работников за преступления, совершаемые в сфере здравоохранения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ташкент, 1999. С. 3.
1. Понятие, классификация и основные проблемы правовой квалификации дефектов оказания медицинской помощи; 2. Проведение экспертизы неблагоприятных исходов медицинских вмешательств. 1. Известно, что не все заболевания, лечением которых занимаются врачи, заканчиваются благополучно, то есть выздоровлением. Общество, доверяя медицинскому работнику жизнь и здоровье людей, одновременно стремится оградить себя от возможных опасностей, связанных со спецификой врачебной деятельности, снизить степень риска, установить единые правила и подходы рассмотрения неблагоприятных исходов лечения. Здесь, без сомнения, особое значение придается праву, как универсальному механизму регулирования общественных отношений. При этом предварительное правовое осмысление дефектной работы медиков позволит более качественно проводить расследование "врачебного дела" и позволит конструировать юридические нормы, отвечающие современным требованиям медицины и правовой науки. В доступных литературных источниках правовой и медицинской направленности существуют различные точки зрения относительно понятия дефектной работы медиков. Однако чаще авторы обращаются к определению надлежащей и ненадлежащей работы врачей. В качестве основного критерия ненадлежащего оказания медицинской помощи выдвигается либо несоблюдение требований медицинской науки и нарушение требований деонтологии <*>, либо нарушение норм медицинской этики и медицинского права, утвержденные официальными инструкциями и правилами Министерства здравоохранения <**>. В то же время в контексте правового освещения медицинской деятельности целесообразно ввести понятие дефектной работы врачей. По мнению автора, дефект оказания медицинской помощи - это некачественное осуществление диагностики, лечения больного, организации медицинской помощи, которые привели или могли привести к отрицательным последствиям в состоянии здоровья больного. -------------------------------- <*> См.: Мельников В. С. О проблеме ответственности медицинских работников за ненадлежащее оказание медицинской помощи // Труды Кировского филиала Московской госуд. юрид. академии. N 5. Киров, 2001. С. 199. <**> См.: Акопов В. И. Медицинское право в вопросах и ответах. М.: "Издательство ПРИОР", 2000. С. 175.
Причины неблагоприятных исходов в медицине могут быть самые разнообразные - начиная от несвоевременного обращения больного к врачу по поводу своего заболевания, включая атипичное течение болезни и заканчивая неизлечимостью данной патологии сегодняшним арсеналом средств медицины. "Многочисленность этих факторов, существенные отличия их в отдельных случаях даже при одних и тех же заболеваниях, трудности дифференцирования на объективные и субъективные, сложность выделения основной причины неблагоприятного исхода приводят к тому, что правильная медицинская и юридическая оценка неблагоприятного исхода болезни в каждом конкретном случае обычно вызывает значительные затруднения" <*>. Действительно, крайне трудно определить меру ответственности врача за случившийся неблагоприятный исход. Проявлением этого явилось внедрение в практику разбирательств подобных случаев в хирургии принципа:" Post hoc - ergo ter hoc" ( "После этого - значит вследствие этого"). Иными словами, во всех случаях смертельных исходов, последовавших вскоре после операции, последняя рассматривалась в качестве причины смерти, а врач, проводивший ее - как непосредственный виновник происшедшего. Основное качество такого подхода - императивность, основанная на реакции потрясенных случившимся горем родственников. Их отношение с общечеловеческих позиций безусловно объяснимо, но в то же время объективным такой подход назвать нельзя. -------------------------------- <*> Громов А. П. Права, обязанности и ответственность медицинских работников. М., 1976. C. 62.
Необходимо заметить, что согласно статистическим данным, наиболее существенными причинами дефектов в работе врачей являются: недостаточная квалификация медицинских работников - 24, 7%; неполноценное обследование больных - 14,7%; невнимательное отношение к больному - 14,1%; недостатки в организации лечебного процесса - 13,8%; недооценка тяжести состояния больного - 2,6%. А медицинские специальности, при которых наиболее часто встречается ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей - это хирургия и акушерство - гинекология <*>. Такие данные необходимо учитывать как с точки зрения расследования, так и в связи с необходимостью внедрения в нашей стране основ страхования профессиональной ответственности медицинских работников. -------------------------------- <*> См.: Томилин В. В., Соседко Ю. И. Судебно - медицинская оценка дефектов оказания медицинской помощи в учреждениях здравоохранения РФ // Судебно - медиц. эксперт. 2000. N 1. С. 4 - 5.
В основу классификации действий медицинских работников, связанных с неблагоприятными последствиями, положены различные критерии. "Отсутствие медицинского кодекса и других норм медицинского законодательства в нашей стране затрудняет объективную оценку неблагоприятного исхода в медицинской практике, часто способствуя разрастанию конфликта, нередко с вовлечением в него правоохранительных органов" <*>. В этой связи рядом исследователей предприняты попытки устранения данного недостатка. Так, В. Гуляев и соавт. предлагают выделять пять групп дефектов оказания медицинской помощи <**>: -------------------------------- <*> Громов А. П. Юридические аспекты хирургической деятельности // Судебно - медиц. эксперт. 1992. N 2. C. 16. <**> См.: Гуляев В. А., Филатов В. В., Семкин Л. Б. Методологические основы анализа дефектов в оказании дефектов медицинской помощи // Воен. - медиц. журнал. 2001. N 4. С. 16 - 19.
1) дефекты организации (диспансеризации, санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий, транспортировки и госпитализации и др.); 2) дефекты диагностики (нераспознанное основное заболевание, поздняя диагностика и др.); 3) дефекты лечения (хирургического, терапевтического, анестезии и др.); 4) дефекты, не связанные с нарушениями и ошибками со стороны медицинских работников (симуляция, позднее обращение самого больного и др.); 5) прочие дефекты. Анализируя подобный подход, следует отметить, что эта классификация подходит для нужд медицинской практики, однако в целях правового исследования необходим, как представляется, иной подход. Более приемлемой выглядит та классификация дефектов, которая учитывает как причины неблагоприятных исходов, так и аспекты ответственности медицинских работников. И. Ф. Огарков, изучая и анализируя экспертные материалы и решения судебно - следственных органов по обвинению врачей в упущениях, предложил следующим образом классифицировать дефекты в деятельности медицинских работников: <*> -------------------------------- <*> См.: Огарков И. Ф. Врачебные правонарушения и уголовная ответственность за них. Л., 1968. С. 42 - 44.
- Умышленные преступления медицинских работников; - Неосторожные действия медицинских работников; - Врачебные ошибки; - Несчастные случаи. В первые две группы автор объединил преступления, предусмотренные уголовным законодательством в качестве общественно - опасных деяний, прямо запрещенных законом. Врачебная ошибка автором квалифицируется как добросовестное заблуждение при отсутствии небрежности, халатности или легкомысленного отношения к своим обязанностям. Под несчастными случаями в медицинской практике здесь подразумеваются действия врачей, "когда существует объективная невозможность предвидеть последствия этих действий" <*>. -------------------------------- <*> Огарков И. Ф. Указ. соч. С. 44.
На основании представленной классификации в дальнейшем рядом юристов и судебно - медицинских экспертов были высказаны различные предложения о делении неблагоприятных исходов в деятельности врачей. Общим объединяющим моментом таких подходов была связь с классификацией И. Ф. Огаркова. Учитывая цель работы, необходимость комплексного правового анализа дефектов оказания медицинской помощи, принимая во внимание существующие подходы, целесообразно предложить следующий вариант правовой классификации дефектов оказания медицинской помощи: 1) врачебные ошибки; 2) несчастные случаи; 3) профессиональные преступления. При этом, оценивая дефекты лечения (диагностики), в первую очередь необходимо установить правильность или неправильность оказания данной помощи. Руководствоваться необходимо прежде всего положениями нормативно - правовых актов, а также сугубо медицинскими канонами, принятыми в практике работы врачей (стандартами оказания медицинской помощи). Здесь особая роль принадлежит судебно - медицинской экспертизе. С правовой точки зрения представляется, что "основным критерием юридической оценки в подобных случаях являются установление противоправности действий (бездействий) медицинских работников и установление виновности конкретных лиц в неблагоприятном исходе лечения" <*>. Характерно, и это представляется важным при расследовании дефектов оказания медицинской помощи, что основные принципиальные решения в медицине принимаются коллегиально, однако ответственность в случаях неудач индивидуализируется и лежит на лечащем враче. -------------------------------- <*> Громов А. П. Права, обязанности и ответственность медицинских работников. М., 1976. С. 66.
В настоящее время отсутствуют единые принципы правовой квалификации неблагоприятных исходов медицинских вмешательств. Это требует согласованной работы представителей как правовой, так и медицинской науки и практики. "Создавшееся положение при оценке неблагоприятных исходов в медицинской практике (вреда здоровью, причиненного вследствие оказания медицинской помощи) не может удовлетворять запросы как практического здравоохранения, так и правоохранительных органов, тем более что в условиях медицинского страхования проблема требует решения не только медицинских и правовых задач, но и задач социального, финансового, морально - этического и медико - психологического характера" <*>. Положение, при котором дефекты медицины скрывались в недрах системы здравоохранения, уходит - сегодня каждый человек имеет право обжаловать действия тех или иных должностных лиц здравоохранения или непосредственно подать исковое заявление в суд. -------------------------------- <*> Пашинян Г. А., Беляева Е. В., Ромодановский П. О. Об оценке качества медицинской помощи при причинении вреда здоровью в случаях неблагоприятных исходов // Судебно - медиц. эксперт. 2000. N 2. С. 18.
"На всех этапах своего развития общество предъявляет к врачу высокие требования, предусматривающие недопущение в его деятельности профессиональных ошибок, особенно влекущих за собой тяжелые или невосполнимые последствия. Врачебные ошибки были, есть и, к сожалению, будут, но отношение к ним не может быть однозначным" <*> - высказывает свое мнение А. Грандо. В данном случае, как представляется, применим должен быть только дифференцированный подход: врач ответственен только в тех случаях, где доказана его непосредственная вина, то есть где именно его действия повлекли неблагоприятный исход операции. Исторически сложилось так, что отношение общества к врачебной деятельности вообще и к врачебным погрешностям в частности неоднократно изменялось. Во времена, когда деятельность врачей отождествляли с действием сверхъестественной силы, в случаях неблагоприятных исходов болезни врача жестоко наказывали. При этом не редкостью было выкалывание глаз, отсечение рук, другие подобного рода действия. К примеру, в России XVII века за смерть от неправильного лечения или "важный вред здоровью" виновный предавался церковному покаянию. В случае если подобных последствий не происходило, то врачам, допустившим ошибки, воспрещалась практика "доколе они не выдержат нового испытания и не получат свидетельства в надлежащем знании своего дела" <**>. Конечно, это представляет по большей части исторический интерес, однако нельзя не учитывать тот факт, что одним из источников норм права являются обычаи и традиции. -------------------------------- <*> Грандо А. А. Врачебная этика и медицинская деонтология. Киев, 1988. C. 94. <**> См. Попов В. Л. Правовые основы медицинской деятельности. СПб., 1997. С. 6 - 7.
Важный фактор - наличие причинно - следственной связи между действиями врача и негативными последствиями для здоровья пациента. Когда завершена диагностика патологического состояния, больному предлагается тот или иной вариант лечения. В случае неблагоприятного исхода лечения необходимо отдельно учитывать состояние здоровья пациента до медицинского вмешательства (исходное состояние) и после лечения. Это необходимо с целью выяснения причинно - следственной связи между действиями медика и наступившим исходом, а также для решения вопроса об ответственности врача. Высказывается предположение, "что в случае поступления в стационар по поводу травмы или болезни и последующего ухудшения состояния здоровья (приводящего к утяжелению оценки тяжести вреда здоровью), связанного с дефектом оказания медицинской помощи, всегда устанавливается истинная суммарная тяжесть вреда здоровью с указанием причины и времени ухудшения состояния здоровья. Вместе с тем, вред здоровью, причиненный только травмой (до лечения), следует определять отдельно" <*>. -------------------------------- <*> Акопов В. И. Экспертиза вреда здоровью (правовые вопросы судебно - медицинской практики). М., 1998. С. 57.
В настоящее время договорные отношения, предполагающиеся в качестве правоотношений между лечебным учреждением и пациентом, предопределяют характер отношения к причинно - следственной связи. "Ответственность лечебного учреждения наступает при установлении причинной связи между противоправным виновным действием (бездействием) учреждения и повреждением здоровья пациента (наступлением смерти). Это значит, что при рассмотрении дела в суде должно быть установлено, что причиной вреда является именно неправильные действия медицинского персонала" <*>. Налицо потребность разработки медико - правовых стандартов оказания медицинской помощи, внедрение которых в практику медицины позволит более продуманно подходить к вопросам квалификации дефектов оказания медицинской помощи. -------------------------------- <*> Малеин Н. С., Малеина М. Н. Закон и охрана здоровья граждан. М., 1986. C. 36.
Есть необходимость более пристального рассмотрения и возможной адаптации зарубежного опыта правовой квалификации дефектов оказания медицинской помощи. Так, например, в Западной Европе достаточное распространение получил судебный прецедент по делу Болама. В соответствии с решением по данному делу, доктор не признается виновным в профессиональной некомпетентности, если он действовал в соответствии с нормами, принятыми надлежащим обществом (советом) медицинских работников <*>. При этом актуальным, как представляется, становится вопрос разработки и внедрения в повседневную практику медико - правовых стандартов как факторов правомерности выполняемых медицинских вмешательств. -------------------------------- <*> См. напр.: Макмэнас Ф., Рассел Э. Деликт // Социальные и гуманитарные науки. Серия 4. Госуд. и право. 2000. N 2. С. 137; Проблемы доказательства вины медицинских работников при рассмотрении гражданских исков. Практика гражданских судов // Качество медицинской помощи. 1999. N 4. С. 73 - 75.
2. В целях определения конкретного вида дефекта оказания медицинской помощи, наличия или отсутствия объективных или субъективных обстоятельств, есть необходимость проведения экспертизы неблагоприятных исходов медицинского вмешательства. Как правило, основная роль здесь принадлежит судебно - медицинским экспертизам, одной из ключевых задач проведения которых является исследование неблагоприятных исходов. В настоящее время производство судебно - медицинских экспертиз регламентируется Приказом Минздрава N 407 от 10.12.1996 г. <*> Проведение данных исследований представляет собой непростую и одновременно важную задачу. Ключевым фактором является обязательность ее проведения, в этой связи судебно - медицинская экспертиза осуществляется во всех случаях возникновения врачебных дел и производится при условии получения председателем экспертной комиссии из органов расследования или суда всех необходимых материалов дела и соответствующего постановления. В подобных случаях назначается проведение комиссионной судебно - медицинской экспертизы. Условием ее проведения является участие нескольких врачей одной или разных специальностей (в зависимости от конкретного неблагоприятного исхода). Показательным примером является проведение экспертизы при неблагоприятных исходах трансплантации органов и тканей, когда в состав комиссии входят представители разных медицинских специальностей <**>. Эксперты образуют комиссию, все члены которой обладают равными правами. При экспертном исследовании врачебных дел по поводу неблагоприятных исходов в медицинской практике эксперты руководствуются основными документами, определяющими работу судебно - медицинской экспертизы. -------------------------------- <*> См.: Приказ Министерства здравоохранения РФ N 407 от 10.12.1996 г. "О введении в практику правил производства судебно - медицинских экспертиз" // Министерство здравоохранения РФ, 1997. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Приказ Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407 "О введении в практику правил производства судебно - медицинских экспертиз" утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава РФ от 14.09.2001 N 361 "Об отмене Приказа Минздрава России от 10.12.96 N 407". ------------------------------------------------------------------ <**> См.: Сальников В. П., Стеценко С. Г. Трансплантация органов и тканей человека: проблемы правового регулирования. Научное издание. Серия: "Право и медицина". СПб.: Фонд "Университет", 2000. С. 74 - 76.
Общая последовательность действий при разборе подобных дел представляется в следующем виде: 1. Направление следователем постановления на проведение судебно - медицинской экспертизы по поводу неблагоприятного исхода медицинского вмешательства; 2. Рассмотрение комиссией достаточности и качества представленных материалов и вопросов, подлежащих экспертному решению; 3. Составление плана проведения экспертизы; 4. Собственно исследование объектов экспертизы; 5. Составление экспертного заключения. Реалии сегодняшнего дня свидетельствуют, что "наметилась тенденция к назначению судебно - медицинских экспертиз для решения вопроса о правильности оказания медицинской помощи по гражданским искам в связи с нарушениями прав потребителя, где истцами являются пациенты, а ответчиками - лечебные учреждения, в которых им оказывали медицинскую помощь" <*>. Это является дополнительным свидетельством важности экспертизы и определения вида дефекта оказания медицинской помощи. Ведь, в конечном итоге, речь может идти о необходимости возмещения ущерба и компенсации вреда, нанесенного в результате оказания медицинской помощи. Особенно такая тенденция показательна в случае частных лечебных учреждений и частнопрактикующих врачей, где участились "случаи обращения граждан в правоохранительные органы с жалобами на ненадлежащее оказание им медицинской помощи" <**>. -------------------------------- <*> Зыкова Н. А., Ривенсон М. С. К анализу судебно - медицинских экспертиз по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников // Судебно - медиц. эксперт. 1998. N 3. С. 4. <**> Томилин В. В., Соседко Ю. И. Дефекты медицинской помощи, допускаемые частнопрактикующими врачами (предприятиями) // Судебно - медиц. эксперт. 2001. N 4. С. 3.
Существующая и в настоящее время дискуссия относительно того, вправе ли врачи сами оценивать деятельность своих коллег, обуславливает необходимость отметить следующее обстоятельство. "Непрофессиональную деятельность можно проверять, но лучше врачей никто не может этого сделать" <*>. Правомерность или незаконность деяний оценивают юристы, в то время как роль врачей вообще и судебно - медицинских экспертов в частности заключается в определении причин неблагоприятного исхода вмешательства, соотнесения действий врачей с принятыми в медицине правилами и методами лечения и пр. Безусловно, следователь может не обладать специальными познаниями в медицине, что затруднит для него формулировку задаваемых вопросов. В этой связи предполагается возможность консультирования со стороны председателя экспертной комиссии. Содержание подобных вопросов должно варьировать в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Однако общие направления, которые, как представляется автору, должны при этом присутствовать - следующие: -------------------------------- <*> Боланд М. Чего хотят люди от своих врачей? // Всемирный форум здравоохранения. 1995. Том 16. N 3. С. 10.
- Причина смерти или неблагоприятного исхода; - Наличие или отсутствие упущений в действиях врача; - Конкретные причины неправильных действий медицинского работника; - Была ли возможность у врача предвидеть неблагоприятные последствия своих действий; - Возможные причины неблагоприятного исхода в случае правильного лечения; - Наличие причинно - следственной связи между неблагоприятным исходом и действиями врача; - Имеются ли нарушения в организации медицинской помощи в данном лечебном учреждении. По мнению Н. Григорьева, "вопросы, поставленные эксперту, должны обсуждаться всеми участниками процесса, окончательное решение по ним принимается с учетом интересов дела" <*>. Если по поводу интересов дела речь идет о необходимости полного, всестороннего и объективного исследования, то с точкой зрения автора необходимо согласиться. Представляется правильным, что "привлекаемый к ответственности врач с согласия следователя имеет право также присутствовать при обсуждении вопросов и ответов, уточнять детали обстоятельств дела, ставить на разрешение экспертной комиссии дополнительные вопросы..." <**>. Это будет проявлением законности и здесь может быть предусмотрено участие защитника. Формирование адвокатуры, специализирующейся на врачебных делах, в настоящее время - одна из перспективных областей развития медицинского права в стране. -------------------------------- <*> Григорьев Н. Н. Судебная экспертиза и оценка споров в области медицинских услуг. М., 2001. С. 48. <**> Громов А. П. Врачебная деонтология и ответственность медицинских работников. М., 1969. С. 69.
Результатом экспертного исследования врачебного дела по поводу дефекта оказания медицинской помощи является заключение. Содержание заключения предусматривает наличие трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Особенности медицинской деятельности определяют трудности медико - юридической оценки неблагоприятных исходов лечения по делам о привлечении к ответственности врачей за профессиональные правонарушения. Внедрение страховой медицины потенциально значительно увеличит количество разбираемых подобных дел и необходимость учитывания наряду с физическим, также и морального компонента вреда пациенту <*>. Наиболее важной и ответственной частью заключения являются выводы. Здесь должны содержаться мотивированные ответы на вопросы, поставленные следователем. Очевидно, что ключевым должен быть вопрос о правильности действий медицинского работника. При этом выводы должны представлять собой логически оправданную последовательность ответов. Следует согласиться с Ю. Сергеевым, утверждающим, что "заключение судебно - медицинской комиссии по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников представляет собой результат коллективного, всестороннего, тщательного и объективного исследования..., произведенного на основе специальных познаний экспертов и оцененного ими на основании внутреннего убеждения" <**>. -------------------------------- <*> См.: Громов А. П. Экспертиза в страховой медицине // Судебно - медиц. эксперт. 1993. N 3. С. 4. <**> Сергеев Ю. Д. Профессия врача: юридические основы. Киев: Выща школа, 1988. С. 189 - 190.
Таким образом, представляется оправданным и необходимым усовершенствовать взаимодействие правоохранительных органов и экспертных служб в деле объективной юридической квалификации дефектов оказания медицинской помощи. Характерно, что это необходимо как для следственных органов, так и для медицинских структур и самих пациентов. "Знание и понимание принципов проведения медицинских экспертиз, первичных экспертных документов, которые выходят из-под пера врачей - экспертов, - залог успешной правовой защиты прав пациентов" <*>. Значение судебно - медицинской экспертизы неблагоприятных исходов медицинских вмешательств заключается еще и в том, что в настоящее время имеются определенные трудности в правовой оценке заключения судебно - медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи. Предварительная правовая проработка позволит более объективно подходить к разработке положений нормативно - правовых актов в системе здравоохранения. Четкая и понятная правовая квалификация дефектов оказания медицинской помощи, определение прав и обязанностей всех сторон разбирательства неблагоприятных исходов медицинских вмешательств позволят таким правовым нормам выполнять в том числе и профилактическую роль в деле предупреждения дефектной работы врачей. Здесь необходимо указать, что важны совместные усилия юристов и судебных медиков в разработке логичной модели аргументации выводов и стандартов экспертизы качества оказания медицинской помощи. -------------------------------- <*> Балло А. М., Балло А. А. Права пациентов и ответственность медицинских работников за причиненный вред. СПб.: Изд-во "БиС", 2001. С. 89.
------------------------------------------------------------------
Название документа