Ознакомление заинтересованных лиц с результатами деятельности эксперта на стадии предварительного расследования. Комментарий к статье 206 УПК РФ

(Рыжаков А. П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОЗНАКОМЛЕНИЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ ЛИЦ С РЕЗУЛЬТАТАМИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЭКСПЕРТА НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ 206 УПК РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 26 июля 2004 года

А. П. РЫЖАКОВ

Рыжаков Александр Петрович, кандидат юридических наук, профессор, профессор кафедры правовых дисциплин Тульского государственного педагогического университета им. Л. Н. Толстого.

Статья 206 УПК РФ, которую мы собираемся прокомментировать в настоящей публикации, закрепила ряд процессуальных гарантий части субъектов, имеющих самостоятельный интерес в уголовном процессе. Ее содержание, кажущееся на первый взгляд не требующим дополнительных разъяснений и уточнений, в таковых все же нуждается. Подтверждением этому является тот факт, что в большинстве источников авторы не предпринимают особых усилий к конкретизации составляющих ее терминов и формулировок <*>, не разъясняют содержания данной нормы <**>, а в некоторых комментариях дают разъяснения даже явно противоположные содержанию комментируемой статьи <**>. -------------------------------- <*> См., к примеру: Петрухин И. Л. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 417 - 418; Орлов Ю. К. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 292; Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В. И. Радченко, В. П. Кашепова, А. С. Михлина. М.: Агентство (ЗАО) "Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 296 - 297; Подшибякин А. С. Глава 13. Следственные действия // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко. М.: Норма, 2004. С. 233; Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора В. Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004. С. 351; Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2004. С. 286; Вандышев В. В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 441. <**> См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. Историко-правовой комментарий первого заместителя Министра юстиции РФ А. Б. Карлина. М.: Норма, 2004. С. 736; Шадрин В. С. § 5. Назначение и производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 362; Трусов А. И. § 10. Назначение и производство экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. Издание 5-е, перераб. и доп. М.: Зерцало, 2004. С. 347; Сереброва С. П. 13.2. Характеристика отдельных следственных действий // Уголовный процесс России: Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва; науч. ред. В. Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 394; Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2004. С. 97; Скворцова С. А., Угольникова Н. В., Шуренкова С. С. Уголовный процесс: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 78 - 79; Громов Н. А., Макридин С. Ю. Уголовный процесс: Пособие для подготовки к экзаменам. М.: Приор-издат, 2003. С. 240. <***> См., к примеру: Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 268.

Нам же представляется, что любая статья закона, во-первых, должна быть сформулирована законодателем так, чтобы сделать минимально возможными расхождения в ее восприятии. Во-вторых, каково бы ни было содержание нормы права, комплексный комментарий ее содержания будет способствовать единообразию правоприменения. С целью разрешения данной проблемы мы и приступаем к комментированию ст. 206 УПК РФ. Данная статья состоит из двух частей, первая из которых закрепляет права подозреваемых, обвиняемых и их защитников, а вторая - свидетелей и потерпевших на ознакомление с определенного рода документами. Подозреваемым, обвиняемым, их защитникам (а не только обвиняемым, как пишут некоторые авторы <*>) предоставлено право знакомиться с: -------------------------------- <*> См.: Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 268.

- заключением эксперта; - сообщением эксперта о невозможности дать заключение <*>; -------------------------------- <*> О праве подозреваемых, обвиняемых, их защитников ознакомиться с этим процессуальным документом забывают некоторые авторы. См.: Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 268; Махов В. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 461.

- протоколом допроса эксперта <*>. -------------------------------- <*> О праве подозреваемых, обвиняемых, их защитников ознакомиться с этим процессуальным документом некоторые авторы иногда забывают. См.: Махов В. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 461; Захарцев С. И. Глава 12. Следственные действия // Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В. И. Рохлина. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 310.

Потерпевшим - с заключением эксперта, когда судебная экспертиза производилась по его ходатайству либо в отношении него. Свидетелям - с заключением эксперта, когда судебная экспертиза производилась в отношении этого свидетеля. Перечень документов, с которыми в соответствии с правилами комментируемой статьи вправе знакомиться названные участники уголовного процесса, исчерпывающий. Хотя следует признать, что не все процессуалисты такого же мнения. Так, Б. Т. Безлепкин в своем комментарии к УПК РФ пишет, что, с одной стороны, предъявляться (правда, почему-то только обвиняемому) также должны "подлинные объекты исследования" и "экспериментальные образцы для сравнительного исследования" <*>, с другой что "заключение эксперта является единственным источником доказательств, с которым защищающаяся сторона в обязательном порядке знакомится до окончания предварительного расследования" <**>. -------------------------------- <*> См.: Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 268; Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2004. С. 286. О том, что подозреваемому, обвиняемому, защитнику предъявляются образцы и другие объекты, бывшие в распоряжении эксперта в ходе осуществления судебной экспертизы, пишут и другие авторы. См.: Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 503; Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В. И. Радченко, В. П. Кашепова, А. С. Михлина. М.: Агентство (ЗАО) "Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 296; Сазонов Б. И. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 362; Грабовский В. Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 491; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 459 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны). <**> См.: Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 268.

Во-первых, после производства судебной экспертизы "подлинных объектов исследования" может просто не остаться. Могут быть уничтожены и "экспериментальные образцы для сравнительного исследования". Соответственно уже лишь по этой одной причине данное выдвигаемое Б. Т. Безлепкиным "требование" будет нарушено. Между тем и в тех случаях, когда "подлинные объекты исследования" и (или) "экспериментальные образцы для сравнительного исследования" не уничтожены в процессе проведенного экспертного исследования, они, как правило <*>, не являются ни частью заключения эксперта, ни тем более элементом сообщения о невозможности дать заключение либо протокол допроса эксперта. Поэтому на следователя (дознавателя и др.) обязанности знакомить подозреваемого, обвиняемого и защитника с таковыми не возложено. -------------------------------- <*> Мы пишем "как правило", потому что нам неизвестны случаи, когда бы частью заключения эксперта являлись "подлинные объекты исследования" и (или) "экспериментальные образцы для сравнительного исследования". Однако мы признаем возможность того, что самому Б. Т. Безлепкину могут быть известны подобного рода случаи. Несомненно, как с частью заключения эксперта подозреваемые, обвиняемые, их защитники вправе знакомиться с любыми объектами.

Во-вторых, помимо заключения эксперта следователь (дознаватель и др.) обязан предъявить сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса не только обвиняемому, но и подозреваемому, а равно каждому из их защитников. Первым в списке названо заключение эксперта. Данная разновидность источника доказательств представляет собой составленный должным образом экспертом в связи с вынесенным компетентным органом постановлением о назначении судебной экспертизы письменный документ, в котором он (эксперт) излагает ход проведенного исследования, факт присутствия при производстве судебной экспертизы иных помимо эксперта лиц и свои выводы (вероятного или категоричного характера) по вопросам, требующим специальных познаний. Обычно это вопросы, относящиеся к науке, технике, искусству или ремеслу. Заключение эксперта от всех других доказательств отличают следующие признаки: 1) заключение эксперта может быть составлено лишь в связи с назначением судебной экспертизы посредством специально вынесенного постановления; 2) в заключении эксперта могут фиксироваться результаты опытных действий; 3) производит и оформляет результаты процессуального действия не следователь (дознаватель и др.), а иной субъект - лицо, обладающее специальными знаниями, обычно в области науки, техники, искусства или ремесла. Обязательность вынесения постановления о назначении судебной экспертизы как понятиеобразующий признак заключения эксперта не предполагает возложения на следователя (дознавателя и др.) обязанности знакомить указанных в комментируемой статье участников уголовного процесса с заключением (результатами исследования), подготовленным не только без письменного поручения эксперту, но и при наличии соответствующего документа, оформленного, однако, в иной форме - в виде направления на исследование, на судебно-медицинское освидетельствование и т. п. Имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе и ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т. п.), хотя бы и полученные по запросу органов предварительного расследования, не являются заключением эксперта <*> в том смысле, который использован законодателем в комментируемой статье. Соответственно с данной разновидностью доказательств ст. 206 УПК РФ не требует знакомить подозреваемых, обвиняемых, их защитников, потерпевших и (или) свидетелей. -------------------------------- <*> См.: О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Издательство "Спарк", 1997. С. 54.

Все остальные, помимо судебной экспертизы, следственные действия обычно осуществляют дознаватель, следователь, руководитель (член) следственной группы, начальник следственного отдела или прокурор. Лишь освидетельствование в определенных случаях может проводиться лицом, обладающим специальными познаниями, - врачом. Однако даже протокол такого освидетельствования нельзя признать заключением эксперта, потому что его результаты в протокол, хотя и со слов врача, заносятся все же следователем (дознавателем и др.). В процессе судебной экспертизы могут производиться опытные действия, а при освидетельствовании - нет. Именно возможностью проведения опытных действий судебная экспертиза в свою очередь схожа со следственным экспериментом. Но следственный эксперимент проводится, и полученные в результате фактические данные закрепляются следователем (дознавателем и др.), а не экспертом, даже в тех случаях, когда последний при этом присутствует, реализуя свое предусмотренное п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ право. Иначе говоря, комментируемая статья не обязывает следователя (дознавателя и др.) знакомить указанных здесь субъектов с протоколами освидетельствования и (или) следственного эксперимента независимо от того, кто проводил эти действия, имело ли место при их проведении осуществление опытных действий. Заключение эксперта состоит из вводной и исследовательской частей, диагнозов, результатов лабораторных и дополнительных исследований и выводов. Вводная и исследовательская части именуются протокольной частью заключения эксперта. Во вводной части указываются: а) когда (дата и время); б) где (место производства судебной экспертизы); в) на каком основании была произведена судебная экспертиза; г) кто назначил судебную экспертизу; д) кем проводилось исследование (сведения об экспертном учреждении, фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность эксперта); е) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ж) какие вопросы были поставлены эксперту; з) какие объекты исследований и (или) материалы эксперт использовал; и) кто присутствовал при производстве судебной экспертизы. Исследовательская часть заключения эксперта является объективной основой для составления и обоснования экспертных выводов. Она включает последовательное изложение процесса исследования представленных материалов и всех выявленных при этом сведений. Структуру (последовательность изложения) исследовательской части определяет эксперт в зависимости от особенностей судебной экспертизы. Исследовательская часть должна объективно и исчерпывающе полно протоколировать все сведения, выявленные в процессе исследования. Выводы заключения эксперта составляют после окончания всех исследований. Они представляют собой научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, к которым он приходит в результате всестороннего и объективного анализа данных исследования, результатов дополнительных и лабораторных исследований, изучения специальной документации и использования других материалов, представленных следователем (дознавателем и др.). Выводы излагаются четко и конкретно. Вопросы, выходящие за пределы специальных познаний эксперта, последний оставляет без ответа, отмечая это в выводах. Эксперт вправе указать в выводах установленные им при производстве судебной экспертизы обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Эксперт обязан до окончания судебной экспертизы довести до сведения органов, назначивших судебную экспертизу, выявленные им новые данные, имеющие значение для уголовного дела. Заключение эксперта подписывает эксперт (эксперты). Здесь же указывается дата окончания производства судебной экспертизы. К заключению эксперта могут прилагаться фототаблицы, схемы и заключения всех судебных экспертиз, произведенных другими экспертами в процессе основной судебной экспертизы. Перечисленные материалы рассматривают как составная часть заключения эксперта <*>. -------------------------------- <*> Подробнее о заключении эксперта см.: Рыжаков А. П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. М.: Норма, 2004. С. 245 - 250.

Мы описали содержание заключения эксперта. Понятие "заключение" трижды в указанном значении употребляется в комментируемой статье: дважды - в ч. 1 и один раз - в ч. 2 ст. 206 УПК РФ. И даже когда в одном из случаев к нему не добавлено слово "эксперта", законодатель речь ведет все же именно о заключении эксперта, а не какого-либо иного субъекта уголовного процесса. Кто же такой эксперт, о котором так же трижды вспоминает законодатель в комментируемой статье? Дважды он пишет о заключении и один раз о допросе названного участника предварительного расследования. Под экспертом, о котором идет речь в комментируемой статье, понимается лицо, располагающее необходимыми по делу, специальными познаниями, которое в предусмотренном УПК РФ порядке произвело на стадии предварительного расследования судебную экспертизу, составило соответствующее заключение или же подготовило сообщение о невозможности дать заключение эксперта <*>. -------------------------------- <*> Подробнее о понятии "эксперт" см.: Рыжаков А. П. Эксперт в уголовном процессе России. Комментарий к ст. 57 УПК РФ.

Вторым документом, который предъявляется подозреваемому, обвиняемому, защитнику, в ч. 1 комментируемой статьи названо сообщение о невозможности дать заключение. Форма сообщения о невозможности дать заключение уголовно-процессуальным законом не определена. Поэтому с позиций уголовного процесса названный таким образом письменный документ, составленный в связи с назначением судебной экспертизы, всегда будет иметь юридическую силу. Единственное, что его должно отличать от других процессуальных документов, - это следующие понятиеобразующие признаки: 1) сообщение о невозможности дать заключение может быть составлено лишь в связи с назначением судебной экспертизы посредством специально вынесенного постановления; 2) готовит данный документ лицо, обладающее специальными знаниями, обычно в области науки, техники, искусства или ремесла; 3) в нем зафиксирован мотивированный <*> вывод данного лица о невозможности проведения исследования и (или) подготовки именно им заключения эксперта (ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). -------------------------------- <*> См., к примеру: Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации: Приказ Минюста РФ от 20 декабря 2002 года N 347 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 5.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <*> эксперт составляет такого рода документ, когда: -------------------------------- <*> См.: СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.

- у него отсутствует возможность дать ответы на все поставленные перед ним постановлением о назначении судебной экспертизы вопросы (в том числе в связи с тем, что данные вопросы выходят за пределы его специальных знаний); - представленные объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении; - современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы <*>. -------------------------------- <*> См. также: Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации: Приказ Минюста РФ от 20 декабря 2002 года N 347 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 5.

В тех же случаях, когда эксперт частично ответил на поставленные перед ним следователем (дознавателем и др.) вопросы, о невозможности дать ответы в полном объеме на все вопросы он обычно указывает и мотивирует эту невозможность в выводах (заключении эксперта). Как правило, экспертом готовится либо заключение эксперта, либо сообщение о невозможности дать заключение. Однако уголовно-процессуальным законом не запрещена подготовка экспертом сразу двух документов. Несмотря на использованный законодателем в ч. 1 комментируемой статьи союз "или", расположенный между словосочетаниями "заключение эксперта" и "его сообщение о невозможности дать заключение", и в такой ситуации подозреваемые, обвиняемые, а также их защитники вправе ознакомиться как с заключением эксперта, так и со вторым документом - с сообщением о невозможности дать заключение. Подозреваемых, обвиняемых, их защитников знакомят "также" с протоколом допроса эксперта. Иначе говоря, при наличии нескольких документов, среди которых будут заключения эксперта (сообщения о невозможности дать заключение) и протокол допроса эксперта, следователь (дознаватель и др.) обязан ознакомить каждого из указанных лиц со всеми и с каждым из указанных процессуальных документов в отдельности. Хотя это ознакомление может состояться в один и тот же день в одно и то же время. Итак, подозреваемым, обвиняемым, их защитникам представляется "протокол допроса эксперта". Протокол допроса эксперта, о котором говорится в ч. 1 ст. 206 УПК РФ, - это определенного рода разновидность протокола допроса как протокола следственного действия. Рассматриваемый протокол допроса эксперта представляет собой оформленный надлежащим образом на стадии предварительного расследования письменный процессуальный акт и его приложения, которые содержат сведения о ходе и результатах допроса эксперта, о фактах и обстоятельствах, чувственно воспринимаемых следователем (дознавателем и др.) при производстве этого процессуального действия <*>. -------------------------------- <*> При формулировании данного определения использовались положения, изложенные Ф. Н. Фаткуллиным применительно к характеристике такого источника доказательств, коим является протокол следственного действия. См.: Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1976. С. 149.

Частью протокола (приложением к нему), о котором идет речь в комментируемой статье, могут быть фонограммы допроса эксперта, киноленты, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы и т. п., записанные или изготовленные при его производстве. Критерии рассматриваемой разновидности источника доказательств следующие: 1) содержание протокола допроса эксперта - имеющие отношение к делу сведения всегда появляются (получаются) в рамках стадии предварительного расследования; 2) фиксировать эту информацию могут лишь субъекты, осуществляющие уголовный процесс, - следователь (дознаватель и др.). Для формирования более полного представления о протоколе допроса эксперта необходимо несколько слов сказать о самом допросе эксперта <*>. Допрос эксперта - это следственное действие, в ходе которого следователем (дознавателем и др.) в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства осуществляется процесс заслушивания устной речи (показаний) эксперта, результаты которого фиксируются в соответствующем протоколе допроса. Причем стоит сделать одно уточнение. Допрос, о котором упоминается в настоящей статье, - это не любой допрос эксперта, а лишь допрос, осуществляемый на стадии предварительного расследования. -------------------------------- <*> Полную характеристику данного следственного действия см.: Рыжаков А. П. Основания, условия и порядок производства допроса эксперта на стадии предварительного расследования. Комментарий к ст. 205 УПК РФ.

Специфическими условиями допроса эксперта являются: 1) допрос эксперта производится по инициативе следователя (дознавателя и др.) или по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, защитника кого-либо из таковых; 2) эксперт может быть допрошен только после представления следователю (дознавателю и др.) подготовленного им заключения; 3) эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы. Рассматриваемое следственное действие производится с учетом общих правил производства следственных действий (ст. ст. 164, 166 - 169 УПК РФ <*>), основных требований к порядку вызова на допрос и производству допроса, закрепленных в ст. ст. 57, 187 - 190 УПК РФ <**>, перечисленных в ст. 205 УПК РФ специальных положений, касающихся оснований, условий и порядка производства именно допроса эксперта, а также закрепленного в приложении N 126 к ст. 476 УПК РФ бланка протокола допроса эксперта. -------------------------------- <*> Некоторые ученые заблуждаются, считая, что общие правила производства следственных действий закреплены лишь в ст. ст. 166 и 167 УПК РФ. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 459 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны). <**> На данное обстоятельство обращают внимание и другие ученые. Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 502; Сазонов Б. И. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 363; Махов В. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 461; Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; научн. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 410; Баев О. Я., Солодов Д. А. Статья 205. Допрос эксперта // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В. В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г. В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И. Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 703; Грабовский В. Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 490; Захарцев С. И. Глава 12. Следственные действия // Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В. И. Рохлина. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 301; Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора В. Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004. С. 334.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи заключение эксперта (сообщение о невозможности дать заключение, протокол допроса эксперта) предъявляется подозреваемому, обвиняемому, его защитнику "следователем". В комментируемой статье речь идет только о следователе. О нем и только о его обязанности пишет большинство ученых, комментируя содержание ст. 206 УПК РФ <1> (разъясняя закрепленный здесь уголовно-процессуальный институт <2>). Правда, некоторые процессуалисты вообще не упоминают о лице, которое обязано ознакомить подозреваемых (обвиняемых и др.) с указанными в ст. 206 УПК РФ процессуальными документами <3>, или же вспоминают еще и о дознавателе <4> (органе, ведущем дело <5>; должностном лице, осуществляющем производство по делу <6>). -------------------------------- <1> См., к примеру: Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; научн. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 411 - 412; Орлова О. С., Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д. ю.н., проф. А. Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 378; Махов В. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 461 - 462; Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 370 - 371; Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 370 - 371; Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 268; Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 504; Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В. И. Радченко, В. П. Кашепова, А. С. Михлина. М.: Агентство (ЗАО) "Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 297; Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма "Контракт": Издательский Дом "ИНФРА-М", 2003. С. 342; Грабовский В. Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 491 - 492; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 459 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны). <2> См.: Подшибякин А. С. Глава 13. Следственные действия // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко. М.: Норма, 2004. С. 233; Кальницкий В. В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Омск: Омская академия МВД России, 2003. С. 60; Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ преступлений о нарушении права интеллектуальной собственности и организация их расследования; Завидов Б. Д. Расследование дорожно-транспортных происшествий; Завидов Б. Д. Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.; Баев О. Я., Баев М. О. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних; Борисов А. Н. Комментарий к положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по проведению судебно-экономических экспертиз, ревизий и документальных проверок. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003; Сопин В. Новый УПК. Факт очевидный: нужна серьезная доработка // Законность. 2002. N 10; Сазонов Б. И. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 363; Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2004. С. 286; Сереброва С. П. 13.2. Характеристика отдельных следственных действий // Уголовный процесс России: Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва; науч. ред. В. Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 394. <3> См., к примеру: Петрухин И. Л. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 417 - 418; Шадрин В. С. § 5. Назначение и производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 362; Орлов Ю. К. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 292; Орлов Ю. К. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 409; Скворцова С. А., Угольникова Н. В., Шуренкова С. С. Уголовный процесс: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 78; Трусов А. И. § 10. Назначение и производство экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. Издание 5-е, перераб. и доп. М.: Зерцало, 2004. С. 347. <4> См.: Баев О. Я., Солодов Д. А. Статья 206. Предъявление заключения эксперта // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В. В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г. В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И. Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 704; Вандышев В. В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 440. <5> См.: Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 515; Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 515; Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 426. <6> См.: Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора В. Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004. С. 351.

Но только ли следователь должен предъявлять подозреваемым, обвиняемым, их защитникам заключение эксперта (сообщение о невозможности дать заключение, протокол допроса эксперта)? Бесспорно, нет - не только следователь. Данная обязанность возлагается на любое должностное лицо (орган), осуществляющее предварительное расследование по уголовному делу, по которому назначена судебная экспертиза (произведен допрос эксперта). Знакомить с заключением эксперта (сообщением о невозможности дать заключение, протоколом допроса эксперта) должен тот орган предварительного расследования, который вправе назначить по данному конкретному уголовному делу судебную экспертизу, произвести либо уже произвел допрос эксперта. Дознаватель согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ может самостоятельно производить следственные действия, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, санкция (согласие) прокурора и (или) судебное решение. Право дознавателя назначать экспертизу следует из приложений N 41, 117 - 120 к ст. 476 УПК РФ, согласно содержанию которых наряду со следователем лицом, выносящим постановление о назначении судебной экспертизы (о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого (обвиняемого), не содержащегося под стражей, в медицинский (психиатрический) стационар для производства судебно-медицинской (судебно-психиатрической) экспертизы), является и дознаватель. Дознаватель может также допрашивать эксперта. Это его право закреплено в приложении N 126 к ст. 476 УПК РФ, согласно содержанию которого наряду со следователем лицом, осуществляющим допрос эксперта (составляющим протокол этого следственного действия), является и дознаватель. Судебная экспертиза может быть неотложным следственным действием. Производство таковой назначается, а допрос эксперта производится и во время осуществления дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно. Реализация этих видов уголовно-процессуальной деятельности возложена на орган дознания (ч. 2 ст. 40, ст. 157, ч. 1 ст. 223 УПК РФ). Таким образом, орган дознания также может назначить производство судебной экспертизы и допросить эксперта. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор вправе лично осуществлять отдельные следственные действия. Такое же право предоставлено руководителю и (или) члену следственной группы (ч. 5 ст. 163 УПК РФ). В ч. 2 ст. 39 УПК РФ сказано, что начальник следственного отдела может принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя. Таким образом, на стадии предварительного расследования назначать судебную экспертизу и допрашивать эксперта вправе не только следователь, но и дознаватель, орган дознания, руководитель (член) следственной группы, начальник следственного отдела и прокурор <*>. Когда уголовное дело находится в их производстве, они же обязаны предъявлять подозреваемым, обвиняемым, их защитникам заключение эксперта (сообщение о невозможности дать заключение, протокол допроса эксперта). -------------------------------- <*> В настоящей публикации для краткости, если иное специально не оговорено, все указанные лица, на которых возложены обязанности, закрепленные в ст. 206 УПК РФ, именуются "следователь (дознаватель и др.)".

Согласно ч. 1 комментируемой статьи заключение эксперта (сообщение о невозможности дать заключение, протокол допроса эксперта) предъявляется "подозреваемому, обвиняемому, его защитнику". Таким правом они обладают безусловно. Соответственно это право у них есть вне зависимости от того, присутствовали они при производстве судебной экспертизы или нет. А теперь рассмотрим содержание понятий "подозреваемый", "обвиняемый", "защитник", употребленных законодателем в ч. 1 комментируемой статьи. Говоря о "подозреваемом", законодатель не всегда ведет речь об одном и том же субъекте уголовного процесса. К примеру, в ст. 92 УПК РФ (порядок задержания подозреваемого) в одном случае под подозреваемым понимается лицо, в отношении которого будет принято решение о задержании, во всех остальных - в отношении которого протокол задержания уже составлен. Законодатель настраивает нас на то, что понятие подозреваемого дано ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Здесь отмечено, что подозреваемым является только лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ; 2) либо которое задержано в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ <*>. -------------------------------- <*> В этой связи может вызвать лишь удивление определение понятию "подозреваемый", которое дано в одном из комментариев (см.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 167 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны)). Здесь написано следующее: "Подозреваемый - это участник уголовного процесса, появляется на стадии предварительного расследования после возбуждения уголовного дела". Как будто есть стадия предварительного расследования до возбуждения уголовного дела, а подозреваемый может быть не только на этой стадии. В лучшем случае данное "разъяснение" ничего не комментирует, в худшем - авторы не понимают, кто такой подозреваемый и что представляет из себя стадия предварительного расследования.

А не "лицо... с момента фактического задержания", как пишет В. С. Чистякова <*>. -------------------------------- <*> См.: Чистякова В. С. § 2. Задержание подозреваемого // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 293.

Нами рекомендуется применительно к правилам комментируемой статьи под подозреваемым понимать именно того субъекта, определение которому дано в указанной статье. Соответственно подозреваемым с позиций ч. 1 ст. 206 УПК РФ не являются не обладающие вышеуказанными, закрепленными в ч. 1 ст. 46 УПК РФ признаками: - лицо, допрашиваемое в отношении обстоятельств, которые могут быть обращены против него самого; - лицо, у которого производится обыск; - лицо, в отношении которого решается вопрос о его задержании (но в отношении которого не возбуждено уголовное дело и к которому в соответствии со ст. 100 УПК РФ не применена мера пресечения), и т. п. Понятие "подозреваемый", использованное законодателем в ч. 1 ст. 206 УПК РФ, должно толковаться правоприменителем не в его конституционно-правовом <*>, а в придаваемом ему ч. 1 ст. 46 УПК РФ, более узком уголовно-процессуальном смысле. -------------------------------- <*> О таком толковании понятия "подозреваемый" см.: По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 N 11-П // СЗ РФ. 2000. N 27. Ст. 2882.

Обвиняемым, имеющим право на ознакомление с заключением эксперта (сообщением о невозможности дать заключение, протоколом допроса эксперта), в свою очередь признается человек, в отношении которого вынесено и подписано следователем (дознавателем и др.) законное и обоснованное постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Статусом обвиняемого лицо также наделяется в случае утверждения начальником органа дознания обвинительного акта. Правами, предусмотренными ч. 1 комментируемой статьи, на стадии предварительного расследования такое лицо может обладать в случае направления прокурором полученного из органа дознания уголовного дела с обвинительным актом для производства предварительного следствия. В ч. 1 комментируемой статьи записано, что заключение эксперта (сообщение о невозможности дать заключение, протокол допроса эксперта) предъявляется не только подозреваемому и обвиняемому, но и "его защитнику" <*>. В этой связи неясно, почему Б. Т. Безлепкин пишет, что "комментируемая статья прямо не обязывает предъявить заключение эксперта защитнику обвиняемого" <**>. Данное утверждение вступает в противоречие с текстом ч. 1 комментируемой статьи, где закреплено указанное право защитника обвиняемого. -------------------------------- <*> О данном обстоятельстве забывают некоторые авторы. См.: Захарцев С. И. Глава 12. Следственные действия // Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В. И. Рохлина. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 310. <**> См.: Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 268. О праве защитника знакомиться с сообщением о невозможности дать заключение и протоколом допроса эксперта забывают и другие авторы. См.: Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 504; Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В. И. Радченко, В. П. Кашепова, А. С. Михлина. М.: Агентство (ЗАО) "Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 297; Сазонов Б. И. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 362 - 363.

Под защитником в ч. 1 ст. 206 УПК РФ понимается адвокат, с которым заключено соглашение о его участии в качестве защитника данного конкретного доверителя на досудебных стадиях или же во всем уголовном судопроизводстве. Причем адвокат - это лицо, получившее в установленном законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Он не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и иной творческой. Адвокаты иностранных государств, осуществляющие адвокатскую деятельность на территории Российской Федерации, должны быть зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти в области юстиции в специальном реестре. Без такой регистрации осуществление адвокатской деятельности адвокатами иностранных государств на территории Российской Федерации запрещается. Адвокатом может стать гражданин, имеющий высшее юридическое образование, полученное в аккредитированном государством образовательном учреждении, или ученую степень по юридической специальности и стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо прошедший стажировку в адвокатском образовании, сдавший квалификационный экзамен, по которому квалификационная комиссия приняла решение о присвоении ему статуса адвоката. Не могут быть адвокатами лица, признанные недееспособными (ограниченно дееспособными) или имеющие непогашенную (неснятую) судимость за умышленное преступление. Законодатель предоставляет право знакомиться с рассматриваемыми документами не любому защитнику, а лишь "его защитнику". Такую транскрипцию использует и большинство авторов <*>. Что понимается под словосочетанием "его защитник"? Рекомендуется термин "его" толковать расширительно, распространяя право на ознакомление с заключением эксперта (сообщением о невозможности дать заключение, протоколом допроса эксперта) как на защитника обвиняемого, так и на защитника подозреваемого <**>. Возможность и необходимость такого толкования обусловлены наличием у защитника предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ права знакомиться со всеми документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. Между тем следует согласиться, что в настоящее время при буквальном толковании использованного законодателем словосочетания можно прийти и к несколько иному выводу. А именно, что правами ч. 1 комментируемой статьи из числа защитников обладает лишь защитник обвиняемого. На такую мысль наводит использование законодателем словосочетаний "его" (обвиняемого) "защитнику", а не "их" (подозреваемого, обвиняемого) "защитникам" (предъявляются документы). -------------------------------- <*> См., к примеру: Петрухин И. Л. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 417; Баев О. Я., Солодов Д. А. Статья 206. Предъявление заключения эксперта // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В. В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г. В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И. Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 704; Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; научн. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 411 - 412; Орлова О. С., Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д. ю.н., проф. А. Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 377 - 378; Орлов Ю. К. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 292; Махов В. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 461 - 462; Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 370; Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 370; Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма "Контракт": Издательский Дом "ИНФРА-М", 2003. С. 342; Грабовский В. Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 491, 492; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 459 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны); Кальницкий В. В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Омск: Омская академия МВД России, 2003. С. 60; Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ преступлений о нарушении права интеллектуальной собственности и организация их расследования; Завидов Б. Д. Расследование дорожно-транспортных происшествий; Завидов Б. Д. Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.; Баев О. Я., Баев М. О. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних; Борисов А. Н. Комментарий к положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по проведению судебно-экономических экспертиз, ревизий и документальных проверок. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003; Сопин В. Новый УПК. Факт очевидный: нужна серьезная доработка // Законность. 2002. N 10; Подшибякин А. С. Глава 13. Следственные действия // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко. М.: Норма, 2004. С. 233; Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора В. Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004. С. 351; Сереброва С. П. 13.2. Характеристика отдельных следственных действий // Уголовный процесс России: Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва; науч. ред. В. Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 394; Орлов Ю. К. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 409; Захарцев С. И. Глава 12. Следственные действия // Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В. И. Рохлина. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 310; Шадрин В. С. § 5. Назначение и производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 362; Трусов А. И. § 10. Назначение и производство экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. Издание 5-е, перераб. и доп. М.: Зерцало, 2004. С. 347; Скворцова С. А., Угольникова Н. В., Шуренкова С. С. Уголовный процесс: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 78. <**> С таким же предложением выходят и другие ученые. См.: Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 515; Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 515; Вандышев В. В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 441.

И еще об одном моменте. Следователь (дознаватель и др.) обязан предъявить заключение эксперта (сообщение о невозможности дать заключение, протокол допроса эксперта) как каждому из подозреваемых и обвиняемых, так и каждому из защитников этих обвиняемых (подозреваемых). Если у одного лица несколько защитников, каждый защитник, а не один из таковых, вправе знакомиться с указанными в ч. 1 комментируемой статьи процессуальными документами. У лица, подозреваемого в совершении преступления, право иметь защитника возникает с момента его фактического задержания (ч. 3 ст. 49 УПК РФ) или с момента, когда он станет подозреваемым в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Однако такое лицо обладает также правом отказаться от защитника. Такой отказ от защитника не обязателен для следователя (дознавателя и др.). Если участие защитника в уголовном деле в соответствии с п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ <*> является обязательным, не только следователь (дознаватель и др.) должен предъявить защитнику заключение эксперта (сообщение о невозможности дать заключение, протокол допроса эксперта), сам защитник должен ознакомиться с этим документом. Обязанность знакомиться с заключением эксперта (сообщением о невозможности дать заключение, протоколом допроса эксперта) лежит на любом участвующем в деле в качестве защитника обвиняемого (подозреваемого) адвокате. Данная обязанность вытекает из п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <**>, согласно которой адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. -------------------------------- <*> На момент, когда еще в уголовном деле нет обвиняемого, лицо не может обвиняться в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Когда же уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей или обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, согласно ч. 2 ст. 51 УПК РФ участие защитника обеспечивается с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей либо ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. <**> См.: СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.

С заключением эксперта (сообщением о невозможности дать заключение, протоколом допроса эксперта) рекомендуется знакомить не только подозреваемых, обвиняемых и их защитников, но и допущенных к участию в уголовном деле законных представителей, а также представителей подозреваемых и (или) обвиняемых. Сазонов Б. И. пишет, что предъявление заключения эксперта несовершеннолетнему (страдающему физическими или психическими недостатками <*>) обвиняемому или подозреваемому уже сейчас производится в присутствии законного представителя <**>. Между тем следует признать, что в настоящее время данное их право прямо не прописано в уголовно-процессуальном законе. Хотя, конечно, в целях обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту <***> и по аналогии с закрепленным в ч. 2 ст. 55 УПК РФ правовым статусом представителя гражданского ответчика (в ч. 3 ст. 45 УПК РФ - правами законного представителя и представителя потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя) мы также рекомендуем, по крайней мере, с разрешения следователя (дознавателя и др.) удовлетворять соответствующие ходатайства, заявленные указанными субъектами в порядке ч. 1 ст. 119 УПК РФ. -------------------------------- <*> Автор, скорее всего, имел в виду не обвиняемых (подозреваемых), страдающих физическими или психическими недостатками, а лиц, совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. <**> См.: Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 504; Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В. И. Радченко, В. П. Кашепова, А. С. Михлина. М.: Агентство (ЗАО) "Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 297; Сазонов Б. И. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 362. Аналогичное суждение см. также: Грабовский В. Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 492; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 460 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны). <***> На том, что правовой институт, закрепленный в ст. 206 УПК РФ, направлен на обеспечение права на защиту, указывают и другие ученые. См., к примеру: Орлова О. С., Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д. ю.н., проф. А. Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 378; Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; научн. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 411; Махов В. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: "Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 461.

Часть 1 комментируемой статьи гласит, что заключение эксперта, сообщение о невозможности дать заключение и (или) протокол допроса эксперта "предъявляются" подозреваемому, обвиняемому и защитникам указанных лиц. Следующая часть той же статьи обязывает следователя (дознавателя и др.) при соблюдении определенных условий предъявить заключение эксперта потерпевшему (свидетелю). Таким образом, понятие "предъявляются" дважды употреблено законодателем в комментируемой статье. Под ним понимается предоставление указанным лицам права самостоятельно ознакомиться с каждым из перечисленных в ст. 206 УПК РФ документов полностью, включая все их приложения <*>. Таким образом, например, предъявленным протокол допроса не может считаться до тех пор, пока следователь (дознаватель и др.) не предоставит возможность подозреваемому (обвиняемому, защитнику) просмотреть видеозапись допроса, если ход допроса эксперта снимался на видеопленку. -------------------------------- <*> Подобного рода суждения высказывают и другие ученые. См.: Орлов Ю. К. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 292; Баев О. Я., Солодов Д. А. Статья 206. Предъявление заключения эксперта // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В. В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г. В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И. Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 704; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 459 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны).

В этой связи интересно утверждение И. Л. Петрухина, по мнению которого подозреваемые (обвиняемые, защитники, потерпевшие и свидетели) "вправе делать выписки из заключения эксперта либо снимать с него копии, заявлять о несогласии с заключением" судебной экспертизы, "ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной" судебной экспертизы "и предлагать кандидатуры экспертов" <*>. Данное суждение не основано на нормах права. Из круга субъектов, о которых идет речь в ст. 206 УПК РФ, лишь некоторые наделены частью прав, которыми ученый по своей милости "наделил" всех их. Так, в соответствии с п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Исходя из положений, содержащихся в п. 3 ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 206 УПК РФ, можно говорить о наличии у подозреваемых (обвиняемых, их защитников) права заявлять о несогласии с заключением судебной экспертизы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы и предлагать кандидатуры экспертов. Между тем подобных прав нет у потерпевших и свидетелей. А права до окончания предварительного расследования делать выписки из заключения эксперта законодатель не предоставил ни одному из заинтересованных в исходе дела лиц, о правовом статусе которых идет речь в ст. 206 УПК РФ. -------------------------------- <*> См.: Петрухин И. Л. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 418. Правом "получить" (почему-то "получить", а не "снять", как написано в законе) "за свой счет" копию заключения эксперта "наделяет" "стороны" и К. Б. Калиновский. См.: Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 516; Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 516.

В литературе встречаются и другие, требующие рассмотрения суждения. Некоторые авторы рекомендуют предъявление заключения сопровождать "разъяснением допрашиваемому лицу" отдельных неясных ему положений материалов экспертизы <*>. При такой формулировке сразу возникает вопрос, не путает ли автор процесс ознакомления с заключением эксперта с таким следственным действием, коим является допрос эксперта, и соответственно ст. 193 УПК РСФСР 1960 года со ст. 206 УПК РФ? На данный вопрос напрашивается утвердительный ответ. Иначе почему ученый пишет о "допрашиваемом", а не о подозреваемом (обвиняемом, защитнике)? Несмотря на небезупречность рассматриваемого суждения, нам представляется интересной сама заложенная в него идея. -------------------------------- <*> См.: Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 370; Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 370. Аналогичные суждения высказаны и другими авторами. См.: Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 504; Грабовский В. Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 492; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 460 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны).

Действительно, в соответствии с правилами ст. 205 УПК РФ разъяснению заключения эксперта служит допрос эксперта. Между тем не всегда целесообразно его проводить. Если имеется возможность реализовать предусмотренные ст. 206 УПК РФ предписания путем ознакомления подозреваемого (обвиняемого и др.) с указанными здесь документами в присутствии эксперта, то, может, и не возникнет необходимости в проведении допроса эксперта? Тем самым будет сэкономлено время, необходимое для плодотворного предварительного расследования. Противоположную этому суждению точку зрения высказывает Б. И. Сазонов. Он рекомендует допрашивать подозреваемого или обвиняемого в присутствии защитника (если он участвует в деле) после предъявления заключения <*>. В начале допроса разъяснять им права и, если "названные лица заявляют, что дополнений и ходатайств в связи с проведенной экспертизой не имеют, такое заявление заносится в протокол" <**>. Представляется, что своим толкованием ст. 206 УПК РФ автор нацеливает правоприменителя проводить следственное действие (допрос) в случае отсутствия к нему фактических оснований. Что уже само собой незаконно. Развивая идею ученого, можно дойти до совершенно абсурдной замены протокола ознакомления обвиняемого и (или) его (ее) защитника с материалами уголовного дела (приложение N 151 к ст. 476 УПК РФ) протоколом допроса обвиняемого в присутствии защитника. Предложенный Сазоновым Б. И. подход к закрепленному в ст. 206 УПК РФ институту ознакомления заинтересованных в исходе дела участников с указанными в статье процессуальными документами игнорирует наличие в ст. 476 УПК РФ приложения N 125. Хотя, несомненно, закрепленный в указанном приложении бланк протокола ознакомления с заключением эксперта является таким же (равноценным и равно значимым) уголовно-процессуальным правилом, как и положение любой иной статьи УПК РФ. Игнорирование закрепленных в нем требований процессуальной формы приведет к признанию протокола рекомендуемого Б. И. Сазоновым допроса недопустимым доказательством со всеми вытекающими из этого факта следствиями. -------------------------------- <*> Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В. И. Радченко, В. П. Кашепова, А. С. Михлина. М.: Агентство (ЗАО) "Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 297; Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 503 - 504; Сазонов Б. И. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 362. См. также: Грабовский В. Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 491; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 460 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны). <**> См.: Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 503 - 504.

Таких же последствий следует ожидать тем следователям (дознавателям и др.), которые будут применять положения ст. 206 УПК РФ так, как учит это делать В. В. Кальницкий. Ученый считает, что "в современных правовых условиях допустим вариант оформления факта состоявшегося ознакомления с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также и с протоколом допроса, кроме случаев ознакомления с данными материалами защитника, который допросу не подлежит". По его убеждению, "такой порядок более удобен в случаях, когда произведен ряд экспертиз, поскольку устраняется необходимость составления нескольких протоколов, рассчитанных на отражение ознакомления с одним заключением эксперта" <*>. -------------------------------- <*> См.: Кальницкий В. В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Омск: Омская академия МВД России, 2003. С. 60.

Развивая эту идею, "можно было бы" "рекомендовать" оформлять одно постановление о назначении нескольких судебных экспертиз или, того хуже, одно постановление о привлечении в качестве обвиняемого нескольких лиц. Но составление любого такого документа будет расценено как явное нарушение требований УПК РФ. Точно так же вполне может быть расценено оформление протоколом допроса факта одновременного предъявления нескольких заключений эксперта и выполнения всех иных требований комментируемой статьи. Если в уголовном деле отсутствуют предусмотренные приложением N 125 к ст. 476 УПК РФ протоколы, составленные в отношении каждого предъявленного подозреваемому (обвиняемому, защитнику) заключения эксперта, следователь (дознаватель и др.) всегда может ожидать, что данное обстоятельство будет расценено как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, а именно требований приложения N 125 к ст. 476 УПК РФ. Процессуальная форма этого документа такова, что не позволяет оформлять одним протоколом предъявление нескольких заключений эксперта. Иначе говоря, данная рекомендация ученого тем правоприменителям, которые будут ею руководствоваться, может обернуться наложением на них дисциплинарного взыскания. В комментариях к ст. 206 УПК РФ нам попалось на глаза еще одно требующее нашего специального внимания высказывание. Чурилов С. Н. рекомендует "не объявлять" заключение экспертов "подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и свидетелю, если его психическое состояние делает это невозможным" <*>. Орлова О. С. и Щерба С. П. пишут, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым лицо признано страдающим психическим заболеванием, при котором оно не могло отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, а также протокол допроса эксперта и иные материалы не предъявляются для ознакомления данному лицу, если его психическое состояние делает это невозможным <**>. Хотя такого права следователю (дознавателю и др.) законодатель прямо и не предоставил, сама идея, заложенная в данные рассуждения, понятна и последовательна. -------------------------------- <*> См.: Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 371; Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 371. Такого же мнения придерживаются и некоторые другие ученые. См.: Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 516; Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 515. <**> См.: Орлова О. С., Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д. ю.н., проф. А. Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 378. Аналогичные суждения высказаны и другими учеными. См.: Баев О. Я., Солодов Д. А. Статья 206. Предъявление заключения эксперта // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В. В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г. В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И. Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 704. Грабовский В. Д. просто пишет, что есть случаи, когда заключение эксперта не предъявляется обвиняемому. Но, что это за случаи, не пишет. См.: Грабовский В. Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 491.

Между тем Чурилову С. Н. в этой связи хотелось бы задать ряд вопросов. Зачем в деле нужен такой свидетель, чье психическое состояние делает невозможным даже оглашение ему заключения эксперта? Что он может сообщить на допросе? Да и как вообще можно представить такой допрос? Не получается ли, что допрашивать такого свидетеля автор считает возможным, а вот реализовать его право на ознакомление с заключением эксперта - нет? Нам представляется, если от лица можно получать показания, то ему следует предоставлять возможность ознакомиться с теми документами, право на ознакомление с которыми ему предоставил УПК РФ. И конечно же, нельзя согласиться с формулировкой той же идеи, предложенной В. Н. Маховым. Он утверждает, что "заключение судебно-психиатрической экспертизы (впрочем, как и заключения других экспертов), признавшей лицо невменяемым, не подлежит предъявлению для ознакомления этому лицу" <*>. -------------------------------- <*> См.: Махов В. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 462.

Во-первых, ни заключение судебно-психиатрической экспертизы, ни заключения других экспертов никак не могут "признать лицо невменяемым". В соответствии с требованиями, закрепленными в п. 3.9 Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы N 100/У-03 "Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)", утвержденной Приказом Минздрава России от 12 августа 2003 г. N 401 <*>, экспертные суждения и выводы по вопросам, относящимся к исключительной компетенции органа (лица), ведущего производство по уголовному делу (к примеру, вывод о вменяемости-невменяемости подэкспертного), не допускаются. Во-вторых, лицо может совершить преступление в невменяемом состоянии, а на момент проведения предварительного расследования быть вменяемо. Из данного В. Н. Маховым толкования ст. 206 УПК РФ следует, что и в таком случае этому лицу заключение судебно-психиатрической экспертизы не предъявляется. -------------------------------- <*> См.: Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе: Приказ Минздрава РФ от 12 августа 2003 года N 401 // Справочная система КонсультантПлюс Технология 3000: Информационный банк Законодательство.

Автор не объясняет, почему он пришел к такому выводу. Или в связи с тем, что, по его мнению, невменяемый не сможет понять содержания заключения эксперта или же из-за того, что в невменяемом состоянии не может быть совершено преступления, а значит, по такого рода уголовному делу нет обвиняемого. Между тем рассматриваемое лицо может быть задержано и даже заключено под стражу. Иначе говоря, оно может обладать правовым статусом подозреваемого. И, если такой подозреваемый на момент окончания судебно-психиатрической экспертизы в состоянии в полной мере осознавать свои действия (бездействие) и руководить ими, непредъявление ему заключения эксперта является прямым нарушением закона. Законодатель не снимает со следователя (дознавателя и др.) обязанности ознакомить с заключением эксперта и протоколом допроса эксперта и в тех случаях, когда подозреваемый (обвиняемый, защитник) принимал участие (присутствовали) при производстве судебной экспертизы и (или) допросе эксперта. Поэтому невыполнение такой обязанности, неоформление в этой связи предусмотренного приложением N 125 к ст. 476 УПК РФ, неразъяснение при этом подозреваемому (обвиняемому, защитнику) права ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы должны быть расценены как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Соответственно мы категорически против утверждения К. Б. Калиновского, по мнению которого "протокол допроса дополнительно не предъявляется тем лицам, которые участвовали в этом допросе" <*>. -------------------------------- <*> См.: Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 516; Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 516.

Комментированию процедуры "предъявления" указанных в ст. 206 УПК РФ документов ученые уделяют наибольшее внимание. Помимо уже изложенных суждений, встречаются и такие, которые вызывают лишь удивление. Так, Гуев А. Н. в своем комментарии к УПК РФ рекомендует следователям выносить постановление о предъявлении подозреваемому, обвиняемому, его защитнику заключения эксперта, а также сообщения эксперта о невозможности дать заключение <*>. Закон требования выносить подобного рода постановления не содержит. В юридической литературе ни разу никто не предлагал составлять такие процессуальные документы, практике они тоже неизвестны. Такого рода "рекомендации" ни к чему положительному привести не могут. Они лишь способствуют созданию путаницы в головах тех правоприменителей, которые так же, как и сам автор, слабо знают уголовно-процессуальное законодательство. -------------------------------- <*> См.: Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма "Контракт": Издательский Дом "ИНФРА-М", 2003. С. 342.

Обязанность следователя (дознавателя и др.) предъявлять подозреваемому (обвиняемому, защитнику) заключение эксперта (сообщение о невозможности дать заключение, протокол допроса эксперта) должна реализовываться незамедлительно или, как пишут другие процессуалисты, "в ближайшие дни после его получения следователем" <*> (дознавателем и др.), "как можно быстрее" <**>. Хотя в литературе высказано и иное мнение. Так, Орлова О. С. и Щерба С. П. пишут, что "время предъявления заключения эксперта, сообщения о невозможности дать заключение, а также протокола допроса эксперта определяется по усмотрению следователя с учетом обстоятельств дела, но в каждом случае до окончания предварительного расследования и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" <***>. -------------------------------- <*> См.: Махов В. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 461. <**> См.: Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 515. <***> Орлова О. С., Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д. ю.н., проф. А. Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 378. См. также: Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; научн. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 412. Аналогичную мысль высказали и другие авторы. См.: Баев О. Я., Солодов Д. А. Статья 206. Предъявление заключения эксперта // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В. В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г. В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И. Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 704 - 705.

Если встать на предложенную учеными позицию, то получается, что следователь (дознаватель и др.), когда законодатель не установил специального срока исполнения обязанности, вправе сам решать, в какой срок ему ее выполнять. Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ срок предварительного расследования может длиться годами. По мнению Орловой О. С. и Щербы С. П., годами можно не знакомить обвиняемого (защитника) с заключением эксперта (сообщением о невозможности дать заключение, протоколом допроса эксперта)? Вряд ли авторы на данный вопрос дадут утвердительный ответ. А это еще одно подтверждение тому, что, как только у следователя (дознавателя и др.) возникла какая-либо обязанность и появилась возможность ее реализовать, он немедленно должен выполнить предусмотренное УПК РФ предписание. Так обстоят дела, к примеру, с обязанностями, закрепленными в ч. ч. 1 и 2 ст. 11, ч. 2 ст. 16, ч. ч. 1 и 2 ст. 21, ч. 2 ст. 96 и в других статьях УПК РФ. Указанный подход к исполнению обязанностей следователем (дознавателем и др.), несомненно, должен быть распространен и на обязанности, закрепленные в ст. 206 УПК РФ. В этой связи мы рекомендуем: когда судебная экспертиза была произведена до привлечения лица в качестве обвиняемого, сразу же <*> после предъявления обвинения лицу, которое до этого не обладало процессуальным статусом подозреваемого, не позже времени осуществления первого допроса в качестве обвиняемого ему должна быть предоставлена возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы (сообщением о невозможности дать заключение, протоколом допроса эксперта) и реализовать иные предусмотренные ч. 1 комментируемой статьи права. Об этом должно быть отмечено в специально по этому поводу оформленном протоколе. Дублирование данного факта в протоколе допроса обвиняемого необязательно. -------------------------------- <*> Об этом же пишут и другие авторы. См.: Махов В. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 462.

Это же правило распространяется на подозреваемого и его защитников <*>. Если судебная экспертиза была произведена до того, как лицо стало обладать статусом подозреваемого (до задержания или применения меры пресечения, когда уголовное дело было возбуждено не в отношении него), или до того, как адвоката допустили до участия в уголовном деле в качестве защитника, то сразу же (не позже времени осуществления первого допроса в качестве подозреваемого или же в процессе участия в следственном (ином процессуальном) действии в качестве защитника) им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы (сообщением о невозможности дать заключение, протоколом допроса эксперта) и реализовать предусмотренные настоящей статьей, а также ст. 198 УПК РФ иные права. О данном обстоятельстве делается запись в протоколе, бланк которого предусмотрен приложением N 125 к ст. 476 УПК РФ, - в протоколе процессуального действия, в процессе которого лицо было ознакомлено с заключением эксперта (сообщением о невозможности дать заключение, протоколом допроса эксперта). -------------------------------- <*> Об этом же пишут и другие авторы. См.: Махов В. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 462.

Предоставление возможности обвиняемому ознакомиться с заключениями эксперта или его сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта лишь во время ознакомления со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования является прямым нарушением требований уголовно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту. Предъявлением заключения судебной экспертизы (сообщения о невозможности дать заключение, протокола допроса эксперта) предусмотренные ч. 1 комментируемой статьи права подозреваемых, обвиняемых и их защитников не исчерпываются. Помимо указанных полномочий законодатель в рассматриваемой норме предоставил рассматриваемым участникам уголовного процесса также право получить разъяснения возможности ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Подозреваемым, обвиняемым и их защитникам названное право "разъясняется" - пишет законодатель. Соответственно данное требование ч. 1 комментируемой статьи будет, безусловно, выполненным только тогда, когда подозреваемым, обвиняемым и их защитникам станет ясно не только то, что они вправе ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, но и как это можно сделать. Разъяснение прав, о которых идет речь в ч. 1 комментируемой статьи, осуществляется во всех и в каждом из случаев предъявления подозреваемому (обвиняемому, защитнику) хотя бы одного из указанных здесь документов. Поэтому мы не можем согласиться с В. Д. Грабовским, по мнению которого "следователь разъясняет подозреваемому, обвиняемому, его защитнику право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной" судебной экспертизы лишь в том случае, когда при ознакомлении с материалами судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник заявят "отвод эксперту со ссылкой на обстоятельства, указывающие на некомпетентность или необъективность эксперта" <*>. Вообще не понятно, причем здесь повторная судебная экспертиза, если эксперт некомпетентен или необъективен? И почему автор считает возможным рекомендовать правоприменителю во всех иных случаях не объяснять подозреваемому, обвиняемому, защитнику те права, которые законодатель требует разъяснять? -------------------------------- <*> См.: Грабовский В. Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 492.

Комментируемой статьей законодатель не уточнил, в каких формах должно быть осуществлено разъяснение указанных прав подозреваемым, обвиняемым и их защитникам. Тем не менее нами рекомендуется письменная форма разъяснения. Исходя же из содержания приложения N 125 к ст. 476 УПК РФ, факты предъявления заключения эксперта (сообщения о невозможности дать заключение, протокола допроса эксперта), а также разъяснения подозреваемым, обвиняемым, их защитникам права ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы должны фиксироваться в предусмотренном указанным приложением, специально по этому поводу оформляемом протоколе <*>. -------------------------------- <*> О наличии бланка такого документа забывают некоторые ученые. См.: Вандышев В. В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 441.

Это не протокол следственного действия, хотя некоторые авторы по старой привычке <*> его так именуют <**>. Рассматриваемый документ является протоколом процессуального действия, оформляемым в соответствии с общими правилами составления протоколов следственного действия <***>. -------------------------------- <*> По ранее действовавшему правилу факт ознакомления обвиняемого с заключением эксперта или с его сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта отмечался в протоколе допроса обвиняемого (ч. 1 ст. 193 УПК РСФСР 1960 года). <**> См.: Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; научн. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 412. <***> На данное обстоятельство обращают внимание и другие авторы. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 460 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны); Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 516; Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 516.

Этот протокол законодатель именует протоколом ознакомления "с заключением эксперта". Между тем в подобного рода документе должен фиксироваться и факт ознакомления с сообщением эксперта о невозможности дать заключение и (или) с протоколом допроса эксперта. Исходя из содержания приложения N 125 к ст. 476 УПК РФ, рассматриваемый процессуальный документ оформляется в соответствии с общими требованиями к протоколу следственного действия. Причем общие требования к протоколу следственного действия закреплены в ст. ст. 166 и 167 УПК РФ. Исходя из положений, содержащихся в данной норме права, протокол ознакомления с заключением эксперта может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств в ходе процессуального действия или непосредственно после его окончания в течение тех же суток, в которые было проведено ознакомление и разъяснение прав, о которых идет речь в ст. 206 УПК РФ. В протоколе ознакомления с заключением эксперта должно быть отмечено: а) наименование документа с указанием, кого именно (процессуальный статус лица) знакомят с заключением судебной экспертизы (сообщением о невозможности дать заключение, протоколом допроса эксперта); б) населенный пункт, в котором производилось процессуальное действие; в) день, месяц, год, время начала ознакомления (в часах и минутах); г) должность, звание (классный чин), фамилия и инициалы лица, составившего протокол; д) адрес, включая номер кабинета (помещения, места), где было произведено рассматриваемое действие; е) ссылка на ст. 206 УПК РФ; ж) процессуальный статус, фамилия, имя и отчество лица, которому предъявляется заключение судебной экспертизы (сообщение о невозможности дать заключение, протокол допроса эксперта); з) номер и дата заключения судебной экспертизы (сообщения о невозможности дать заключение), при ознакомлении с протоколом допроса эксперта - дата допроса, фамилия и инициалы эксперта; и) номер уголовного дела, в рамках расследования которого процессуальное действие осуществлено. Затем в протоколе излагаются сведения об иных участвующих в процессуальном действии лицах (их процессуальное положение, фамилия, имя и отчество). Фиксируется факт разъяснения прав, обязанностей, ответственности и порядка производства процессуального действия каждому участвующему в процессуальном действии лицу, с указанием его процессуального статуса, фамилии и инициалов. То обстоятельство, что названное разъяснение состоялось в указанный в протоколе день и час, удостоверяется подписями участвующих в процессуальном действии лиц. Завершает протокол изложение сделанных перед началом, в ходе либо по окончании процессуального действия заявлений (ходатайств, в том числе и о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы) участвовавших в нем лиц, с отражением их процессуального положения, фамилии и инициалов, или же с указанием на отсутствие каких-либо заявлений. Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы рекомендуется мотивировать, указывать в ходатайстве фактические основания назначения соответствующего экспертного исследования и те вопросы <*>, которые, по мнению лица, заявившего ходатайство, следует поставить перед экспертом <**>. -------------------------------- <*> О том, что подозреваемый (обвиняемый, защитник) в своем ходатайстве может задать эксперту вопросы, пишут и другие ученые. См.: Махов В. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 462; Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; научн. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 412. <**> На необходимость занесения в протокол заявленных оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы и поставленных эксперту вопросов указывают и другие авторы. См.: Орлова О. С., Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д. ю.н., проф. А. Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 378; Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; научн. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 412.

Подозреваемый, обвиняемый, защитник и иные участвующие в анализируемом процессуальном действии лица своими подписями подтверждают содержание заявлений (ходатайств) либо отсутствие таковых. Затем в протоколе отражается факт предъявления этого документа для ознакомления всем лицам, участвовавшим в процессуальном действии, напоминание последним их права делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и (или) уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и (или) уточнении протокола оговариваются и удостоверяются подписями этих лиц. Правильность содержание протокола удостоверяется подписями лиц, участвовавших в процессуальном действии. Делается запись о том, что настоящий протокол составлен в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ. Рекомендуется также здесь делать ссылку на приложение N 125 к ст. 476 УПК РФ. После чего последним в протоколе подпись ставит следователь (дознаватель и др.). Вернемся к анализу собственно ст. 206 УПК РФ. Ее содержание нацеливает на то, что и ознакомление с заключением эксперта (сообщением о невозможности дать заключение, протоколом допроса эксперта), и разъяснение указанных в ее части 1 прав должны состояться одновременно. Недаром здесь использовано словосочетание "при этом". В ч. 1 комментируемой статьи сказано, что заключение эксперта (сообщение о невозможности дать заключение, протокол допроса эксперта) предъявляется подозреваемому (обвиняемому, защитнику), которому разъясняется "при этом" (при ознакомлении или, иначе, во время предъявления документа) право ходатайствовать о назначении определенного рода судебных экспертиз. На протоколирование же искомых ознакомления и разъяснения в одном процессуальном документе указывает также содержание приложения N 125 к ст. 476 УПК РФ. Подозреваемому (обвиняемому, защитнику) ч. 1 комментируемой статьи предоставляет "право" ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Это "право" ему и разъясняется. Под правом в данном случае понимается закрепленная в УПК РФ и обеспеченная государственным принуждением возможность заявить соответствующее ходатайство. Наличие у подозреваемого (обвиняемого, защитника) искомого права предполагает возложение на следователя (дознавателя и др.) обязанности обеспечить возможность реализации такового. У подозреваемого (обвиняемого, защитника) есть право "ходатайствовать". Под "ходатайствованием" в данном случае понимается обращение участника уголовного судопроизводства к осуществляющему уголовный процесс должностному лицу с просьбой. Сама просьба именуется "ходатайством". Термин "ходатайство" употреблен законодателем в ч. 2 комментируемой статьи. Соответственно "ходатайствовать", в значении ч. 1 комментируемой статьи, - это значит заявить просьбу о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. А "ходатайство", о котором идет речь в ч. 2 комментируемой статьи, - это просьба о назначении судебной экспертизы. Такие ходатайства подозреваемого (обвиняемого, защитника, а если речь идет о правиле ч. 2 комментируемой статьи, то и потерпевшего) могут быть выражены как в письменной, так и в устной форме. Между тем в любом случае они должны найти свое отражение в материалах дела. Письменное ходатайство к таковым (к материалам дела) приобщается <*>, о чем делается запись в протоколе процессуального действия, если оно заявлено в процессе осуществления такового. Содержание устного ходатайства заносится в протокол процессуального действия полностью. Орлова О. С. и Щерба С. П. считают допустимым предоставление лицу возможности собственноручно записать в протоколе собственное ходатайство <**>. -------------------------------- <*> На данное обстоятельство обращают внимание и другие ученые. См.: Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; научн. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 412; Орлова О. С., Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д. ю.н., проф. А. Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 378; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 460 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны). <**> См.: Орлова О. С., Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д. ю.н., проф. А. Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 378.

Другие авторы по аналогии с отмененной ст. 193 УПК РСФСР 1960 года пишут, что на практике ходатайства подозреваемого (обвиняемого) фиксируются в протоколе их допроса, а защитник пишет письменное ходатайство <*>. -------------------------------- <*> См.: Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 370; Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 370.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь (дознаватель и др.) обязан вынести постановление <*>, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст. 122 УПК РФ). -------------------------------- <*> К такому же выводу приходят и другие авторы. См.: Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма "Контракт": Издательский Дом "ИНФРА-М", 2003. С. 341, 342.

Подозреваемые (обвиняемые, их защитники) согласно ч. 1 комментируемой статьи вправе ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Под "назначением судебной экспертизы" здесь понимается вынесение следователем (дознавателем и др.) соответствующего постановления. Бланки постановлений о назначении различного рода судебных экспертиз закреплены приложениями N 117 - 120 к ст. 476 УПК РФ. Среди них лишь один бланк посвящен именно дополнительной и (или) повторной судебной экспертизе (приложение N 120 к ст. 476 УПК РФ), другие комиссионной, комплексной и др. судебным экспертизам. Между тем повторные и (или) дополнительные экспертизы также могут быть как комиссионными, так и комплексными. Поэтому результатом заявленного подозреваемым (обвиняемым, защитником) ходатайства может быть вынесение постановления по форме, соответствующей не только бланку, закрепленному приложением N 120 к ст. 476 УПК РФ. Теперь стоит определиться с понятием "судебная экспертиза", использованным законодателем в ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи. Под судебной экспертизой, о которой идет речь в комментируемой статье, понимается следственное действие, представляющее собой особую, установленную уголовно-процессуальным законом форму исследования доказательств (содержащихся в доказательствах, на теле обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля сведений), производимую по поручению следователя (дознавателя и др.) предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации лицами, сведущими в специальных отраслях знаний, и завершающуюся составлением заключения по специальным вопросам <*>. -------------------------------- <*> За основу взяты определения, данные Ю. Н. Белозеровым и др. (см.: Смирнов А. В. Уголовный процесс (Возбуждение уголовного дела. Предварительное расследование): Методические указания слушателям-заочникам. М., 1989. С. 45; Белозеров Ю. Н., Рябоконь В. В. Производство следственных действий. М., 1990. С. 51).

Задачей производства судебной экспертизы является получение новых знаний (сведений) за счет проведения исследований лицами, сведущими в специальных отраслях знания (но не юриспруденции). Общим фактическим основанием назначения и производства экспертизы являются доказательства (содержащиеся в доказательствах, на теле обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля сведения), исследование которых с помощью специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле может привести к появлению в уголовном процессе новых сведений (доказательств). Подозреваемым (обвиняемым, их защитникам) ч. 1 комментируемой статьи предоставляет право заявлять ходатайство о назначении не любой из судебных экспертиз, а только дополнительной или повторной. Причем законодатель не пишет, что для заявления подобного рода ходатайства они должны обладать строго определенными фактическими основаниями назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Ходатайство может быть заявлено и при отсутствии соответствующих фактических оснований. Другое дело следователь (дознаватель и др.). Он, принимая решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, будет проверять наличие фактических оснований назначения и производства указанных видов экспертиз. И если такие основания имеются, должна быть назначена судебная экспертиза. Можно предвидеть ситуацию, когда, не имея должной юридической подготовки, подозреваемый (обвиняемый) может заявить ходатайство о назначении не той судебной экспертизы, фактические основания которой имеют место. Как в такой ситуации должен поступить следователь (дознаватель и др.)? Рекомендуется в этом случае разъяснять подозреваемым (обвиняемым) отличие фактических оснований дополнительной и повторной судебных экспертиз. Если после сделанных разъяснений подозреваемый (обвиняемый) скорректирует свое ходатайство, судебную экспертизу следует назначить, если он будет настаивать на назначении судебной экспертизы, фактические основания которой отсутствуют, - такое ходатайство не подлежит удовлетворению. Теперь необходимо пояснить, что из себя представляет дополнительная, а что - повторная судебные экспертизы. Как гласит ч. 1 ст. 207 УПК РФ, дополнительная судебная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Производство такой судебной экспертизы поручается тому же или другому эксперту. Соответственно фактическим основанием назначения дополнительной судебной экспертизы является неполнота или недостаточная ясность заключения эксперта. Причем названный вид судебной экспертизы обычно назначается не только после дачи экспертом заключения, но и когда недостаточную ясность или полноту заключения эксперта не представилось возможным устранить путем допроса эксперта. В этой связи следует иметь в виду, что недостаточно полным может быть признано заключение эксперта, основанное на исследовании не всех предоставленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы <*>. -------------------------------- <*> См.: О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Издательство "Спарк", 1997. С. 56.

Желательно, чтобы в ходатайстве подозреваемого (обвиняемого, защитника) о назначении дополнительной судебной экспертизы было указано конкретно, в чем выразилась неполнота и (или) недостаточная ясность предыдущих заключений экспертов, есть ли основания сомневаться в их правильности. Но, даже когда этих сведений в ходатайстве не содержится, оно должно быть рассмотрено. Если следователь (дознаватель и др.) примет решение об удовлетворении такого ходатайства, в постановлении о назначении дополнительной судебной экспертизы он должен будет указать, в чем именно проявилась неполнота и (или) недостаточная ясность предыдущего заключения эксперта, есть ли основания сомневаться в его правильности <*>. -------------------------------- <*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7.

Важно иметь представление, что в тех случаях, когда возникает необходимость в исследовании новых объектов, назначается не дополнительная, а обычная судебная экспертиза в порядке ст. 195 УПК РФ, которая может быть поручена тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за пределы его специальных познаний <*>. Поэтому, когда подозреваемый, обвиняемый и (или) защитник кого-либо из них заявляют ходатайство о назначении подобного рода судебной экспертизы, они реализуют не предусмотренное ч. 1 комментируемой статьи право, а свое право, закрепленное в ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 159 УПК РФ. Согласно этой норме они вправе заявить ходатайство о производстве процессуального действия (в нашем случае - о производстве судебной экспертизы) или принятии процессуального решения (о назначении судебной экспертизы) для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно. -------------------------------- <*> См.: О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Издательство "Спарк", 1997. С. 56.

Итак, при производстве дополнительной судебной экспертизы экспертом разрешаются вопросы, ранее не подвергавшиеся исследованию. В случае же производства экспертом повторной судебной экспертизы он разрешает вопросы, ранее уже подвергавшиеся исследованию. В ч. 2 ст. 207 УПК РФ отмечено, что повторная экспертиза может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам. Ее производство должно быть поручено другому эксперту. Повторная судебная экспертиза может быть назначена, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если в процессе предварительного расследования установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве судебной экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При несогласии же с выводами эксперта назначение повторной судебной экспертизы не является обязательным. При решении этого вопроса следует учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом судебной экспертизы, а также практическую возможность провести повторную судебную экспертизу. Например, при утрате или существенном изменении исследуемых объектов <*>. -------------------------------- <*> См.: О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Издательство "Спарк", 1997. С. 56.

Данные характеристики дополнительной и повторной судебных экспертиз должны быть разъяснены подозреваемому (обвиняемому, защитнику). Они принимаются во внимание и при вынесении следователем (дознавателем и др.) решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о производстве подобного рода судебных экспертиз. Переходим к комментированию ч. 2 ст. 206 УПК РФ. Ее содержание посвящено праву потерпевшего и (или) свидетеля, в отношении которых (по ходатайству которых) произведена судебная экспертиза, знакомиться с подготовленным в результате ее проведения заключением эксперта. Данная часть комментируемой статьи начинается со слов: "Если судебная экспертиза производилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля". Данная формулировка закрепляет обязательное условие, при котором у потерпевшего (свидетеля) появляется предусмотренное здесь право - это то, что судебная экспертиза "производилась" по ходатайству потерпевшего <*> либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля. -------------------------------- <*> О данном условии забывают некоторые авторы. См.: Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В. И. Радченко, В. П. Кашепова, А. С. Михлина. М.: Агентство (ЗАО) "Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 297; Сазонов Б. И. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 363.

Эта же формулировка закона прямо указывает на то, что к моменту ознакомления с заключением эксперта судебная экспертиза уже произведена. Осуществление этого следственного действия завершено. Поэтому высказанное К. Б. Калиновским суждение о том, что "ознакомление сторон с заключением эксперта (сообщением о невозможности дать заключение) и протоколом его допроса является заключительным этапом производства экспертизы" <*>, о котором идет речь в комментируемой статье, находится в прямом противоречии с содержанием ч. 2 комментируемой статьи. -------------------------------- <*> См.: Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 515; Калиновский К. Б. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 515. См. также: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 426; Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2004. С. 97.

Понятие "судебная экспертиза" нами уже было охарактеризовано. Термин же "производство судебной экспертизы", который использован законодателем в ч. 2 комментируемой статьи, должен трактоваться только в узком смысле этого слова - как производство назначенного постановлением следователя (дознавателя и др.) экспертного исследования и составление письменного заключения эксперта. В понятие "производство судебной экспертизы" в широком смысле этого слова, помимо того, действительно, можно было бы включить: 1) получение присутствующим при производстве судебной экспертизы следователем (дознавателем и др.) разъяснений эксперта по поводу проводимых им действий; 2) объяснения участвующего в производстве судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого; 3) предъявление заключения эксперта; 4) некоторые другие процессуальные решения и действия. Но это уже не то понятие, которое должно подвергаться исследованию применительно к содержанию ст. 206 УПК РФ. Теоретически термин "производство судебной экспертизы" можно воспринимать еще более глобально. Ведь, если за отправную точку в определении круга положений, составляющих институт производства судебной экспертизы, брать наименование и структуру главы 27 УПК РФ, то к содержанию рассматриваемого правового института теоретически можно отнести не только весь процесс назначения судебной экспертизы, но и самостоятельные следственные действия - получение образцов для сравнительного исследования и допрос эксперта. Законодатель эти следственные действия характеризует в главе 27 УПК РФ. Сама же глава называется "Производство судебной экспертизы". Однако, так как постановление о назначении судебной экспертизы выносится следователем (дознавателем и др.) и им же производится следственное действие - получение образцов для сравнительного исследования, под производством судебной экспертизы рекомендуется подразумевать всю, от начала до конца, деятельность эксперта, осуществляемую им в связи с назначением судебной экспертизы (поручением ему производства таковой). Соответственно производство судебной экспертизы, о котором упоминается в ч. 2 комментируемой статьи, начинается поручением эксперту произвести конкретную судебную экспертизу, а завершается вместе с окончательным оформлением заключения эксперта и его приложений, если таковые имеются. В ч. 2 комментируемой статьи закреплены права потерпевшего и свидетеля. В этой связи следует определиться со значением указанных понятий. По делам публичного и частно-публичного обвинения на стадии предварительного расследования потерпевшими человек или организация (предприятие, учреждение) становятся после того, как следователь (дознаватель и др.) оформил и подписал соответствующее постановление (приложение N 53 к ст. 476 УПК РФ). Причем постановление о признании потерпевшим выносится только в отношении физического лица, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, или в отношении юридического лица, имуществу и (или) деловой репутации которого преступлением причинен вред. Свидетель - это лицо, которому может быть известна какая-либо информация, имеющая отношение к возбужденному уголовному делу. В ч. 1 ст. 56 УПК РФ к данной характеристике добавляется еще один критерий - лицо должно быть вызвано для дачи показаний. Некоторые авторы пишут: "лицо приобретает процессуальное положение свидетеля с момента официального вызова его для дачи свидетельских показаний в установленном законом порядке, то есть с момента вручения ему повестки" <*>. Между тем указанный критерий нельзя признать обязательным и тем более понятиеобразующим признаком для рассматриваемой дефиниции. Как следует из содержания ст. 187 УПК РФ, возможен допрос свидетеля и по месту его нахождения <**>, то есть без вызова. Не будем углубляться в этот теоретический спор. Отметим лишь то, что в комментируемой статье речь идет о свидетелях, в отношении которых была произведена судебная экспертиза. Другого условия, в том числе обязательности предварительного вызова этого лица для дачи показаний, комментируемая статья не содержит. -------------------------------- <*> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 413 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны). См. также: Кальницкий В. В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 455; Кальницкий В. В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Омск: Омская академия МВД России, 2003. С. 41; Сереброва С. П. 13.2. Характеристика отдельных следственных действий // Уголовный процесс России: Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва; науч. ред. В. Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 375. <**> См. об этом подробнее: Рыжаков А. П. Место и продолжительность допроса на стадии предварительного расследования. Комментарий к ст. 187 УПК РФ.

Закрепленные в ч. 2 комментируемой статьи права не в одинаковой мере распределены между потерпевшими и свидетелями. Свидетель вправе знакомиться с заключением экспертизы, если это следственное действие произведено в отношении него. Потерпевшему заключение эксперта предъявляется не только в тех случаях, когда судебная экспертиза производилась в отношении него, но и тогда, когда это следственное действие было назначено по его личному ходатайству <*>. -------------------------------- <*> Использованные некоторыми авторами формулировки их комментариев к ст. 206 УПК РФ позволяют усомниться в том, что они того же мнения. См.: Махов В. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 462.

Потерпевший вправе знакомиться лишь с заключением эксперта, что стало результатом той судебной экспертизы, которая была осуществлена в отношении него либо по его ходатайству <*>. С другими заключениями экспертиз, имеющимися в уголовном деле, потерпевший впервые может ознакомиться только в порядке ст. 216 УПК РФ по окончанию предварительного расследования при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела. -------------------------------- <*> О том, что потерпевший вправе знакомиться с заключением эксперта, когда судебная экспертиза назначена по его ходатайству, забывают некоторые авторы. См.: Подшибякин А. С. Глава 13. Следственные действия // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко. М.: Норма, 2004. С. 233; Захарцев С. И. Глава 12. Следственные действия // Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В. И. Рохлина. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 310; Скворцова С. А., Угольникова Н. В., Шуренкова С. С. Уголовный процесс: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 79.

Поэтому нам представляется небезупречной формулировка, использованная А. В. Смирновым и К. Б. Калиновским. Последние полагают, что "с результатами экспертизы знакомятся те же лица, которым предъявлялось или должно быть предъявлено постановление о назначении экспертизы" <*>. Согласно ч. 2 ст. 198 УПК РФ потерпевший (вне зависимости от заявленного ходатайства или какого-либо иного условия) имеет право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы. Однако не любой потерпевший вправе знакомиться с заключением эксперта (не с любым заключением эксперта). -------------------------------- <*> См.: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 426.

Свидетель вообще не имеет права знакомиться с иными, помимо тех, которые произведены в отношении него, результатами (заключениями эксперта) судебных экспертиз. Такое право ему не предоставлено и по окончании предварительного расследования. Частью 2 комментируемой статьи право знакомиться с заключением эксперта - результатом судебной экспертизы, произведенной по ходатайству потерпевшего или же в отношении оного, предоставлено самому потерпевшему. Согласно ч. 2 ст. 198 УПК РФ потерпевший, в том числе тот, в отношении которого производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта, а равно с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Исходя из правил ч. 3 ст. 45 УПК РФ, такие же права имеются у законного представителя и представителя потерпевшего. Последние не могут выступать объектом исследования при производстве судебной экспертизы. Иначе говоря, в отношении законного представителя или представителя потерпевшего судебную экспертизу произвести нельзя <*>. Однако, руководствуясь все той же ч. 3 ст. 45 УПК РФ, а также п. п. 5 и 9 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 159 УПК РФ, законный представитель или представитель потерпевшего вправе сам заявить ходатайство о производстве судебной экспертизы. Обладает ли он, а также потерпевший в этом случае правом знакомиться с ее результатами - с заключением эксперта? Законодатель не дает прямого ответа на данный вопрос. Между тем нами, а также некоторыми другими учеными <**> рекомендуется и в этом случае предоставлять возможность потерпевшему, его законному представителю (представителю) знакомиться с заключением эксперта. Хотя, несомненно, мы признаем, что неознакомление с таким заключением эксперта указанных лиц до окончания предварительного расследования нельзя при существующей редакции уголовно-процессуального закона признать нарушением требований УПК РФ. -------------------------------- <*> Конкретное лицо, которое участвовало в уголовном деле в качестве законного представителя или представителя потерпевшего, может быть подвергнуто судебной экспертизе. Но в этом случае оно будет выступать в ином статусе, скорее всего, в отношении него в этом случае будет произведена судебная экспертиза, как в отношении свидетеля. <**> См.: Орлова О. С., Щерба С. П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д. ю.н., проф. А. Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 378.

Примерно та же конструкция может быть применена при характеристике рассматриваемой стороны правового статуса свидетеля. В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель имеет право заявлять ходатайства. Поэтому нетрудно представить ситуацию, когда свидетель (к примеру, не признанный законным представителем - второй родитель несовершеннолетнего потерпевшего) заявил ходатайство о производстве судебной экспертизы, и оно было удовлетворено. Нами рекомендуется знакомить такого свидетеля с заключением эксперта, полученным в результате производства по его ходатайству судебной экспертизы. Хотя мы признаем, что УПК РФ напрямую этого не требует. И уже только поэтому утверждение А. Н. Гуева, что правила ч. 2 ст. 206 УПК РФ подлежат применению в том случае, когда судебная экспертиза производилась по ходатайству свидетеля <*>, без обоснования своей позиции представляется, по меньшей мере, спорным. -------------------------------- <*> См.: Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма "Контракт": Издательский Дом "ИНФРА-М", 2003. С. 342.

Потерпевшему (свидетелю) должно быть предъявлено заключение эксперта, если судебная экспертиза производилась "в отношении" него. Об этом полномочии потерпевших (свидетелей) забывают некоторые авторы комментариев к ст. 206 УПК РФ <*>. -------------------------------- <*> См.: Петрухин И. Л. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 417; Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма "Контракт": Издательский Дом "ИНФРА-М", 2003. С. 342.

Судебная экспертиза считается произведенной "в отношении" лица, когда само лицо является одним из объектов, которые исследуются в ходе ее производства. К примеру, такой судебной экспертизой следует считать судебно-медицинскую экспертизу, в процессе которой исследованию подвергается вред здоровью, причиненный потерпевшему, или исследуется психическое или физическое состояние свидетеля, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Чурилов С. Н. считает, что "в соответствии с ч. 2 ст. 206 УПК РФ следователь" обязан "предъявить потерпевшему" не только заключение эксперта, но и "его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта" <*>. Или, как пишет Сазонов Б. И., "потерпевший и свидетель, если в отношении их назначалась экспертиза, имеют те же права, что и обвиняемый, подозреваемый" <**>. В другой из своих работ он (Сазонов Б. И.) уже говорит лишь о якобы имеющемся у потерпевшего и свидетеля одном лишнем праве - праве знакомиться с сообщением о невозможности дать заключение <***>. Однако данных прав указанная часть комментируемой статьи ни потерпевшему, ни свидетелю не предоставляет. В рассматриваемом случае мы являемся свидетелями частичного смешения правового статуса подозреваемого (обвиняемого, защитника) со статусом потерпевшего (свидетеля), чего мы правоприменителю рекомендовать не можем. -------------------------------- <*> См.: Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 371; Чурилов С. Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 371. Аналогичные суждения можно встретить и в других работах. См.: Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора В. Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004. С. 351. <**> См.: Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В. И. Радченко, В. П. Кашепова, А. С. Михлина. М.: Агентство (ЗАО) "Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 297; Сазонов Б. И. § 4. Производство судебной экспертизы // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 362. Аналогичные суждения высказаны и другими учеными. См.: Баев О. Я., Солодов Д. А. Статья 206. Предъявление заключения эксперта // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В. В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г. В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И. Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 704. <***> См.: Сазонов Б. И. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 504. Такое же суждение высказано и другими учеными. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 459 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны).

И последнее, на что бы хотелось обратить внимание правоприменителя в данном комментарии к ст. 206 УПК РФ. Так же (и в той же форме), как и по поводу выполнения указанных в ч. 1 комментируемой статьи действий, о факте ознакомления потерпевшего (свидетеля) с заключением эксперта должен быть составлен специальный протокол. В настоящей статье о нем не упоминается, но его бланк имеется в приложении N 125 к ст. 476 УПК РФ.

------------------------------------------------------------------

Название документа