Несогласованность в порядке назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз

(Зороастров О.)

("Законность", 2007, N 2)

Текст документа

НЕСОГЛАСОВАННОСТЬ В ПОРЯДКЕ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОВЕДЕНИЯ

СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ

О. ЗОРОАСТРОВ

Зороастров О., начальник Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, доктор медицинских наук.

С принятием УПК РФ некоторое время дискутировался вопрос о возможности проведения судебно-медицинских экспертиз до возбуждения уголовного дела. Даже было письменное разъяснение Генеральной прокуратуры о такой возможности со ссылкой на ст. 146 УПК, в соответствии с которым стали проводиться экспертизы по постановлениям следственных органов. Но в дальнейшем сложилась практика, обусловленная мнением судебной инстанции, что такую экспертизу до возбуждения уголовного дела проводить нельзя. Суды стали возвращать уголовные дела. Следственные органы вынуждены были в таких случаях назначать проведение повторных экспертиз, хотя в ст. 207 УПК такой повод не назван. В ней указаны только два повода для проведения таких экспертиз: наличие противоречий или сомнений в выводах эксперта.

В ч. 4 ст. 146 УПК в перечне материалов, предоставляемых прокурору для принятия решения о возбуждении уголовного дела, указано постановление о назначении экспертизы. Следовательно, постановление о назначении экспертизы можно вынести до возбуждения уголовного дела, а экспертизу провести нельзя. Такое положение парадоксально.

Во многих случаях без предварительного судебно-медицинского исследования нет оснований для возбуждения уголовного дела. Для реального повода к возбуждению уголовного дела, например, в случае обнаружения трупа при отсутствии явных признаков насильственной смерти необходимо иметь данные о результатах его судебно-медицинского исследования. Или в случаях нанесения телесных повреждений без судебно-медицинского обследования потерпевшего нельзя установить степень тяжести причиненного вреда здоровью, без чего нельзя решать вопрос о возбуждении дела.

В связи с этим сложилась практика проведения судебно-медицинских исследований трупов и обследований живых лиц по направлениям. Хотя оформление такого документа, как направление, и проведение по нему судебно-медицинских исследований не предусмотрено какими-либо законодательными нормативами. При проведении таких исследований судебно-медицинский эксперт составляет не заключение эксперта, а акт исследования, который также не предусмотрен никаким нормативным актом.

В случае возбуждения уголовного дела и вынесения в последующем постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы эксперт фактически не проводит экспертизу, а переоформляет акт на заключение эксперта, что создает для него дополнительную нагрузку.

Если при оформлении такого заключения судебно-медицинский эксперт не переписывал в его исследовательскую часть свой же акт исследования, а указывал только на изучение данных этого акта, приложенного к заключению, суды стали по формальным признакам, ссылаясь на ст. 204 УПК, исключать такие заключения из доказательств или назначать повторную экспертизу. Они это обусловливали тем, что в ст. 204 указано на обязательное наличие содержания и результатов исследования со ссылкой на примененные методики, а в исследовательской части заключения эти данные отсутствуют, сделана только ссылка на изучение данных приложенного к заключению акта. Хотя фактически судебно-медицинский эксперт при оформлении такого заключения действительно не проводил каких-либо исследований, а для формирования выводов использовал данные своего же исследования, проведенного до назначения экспертизы.

Исходя из буквы закона, если судебно-медицинская экспертиза не может быть проведена до возбуждения уголовного дела, то и существенная часть экспертизы (непосредственное исследование объекта) также не может проводиться до возбуждения уголовного дела.

При проведении экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. Но если при оформлении заключения по результатам ранее проведенного (до возбуждения уголовного дела) судебно-медицинского исследования эксперт и предупреждается по ст. 307 УК, то существенную часть такой экспертизы (непосредственное исследование объекта) он проводил без предупреждения об ответственности по этой статье. Следовательно, формально можно вполне обоснованно высказать сомнение в результатах такой экспертизы.

На наш взгляд, для разрешения всех противоречий необходимо внести поправку в УПК РФ о возможности проведения самой экспертизы до возбуждения уголовного дела, а не только вынесения постановления о ее назначении. Ссылки на то, что в таких случаях нарушаются права подозреваемых и обвиняемых, не совсем оправданны, так как во многих случаях к моменту проведения экспертиз нет подозреваемых и поэтому не с кем согласовывать назначение экспертиз.

Если не решится вопрос с внесением поправки в УПК, тогда следует законодательно оформить возможность проведения судебно-медицинских исследований по направлениям и порядок проведения экспертиз по их результатам. А в ч. 3 ст. 204 УПК в перечень материалов, прилагающихся к заключению эксперта, можно было бы включить и акт судебно-медицинского исследования.

Название документа