Понятие и виды экспертиз в гражданском процессе
(Мохов А. А.) ("Цивилист", 2007, N 2) Текст документаПОНЯТИЕ И ВИДЫ ЭКСПЕРТИЗ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
А. А. МОХОВ
Мохов Александр Анатольевич, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса Волгоградского государственного университета.
Основным и наиболее детально регламентированным источником специальных знаний в гражданском судопроизводстве России является заключение эксперта как результат исследования, проведенного сведущим лицом - экспертом. Сведущие лица, обладающие специальными знаниями в области науки, искусства, техники или ремесла, привлекаемые судом для проведения исследования фактических обстоятельств, называются судебными экспертами, а соответствующая экспертиза - судебной. Рассмотрим вначале понятие и сущность судебной экспертизы. Под термином "судебная экспертиза" понимается не любая экспертиза, а используемая в судопроизводстве. Это одна из разновидностей экспертизы вообще, обладающая особыми признаками, описанными в процессуальном законе, т. е. характерной чертой судебной экспертизы является ее процессуальная форма. В научной литературе можно встретить несколько подходов к определению понятия судебной экспертизы: как исследования, проводимого экспертами на основе специальных познаний <1>, как особого процессуального действия <2>, как института доказательственного права <3>. -------------------------------- <1> Давтян А. Г. Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995. С. 17. <2> Лилуашвили Т. А. Экспертиза в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1967. С. 81. <3> Коженов М. М. Введение в судебно-психологическую экспертизу. М., 1980. С. 3; Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995. С. 6; Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 15.
Между данными подходами нет противоречия, так как различия в формулировках вызваны акцентированием на тех или иных аспектах одного явления - факторов, в равной мере важных и необходимых для понимания сущности судебной экспертизы. Выявить особенности института судебной экспертизы можно, определив предмет регулирования. Это общественные отношения, которые, будучи урегулированы нормами права, принимают форму правовых отношений. Таким образом, судебную экспертизу можно определить через систему правовых (процессуальных) отношений, складывающихся в процессе назначения, проведения и оценки результатов экспертизы (экспертного заключения). Основанием возникновения правоотношений по поводу экспертизы являются юридические факты - процессуальные действия. Главный из них - определение суда о назначении судебной экспертизы. Без данного документа невозможно возникновение правоотношений по поводу судебной экспертизы. Таким образом, за пределами процесса получить заключение эксперта как судебное доказательство по делу невозможно. Более того, даже в рамках процесса нарушение процессуальных норм при назначении, проведении экспертизы и оценке заключения эксперта судом дезавуирует доказательственную силу последнего. Связано это с тем, что общественные отношения, возникающие в процессе судебной деятельности, могут осуществляться только в порядке и формах, установленных нормами гражданского процессуального права, а все участники процесса наделяются правами и обязанностями, определенными процессуальным законом. Данная особенность указанных отношений предопределяет три важнейших следствия. Во-первых, в гражданском судопроизводстве могут совершаться лишь те действия, которые предусмотрены процессуальными нормами (исключительные случаи восполнения пробелов при применении аналогий осуществляются на основе норм-принципов). Во-вторых, гражданские процессуальные отношения всегда имеют форму процессуальных правоотношений. В-третьих, сам гражданский процесс представляет собой единую систему действий и правоотношений. Следовательно, заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства. Таким образом, экспертиза в гражданском судопроизводстве России всегда назначается судом и проводится специальным субъектом - экспертом. Вместе с тем определение судебной экспертизы только как правового института или комплекса процессуальных действий не раскрывает в полной мере существа данного феномена. Дело в том, что эксперт применяет свои профессиональные знания, относящиеся к соответствующей отрасли человеческой деятельности (науке, искусству, технике или ремеслу). При этом экспертизой является применение таких знаний только в форме исследования. Исследование предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее и которые иным способом установить не представляется возможным. Другими словами, экспертиза направлена на выявление фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение, и дать им профессиональную оценку. Установление наличия или отсутствия самих фактов является компетенцией суда. Правильное использование экспертиз открывает большие возможности в решении целого комплекса вопросов, связанных с разрешением конкретных дел и осуществлением задач, стоящих перед правосудием по гражданским делам. Значение экспертиз в самом общем виде сводится к следующему: 1) заключение является источником доказательственной информации; 2) посредством экспертизы выясняют происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования; 3) экспертиза позволяет определить время наступления и протекания отдельных явлений; 4) экспертиза позволяет решить вопросы о тождестве лиц, предметов, животных, веществ, их групповой принадлежности; 5) экспертиза позволяет выявить состав вещества, дать качественную и количественную характеристику его элементов; 6) экспертиза дает возможность установить факты и состояния, имеющие юридическое значение; 7) экспертиза является средством предотвращения правонарушений, а также отдельных судебных ошибок. Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что судебная экспертиза включает в себя следующие обязательные компоненты: 1) целевой - получение новых данных по делу в форме заключения эксперта, являющегося самостоятельным судебным доказательством; 2) специальный - необходимость применения специальных знаний в форме исследования; 3) правовой - наличие гражданской процессуальной формы (соблюдение процедуры). На основании указанных признаков можно сформулировать следующее определение судебной экспертизы. Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований (специального - необходимость исследования фактических данных путем применения специальных знаний и процессуального - соблюдение процессуальной формы), для получения судебного доказательства по делу в форме заключения эксперта. Рассмотрев понятие и сущность судебной экспертизы, перейдем к рассмотрению основных классификаций экспертиз с учетом их значения для теории гражданского процессуального права и судебной практики. В зависимости от того, по чьей инициативе проводится экспертиза, каков ее порядок и цель, различают судебную экспертизу, несудебную (ведомственную, частную) экспертизу. Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве, как было отмечено, назначается только судом (судьей) и проводится в установленном процессуальным законом порядке. Органы ведомственной экспертизы находятся при соответствующих органах управления. Порядок проведения ведомственной экспертизы, ее характеристики определены в соответствующих нормативных актах (например, медико-социальная экспертиза, военно-врачебная экспертиза, экспертиза качества медицинской помощи, проводимая экспертами страховых организаций и др.). Законодательством также предусматривается возможность проведения общественных, независимых экспертиз (градостроительной, экологической, медицинской и других). Распространены на практике также такие экспертизы, как экспертиза товара, проводимая продавцом (изготовителем) при возникновении спора с потребителем. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Итак, фактически суды рассматривают в судебном заседании результаты несудебных экспертиз. По данному поводу возникает закономерный вопрос: можно ли их считать экспертными заключениями в том смысле, в каком законодатель использует этот термин в ГПК РФ? Правомерно ли придавать заключениям несудебных экспертиз статус письменных доказательств и исследовать их в судебном заседании наряду с другими доказательствами по одному и тому же кругу (категории) вопросов? Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ "доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда". В то же время несудебная экспертиза потому так и называется, что проводилась вне рамок процесса, без соблюдения требований, предъявляемых к судебной экспертизе. Отсутствует обязательный участник данных правоотношений - суд. Однако если заключение несудебной экспертизы отвечает требованиям письменного доказательства, то оно может использоваться в качестве такового в процессе - ведь письменными доказательствами являются акты, документы, письма делового или личного характера, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Возникает определенная коллизия, требующая разрешения. Рассмотрим вопрос о соотношении судебной и несудебной экспертиз в гражданском судопроизводстве на примере заключения судебно-медицинского эксперта и заключения, данного МСЭК. Данный пример выбран в связи с тем, что одни и те же обстоятельства могут выясняться при помощи МСЭК и посредством судебно-медицинской экспертизы. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья": "Определение степени длительной или постоянной утраты трудоспособности, а также нуждаемости в дополнительных видах возмещения производится врачебно-трудовыми экспертными комиссиями - ВТЭК, если вред потерпевшему был причинен в связи с исполнением трудовых обязанностей, а в остальных случаях - судебно-медицинской экспертизой по правилам, предусмотренным для ВТЭК" <4>. -------------------------------- <4> Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"; Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789.
Может возникнуть ситуация, когда по каким-либо мотивам потерпевший не согласен с заключением МСЭК (ранее - ВТЭК) и обжалует его в судебном порядке. Судья своим определением назначает судебно-медицинскую экспертизу. При таком положении дел суд будет исследовать заключение эксперта как самостоятельный источник доказательств по делу и заключение МСЭК как письменное доказательство. Так какое же из доказательств в таком случае будет положено в основу судебного решения? Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств по внутреннему убеждению суда состоит в том, что только сами судьи решают вопросы достоверности, истинности и ложности тех или иных сведений. Оценка доказательств по внутреннему убеждению гарантируется тем, что окончательно проводится в условиях тайны совещательной комнаты; при отмене решения вышестоящие суды не вправе давать нижестоящему суду указания относительно достоверности или недостоверности того или иного доказательства. Принцип непредустановленности судебных доказательств означает, что ни одно доказательство заранее не имеет для суда большей доказательственной силы. Результаты оценки судом доказательств излагаются в мотивировочной части решения, где суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда. Если суд, оценив доказательства, установит, что те или иные представленные материалы не подтверждают обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, он должен в решении убедительно мотивировать свой вывод об этом <5>. -------------------------------- <5> Постановление Пленума ВС СССР N 7 от 9 июля 1982 г. "О судебном решении" // Сборник Постановлений Пленумов по гражданским делам. М., 1997. С. 91.
На основании изложенных выше норм, возможно вынесение судебного решения на основе заключения МСЭК, т. е. несудебной экспертизы. При этом следует отметить, что заключение МСЭК обычно является одним из документов, наряду с другими материалами, которые исследуются экспертом, т. е. подвергаются анализу. Медицинские документы (основа экспертного заключения) не являются ни правоустановительными, ни распорядительными. Они обычно не изменяют существа правоотношения, не устанавливают тот или иной объем правомочий, не обладают публичной обязательностью. Они лишь сообщают о том или ином медицинском факте, корректно или некорректно, полно или неполно <6>. Действующее законодательство не содержит обязательных требований в отношении медицинских справок и заключений, что нередко на практике служит основанием для признания их судом порочными. -------------------------------- <6> Мохов А. А. Медицинская документация как источник доказательственной информации в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 3. С. 12 - 14.
Чтобы признать содержащиеся в медицинских документах и заключениях факты юридически значимыми, указанные в них обстоятельства нередко требуют дополнительных подтверждений. Даже заключение эксперта, полученное с соблюдением установленных законом процедур (судебная экспертиза), не бесспорно для суда. Данные заключения также обладают дефектами, хотя их удельный вес значительно ниже <7>. -------------------------------- <7> Флейшер М. Р. Вопросы информации в работе территориальных Бюро судебно-медицинской экспертизы // Вопросы совершенствования судебно-медицинской экспертной службы России: Материалы совещания руководителей СМЭ России. Липецк, 1995. С. 4.
Ю. В. Матвеенко и Л. Н. Игнатенко отмечают следующие принципиальные отличия экспертизы трудоспособности в судебной медицине и МСЭК: различна правовая основа экспертизы трудоспособности, проводимой судебными медиками и органами МСЭК; различны и несопоставимы методики, применяемые в работе этих учреждений (судебно-медицинская служба устанавливает утрату трудоспособности в процентах по отношению к полной трудоспособности, принимаемой за 100%, причем устанавливает процент, обусловленный конкретной травмой; органы МСЭК устанавливают утрату трудоспособности согласно трем группам инвалидности, используя условный процентный эквивалент с размахом в десятки процентов); определяя утрату трудоспособности, МСЭК исходит из всей совокупности заболеваний у потерпевшего, в том числе имевшихся до травмы; судебные медики учитывают только травму и развившееся в связи с ней заболевание; судебные медики анализируют подлинные медицинские документы, включая и дела МСЭК, в отличие от экспертов МСЭК, ограничивающихся строго определенным перечнем документов <8>. -------------------------------- <8> Матвеенко Ю. В., Игнатенко Л. Н. Принципиальные отличия экспертизы трудоспособности в судебной медицине и ВТЭК // Актуальные вопросы судебной медицины: Сборник научных трудов / Под ред. В. И. Алисиевича. М., 1990. С. 29 - 30; Капустин А. В., Томилин В. В., Ольховик В. П., Панфиленко О. А., Серебрякова В. Г. Критерии судебно-медицинского определения степени утраты профессиональной трудоспособности // Судебно-медицинская экспертиза. 2000. N 3. С. 3 - 7.
Следовательно, суд при наличии определенных сомнений в полноте, научной обоснованности экспертного заключения, наличии противоречий между заключением судебного медика и заключением МСЭК должен, по-нашему мнению, назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу в зависимости от мотивов отклонения экспертного заключения, а не основывать свои выводы на результатах несудебной экспертизы. Здесь также следует помнить, что цели и задачи двух "близких" медицинских экспертиз различны. Если судебная экспертиза, как отмечалось, полностью подчинена процессу и существует как институт процессуального права, то деятельность в области медико-социальной экспертизы направлена на "достижение главной общей цели здравоохранения - максимально длительного сохранения здоровья и трудоспособности людей, профилактику заболеваний, снижение уровня нетрудоспособности и инвалидности" <9>. Существенным образом отличаются и задачи МСЭК. -------------------------------- <9> Стадченко Н. А., Алисова Ю. М., Лавров А. А. Врачебно-трудовая экспертиза. М., 1986. С. 22.
Заключение несудебной экспертизы может и должно быть представлено эксперту (лицу, назначенному судом) как один из документов по делу наряду с другими материалами для последующего исследования, а не рассматриваться по общему правилу как самостоятельное доказательство в судебном разбирательстве. Данные материалы являются обычно недостаточными для вынесения правильного и обоснованного решения по делу. Данное положение позволит освободить процесс от "сомнительного" материала и обеспечить его наиболее надежными доказательствами. Изложенное в полной мере относится и к другим несудебным экспертизам (например, военно-врачебной, врачебно-летной и др.), а также отдельным документам, которые в них содержатся. Например, согласно п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе: "Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд" <10>. -------------------------------- <10> Постановление Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".
Рассмотрим также вопрос о разграничении судебной экспертизы и заключения государственного органа (или органа местного самоуправления), так как он нередко возникает при анализе материалов по гражданскому делу. Проведение судебной экспертизы предполагает оформление ее результатов в виде заключения эксперта. Это, как уже отмечалось, является необходимым признаком судебной экспертизы. На практике различного рода "заключения" нередко дают государственные органы или органы местного самоуправления, что является одной из форм их участия в гражданском процессе. Часть 1 ст. 47 ГПК РФ гласит: "В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по собственной инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований". Отметим в связи с этим отличия заключения эксперта от заключения государственного органа или органа местного самоуправления. Во-первых, различны цели и основания участия: экспертиза проводится для получения судебного доказательства по делу, а орган осуществляет свои полномочия в пределах своей компетенции; необходимость в производстве экспертизы определяется судом, а органа, как правило, - подзаконными актами (нормативными актами правительства, положениями министерств, комитетов, приказами, уставами муниципальных образований и т. д.). Во-вторых, различны содержание и значение результатов их деятельности: экспертиза является исследованием, а дача заключения органом - формой осуществления им своей компетенции; заключение экспертизы является самостоятельным доказательством по делу, а заключение соответствующего органа к таковым не относится. Иными словами, государственный орган или орган местного самоуправления излагает свое мнение по поводу исследуемых судом вопросов, которые входят в его компетенцию. Установление компетенции производится государством при помощи норм материального, а не процессуального права. В гражданском процессе указанные органы наделяются совокупностью прав и обязанностей, устанавливаемых гражданским процессуальным законодательством, как и другие субъекты <11>. При участии в рассмотрении и разрешении гражданских дел судом государственные органы и органы местного самоуправления никакими властными полномочиями не наделяются, так как единственным властным органом в данных правоотношениях выступает суд. Они выступают в процессе в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в силу их компетенции, что имеет определенные правовые последствия. Компетенция, таким образом, является не более чем предпосылкой наделения соответствующих органов гражданской процессуальной правоспособностью. Нами уже указывалось на недопустимость смешения процессуальных функций. -------------------------------- <11> Туманова Л. В. Вопросы участия местного самоуправления в гражданском процессе // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001.
Заключение государственного органа или органа местного самоуправления может содержать доказательственную информацию по делу. Поэтому такого рода заключения, как и другие материалы по делу, должны подвергаться исследованию судом. В ситуации, когда заключение содержит в себе искомую информацию и если имеется в этом потребность, оно может направляться судом эксперту наряду с другими доказательствами. Этот вывод подтверждается ст. 55 ГПК РФ - такое заключение не названо в числе средств доказывания. Встречается и иная точка зрения. Так, О. А. Бахарева <12> предлагает отнести заключение, представляемое органом местного самоуправления, к средствам доказывания. Обосновывает свою позицию автор тем, что наличие в заключении органа местного самоуправления фактического содержания (сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученных и исследованных в строго установленном процессуальным законом порядке) обуславливает доказательственное значение данного документа <13>. -------------------------------- <12> Бахарева О. А. Субъекты, защищающие от своего имени права других лиц в гражданском судопроизводстве (на примере участия органов местного самоуправления): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 21. <13> Бахарева О. А. Субъекты, защищающие от своего имени права других лиц в гражданском судопроизводстве (на примере участия органов местного самоуправления): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 19 - 20.
Перейдем к определению оснований деления экспертиз. М. К. Треушников <14> предлагает делить судебную экспертизу по двум критериям: по характеру примененных специальных знаний при исследовании; по качеству проведенной экспертизы и ее полноте. -------------------------------- <14> Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 270.
Т. В. Сахнова <15> предлагает классифицировать судебные экспертизы по следующим основаниям: по формально-специальному; по процессуальному; по частному. -------------------------------- <15> Сахнова Т. В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997. С. 115.
Е. Р. Россинская <16> предлагает подразделять экспертизы по характеру и отрасли знаний и выделять классы, роды, виды. -------------------------------- <16> Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. С. 11.
Предложенные классификации имеют много общего между собой и будут рассмотрены нами далее. Начнем исследование данного вопроса с определения класса, рода и вида экспертиз. Класс - это совокупность предметов или явлений, обладающих общими признаками. Иными словами, речь идет о содержании специальных знаний, используемых при проведении экспертного исследования. По данному критерию все возможные экспертизы трудно даже перечислить. Законодатель, наука и практика не знают каких-либо ограничений судебных экспертиз по области знаний. Исключение, пожалуй, до самого последнего времени составляли юридические знания, так как действовал принцип или презумпция "судьи знают право". В рамках настоящей работы была предпринята попытка обосновать необходимость смены сложившегося стереотипа. Ответ может дать только практика, причем такая, которая отвечает реалиям, потребностям настоящего. Следующим "этажом" являются роды экспертиз. Например, различают род медицинских и психофизиологических экспертиз, объектом исследования которых является человек. В то же время если предметом изучения психиатрии является психическая деятельность человека, то другие медицинские науки изучают структурно-функциональные взаимосвязи, морфологию, физиологические процессы и явления. Иными словами, если подавляющее большинство медицинских наук изучает "тело" человека, то некоторые из них, в частности психиатрия, - его "душу". Предметом судебной психиатрии являются психические расстройства, имеющие юридическое значение <17>. Круг вопросов, по которым назначается судебно-психиатрическая экспертиза в гражданском судопроизводстве, также довольно широк. Это могут быть следующие факты: о признании больного недееспособным в связи с сомнением суда в психической полноценности истца или ответчика; о признании сделки или документа недействительными; по спорам о воспитании детей, в связи с психическим заболеванием родителей; в связи с иском о признании брака недействительным; об определении психического состояния свидетеля и его процессуальной дееспособности и другие. -------------------------------- <17> Шишков С. Н. Предмет судебной психиатрии // Советское государство и право. 1990. N 11. С. 31 - 33.
Психологи исследуют структуру личности и ее компоненты (потребности, мотивации, способности, субъективные отношения). Предметом исследования судебной психологии выступают закономерности и особенности протекания и структуры психических процессов, имеющие юридическое значение. На судебно-психологическую экспертизу направляются подэкспертные, чье психическое здоровье либо не вызывает сомнений у правоохранительных органов, либо подтверждается уже проведенной судебно-психиатрической экспертизой <18>. -------------------------------- <18> Сафуанов Ф. С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе. М., 1998. С. 34.
Деление экспертиз на роды имеет практическое значение. Оно позволяет в зависимости от предмета доказывания по гражданскому делу (предмета экспертизы, круга вопросов) определить род экспертизы и состав экспертов (в случае необходимости назначения комплексного исследования). Так, в случаях когда требуется одновременное решение судебно-психиатрических и судебно-психологических вопросов, назначается комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Виды экспертиз различаются по их частному предмету, что позволяет индивидуализировать специальное исследование и конкретные экспертные задачи. Например, различают следующие виды судебно-медицинских экспертиз: судебно-медицинская экспертиза живых лиц; судебно-медицинская экспертиза трупа; судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств биологического происхождения; судебно-медицинская экспертиза по материалам дела. Данное деление имеет определенное значение для решения организационных вопросов соответствующей экспертной службы <19>. -------------------------------- <19> Власов А. А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. М., 1999; Попов В. Л. Судебно-медицинская экспертиза. СПб., 1997. С. 217; Томилин В. В., Барсегянц А. О., Гладких А. С. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств. М., 1989. С. 5; Судебно-медицинская экспертиза живых лиц: Методические указания для студентов, интернов и врачей-экспертов. Чита, 1976. С. 20 - 36; Судебно-медицинское исследование трупа / Под ред. А. П. Громова и А. В. Капустина. М., 1991. С. 6.
Аналогичным образом различают виды судебно-психиатрических и судебно-психологических экспертиз (исключение - экспертиза трупа). По месту проведения экспертизы делят на экспертизу в судебном заседании и экспертизу вне зала судебного заседания (амбулаторные или стационарные). Выбор места проведения экспертизы во многом предопределен видом экспертизы и теми методами, которые необходимо применить для конкретного исследования. Наиболее часто назначается амбулаторная экспертиза, реже - стационарная. Данное деление имеет важное процессуальное значение, так как тесным образом связано с процессуальными правами и обязанностями личности, следовательно, должно отражаться в определении о назначении судебной экспертизы. ГПК РФ не выделяет понятия "стационарная" и "амбулаторная" экспертиза. Здесь следует исходить из норм, установленных законодательством в иной области. В настоящее время специальная норма по данному поводу содержится в Законе РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" <20> и Федеральном законе "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <21>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к законодательству Российской Федерации в области психиатрии. Комментарий к Закону РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", ГК РФ и УК РФ (в части, касающейся лиц с психическими расстройствами)" (под ред. Т. Б. Дмитриевой) включен в информационный банк согласно публикации - Спарк, 2002 (издание второе, исправленное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <20> Комментарий к законодательству РФ в области психиатрии / Под ред. Т. Б. Дмитриевой. М., 1998. С. 94. <21> Статья 27 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В то же время ГПК РФ выделяет такие понятия, как "принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар" и "принудительное психиатрическое освидетельствование". В зависимости от последовательности различают первичную и вторичную экспертизы. Первичная экспертиза - экспертиза, проводимая впервые. Вторичные экспертизы, в свою очередь, делят (в зависимости от таких критериев, как качество экспертизы и ее полнота) на дополнительную судебную экспертизу и повторную судебную экспертизу. Дополнительная экспертиза проводится в случаях, когда первичная экспертиза признана неполной (не все объекты представлены, не все необходимые вопросы заданы и получили разрешение). Проведение такой экспертизы, как правило, поручается тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу. В таком случае первичная экспертиза признается качественной, но неполной. Назначение дополнительных экспертиз, как правило, свидетельствует о дефекте работы лиц, поручающих производство экспертизы (суда). Повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов. Проведение такой экспертизы поручается другому эксперту или комиссии экспертов. Первичная экспертиза, таким образом, признается судом некачественной, свидетельствует о низкой квалификации эксперта. Следует заметить, что назначение и проведение дополнительной или повторной экспертизы не означает автоматического исключения первоначальной экспертизы из доказательственной базы по конкретному делу. Если дополнительная экспертиза "развивает" и уточняет выводы первичной экспертизы, то повторная экспертиза по отношению к первоначальной нередко становится конкурирующей. В теории процессуального права по данному вопросу встречаются различные точки зрения. Высказывается, в частности, точка зрения, что в российском доказательственном праве состязательность судебных экспертиз невозможна. С этой точкой зрения нельзя согласиться, так как ГПК РФ предусматривает проведение повторной экспертизы (конкурирующей, по сути, до тех пор, пока суд не отвергнет одно из заключений с соответствующей мотивацией). По этой же причине законодатель не предъявляет каких-либо дополнительных требований к статусу эксперта, которому (которым) поручено производство повторной экспертизы. Здесь действуют общие правила выбора эксперта. Иначе требовалось бы поручать повторные экспертизы лицам, работающим в "вышестоящих" (в организационном, методическом и ином значениях) учреждениях, имеющим больший стаж работы и т. п. Другое дело, что в каждой профессии имеются "ступени роста", специализация, более глубокое изучение определенного круга вопросов в рамках своей специальности. Подчеркнем - отличаются именно индивидуальные характеристики эксперта, а не экспертного учреждения. Можно поручить производство экспертизы в судебно-экспертном учреждении субъекта РФ эксперту высшей квалификации, специализирующемуся в данной области, а можно поручить производство экспертизы экспертному учреждению, где исследования будет проводить эксперт со стажем работы один год! Другое дело, что может отличаться материальная база учреждения (лаборатории, оборудование и проч.), эффективное использование которой позволяет (или не позволяет) эксперту в принципе справиться с той или иной поставленной задачей. Понятно также, что эксперт, специализирующийся в производстве, скажем, экспертиз "по автодорожной травме", имеющий публикации, изобретения, признанные научной общественностью и внедренные в экспертную практику методики по данной тематике, эффективнее справится с производством именно такой экспертизы, нежели эксперт, не имеющий углубленной подготовки по определенному направлению (например, начинающий молодой эксперт или эксперт, специализирующийся в иной сфере). Знания, навыки и умения должны находить отражение в экспертном заключении, выступлении в суде (логичность, четкость, научная обоснованность), а не только на титульном листе заключения, где перечисляются "регалии" эксперта <22>. -------------------------------- <22> Мохов А. А. Теория и практика использования медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России. СПб., 2003. С. 297 - 310.
В этом плане примечательна как сама работа, проделанная Н. Г. Шумским по материалам экспертиз НИИ общей и судебной психиатрии им. В. П. Сербского, так и сложности, которые ей предшествовали. Ученый-психиатр пишет: "Анализ причин диагностических ошибок в судебной психиатрии имеет для подэкспертных, да и для самих судебных психиатров, первостепенное значение. Сотрудники Института судебной психиатрии имени В. П. Сербского в своих исследованиях до последнего времени обходили стороной эту проблему применительно к деятельности Института. В актах СПЭК иногда встречаются указания на причины допущенных ранее диагностических ошибок. Их разбор во всех случаях носит поверхностный характер, а выявленные отдельные причины допущенных ошибок в последующем не учитываются" <23>. -------------------------------- <23> Шумский Н. Г. Диагностические ошибки в судебно-психиатрической практике. СПб., 1997. С. 5.
Продолжим рассмотрение классификаций экспертиз с учетом их значимости для теории и судебной практики. По численности различают экспертизы, выполняемые единолично; экспертизы, выполняемые группой сведущих лиц. Единоличная экспертиза - наиболее частая разновидность экспертизы, проводимая сведущим лицом лично. По составу исполнителей (сведущих лиц) различают комиссионные и комплексные экспертизы. Комиссионная экспертиза - это экспертиза, для которой характерно участие в исследовании одного объекта нескольких сведущих лиц - представителей одного рода экспертиз (соответствующих дисциплин, специальностей). Как правило, подобная экспертиза необходима в сложных случаях (определение стойкой утраты трудоспособности, притворных или искусственных болезней, самоповреждений, во "врачебных делах", в некоторых дополнительных и повторных экспертизах). Законодатель, по нашему мнению, использовал неудачный термин "эксперты одной специальности", "одной области знания" <24>. Он не позволяет провести четкое разграничение между специальностями, профилями, специализациями и т. п. Если пользоваться данным термином, то, к примеру, традиционно именуемые комиссионные медицинские экспертизы можно назвать комплексными. Это, на наш взгляд, позволяет сделать деление на объект и предметы исследования, т. е. классы и роды экспертиз. -------------------------------- <24> Статьи 21, 22 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; ст. 83 ГПК РФ.
Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем исследований исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов. При этом каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследование, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы в пределах своих специальных знаний. Комплексная экспертиза - это экспертиза, в производстве которой участвуют несколько сведущих лиц - экспертов, представляющих разные классы или роды экспертиз. Иными словами, комплексной является экспертиза, в которой эксперты, специализирующиеся в разных классах или родах судебных экспертиз, заняты совместным решением одних и тех же вопросов. Итогом комплексного исследования является формулирование общих выводов. При этом каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода <25>. -------------------------------- <25> Статья 23 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Определяющим, основополагающим критерием данной экспертизы является "взаимоиспользование и взаимодополнение результатов исследований одних и тех же объектов" <26>. Соединение в единое целое различных вещей, идей, знаний, даже на первый взгляд несовместимых, - явление полезное и функционирующее, получившее название синергии. -------------------------------- <26> Хохлов В. В., Левант М. Д. Процессуально-правовые основы судебно-медицинской экспертизы: Практическое пособие. Смоленск, 2001. С. 12.
Для того чтобы совмещать различные идеи, решать сложные задачи, необходимо обладать широким кругозором и большим запасом знаний. Не случайно в области образования обсуждаются проблемы объединения гуманитарного и естественнонаучного, технического образования. Применительно к задачам, стоящим перед правосудием, таким инструментом является комплексная экспертиза. Теоретически комплексная экспертиза может быть выполнена и одним экспертом единолично, если он обладает специальными знаниями в различных родах и классах экспертиз (например, в судебной медицине и криминалистике, судебной психиатрии и судебной психологии). Однако гармоничное сочетание знаний и навыков разных родов и классов экспертиз у одного сведущего лица представляется маловероятным. Исключения только подчеркивают существование правила. Закон ориентирован на "обычного" человека. Не случайно, согласно ст. 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", такого рода экспертизы проводятся не менее чем двумя экспертами.
------------------------------------------------------------------
Название документа